Полякова Илона Игоревна

Дело № 2а-2092/2024

УИД 74RS0029-01-2024-003104-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Конончук Елизавете Игоревне, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Дельмухаметовой Гульнаре Бахчановне, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Конончук Е.И., старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаевой Г.Р., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Конончук Е.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от 25 апреля 2023 года, возбужденного в отношении должника Поляковой И.И. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебным приставом не приняты достаточные меры по выявлению места нахождения должника и его имущества. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Конончук Е.И., выразившееся в не принятии достаточных мер принудител...

...ьного исполнения, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В порядке ст. 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Илаевой Г.Р. на надлежащего Дельмухаметову Г.Б.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска Конончук Е.И. считает, что отсутствуют основания для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными, предусмотренные ст.227 КАС РФ, а именно нарушение прав и свобод заявителя, просила отказать в удовлетворении требований.

Административный истец ООО ПКО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Конончук Е.И., старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Дельмухаметова Г.Б., представитель Управления ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Полякова И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ООО ПКО «АФК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № №, возбужденное 25 апреля 2023 года на основании исполнительного документа № № от 22 сентября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании денежных средств в размере 45856 рублей 23 копейки с должника Поляковой И.И. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Остаток задолженности составляет 45856 рублей 23 копейки.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ГИБДД, УФМС, ОПФР, ФНС, кредитные организации, Управление Росреестра по Челябинской области, операторам сотовой связи. Ответы поступили отрицательные.

16 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № от 16 марта 2024 года по пп. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением срока, предусмотренного ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

При рассмотрении административного иска ООО ПКО «АФК» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в силу основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящее время старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство в отношении должника Поляковой И.И. возобновлено 02 октября 2024 года, производятся исполнительные действия.

Таким образом, суд учитывает положения ст.227 КАС РФ, отсутствие в настоящее время доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями административного ответчика, отсутствие у суда оснований для принятия решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, в части требований указанных в административном иске, отсутствие со стороны административного истца доводов и доказательств наличия нарушений прав взыскателя при том, что исполнительное производство в отношении возбуждено и исполнительные действия приставом осуществляются, и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО «АФК» о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Конончук Елизавете Игоревне, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Дельмухаметовой Гульнаре Бахчановне, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий: