Полякова Ирина Ионас

Дело № 2-167/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 15 мая 2020 года

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2020 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием истца Поляковой И.И., её представителя Сорокиной Е.П.,

представителя ответчика Москвиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шергиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой И.И. к ГБУЗ ТО «Областная больница №13» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова И.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ТО «Областная больница №» о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ она была принята на работу в ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> санитаркой в хирургическое отделение. С ней был заключен трудовой договор №/С от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения с ней произведен расчет и выдана трудовая книжка, с ДД.ММ.ГГГГ она не работает. Увольнение считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ она написала в адрес работодателя заявление о приёме на работу в качестве санитарки хирургического отделения на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к работе и работала до дня увольнения. В день увольнения она узнала, что по приказу она принята временно, трудовой договор с ней заключен на период отсутствия штатных работников, при этом её никто не знакомил, в трудовом договоре её подписи нет. Из копии заявления о приеме на работу в день увольнения она увидела, что имеется дописка – на период отсутствия штатных работников, выполнена не ей. Таким образом, она уволена незаконно и по вине работодателя лишена возможности трудиться. Средний заработок её составляет 46471 рубль 45 копеек. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100000 рублей. Просит суд признать трудовой договор №/С от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Поляковой И.И. принятой на должн...

...ость санитарки в хирургическое отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), заключенным на неопределенный срок; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и её увольнении с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора; восстановить её на работе в должности санитарки хирургического отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>). Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46471 рубль 45 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец Полякова И.И. в судебном заседании на заявленных требования настаивала, пояснила, что просила принять её на работу на постоянной основе, о том, что она устроена временно она узнала только при увольнении, с приказом о приёме её не знакомили, в приказе не её подпись, в заявлении о приеме на работу дописку делала не она, а трудовой договор ей вообще не давали, по данному факту она обратилась также в правоохранительные органы, где ведется доследственная проверка. Она считала, что с ней трудовой договор заключён на неопределённый срок, поэтому взяла ссуду, чтобы оплачивать из заработной платы. 18 марта ей на сотовый телефон позвонила старшая медицинская сестра и сказала, что 19 марта у неё последняя смена. 17 марта утром после смены она поехала домой, с уведомлением её никто не знакомил.

Представитель истца на основании ордера Сорокина Е.П. на доводах исковых требований наставила, пояснила, что нарушен порядок увольнения, за трое суток Полякову И.И. не уведомили, кроме того, не имелось оснований для её увольнения, так как фактически с ней заключен договор на неопределённый срок.

Представитель ответчика на основании доверенности Москвина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, пояснила, что Поляковой было известно о том, что она принята на работу временно. От подписания трудового договора она уклонялась, получить уведомление 17 марта в присутствии сотрудников она также отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Полякова И.И. состояла с ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) в трудовых отношениях в качестве санитарки хирургического отделения.

При приеме на работу с работником в письменной форме заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/С на определённый срок – на период отсутствия штатных работников. Данный трудовой договор Поляковой И.И. для ознакомления и подписания не предоставлялся, соответствующая её подпись в договоре отсутствует. Нет сведений и о получение работником экземпляра трудового договора. В приказе о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что работник принимается временно, имеется подпись работника об ознакомлении, однако, Полякова свою подпись оспаривает, утверждая, что данный приказ не подписывала, полагая, что её подпись подделана, обратилась в полицию и ожидает результата доследственной проверки. Таким образом, бесспорных данных свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора и на то имелось согласие работника, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поляковой И.И. составлено уведомление о прекращении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. От получения уведомления Полякова И.И. отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Полякова И.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцу не поручалась заведомо определенная срочная работа, ее трудовая функция носила постоянный характер, договор не содержит конкретных условий позволяющих определить даже приблизительно период, на который данный договор заключен. Такое основание как период отсутствия штатных работников не содержит сведений о том на период отсутствия какого именно работника принимается, причину и предположительный срок его отсутствия. Заключение срочного трудового договора на таком основании нарушает трудовые права работника. Более двух лет Полякова И.И. исполняла свои должностные обязанности на период отсутствия различных штатных работников, находящихся в отпуске, при этом сведений о том, что она уведомлялась на период отсутствия какого именно работника она продолжает трудовую деятельность, а равно как и дополнительных соглашений, не имеется. Как пояснила свидетель Провалова О.Ю., сотрудники не перестали ходить в отпуск, между тем, Полякова И.И. все же была уволена.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора, равно как и лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

При этом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Оценив трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/С, суд приходит к выводу о том, что последний не содержит указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для его заключения на определенный срок (ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), как того требует императивные положения нормы абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное для включения в трудовой договор условие, а именно дату начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Содержание указанного трудового договора не позволяет сделать вывод о том, что работа, для выполнения которой истец принята к ответчику, является срочной и ее завершение могло быть определено конкретной датой. Напротив, трудовая функция Поляковой И.И. обусловлена выполнением должностных обязанностей по конкретной должности санитарки хирургического отделения.

Возражения ответчика о том, что при заключении трудового договора истец знала о срочности заключенного с ней договора, суд находит несостоятельным. Сам трудовой договор не содержит подписи работника, а свою подпись в приказе о приеме на работу она отрицает. Кроме того, из представленного ответчиком перечня лиц на период нахождения которых в отпуске трудовые обязанности исполняла Полякова И.И. следует, что она фактически ежегодно замещала одних и тех же работников. Кроме того, Поляковой И.И. самой ежегодно предоставлялся отпуск.

Более того, последний в перечне отсутствующий работник ФИО6 вышла из декретного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, а Полякова И.И. уволена не в день её выхода, а с ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится и к составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи, так как он не содержит подписи одного из присутствующего лица, а именно ФИО7 Полякова И.И. пояснила, что ничего ей не вручали, после смены она сразу уехала домой и в отделе кадров не была и только ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 и предупредила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее будет последняя смена.

В данном случае срочный трудовой был заключен между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовые отношения между сторонами спора в спорный период не прерывались, носили постоянный характер, что подтверждается табелями рабочего времени.

Пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО5 о том, что Поляковой И.И. было известно о принятии её временно на период отсутствия штатных работников, доказательственного значения не имеют, ввиду установленных нарушений трудового законодательства.

В силу того, что перечисленные выше положения работодателем не учтены, у ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) отсутствовали основания для увольнения Поляковой И.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. С учетом изложенного, суд признает указанный трудовой договор заключенным на неопределенный срок. При таких обстоятельствах увольнение Поляковой И.И. является незаконным, а она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Прокурор Крылова Н.В. в заключении просила заявленные исковые требования удовлетворить, полагая установленными допущенные нарушения трудового законодательства и влекущими восстановление Поляковой И.И. на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда и судебных расходов в разумных пределах.

Исчисление времени вынужденного прогула начинается со следующего дня после незаконного увольнения, а заканчивается в момент вынесения решения судом. Таким образом, период вынужденного прогула в данном случае составляет 1 месяц 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Средний заработок, рассчитанный истцом по справкам 2 НДФЛ, ответчиком не оспаривался, и составляет 46471 рубль 45 копеек. Среднедневной заработок составляет 1586 рублей 05 копеек (46471,45/29,3). Таким образом, за 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) утраченный заработок составляет 38065 рублей 20 копеек (1586,05*24). Расчет произведен с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. За весь период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка оставляет 84536 рублей 65 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, истец не представил суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных нравственных страданий.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией.

Между тем, с учетом требований разумности и принимая во внимание, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, судебные расходы суд полагает необходимым взыскать в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Исетского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3036 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой И.И. удовлетворить частично.

Признать трудовой договор №/С от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Поляковой И.И. принятой на должность санитарки в хирургическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (<адрес>), заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Поляковой И.И. с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Восстановить Полякову И.И. на работе в должности санитарки хирургического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (<адрес>).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (<адрес>) в пользу Поляковой И.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46471 рубль 45 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38065 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (<адрес>) государственную пошлину в размере 3036 рублей 10 копеек в доход бюджета Исетского муниципального района <адрес>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

<данные изъяты>