Полякова Рушания Тимерхановна

дело № 2-19/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Гирфанове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой РТ к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова Р.Т. обратилась в Миякинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 19 октября 2011 года между Поляковой Р.Т. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № 11012207918. В соответствии с кредитным договором № 11012207918 от 19 октября 2011 года КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставлен заемщику Поляковой Р.Т. кредит в размере 268 492 руб., сроком на 24 месяца, под 28,02 % годовых. Согласно расходному кассовому ордеру № 439 от 19 октября 2011 года Полякова Р.Т. получила на руки 223 000 руб. Согласно условиям кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) оказывает клиенту Поляковой Р.Т. услугу «подключение к программе страхования». За присоединение к программе страхования заемщик Полякова Р.Т. должна оплатить страховую премию в размере 45 492 руб., которая была списана единовременно 19 октября 2011 года. Однако, намерения страховаться у Поляковой Р.Т. не было, страхование связано только с заключением кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года. Возможности отказаться от услуги страхования как потенциальный заемщик Полякова Р.Т. не могла, иначе ей отказали бы в выдаче кредита. Действия КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по страхованию жизни и здор...

...овья, а также условия кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года, предусматривающие обязательство заемщика Поляковой Р.Т. по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. 25 марта 2014 года в адрес КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) направлено претензионное заявление, которое оставлено КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) без удовлетворения.

Неустойка составляет 260 669 руб. 16 коп.: 45 492 руб. / 100 * 3 = 1 364 руб. 76 коп. в день; 1 364 руб. 76 коп. * 191 день = 260 669 руб. 16 коп.

Причиненный моральный вред Полякова Р.Т. оценивает в 10 000 руб. Расходы на юридическую помощь составили 13 500 руб.

Просит:

признать недействительными условия кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года в части взимания страховых выплат;

взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Поляковой Р.Т. незаконно удержанные страховые выплаты по кредитному договору № 11012207918 от 19 октября 2011 года в размере 45 492 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Поляковой Р.Т. в сумме 45 492 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 14 800 руб., из них: расходы, связанные с составлением претензии, в размере 500 руб.; расходы, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде, в размере 13 500 руб.; расходы, связанные с составлением доверенности, в размере 1 300 руб.

Определением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) надлежащим КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

На судебное заседание истец Полякова Р.Т. не явилась, представила ходатайство от 30 января 2015 года о рассмотрении гражданского дела по иску Поляковой Р.Т. в ее отсутствие.

На судебное заседание представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Ртищев А.С. не явился, представил возражение на иск Поляковой Р.Т., в котором просит рассмотреть гражданское дело по иску Поляковой Р.Т. в отсутствие представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), просит в удовлетворении исковых требований Поляковой Р.Т. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

С 26 апреля 2013 года наименование банка КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В договоре № 11012207918 от 19 октября 2011 года не содержится условие об обязательности подключения к программе страхования для получения кредита. Напротив, согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 Условий услуга «Подключение к программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Согласно отдельной подписи Поляковой Р.Т. в оферте от 19 октября 2011 года о заключении договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года Полякова Р.Т. до заключения договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года получила на руки, ознакомилась и полностью согласилась со следующими документами, являющимися неотъемлемыми частями договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года: Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами. В оферте Полякова Р.Т. указала и своей подписью подтвердила, что договор № 11012207918 от 19 октября 2011 года заключается в полном соответствии с указанными документами. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предложил Поляковой Р.Т. 6 дополнительных услуг на выбор, в том числе 5 услуг, связанных со страхованием с целью обеспечения обязательств по договору. Полякова Р.Т. поставила свою подпись под заявлением на подключение дополнительных услуг, выразив свое желание на получение всех услуг КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Заявление на подключение дополнительных услуг не является неотъемлемой частью оферты либо договора Поляковой Р.Т. Текст заявления на подключение дополнительных услуг позволяет заемщику Поляковой Р.Т. отказаться от всех услуг и сделать выбор одной услуги, что подтверждается справкой № 348и/2 от 12 ноября 2012 года ГУП ЦИАТ об исследовании. В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13 сентября 2011 года включение в кредитный договор с физическим лицом условий о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без указанного условия. Поляковой Р.Т. не представлено суду доказательств, что у нее отсутствовала реальная возможность отказаться от дополнительной услуги, получить кредит без указанной услуги, обратиться в иную, кроме предложенных, страховую компанию и заключить с ней договор.

Относительно взыскания компенсации морального вреда возражает, так как Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем, установление договором обязанности гражданина по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги, работы). Рассмотрение в суде требований Поляковой Р.Т. о признании недействительными условий кредитного договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ не является основанием для взыскания с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) компенсации морального вреда.

Возражая относительно взыскания неустойки, ссылается на то, что включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просит в случае удовлетворения требований Поляковой Р.Т. о взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражая относительно взыскания штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя, ссылается на то, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров (работы, услуги) и компенсации морального вреда. Предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным законом. Включение в кредитный договор по согласованию сторон условия о взимании комиссии не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2 и 3 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие чего, правовые основания для взыскания штрафа с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отсутствуют.

Считает требования Поляковой Р.Т. о взыскании расходов на представителя в размере 14 800 руб. не соответствующими принципу разумности.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности части сделки – кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года истек 19 октября 2014 года, Полякова Р.Т. обратилась в суд в ноябре 2014 года. Просит применить срок исковой давности и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поляковой Р.Т.

На судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску Поляковой Р.Т. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя. Возражений относительно исковых требований Поляковой Р.Т. от ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено, ходатайства об отложении судебного разбирательства от ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя ООО «Меценат Плюс», представляющего интересы истца Поляковой Р.Т. по доверенности, – Петруниной Л.О., считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Поляковой Р.Т. в отсутствие истца Поляковой Р.Т., представителей ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель ООО «Меценат Плюс», представляющего интересы истца Поляковой Р.Т. по доверенности, – Петрунина Л.О. доводы и требования, изложенные в иске Поляковой Р.Т., поддержала, дополнительно пояснила, что в сентябре 2014 года Полякова Р.Т. обращалась с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 года иск Поляковой Р.Т. возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, просила признать уважительной причину пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ООО «Меценат Плюс», представляющего интересы истца Поляковой Р.Т. по доверенности, – Петрунину Л.О., исследовав материалы гражданского дела № 2-19/2015, считает иск Поляковой Р.Т. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, 19 октября 2011 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Поляковой Рушанией Тимерхановной заключен договор № 11012207918, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты (далее по тексту – кредитный договор № 11012207918 от 19 октября 2011 года).

По условиям кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года заемщик Полякова Р.Т. получила кредит в сумме 268 492 руб. сроком на 24 месяца, тарифный план – просто 25 %, полная стоимость кредита (процентов годовых) – 28,02 %.

Кредитный договор № 11012207918 от 19 октября 2011 года включает в себя: Договор предоставления кредита на неотложные нужды, Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года).

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года общая сумма кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1, составляет 268 492 руб.

Раздел 4 кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года предусматривает следующие условия:

«Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора».

С 26 апреля 2013 года наименование Банка КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Поляковой Р.Т. списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 45 492 руб. Согласно выписке из списка застрахованных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой взнос Поляковой Р.Т. составил 773 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Обязывая заемщика (Полякову Р.Т.) застраховать свою жизнь и здоровье, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) обусловил заключение кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, заемщик (Полякова Р.Т.) лишена была возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В пункте 2.2 кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года указано, что общая сумма кредита (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору) – 268 492 руб., то есть заемщик Полякова Р.Т. была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами.

Вышеуказанные действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) увеличивают финансовые обязательства заемщика Поляковой Р.Т. перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), несмотря на то, что заемщик Полякова Р.Т. фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу части 2 и части 4 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле статьи 935 Гражданского кодекса РФ и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из анализа кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя Поляковой Р.Т. Включение КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) в кредитный договор № 11012207918 от 19 октября 2011 года условия о необходимости заключения заемщиком Поляковой Р.Т. договора личного страхования в определенной страховой компании (ООО «Группа Ренессанс Страхование») требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя Поляковой Р.Т., так как в соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя Поляковой Р.Т. на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года, предложенного КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) к подписанию Поляковой Р.Т.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу приведенных выше правовых оснований суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя Поляковой Р.Т.

Представителем ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Ртищевым А.С. заявлено о применении последствий пропуска истцом Поляковой Р.Т. срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности части сделки – кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года истек 19 октября 2014 года, Полякова Р.Т. обратилась в суд в ноябре 2014 года.

Разрешая ходатайство представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Ртищева А.С. о применении последствий пропуска истцом Поляковой Р.Т. срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года да) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в Миякинский районный суд Республики Башкортостан с настоящим иском, Полякова Р.Т. ссылается на ничтожность условия кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года, заключенного между Поляковой Р.Т. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в части взимания страховых выплат.

Иск Поляковой Р.Т. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя направлен Поляковой Р.Т. 23 октября 2014 года и поступил в Миякинский районный суд Республики Башкортостан 7 ноября 2014 года, что подтверждается штампом на иске Поляковой Р.Т.

Исходя из того, что между Поляковой Р.Т. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитный договор № 11012207918 заключен 19 октября 2011 года, денежная сумма в размере 38 552 руб. 54 коп. списана на уплату комиссии за присоединение к Программе страхования со счета № 40817810211012207918 Поляковой Р.Т. 19 октября 2011 года, денежная сумма 6 939 руб. 46 коп. как НДС списана 19 октября 2011 года, то руководствуясь положениями статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ следует считать, что исполнение сделки – кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года началось 19 октября 2011 года – в момент списания комиссии за присоединение к Программе страхования, НДС.

Соответственно исчисление срока исковой давности должно начинаться с 19 октября 2011 года, последним днем срока исковой давности является 19 октября 2014 года. Между тем, иск Поляковой Р.Т. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя направлен в Миякинский районный суд Республики Башкортостан 23 октября 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что Полякова Р.Т. ранее (до 19 октября 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности) обращалась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, 18 сентября 2014 года определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 года иск Поляковой Р.Т. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя возвращен в связи неподсудностью.

Суд, учитывая приведенное выше, а также то обстоятельство, что Полякова Р.Т. зарегистрирована и проживает в Миякинском районе Республики Башкортостан, не зная относимость местонахождения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), места заключения и места исполнения кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года, ошибочно направила иск в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, приходит к выводу о признании пропуска срока исковой давности уважительной, в связи с чем, оснований для отказа Поляковой Р.Т. в восстановлении срока исковой давности и для удовлетворения ходатайства представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Ртищева А.С. о применении последствий пропуска истцом Поляковой Р.Т. срока исковой давности не усматривает.

Разрешая иск Поляковой Р.Т. в части взыскания с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) незаконно удержанных страховых выплат по кредитному договору № 11012207918 от 19 октября 2011 года в размере 45 492 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению в полном объеме изготовителем (исполнителем, продавцом).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке по лицевому счету № 40817810211012207918 за период с 19 октября 2011 года по 24 октября 2014 года со счета Поляковой Р.Т. списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере 45 492 руб.

В связи с тем, что сумма комиссии за присоединение к программе страхования в размере 45 492 руб. списана со счета заемщика Поляковой Р.Т. неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, таким образом, подлежат взысканию с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца Поляковой Р.Т. убытки (удержанная страховая выплата) в размере 45 492 руб.

Разрешая иск Поляковой Р.Т. в части взыскания с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу потребителя Поляковой Р.Т. подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, нравственные страдания потребителя Поляковой Р.Т., вынужденной исполнять недействительные условия кредитного договора № 11012207918 от 19 октября 2011 года, нежелание ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить законные требования потребителя Поляковой Р.Т. в добровольном порядке, вследствие чего потребитель Полякова Р.Т. была вынуждена обратиться за судебной защитой.

Разрешая иск Поляковой Р.Т. в части взыскания с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 492 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункты 1, 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о выплате незаконно удержанных комиссий, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Полякова Р.Т. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с претензией о возврате суммы комиссии за присоединение к Программе страхования в размере 45 492 руб.

Претензия потребителя Полякова Р.Т., полученная КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) 1 апреля 2014 года, о возврате комиссии за присоединение к Программе страхования, оставлена без удовлетворения.

Представителем истца Поляковой Р.Т. – Молостовой Н.В. представлен расчет неустойки:

45 492 руб. / 100 * 3 = 1 364 руб. 76 коп. в день.

1 364 руб. 76 коп. * 191 день = 260 669 руб. 16 коп.

Расчет представителя истца Поляковой Р.Т. – Молостовой Н.В. неустойки в размере 260 669 руб. 16 коп. проверен, признан правильным.

Представитель истца Поляковой Р.Т. – Молостова Н.В. в иске просит взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) неустойку в размере 45 492 руб., указывая, что сумма неустойки не может превышать сумму убытков.

В возражениях на иск Поляковой Р.Т. содержится ходатайство представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Ртищева А.С. о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

Так, в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая нежелание ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить законные требования потребителя Поляковой Р.Т. в добровольном порядке, вследствие чего потребитель Полякова Р.Т. была вынуждена обратиться за судебной защитой, суд считает неустойку в размере 45 492 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки не имеется.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца Поляковой Р.Т. неустойку в размере 45 492 руб.

Разрешая иск Поляковой Р.Т. в части взыскания с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 45 992 руб. исходя из расчета 50 % от 91 984 руб. (45 492 руб. (убытки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 45 492 руб. (неустойка)).

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца Поляковой Р.Т. штраф в размере 45 992 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Полякова Р.Т. просит взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы по составлению претензионного письма, по участию представителя ООО «Меценат Плюс» при рассмотрении гражданского дела по иску Поляковой Р.Т. в суде, прилагая в подтверждение: договор оказания услуг от 25 марта 2014 года с приложением № 1; приходный кассовый ордер № 848 от 25 марта 2014 года на сумму 500 руб.; приходный кассовый ордер № 3024 от 25 марта 2014 года на сумму 13 000 руб.

С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца Поляковой Р.Т. – ООО «Меценат Плюс» на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя ООО «Меценат Плюс» в размере 13 500 руб.

Расходы истца Поляковой Р.Т. за совершение нотариальных услуг (оформление доверенности) в размере 1 300 руб. подтверждаются квитанцией № 1-685 от 26 июня 2014 года.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2 929 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 180, 819, 927, 934, 935, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 16, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поляковой РТ к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и Поляковой РТ, в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и Поляковой РТ, в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Поляковой РТ убытки (удержанную страховую выплату) в размере 45 492 руб., неустойку в размере 45 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 992 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Поляковой РТ отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 929 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миякинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.А.Ибрагимова

Дело № 2-153/16 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Киргиз-Мияки 16 февраля 2016 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.Р.,

с участием Поляковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПромТрансБанк» к Поляковой о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с указанным иском к Поляковой Р.Т., мотивируя свои требования тем, что по договору кредитования карточного счета № 1750/2953 от 10 сентября 2013 года банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей под 24,9% годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель ООО «ПромТрансБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Полякова Р.Т. в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, п...

...редусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2013 года между ООО «ПромТрансБанк» и Поляковой Р.Т. заключен договор кредитования карточного счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей под 24,9 годовых, а заемщик обязался возвращать банку сумму основного долга по кредиту и проценты за пользование им согласно графику.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата задолженности по кредиту и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита 07 сентября 2015 года банком направлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени ответчик не исполнил.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию банка не погашена, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 октября 2015 года сумма общей задолженности ответчика по кредитному договору составила 71 860,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг –46 410,54 рублей, просроченные проценты –16 520,48 рублей, пени –7 929,80 рублей, плата за годовое обслуживание операций по карте – 1 000 рублей.

Однако заявленная к взысканию банком структура денежного обязательства включает в себя как существующую задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, так и проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на будущее время, то есть до дня окончания срока действия кредитного договора (до 31 августа 2016 года).

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых еще не наступил, исходя из преждевременного характера имущественных взысканий данного вида, поскольку взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое не нарушено.

В этой связи нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Разрешая исковые требования банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В п. 6.1. кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, кредитным договором установлен размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, равный 36,5% годовых (0,1% (размер процентной ставки в день) х 365 (количество дней в году)), что значительно превышает размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и, соответственно, размер обычных убытков кредитора, связанных с неисполнением денежного обязательства.

Учитывая изложенное, последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, период неисполнения обязательства, процентную ставку по кредитному договору (24,9% годовых), а также сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной банком неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная банком к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку не только покрывает обычные убытки кредитора, но и ведет к необоснованному возложению на ответчика повышенной ответственности за нарушение обязательства. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2013 года в общей сумме 60 293,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 46 410,54 рублей, просроченные проценты – 11 882,94 рублей, пени – 1 000 рублей, плата за годовое обслуживание операций по карте – 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 008,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «ПромТрансБанк» к Поляковой Р.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 293,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 46 410,54 рублей, просроченные проценты – 11 882,94 рублей, пени –1 000 рублей, плата за годовое обслуживание операций по карте – 1 000 рублей.

Взыскать с Поляковой в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Ибрагимова

Копия верна

Судья А.А.Ибрагимова

дело № 2-1271/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Кадыровой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Поляковой РТ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Поляковой Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1750/2952 от 10 сентября 2013 года.

Свои требования мотивирует тем, что 10 сентября 2013 года между Поляковой Р.Т. и Банком ПТБ (ООО) заключен кредитный договор № 1750/2952. Согласно условиям кредитного договора № 1750/2952 от 10 сентября 2013 года Банк ПТБ (ООО) взял на себя обязательство предоставить Поляковой Р.Т. кредит в размере 100 000 руб., сроком на 1096 дней, под 0,1400 % ежедневно с 11 сентября 2013 года, под 23,9000 % годовых с 11 декабря 2013 года, а Полякова Р.Т. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором № 1750/2952 от 10 сентября 2013 года.

Банк ПТБ (ООО) своевременно, в установленные кредитным договором № 1750/2952 от 10 сентября 2013 года сроки, зачислил на счет заемщика Поляковой Р.Т. денежные средства в размере 100 000 руб.

Полякова Р.Т. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит не регулярно и не в ...

...полном объеме, внесла платежи в размере 42 730 руб., тем самым, допустив образование задолженности.

Досудебное предупреждение № 4 от 11 сентября 2014 года, отправленное в адрес Поляковой Р.Т., осталось без внимания.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора № 1750/2952 от 10 сентября 2013 года Банк ПТБ (ООО) вправе потребовать от заемщика Поляковой Р.Т. досрочного исполнения обязательств.

Задолженность Поляковой Р.Т. по кредитному договору № 1750/2952 от 10 сентября 2013 года перед Банком ПТБ (ООО) по состоянию на 22 марта 2016 года составляет 128 718 руб. 75 коп., из них: 83 827 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 42 616 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 2 275 руб. 00 коп. – штраф.

Просит взыскать с Поляковой Р.Т. в пользу Банка ПТБ (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № 1750/2952 от 10 сентября 2013 года в размере 128 718 руб. 75 коп., из них: 83 827 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 42 616 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 2 275 руб. 00 коп. – штраф, а также взыскать с Поляковой Р.Т. в пользу Банка ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774 руб. 38 коп.

На судебное заседание представитель истца Банка ПТБ (ООО) Гареева М.В. не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску Банка ПТБ (ООО) в отсутствие представителей истца Банка ПТБ (ООО).

Суд, с согласия ответчика Поляковой Р.Т., в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) в отсутствие представителей истца Банка ПТБ (ООО).

В судебном заседании ответчик Полякова Р.Т. иск Банка ПТБ (ООО) признала, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании пени.

Суд, заслушав ответчика Полякову Р.Т., исследовав материалы гражданского дела № 2-1271/2016, считает иск Банка ПТБ (ООО) подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Полякова Р.Т. в ходе судебного заседания исковые требования Банка ПТБ (ООО) признала, выразив в письменном заявлении от 20 июня 2016 года, приобщенном к гражданскому делу № 2-1271/2016 по иску Банка ПТБ (ООО) к Поляковой Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1750/2952 от 10 сентября 2013 года. Ответчику Поляковой Р.Т. последствия признания иска Банка ПТБ (ООО), предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять признание иска Банка ПТБ (ООО) ответчиком Поляковой Р.Т., так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска Банка ПТБ (ООО), предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику Поляковой Р.Т. разъяснены и понятны.

В связи с этим, с ответчика Поляковой Р.Т. подлежит взысканию в пользу истца Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № 1750/2952 от 10 сентября 2013 года в размере 128 718 руб. 75 коп., из них: 83 827 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 42 616 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 2 275 руб. 00 коп. – штраф.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма содержит указание на право суда снизить размер неустойки в случае его несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Поляковой Р.Т. заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа с 2 275 руб. 00 коп. до 100 руб. 00 коп. ввиду его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком Поляковой Р.Т.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Поляковой Р.Т. в пользу истца Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № 1750/2952 от 10 сентября 2013 года по состоянию на 22 марта 2016 года в размере 126 543 руб. 75 коп., из них: 83 827 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 42 616 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 100 руб. 00 коп. – штраф.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из платежного поручения № 64 от 21 октября 2014 года истцом Банком ПТБ (ООО) при подаче данного иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 697 руб. 06 коп., как следует из платежного поручения № 55 от 22 марта 2016 года истцом Банком ПТБ (ООО) при подаче данного иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 077 руб. 32 коп., которые в силу приведенной выше правовой нормы подлежат взысканию с ответчика Поляковой Р.Т.

Тем самым, с ответчика Поляковой Р.Т.. подлежит взысканию в пользу истца Банка ПТБ (ООО) уплаченная государственная пошлина в размере 3 774 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Поляковой РТ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой РТ в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 543 руб. 75 коп., из них: 83 827 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 42 616 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 100 руб. 00 коп. – штраф.

В остальной части иска ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) отказать.

Взыскать с Поляковой РТ в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.А. Ибрагимова

№ 1-69/14 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22августа2014года с.Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе -

председательствующего судьиГайсинаЗ.М.,

при секретареБасимове Э.Ш.,

с участием государственного обвинителяи.о.прокурора Миякинского районаВахитова Р.Н.,потерпевшего П,защитника адвокатаМансурова Р.Т.,представившего удостоверение № №,ордер№ №рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению- Полякова Р.Т.,ДД.ММ.ГГГГ рождения; уроженки <адрес>; <данные изъяты>; не судимой,в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.2ст.158УК РФ,

У с т а н о в и л:

Полякова Р.Т.совершила кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.

Полякова Р.Т.,05.01.2014,около19часов,находясь по адресу-<адрес>,осознавая незаконность и противоправность своих действий,воспользовавшись тем,что ее никто не видит,путем свободного доступа,умышленно,тайно,из корысти,из морозильной камеры холодильника,находящегося в кухне указанной квартиры,похитив денежные средства в сумме8000рублей,купюрами достоинством1000рублей,в количестве8купюр,принадлежащих П,скрылась с места преступления.Своими противоправными действиями Полякова Р.Т.причинила Пзначительный материальный ущерб на сумму8000рублей,в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Потерпевший Пна судебном заседаниипредставил судуходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Поляковой Р.Т.за примирением сторон.Показал,что причиненный ему материальный ущерб Поляковой Р.Т.полностью возмещен,он...

...а загладила причиненный вред,принесла свои извинения,он с ней примирился.Подтвердил,что написал расписку о получении8000рублей.

В материалах уголовного дела так же имеется заявление По прекращении уголовного дела в отношении Поляковой Р.Т.в связи с примирением сторон (л.д.124).

Полякова Р.Т.в ходе предварительного следствия свою вину признала,представила судузаявление о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон,подтвердила факт заглаживания вреда и примирения.

К материалам уголовного дела,в качестве вещественного доказательства приобщена расписка По возмещенииемуПоляковой Р.Т.причиненного ею материальногоущерба в полном объеме.

Защитник адвокат Мансуров Р.Т.просил удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства,о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,мотивируя тем,что ущерб возмещен после окончания предварительного следствия.

Выслушав государственного обвинителя,потерпевшего,подсудимых,защитников,суд приходит к следующему.

В силу25УПК РФ,суд,а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель,с согласия прокурора,вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшой илисредней тяжести,в случаях,предусмотренныхст.76УК РФ,если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76УК РФ,лицо,впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,может быть освобождено от уголовной ответственности,если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3ст.15УК РФ,преступление,предусмотренное п. «в» ч.2ст.158УК РФ,относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела усматривается,что подсудимая Поляковой Р.Т.ранее не судима,явилась с повинной,активно способствовала раскрытию и расследованию преступления,в ходе предварительного следствия полностью признала вину,раскаялась в содеянном,ущерб возместила,чем загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказаниеПоляковой Р.Т.,суд не усматривает.

Оснований для оставления без удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношенииПоляковой Р.Т.,суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.25,256УПК РФ,суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношенииПоляковой Р.Т.,по обвинению в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.2ст.158УК РФ,прекратить в связи примирением с потерпевшим.

Меру пресечения избранную в отношенииПоляковой Р.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,по вступлении постановления в законную силу,отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу-расписка Поляковой Р.Т.от23.01.2014; кассовый чек от06.01.2014,кассовый чек от10.01.2014,приходный кассовый ордер № 69от20.01.2014; расписка Пот29.07.2014о возмещении ущерба - хранить в уголовном деле.

Постановление,в соответствие со ст.3894УПК РФ,может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан,через Миякинский районный суд Республики Башкортостан,в течение десяти суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично,о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе,ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы,затрагивающей его интересы,в этом случае лицо вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно,при этом должно заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы,затрагивающих его интересы.

Судья З.М.Гайсин

<данные изъяты>

<данные изъяты>н