Полякова Татьяна Львовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Ходыревой А.П.,

с участием истца Поляковой Т.Л. и ее представителя Пуханова С.Л.,

представителя ответчика администрации МО г.Алексин по доверенности Кулиничевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2021 по иску Поляковой Татьяны Львовны к администрации МО г.Алексин, Савинкову Александру Николаевичу о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Полякова Т.Л. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок. В обосновании заявленных требований указала, что она приобрела по договору купли-продажи у ФИО1 земельный участок № общей площадью 600 кв.м, находящийся в садовом товариществе «Курган». Указанное недвижимое имущество ею принято и полностью оплачено в день подписания договора. После приобретения земельного участка в собственность она начала его использовать по его прямому назначению, для ведения садоводства и огородничества. Для оформления своих прав она неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой обратиться в органы регистрации по вопросу регистрации сделки, однако последняя отвечала отказом, ссылаясь на занятость. Через некоторое время после заключения сделки она окончательно потеряла связь с ответчиком. Она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок, так как в соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора. Ввиду отсутствия у нее документа, прямо подтверждающего ее право собственности на земельный участок, она не может ...

...в полном объеме реализовать свои права собственника, однако на протяжении длительного времени, начиная с даты заключения договора купли-продажи и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным, обрабатывает земельный участок в соответствии с его назначением, олпчивает членские взносы в садовом некоммерческом товариществе «Курган».

Полагала, что в установленном законом порядке приобрела спорный земельный участок и по настоящее время является его единственным законным владельцем. С момента приобретения земельного участка она открыто более 18 лет добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им как своим собственным, за свой счет несет расходы по его содержанию. Каких-либо споров, связанных с данным имуществом не возникало, претензий со стороны третьих лиц, в том числе от собственника либо возможных правопреемников, не поступали. Земельный участок передан ей собственником, договор купли-продажи заключен в установленной законом форме, подписан обеими сторонами и является действительным.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок № площадью 400 кв.м, <адрес>.

Определениями суда от 23.09.2021, 25.10.2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация МО город Алексин, Савинков А.Н., исключена из числа ответчиков ФИО1 ввиду смерти.

В судебном заседании:

Истец Полякова Т.Л. и ее представитель Пуханов С.Л. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО город Алексин по доверенности Кулиничева Н.А. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Савинков А.Н. не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Дополнительно указал, что спорный земельный участок был приобретен Поляковой Т.Л. у его супруги ФИО1, которая умерла. Он не претендует на данный земельный участок.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учётом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.15, ст.28 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, в том числе бесплатно, за исключением земельных участок, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст.28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, представленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственного этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 9 ст.3 Закона РФ «О введении в действие земельного кодекса РФ» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Аналогичные положения содержатся в Указе Президента РФ №112 от 25.01.1999 года.

Судом установлено, что СТ «Курган» решением главы администрации г.Алексина и Алексинского района № от 8.10.1992 года для садоводства предоставлен земельный участок, площадью 10 300 кв.м.

ФИО1 предоставлялся в собственность бесплатно земельный участок №, площадью 400 кв.м, для садоводства в садоводческом товариществе «Курган», что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.02.1993 года, на основании постановления от 08.10.1992 года № главы администрации г.Алексина.

ФИО1, владелец участка №, состояла в списках членов СТ «Курган».

Правообладателем земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от 6.09.2021 года значится ФИО1

2.10.2019 года МИФНС №10 по Тульской области внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица – СНТ «Курган» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между тем 22.09.2004 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, последнее место жительства умершей – <адрес>, что подтверждается актовой записью о смерти № от 23.09.2004 года.

Статья 1152 ГК РФ (п.4) определяет, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст.1112 ГК РФ).

На основании приведенных положений можно сделать вывод о том, что, если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам.

Таким образом, наследник, принявший наследство в виде недвижимого имущества, переход права собственности на которое не был зарегистрирован наследодателем в установленном порядке, становится собственником такого имущества, обязанным зарегистрировать право в установленном законом порядке.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследственного дела к имуществу умершей 22.09.2004 года ФИО1, не заводилось.

В тоже время правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживала умершая ФИО1, является Савинков А.Н.

В свою очередь договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.ст.6, 13 ФЗ РФ № 122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Стороной истца представлен договор купли-продажи земельного участка от 15.07.2001 года в соответствии с которым ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, продала спорный земельный участок Поляковой Т.Л. за 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показала, что она и Поляковой Т.Л. намеревались приобрести земельные участки, в связи с чем подыскивали возможные варианты. При посещении садового товарищества «Курган» они встретили женщину, которая намеревалась продать свой земельный участок и Полякова Т.Л. впоследствии заключила с ней договор купли-продажи данного земельного участка. Данным земельным участком Полякова Т.Л. пользуется до настоящего времени, обрабатывает его. Данный участок огорожен. Также она знает, что своевременно переход прав по договору на данный земельный участок Полякова Т.Л. не оформила. О каких-либо претензиях относительно спорного земельного участка она не слышала и не знает.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Сведения о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. До дачи пояснений свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным, показания вышеуказанного свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка от 15.07.2001 года содержит необходимые сведения об имуществе, которое передано покупателю, его стоимость и местоположение, сведения о передаче продавцу денежных средств от покупателя, и соответствует требованиям законодательства.

Кем-либо из сторон договор купли-продажи земельного участка от 15.07.2001 года не оспорен, более того супруг умершей ФИО1 – Савинков А.Н. подтвердил факт его заключения, претензий относительного данного имущества не имел.

С учетом вышеприведенных норм, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Поляковой Татьяны Львовны к администрации МО г.Алексин, Савинкову Александру Николаевичу о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Поляковой Татьяной Львовной право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021.

Судья

мировой судья Шмелева М.И. №11-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Свинцовой С.С.,

при секретаре Комарове Н.П.,

с участием истца Бухтоярова И.А., его представителя по устному заявлению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Носова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтоярова И. А. к Поляковой Т. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Бухтоярова И. А. на решение мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы от 24 августа 2023 года,

установил:

Бухтояров И.А. обратился к мировому судье судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы с иском к Поляковой Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), убытков, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Поляковой Т.Л. и транспортного средства Kia Cerate, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Поляковой Т.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Ро...

...сгосстрах», его гражданская ответственность - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт к официальному дилеру.

Страховой компанией в счет возмещения страхового возмещения ему были выплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 58 262 руб. Стоимость услуг оценщика составила - 7 400 руб. Кроме того, им были понесены расходы по дефектовке в размере 700 руб., а также по отправке телеграмм в размере 442 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей заявленные требования Бухтояровым И.А. были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец, окончательно сформулировав требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 37 401 руб., судебные расходы по оплате отчета - 7 400 руб., расходы по дефектовке - 700 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм - 442 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины -1 578 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Бухтояров И.А. и его представитель по устному заявлению в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Носов В.В. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в их обоснование, просили исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Дополнили, что страховая компания, основываясь на положениях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. Полагает, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства в рамках заключенного договора ОСАГО.

Ответчик Полякова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В представленных возражениях просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указала, что поскольку страховой компанией истцу в одностороннем порядке было отказано в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец вправе требовать полного возмещения вреда с САО «ВСК».

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы в удовлетворении исковых требований Бухтоярова И.А. к Поляковой Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Бухтояров И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что на момент ДТП его автомобиль истца находился на гарантии у завода-изготовителя и обслуживался у официального дилера КИА КорсГрупп. После произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт к официальному дилеру в г.Туле, основываясь на том, что его автомобиль находился на гарантийном обслуживании, поскольку ремонт автомобиля в иных организациях повлек бы аннулирование гарантии, предоставленной производителем и официальным дилером транспортных средств марки КИА.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. п. 37, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указал, что предусмотрена обязанность страховщика осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты без согласия потерпевшего при условии, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Отмечает, что страховщик осуществил возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием у последнего заключенных договоров со станциями, соответствующими требованиям закона об ОСАГО. В случае, если ввиду отсутствия у страховщика договора на ремонт с соответствующей требованиям Закона об ОСАГО станцией и не согласия потерпевшего на направление поврежденного транспортного средства на ремонт в иную организацию, предложенную страховщиком, последний без согласия потерпевшего производит возмещение путем страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа согласно методики. При этом, разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с причинителя вреда.

Полагает, что им (Бухтояровым И.А.) правомерно предъявлены требования к причинителю вреда, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности по возмещению вреда путем выплаты страхового возмещения. В связи с чем считает, что вывод мирового судьи о непредоставлении доказательств, содержащих обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании истец Бухтояров И.А. и его представитель по устному заявлению в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Носов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы от 24.08.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Полякова Т.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, имеется заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В ранее адресованных суду возражениях полагала, что доводы апелляционной жалобы Бухтоярова И.А. являются несостоятельными, носят общий характер. Заявитель не конкретизирует, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом. Считает, что необходимо определять размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании экспертного заключения ООО «Тульская независимая оценка» в сумме 58262 руб. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не может превышать сумму, установленную подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, а также факт перечисления истцу в счет страхового возмещения 20 076 руб. 66 коп., истцу страховая выплата выплачена не в полном объеме, имеется недоплата в размере 38185 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с САО «ВСК».

По мнению ответчика, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены решения, а потому просила решение мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы от 24.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован мировым судьей в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, автомобиль Kia Cerate, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Бухтоярову И.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак №, Полякова Т.Л. совершила столкновение с транспортным средством Kia Cerate, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бухтоярова И.А., в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Полякова Т.Л. двигалась на автомобиле задним ходом, в результате чего совершала столкновение с автомобилем Kia Cerate, государственный регистрационный знак №.

Документы по факту ДТП составлены участниками ДТП самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Вину в совершении ДТП Полякова Т.Л. не оспаривала, а потому, проанализировав письменные доказательства по делу, установленные по делу фактические обстоятельства ДТП, мировой судья правомерно пришел к выводу, что действия водителя Поляковой Т.Л., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя Бухтоярова И.А., управлявшего транспортным средством Kia Cerate, государственный регистрационный знак №, нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Также мировым судьей установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Бухтоярова И.А. была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии № №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность виновника ДТП Поляковой Т.Л. была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бухтояров И.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

САО «ВСК» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховую выплату в размере 20 076 руб. 66 коп. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в письме сообщило истцу о том, что осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства, выплата истцу произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты (<данные изъяты>).

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием с размером произведенной выплаты, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 3 962 руб. 34 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 24 039 руб.

Как установлено мировым судьей и не оспорено лицами, участвующими в деле, транспортное средство, принадлежащее истцу Бухтоярову И.А. на праве собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось на гарантии у официального дилера автомобилей Киа.

При разрешении спорных правоотношений мировой судья руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указано ранее, перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В соответствии с пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае САО «ВСК» самостоятельно изменило способ страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, сообщив последнему, что осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля потерпевшего, находящегося на гарантии, страховщиком не представлено.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» только уведомило истца об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и о том, что страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты, при этом потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал, в связи с чем довод истца о том, что виновник ДТП должен возмещать убытки противоречат положениям закона об ОСАГО.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, в связи с чем истец вправе требовать со страховой компании полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом правомерны предъявлены требования к Поляковой Т.Л., как причинителю вреда, суд находит несостоятельными.

Также из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Страховой Консультант».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerate, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом износа и без учета износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 37 346 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerate, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа и без учета износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа деталей - 26 162 руб., с учетом износа деталей - 3 356 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerate, государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера – 60 757 руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, мировой судья, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, исходил из заключения эксперта ООО «Страховой Консультант», которое признал обоснованным, не имеющим каких-либо противоречий в выводах, экспертное заключение является ясным, полным и определенным, установив, что размер ущерба, причиненный истцу составляет 60757 руб.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца с иском к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истец не лишен возможности обратиться к страховщику за доплатой страхового возмещения с соблюдением порядка, установленного статьей 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта. Материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену в апелляционном порядке мировым судьей не допущено.

По приведенным мотивам суд не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы от 24 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Бухтоярова И. А. к Поляковой Т. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухтоярова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Репина Е.П. дело<данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично 07 октября 2020 года частную жалобу ООО «Коммерческий банк Союзный» на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установила:

ООО Коммерческий банк «Союзный» обратился в суд с иском к ООО «Пром перспектива», Поляковой Т.Л. о взыскании задолженности по договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанное исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до <данные изъяты>.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено, ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков.

В частной жалобе ООО Коммерческий банк «Союзный» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотренияв соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением треб...

...ований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

В частной жалобе заявитель указывают на то, что не мог исправить указанные в определении Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> недостатки, поскольку определения не получал.

Как следует отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты> ООО Коммерческий банк «Союзный» получили определение об оставлении искового заявления <данные изъяты>.

Таким образом, ООО Коммерческий банк «Союзный» было лишено возможности исправить недостатки искового заявления в установленный судом срок до <данные изъяты> по объективным причинам, в связи с чем, у суда оснований для возврата заявления по правилам п. 2 ст. 136 ГПК РФ, не имелось.

Кроме того, ООО Коммерческий банк «Союзный» в материалы дела представлен оригинал платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ковалевой К.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граника СС Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Граник С.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о сохранении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения – трехкомнатной квартиры №, расположенной в <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя тем, что он является собственником указанной квартиры, с целью улучшения своих жилищных условий, без соответствующего разрешения истцом была сделана перепланировка в данной квартире, а именно: образована кладовая (7) (после перепланировки - 2,6 кв.м.) за счет части площади жилой комнаты (9) (до перепланировки - 13,4 кв.м., после перепланировки - 9,1 кв.м.), образован коридор (2) (после перепланировки - 7,5 кв.м.) за счет части площади прихожей (1) (до перепланировки - 11,5 кв.м., после перепланировки - 2,7 кв.м.), части площади жилой комнаты (9) (до перепланировки - 13,4 кв.м., после перепланировки - 9,1 кв.м.) и ликвидированных шкафа (б) (до перепланировки - 0,4 кв.м.) и шкафа (7) (до перепланировки - 0,3 кв.м.); вместо кухни (5) (до перепланировки - 8,4 кв.м.) и жилой комнаты (8) (до перепланировки -17,4 кв.м.) образована кухня-гостиная (5) (после перепланировки - 25,5 кв.м.); образован санузел (4) (после перепланировки - 5,9 кв.м.) за счет ванной (3) (до перепланировки - 2,6 кв.м.), уборной (4) (до перепланировки - 1,3 кв.м.) и части площади прихожей (1) (до перепланировки - 11,5 кв.м.). Согласно экспертному заключению № от 24.04.2019 г., произведенные работы выполнены без нарушения СНиП, и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшили...

...сь. Истцом была произведена строительная экспертиза, согласно которой произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Также истцом были получены заключения инспектирующих органов: СЭС, ГУЧС ОГПН по г. Дзержинску. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражает против сохранения квартиры истца в перепланированном состоянии. В настоящее время истцу необходимо узаконить перепланировку и переустройство указанной квартиры, однако, в силу закона, сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно только в судебном порядке.

Истец Граник С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО3 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее письменный отзыв на иск, где она указала, что возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что в экспертном заключении от 24.04.2019 г. № ООО «Гражданпромпроект» г. Дзержинск в полном объеме отсутствует расчет воздухообмена помещения. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Граник А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что в нарушение установленного порядка была произведена самовольная перепланировка и переустройство квартиры №, расположенной в <адрес> Указанная квартира принадлежит Гранику С.С. на праве собственности. В квартире, кроме истца, на регистрационном учете состоят Граник А.А., несовершеннолетняя ФИО2

Экспертным заключением № 26/2019, составленным 24.04.2019 г. ООО «Гражданпромпроект» по выполненной перепланировке вышеуказанного жилого помещения, установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке и переустройству вышеуказанной квартиры не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшают основные объемно-планировочные показатели, несущие конструкции при этом не затронуты.

Согласно представленному заключению в жилом помещении произведена следующая перепланировка и переустройство: образована кладовая (7) (после перепланировки - 2,6 кв.м.) за счет части площади жилой комнаты (9) (до перепланировки - 13,4 кв.м., после перепланировки - 9,1 кв.м.), образован коридор (2) (после перепланировки - 7,5 кв.м.) за счет части площади прихожей (1) (до перепланировки - 11,5 кв.м., после перепланировки - 2,7 кв.м.), части площади жилой комнаты (9) (до перепланировки - 13,4 кв.м., после перепланировки - 9,1 кв.м.) и ликвидированных шкафа (б) (до перепланировки - 0,4 кв.м.) и шкафа (7) (до перепланировки - 0,3 кв.м.); вместо кухни (5) (до перепланировки - 8,4 кв.м.) и жилой комнаты (8) (до перепланировки -17,4 кв.м.) образована кухня-гостиная (5) (после перепланировки - 25,5 кв.м.); образован санузел (4) (после перепланировки - 5,9 кв.м.) за счет ванной (3) (до перепланировки - 2,6 кв.м.), уборной (4) (до перепланировки - 1,3 кв.м.) и части площади прихожей (1) (до перепланировки - 11,5 кв.м.). Выполнен демонтаж умывальника в ванной и подводки ХВС, ГВС к нему, установлен умывальник в санузле и выполнена подводка к нему ХВС, ГВС.

Истцом предоставлено положительное заключение по выполненной перепланировки Отдела государственного пожарного надзора по г. Дзержинску ГУ МЧС России по Нижегородской области от 30.10.2019 г. №.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза, консультация, исследования» № 18-а от 05.06.2019 г. установлено, что работы по перепланировке квартиры по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии: ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 53 –ФЗ от 30.03.1999 г.; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2801-10 изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

В соответствии с заключением ООО «Гражданпромпроект» от 18.02.2020 г. требуемый воздухообмен в расширенном помещении кухни необходимо обеспечить установкой в оконный проем вентилятора с производительностью не менее 121 куб.м/ч.

Истцом было предоставлено заключение на соответствие вентиляции кухни-гостиной после выполненной перепланировки квартиры № от 03.03.2020 г., в котором указано, что вентилятор <данные изъяты> с производительностью 130 куб.м/ч обеспечивает требуемый воздухообмен в расширенном помещении кухни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранением указанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

В силу закона сохранение жилого помещения в самовольно перепланированном и переустроенном состоянии возможно только в судебном порядке. На основании изложенного, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Граника СС удовлетворить.

Сохранить самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение – трехкомнатную квартиру №, расположенную в <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с которым образована кладовая (7) (после перепланировки - 2,6 кв.м.) за счет части площади жилой комнаты (9) (до перепланировки - 13,4 кв.м., после перепланировки - 9,1 кв.м.), образован коридор (2) (после перепланировки - 7,5 кв.м.) за счет части площади прихожей (1) (до перепланировки - 11,5 кв.м., после перепланировки - 2,7 кв.м.), части площади жилой комнаты (9) (до перепланировки - 13,4 кв.м., после перепланировки - 9,1 кв.м.) и ликвидированных шкафа (б) (до перепланировки - 0,4 кв.м.) и шкафа (7) (до перепланировки - 0,3 кв.м.); вместо кухни (5) (до перепланировки - 8,4 кв.м.) и жилой комнаты (8) (до перепланировки -17,4 кв.м.) образована кухня-гостиная (5) (после перепланировки - 25,5 кв.м.); образован санузел (4) (после перепланировки - 5,9 кв.м.) за счет ванной (3) (до перепланировки - 2,6 кв.м.), уборной (4) (до перепланировки - 1,3 кв.м.) и части площади прихожей (1) (до перепланировки - 11,5 кв.м.); выполнен демонтаж умывальника в ванной и подводки ХВС, ГВС к нему, установлен умывальник в санузле и выполнена подводка к нему ХВС, ГВС.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Дело № 2-28/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Союзный» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ООО «Пром Перспектива», Поляковой Татьяне Львовне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ООО «Пром Перспектива», Поляковой Т.Л. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 19600109,59 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 4 июня 2018г. КБ «Союзный» (ООО) и ООО «Пром Перспектива» заключен договор об открытой кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым КБ «Союзный» предоставил ООО «Пром Перспектива» кредит в размере 15000000 руб. под 16% годовых. В обеспечение исполнения данного договора между истцом и Поляковой Т.Л. тогда же, 4 июня 2018г., заключен договор поручительства, согласно которому Полякова Т.Л. обязалась солидарно отвечать перед КБ Союзный» (ООО) за исполнение ООО «Пром Перспектива» договора об открытой кредитной линии. Ответственность поручителя, согласно условиям договора поручительства, возникает с момента нарушениям основным должником обязательства вернуть сумму кредита в срок, предусмотренный кр...

...едитным договором.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с условиями договора кредитные денежные средства на счет ООО «Пром Перспектива».

Однако ООО «Пром Перспектива» прекратило исполнение договора об открытой кредитной линии с лимитом задолженности, в результате чего образовалась задолженность в размере 19600109,59 руб. из них которых: задолженность по просроченному основному долгу – 15000000 руб., задолженность по просроченным процентам на основной долг – 1764821,92 руб., задолженность по процентам по повышенной ставке – 2835287,67 руб.

Требование истца о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиками оставлено без исполнения.

Поскольку ООО «Пром Перспектива» не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в срок, установленный договором, истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителем.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Поляковой Т.Л. против удовлетворения требований, предъявленных к Поляковой Т.Л., возражал, указывая на то, что согласно заключению эксперта Полякова Т.Л. договор поручительства не подписывала.

Представитель ООО «Пром Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2018г. между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «Пром Перспектива» заключен договор об открытой кредитной линии с лимитом выдачи № 1168, в соответствии с которым КБ «Союзный» (ООО) предоставил ООО «Пром Перспектива» кредит в размере 15000000 руб. под 16 % годовых. Срок действия кредитной линии – срок, в течение которого заемщик вправе пользоваться предоставленными банком кредитами, установлен с 4 июня 2018г. по 6 июня 2019г. включительно.

При нарушении заемщиком срока возврата кредита (транша), в том числе срока, установленного договором для досрочного возврата кредита (транша), заемщик обязан уплатить банку неустойку на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки, установленной договором (п. 6.1 договора).

Истец ссылался на то, что в обеспечение исполнения обязательств по данному договору 4 июня 2018г. между КБ «Союзный» (ООО) и Поляковой Т.Л. заключен договор поручительства, согласно которому Полякова Т.Л. приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед КБ Союзный» (ООО) за исполнение ООО «Пром Перспектива» договора об открытой кредитной линии.

Истцом исполнены обязательства по договору кредитной линии по выдаче кредита в размере 15000000 руб.

В соответствии с абзацем 4 подп. «а» п. 4.3.1. договора об открытии кредитной линии банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму задолженности по договору, включая сумму выданных кредитов, процентов за пользование кредитами, иных платежей, предусмотренных условиями договора, включая неустойку.

При наступлении указанных обстоятельств ООО «Пром Перспектива» приняло на себя обязательства осуществить возврат кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также начисленные штрафные санкции в установленный договором срок.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита (транша), в том числе срока, установленного данным договором для досрочного возврата кредита (транша), заемщик обязан уплатить банку неустойку на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки, установленной договором.

Поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре в одностороннем порядке. Ответственность поручителя, согласно условиям договора поручительства, возникает с момента нарушения основным должником обязательства вернуть сумму кредита в срок, предусмотренный кредитным договором.

Долговые обязательства в пользу истца поручителем так же не исполнены. Ответственность поручителя, согласно условиям договора поручительства, возникает с момента нарушениям основным должником обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты в срок, предусмотренный кредитным договором.

Арбитражным судом г. Москвы от 25 января 2019г. по делу № А40-270711/18-129-220 принято решение о ликвидации кредитной организации КБ «Союзный» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Союзный» (ООО), ОГРН 1027739051383, ИНН 7708072196, адрес: 107014, г. Москва, ул. Бабаевская, д. 6. Ликвидатором кредитной организации утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету, представленному истцом, ООО «Пром Перспектива» уплачены проценты 29 июня 2018г. в размере 170958,90 руб., 31 июля 2018г. – 203835,62 руб., далее исполнение договора об открытой кредитной линии прекращено, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 27 ноября 2019г. в размере 19600109,59 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 15000000 руб., задолженность по просроченным процентам на основной долг – 1764821,92 руб.; задолженность по процентам по повышенной ставке – 2835287,67 руб.

Требование истца о досрочном исполнении кредитного договора от 6 декабря 2019г. ответчиками оставлены без исполнения.

Поскольку факт нарушения ООО «Пром Перспектива» обязательств по возврату кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подтверждается материалами дела, с учетом того, что представленный истцом расчет задолженности не оспорен стороной ответчика, заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Поляковой Т.Л. ссылался на то, что Поляковой Т.Л. договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пром Перспектива» не заключались, представленный истцом договор поручительства Полякова Т.Л. не подписывала.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» М.Л. Подкатилиной, проводившей по делу судебную почерковедческую экспертизу, рукописная запись «Полякова Т.Л.», расположенная в средней части страницы 4 в разделе «Поручитель», справа от подписи, выполненной от имени Поляковой Т.Л., и подписи от имени Поляковой Т.Л., расположенные в нижних правых углах страниц 1, 2, 3, справа от слова «Поручитель», а также в средней части страницы 4 в разделе «Поручитель», слева от расшифровки «Полякова Т.Л.» договора поручительства № 1168-П-1 от 04 июня 2018г., выполнены не Поляковой Татьяной Львовной, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом/лицами.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется, заключение эксперта М.Л. Подкатилиной отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО КБ «Союзный», в лице ликвидатора ГК «Агентства по страхованию вкладов», к Поляковой Т.Л. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 4 июня 2018г. № 1186, неустойки, поскольку доводы истца о том, что Полякова Т.Л. на основании договора от 4 июня 2018г. № 1168-П-1 является поручителем, который солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, опровергаются заключением эксперта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Пром Перспектива» неустойки на сумму задолженности по договору об кредитной линии с лимитом задолженности от 4 июня 2018г. №1186 в размере 15000000 рублей в размере двойной процентной ставки по договору, составляющей 32% годовых, начиная с 27 ноября 2019г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Пром Перспектива» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Союзный» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пром Перспектива» в пользу ООО КБ «Союзный» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору об кредитной линии с лимитом задолженности от 4 июня 2018г. № 1186 в размере 19600109,59 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 15000000 рублей, задолженность по просроченным процентам на основной долг – 1764821,92 рублей, задолженность по процентам по повышенной ставке – 2835287,67 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60000 рублей.

Взыскать с ООО «Пром Перспектива» в пользу ООО КБ «Союзный» в лице ликвидатора «Агентства по страхованию вкладов» неустойку на сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 4 июня 2018г. № 1186 в размере 15000000 рублей в размере двойной процентной ставки по договору, составляющей 32% годовых, начиная с 27 ноября 2019г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ООО КБ «Союзный», в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», к Поляковой Татьяне Львовне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 4 июня 2018г. № 1186, неустойки в указанном выше размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 31 мая 2021г.

Судья Т.М. Нистратова

дело №2-5150/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.П.,

при секретаре Никоновой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО КБ «Союзный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поляковой Татьяне Львовне, ООО «Пром перспектива» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Союзный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Поляковой Т.Л., ООО «Пром перспектива» о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 30.06.2017г. между ООО КБ «Союзный» и ООО «Пром Перспектива» заключен договор об открытой кредитной линии №1082, в соответсвии с которым, истец предоставил ООО «Пром перспектива» кредит в размере 20 000 000руб. под 16% годовых. В обеспечение исполнения указанного договорамежду истцом и Поляковой Т.Л. заключен договор поручительства от 30.06.2017г. №1082-П-1, согласно которому Полякова Т.Л. обязалась солидарно отвечать за исполнение ООО «Пром перспектива» обязательств по договору об открытой кредитной линиии от 30.06.2017г. №1082. ООО «Пром перспектива» прекратило исполнение указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытой кредитной линии от 30.06.2017г. №1082 в размере 32 327 198,14 руб., из которых: 20 000 000 – задолженность по просроченному основному долгу, 271 780,82 руб. – задолженность по просроченным процентам на основаной долг, 12 055 417,32 руб. – задолженность по процентам. Также прос...

...ит взыскать с ответчиков неустойку в размере 32% годовых с 19.06.2020г. по дату фактического исполнения судебного постановления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Поляковой Т.Л. – Волков А.Г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы, указав, что с 06.03.2020г. ответчик Полякова Т.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес>, т.е. до даты поступления искового заявления в Солнечногорский городской суд Московской области.

Представитель истца Мальцев С.В. разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Пром перспектива» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленной представителем ответчика копии паспорта на имя Поляковой Т.Л. усматривается, что 06.03.2020г. Полякова Т.Л. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> 06.03.2020г. зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Исковое заявление поступило в Солнечногорский городской суд 09.07.2020г., т.е. на момент поступления искового заявления в суд Полякова Т.Л. была зарегистрирована по указанному адресу в г. Зеленоград.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Пром перспектива» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Поскольку, г. Солнечногорск Московской области не является местом жительства и регистрации ответчиков, суд полагает, что настоящее дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности и находит ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Поляковой Т.Л. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО КБ «Союзный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поляковой Татьяне Львовне, ООО «Пром перспектива» о взыскании задолженности, по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

В течение 15 дней на определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья: Е.П. Репина