Полякова Ульяна Викторовна

5-465/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.02. 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края (663690, г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>) Жуков К.М., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес> <адрес> проживающей по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 17.05ч., не выполнила требования Правил поведения (при введении режима повышенной готовности или ЧС) на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 и подпунктами «в,г» пункта 4(обязательных для исполнения гражданами), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.04.2020г. №417 и Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения КОВИД», а также пунктом 2.1-2.3 «Порядка установления и соблюдения гражданами предписаний и ограничений режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции на территории Красноярского края», утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020г. №188-п, а так же п.п. «б» п.п.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края №73-уг от 31.03.2020г., а именно в указанное время находилась в магазине «Сибирский городок» по <адрес> без надлежащего использования средства индивидуальной защиты органов дыхания(лицевой маски).

Вышеуказанные пункты Порядка и Правил обязывают граждан соблюдать режим самоизоляции, не покидать места жительства, за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от КОВИД. При покидании места жительства и посещении общественных мест использовать средства индивидуальной защиты(лицевые маски), не совершать действия и не осуществлять деятельность создающие опас...

...ность жизни, здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию других лиц. Из анализа норм права следует, что отсутствие предлагаемых бесплатных средств индивидуальной защиты(масок), не освобождает лицо от обязанности не совершать действий создающих опасность жизни, здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию других лиц.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в объяснениях пояснила, что действительно находилась в магазине и сняла маску, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Подп. 3 п. 1 и под.п. «б» п.п.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года № 73-уг в редакции от 13 апреля 2020 года предусмотрено с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания(лицевые маски).

Пункты 2.1-2.3 Порядка установления и соблюдения гражданами предписаний и ограничений режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 04.01.2020г. №188-п, а также Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №417, обязывают соблюдать режим самоизоляции, не покидать места жительства, за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от КОВИД. При покидании места жительства, не осуществлять деятельность создающую опасность жизни, здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию других лиц, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания(лицевые маски).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАПРФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в вопросе № 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении юридических и физических лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

В силу приведенного, нахожу вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием места, времени и обстоятельств совершения ею правонарушения;

-рапортами и объяснениями сотрудников полиции;

-фото таблицей, которая фиксирует противоправные действия;

-объяснениями самой ФИО1.

Суд оценивает доказательства по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом суд находит, что доказательства получены с соблюдением требований закона.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КОАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Смягчающим ответственность обстоятельствами суд признает признание ФИО1 своей вины, отсутствие в отношении нее отрицательных характеристик.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также то, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за нарушении ПДД, учитывая, что административное наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает правильным и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.7, ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей.

Получатель штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/сч 03100643000000011900, КБК 18811601201010601140, БИК 010407105, ОКТМО 04737000, УИН 18880424210660005595.

Подлинник квитанции об оплате штрафа предоставляется в Зеленогорский городской суд.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок после вступления постановления в законную силу, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность – наложение штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд.

Судья Жуков К.М.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2010 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ганцевича С.В.

при секретаре Сузановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой У.В. к УВД по Калининградской области, Министерству финансов РФ, третье лицо Шеллунц А.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полякова У.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Калининград к своей подруге Веселовой К.В., около 22.15 час. в то время как они шли по ул.Черняховского в г.Калининграде, неожиданно к ним подъехала машина ППС, сотрудник ППС потребовал предъявить документы, после чего истица и Осначий Д.С., который также был с ними, предъявили сотруднику паспорта, после чего истица и Осначий Д.С. были задержаны и доставлены в ОВД Ленинградского района г. Калининграда. В ОВД был произведен досмотр истицы, кроме того со стороны сотрудников милиции на нее оказывалось давление, ей угрожали применением в отношении нее физической силы. Через некоторое время истица была помещена в камеру, сумка с ее вещами была у нее изъята, в 18.40 час. ДД.ММ.ГГГГ истица была отпущена, подписав обязательство о явке, ей также было предложено подписать протокол об административном правонарушении, которое предусмотрено ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, который истица подписать отказалась. Решением промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ данные действия ОВД по Ленинградскому району г.Калининграда по административному задержанию истицы были признаны незаконными, данными действиями сотрудников милиции истице был причинен моральный вред...

..., в связи с чем истица просит взыскать с УВД по Калининградской области за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, юридических услуг по составлению искового заявления.

Полякова У.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика УВД по Калининградской области Умрихина Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шеллунц А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав иные доказательства в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. Полякова У.В. была помещена в КАЗ ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, где она содержалась до 18.40 час. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Поляковой У.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КРСП № пр/Л-09, надзорным производством №ж/09.

На основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия сотрудников милиции ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда по административному задержанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поляковой У.В. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1. КоАП РФ признаны незаконными.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного материала проверки, а также надзорного производства, задержание истицы и составление в отношении нее протокола об административном задержании осуществлял помощник оперативного дежурного ДЧ ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда Шеллунц А.С.

Согласно справке ФЭО УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ должность помощника оперативного дежурного ДЧ ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда Шеллунца А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ финансировалась за счет средств федерального бюджета.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что указанные незаконные действия сотрудника милиции бесспорно причинили Поляковой У.В. нравственные страдания, то есть моральный вред, так как своими действиями должностное лицо государственного органа незаконно ограничило свободу Поляковой У.В., поэтому требования истицы законны и обоснованны.

С учетом установленных обстоятельств, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе, учитывая характер допущенных нарушений прав, которым определяется характер причиненных Поляковой У.В. нравственных страданий, и, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Поляковой У.В. в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поляковой У.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., а всего 16 100 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2010 г.

Судья: