Полякова Валентина Никитична

Дело № 2-3758/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В. Н. к Виноградову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, процентов,

установил:

Полякова В.Н. обратилась в суд с иском к Виноградову А.В. о компенсации морального вреда, процентов. В обоснование исковых требований указано, что 29.08.2016 г. в 09 часов 55 минут по адресу ул. Д.Зверева, 16 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах. Виноградов А.В., управляя автомобилем «ГАЗ-172422» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Ямщикову И.В., при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу переходящей проезжую часть по указанному выше пешеходному переходу Поляковой В.Н. и допустил наезд на пешехода Полякову В.Н. В результате ДТП пешеходу Поляковой В.Н., согласно заключения эксперта № *** от 09.11.2016, причинены травмы, квалифицирующиеся как <***>, а именно: <***> Период реабилитации занял более 3 месяцев, поскольку <***>. В период получения травмы, и в последующем при проведении медицинского лечения, истец <***>, и была вынуждена <***>, В момент ДТП Полякова В.Н. испытала сильный испуг, который привел к возникновению <***>, выход из которого сопровождался глубокими нравственными переживаниями. Кроме того, причиненные физические страдания повлекли возникновение <***>, <***>. Фактически на протяжении 3 месяцев истец была лишена возможности вести нормальную жизнедеятельность и трудиться, в том числе выполнять обычную домашнюю работу. Кроме того, боли от физических повреждений не прошли до сих пор, что приносит истцу сильный дискомфорт. Фактически левая рука <***>, беспокоят периодические <***>. Также пережитое потрясения не прошло бесследно для <***>, поскольку истец <***> при переходе проезжей части, что также причиняет неудобства в обычной жизни. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Суслова А.В. Виноградов А.В. признан виновным в совершении указанного ДТП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***>. В целях урегулирования размера причиненного истцу морального вреда и порядка его возмещения межд...

...у истцом и ответчиком был заключен договор од добровольном возмещении морального вреда от 14.12.2016, в соответствии с которым ответчик обязался возместить истцу моральный вред, причиненный ДТП 29.08.2016 в размере <***>. Пунктом 2.2 указанного договора установлен график уплаты денежных средств, в соответствии с которым ответчик обязался перечислять денежные средства на счет истца в период с 30.12.2016 по 30.04.2017 ежемесячно равными платежами по <***>. Ответчик данные обязательства не исполняет, перечислил на счет истца лишь <***>, сумма невыплаченной задолженности составляет на дату подачи иска <***>. В соответствии с п. 4.1 данного договора сторонами установлено, что невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, крушение сроков уплаты, установленных п.2.1, 2.2 договора) являются основанием для взыскания указанных сумм в судебном порядке, а также процентов в размере 0,1 %. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки по смыслу ст.ст.330, 331 ГК РФ. Размер процентов за период с 31.12.2016 по 01.05.2017 составляет <***>. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <***>, проценты за нарушение срока возмещения морального вреда по договору в размере <***>, начислять проценты на сумму долга <***> из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, начиная с 02.05. 2017 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>.

Истец Полякова В.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснила, что в связи с произведенной ответчиком 29.05.2017 частичной выплатой компенсации морального вреда в размере <***>, сумма невозмещенной компенсации составляет <***> (<***>). Представила уточненный размер процентов по договору о компенсации морального вреда, в соответствии с которым за нарушение срока возмещения морального вреда по договору от 14.12.2016 за период с 31.12.2016 по 29.05.2017 проценты составляют <***>. Просила начислять проценты на сумму долга <***> из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, начиная с 29.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства. В остальном полностью поддержала заявленные в иске требования, дополнительно пояснила, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 29.08.2016 по адресу Д. Зверева, 16 в г.Екатеринбурге произошло ДТП: ответчик на автомобиле «Газель» совершил наезд на нее, причинил вред здоровью средней тяжести, выражающийся в травмах руки и головы. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец шла по пешеходному переходу, автомобили остановились, водитель «Газели» Виноградов не остановился, не уступил дорогу, допустил на нее наезд. Как после сказал водитель, он задумался и не увидел пешехода на пешеходном переходе. Водитель не скрылся с места ДТП, добровольно согласился выплатить компенсацию морального вреда в размере <***>, о чем стороны заключили соответствующее соглашение. на руке была операция, вставили пластину, штифты. Пластина, штифты на данный момент не извлечены из руки, исход лечения пока не известен. Истец работает на предприятии, работа связана с компьютером, приходилось брать больничный. На больничном находилась более 4 месяцев, после пришлось разрабатывать руку. Были боли в руке. Не удавалось вести активный образ жизни, сейчас тоже имеются ограничения, истец не может в полной мере заботиться о внучке.

Представитель истца Кирпичникова О.А., действующая на основании доверенности от 25.05.2017г., полностью поддержала заявленные истцом требования, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик обещал в полной мере выплатить компенсацию в соответствии с графиком платежей, предусмотренным соглашением, однако, когда судом было вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности и выяснилось, что его не лишат права управления транспортным средством, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и СМС сообщения. Начиная с даты первого платежа, ответчик не выполнял обязанности по уплате задолженности. Всего на счет истца от ответчика поступили денежные средства в общем размере <***>. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело, о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2016 г. в 09 часов 55 минут по адресу ул. Д.Зверева, 16 в г.Екатеринбурге произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Виноградов А.В., управляя автомобилем «ГАЗ-172422» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Ямщикову И.В., при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу переходящей проезжую часть по указанному выше пешеходному переходу Поляковой В.Н. и допустил наезд на пешехода Полякову В.Н.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Суслова А.В. Виноградов А.В. признан виновным в совершении указанного ДТП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***>. В процессе рассмотрения уголовного дела Поляковой В.Н. не был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате данного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вред здоровью, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Виноградова А.В.

Из представленной в материалы дела истории болезни МАУ ГБ №36 установлено, что Полякова В.Н. находилась на лечении с 29.08.2016 по 12.09.2016. с основным диагнозом «<***>».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от 09.11.2016, в результате ДТП потерпевшей Поляковой В.Н. причинены травмы, которые квалифицирующиеся как <***>, а именно: <***>.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, испытываемых истцом соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного потрясения, стресса, лишения возможности свободно передвигаться, неполное излечение на момент рассмотрения дела, риск невосполнимой утраты функций организма, ухудшения качества жизни, также учитывает, что преступление совершено ответчиком неумышленно, степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что, размер подлежащего возмещению истцу морального вреда в размере <***> между истцом и ответчиком согласован в договоре от 14.12.2016 г. и признан сторонами соразмерным степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий (л.д. 10).

Пунктом 4.1 договора сторонами установлено, что невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, крушение сроков уплаты, установленных п.2.1, 2.2 Договора) являются основанием для взыскания указанных сумм в судебном порядке, а также процентов в размере 0,1 %.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки по смыслу ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности собранных и исследованных судом обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом произведенных ответчиком выплат в общей сумме <***>, в сумме равной <***> (<***>), с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать <***>.

Согласно расчету истца, неустойка по договору от 14.12.2016 за период с 31.12.2016 по 29.05.2017 составляет <***>. Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлено заявление с указанием доказательств явной несоразмерности полного размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому сумму неустойки надлежит взыскать в размере <***>.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов исходя из суммы долга <***>, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства начиная с 29.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере <***>, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, а также с учетом оплаты государственной пошлины истцом в размере <***>, с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворенного неимущественного требования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поляковой В. Н. к Виноградову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Виноградова А. В. в пользу Поляковой В. Н. компенсацию морального вреда в размере 69 000 рублей 00 копеек, проценты по договору от 14.12.2016 года за период просрочки с 31.12.2016г. по 29.05.2017г. в размере 7 291 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 76 691 рубль 50 копеек.

Взыскать с Виноградова А.В. в пользу Поляковой В.Н. проценты исходя из суммы долга 69 000 руб., из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства начиная с 29.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Виноградова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева

Дело № 2- 422/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Фроловой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.Н. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании права на ежемесячную денежную компенсацию суммы возмещения вреда,

установил:

Полякова В.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании права на ежемесячную денежную компенсацию сумм возмещения вреда, в обоснование указав, что ее сын Л. являлся инвалидом третьей группы вследствие заболевания полученного в связи с катастрофой на ЧАЭС, постоянным и основным доходом его и истца, являвшейся попечителем сына являлись доходы Л., что обуславливает нахождение ее на иждивении сына. ДД.ММ.ГГГГ сын умер, и ей как матери должна быть назначена ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда. Ответчиком необоснованно отказано ей в назначении указанной выплаты в связи с необходимостью установления юридического факта нахождения ее на иждивении у умершего мужа. В связи с чем просит обязать назначить ей ежемесячную денежную компенсацию со дня обращения за ней, взыскать задолженность по не полученной своевременно денежной сумме, а так же взыскать расходы представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Полякова В.Н. и ее представитель Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, приведенным выше и изложенным в ...

...заявлении, просят их удовлетворить.

Представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию - З. в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме, указав, что доход умершего сына истца не являлся для истца основным и единственным источником доходов, на иждивении у сына истица не находилась, имела и имеет достаточный постоянный доход.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действующей на момент возникновения у истца права на получение компенсации и обращения за ней), возмещение вреда, причиненного здоровью, инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы гарантировано в виде ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме. Предусмотренные п. 15 ст. 14 гарантии распространяются на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.

Таким образом, в случае смерти гражданина, ставшего инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную вышеуказанную денежную компенсацию распространяется на членов семьи, находившихся на иждивении умершего инвалида. При этом размер компенсации члену семьи инвалида, умершего после вступления в действие Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, может быть определен только исходя из твердой суммы, предусмотренной п. 15 ст. 14 Закона.

Судом установлено, что истец Полякова В.Н. является матерью умершего 23.092013 г. Л., являвшегося инвалидом 3 группы вследствие увечья, полученного при выполнении работ, связанных с ликвидацией катастрофы на ЧАЭС.

При жизни Л. получал суммы ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью, что следует из справки ГУ - управления Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № 4776, его мать Полякова В.Н. так же являясь попечителем сына, получала причитающиеся ему выплаты. Хотя мать и сын были зарегистрированы по разным адресам, но все время после того как сын заболел они фактически проживали вместе, вели общее хозяйство, полученные денежные средства шли как на поддержание жизни сына истца, так и на содержание его матери, имеющей не значительный доход, преклонный возраст, так же имеющий ряд возрастных заболеваний, требующих несение значительных расходов на приобретение лекарственных средств (Полякова В.Н. является инвалидом 3 группы), что в ходе судебного разбирательства подтвердила свидетель К., показания которой суд принимает как достоверные, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности последнего в исходе дела, как прямой так и косвенной судом не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Полякова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент Смоленской области по социальному развитию с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной компенсации суммы возмещения вреда, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в связи необходимостью установления юридического факта нахождения ее на иждивении у умершего сына.

Из письменных материалов дела следует, что получаемые Л. денежные средства в несколько раз превышали доходы истца, доход же Поляковой В.Н. складывается из назначенной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно назначена и на момент смерти сына составляла <данные изъяты> руб. 19 коп.

Таким образом, доходы умершего сына являлись постоянным и основным доходом семьи, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что истец является нетрудоспособным иждивенцем умершего гражданина (Л.), ставшего инвалидом вследствие Чернобыльской катастрофы.

Указанное юридически значимое обстоятельство в рамках предмета и основания заявленного иска является основанием для признания за Поляковой В.Н. права на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда.

Пункт 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 г. N 607, предусматривает, что денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, а при пересмотре ее размера в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

Истец обратилась в Департамент Смоленской области по социальному развитию с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда ДД.ММ.ГГГГ г., право на получение указанной выплаты возникло у истцы не ранее указанной даты.

Выплата ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда производится в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2012 N 1255 «Об индексации в 2013 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные акты, следует, что размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за умершего кормильца – инвалида 3 группы на одного иждивенца составит : <данные изъяты> руб. 90 коп. = (<данные изъяты> руб.80 коп.:2) х 1.

Таким образом недополученная сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда Поляковой В.Н. за ноябрь 2013 г. составит <данные изъяты> руб. 90 коп..

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец являясь нетрудоспособным иждивенцем умершего <данные изъяты>., в силу положений п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 г. N 1244-1 имеет право на получение сумм ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда с 01.11.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., при этом в ее пользу подлежит взысканию с ответчика задолженность по ежемесячной денежной компенсации суммы возмещения вреда за ноябрь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. 90 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ так же удовлетворению подлежат требования истца о взыскании понесенных расходов на услуги представителя, которые с учетом сложности дела, периода рассмотрения дела, а так же принимая во внимание требования разумности справедливости определяются судом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные Поляковой В.Н. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации суммы возмещения вреда требования удовлетворить частично.

Департаменту Смоленской области по социальному развитию установить Поляковой В.Н. к выплате ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1474 руб. 90 коп.

Взыскать с Департамента Смоленской области по социальному развитию в пользу Поляковой В.Н. задолженность по ежемесячной денежной компенсации суммы возмещения вреда за ноябрь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., <данные изъяты> руб. 00 коп. представительских расходов за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Малиновская И.Э.

М.р.и.20.01.2014 г.

Копия верна.

Председательствующий Малиновская И.Э.