Полякову Юрию Людвиговичу

Дело № 33-2466/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Морозова Ю.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления третьему лицу Морозову Ю.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Морозову Т.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Поляков Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об отмене решения <.......> от <.......> Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отдела кадастровой оценки объектов недвижимости «Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях» на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположенном по адресу: <.......> Так же просил отменить Решение ответчика за <.......> от <.......> «О необходимости исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости» на земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>. Просил считать координаты земельного участка...

..., расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м. координаты характерных точек границ – точка <.......> точка <.......> точка <.......> точка <.......> точка <.......> точка <.......>

Решением Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 31 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Полякова Ю.Л., отменено решение Управления Росреестра по Тюменской области от 11 мая 2010 года об исправлении технической ошибки и от 13 мая 2010 года об исправлении кадастровой ошибки, принятые в отношении принадлежащего на праве собственности Полякову Ю.Л. земельного участка <.......> /том 1 л.д.189-192/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 октября 2010 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31.08.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица Морозова Ю.В. - без удовлетворения /том 1 л.д. 211-217/.

19 января 2015 года третье лицо Морозов Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решение суда является незаконным, нарушает конституционные права заявителя. Указывает, что на момент рассмотрения дела заявителю было неизвестно о фактических размерах участка Полякова Ю.Л. <.......> кв.м. Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> года, которым землеустроительное дело от <.......> года, определяющее местоположение земельного участка <.......> признано недействительным. В ГКН внесены изменения и сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, согласно межевому плану ООО «Тюменская землеустроительная компания» от <.......> года. Просил отменить решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам и оставить иск Полякова Ю.Л. без рассмотрения /том 2 л.д.159-160/.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось третье лицо Морозов Ю.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить, пересмотреть решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> г.

Считает определение суда незаконным, ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, не применения закона, подлежащего применению, а именно ст. 54 Конституции РФ.

Указывает на то, что нарушений ст.35 Конституции РФ в исправлении технической ошибки в сведениях ГКН в <.......> г. органом кадастрового учета допущено не было, в связи с внесенными изменениями в ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

По мнению Морозова Ю.В. при рассмотрении дела по существу, суд не произвел оценки доказательств.

Обращает внимание на то, что в материалах дела и в государственных фондах нет данных об участке Полякова Ю.Л., которое соответствовало бы площади <.......> кв.м.

Считает, что оснований для выдачи Полякову Ю.Л. свидетельства о праве собственности на участок не имелось, поскольку в кадастровом деле участок соответствует площади <.......> кв.м.

Указывает, что суд не принял во внимание то, что межевание, выполненное ООО НПЦ «Землеустроитель» изготовлено с нарушением законодательства, в связи, с чем у Полякова Ю.Л. не было оснований для обращения в суд.

Полагает, что суд неправильно определил процессуальное положение сторон.

Кроме того, считает, что суд не применил ст. 247 ГПК РФ.

Отмечает в жалобе, что кадастровые и землеустроительные дела, судом не исследовались и не оценивались при принятии решения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) регламентированы статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства».

При этом следует учитывать, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Из вышеуказанных норм и судебной практики следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, и не были известные заявителю на то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от <.......> года, направлены на переоценку доказательств по делу.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 31.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления третьего лица Морозова Ю.В. по мотивам его необоснованности.

По сути, доводы частной жалобы, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления третьего лица Морозова Ю.В. судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Морозова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: