Поляницына Алсу Кябировна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3373/16 по иску Поляницыной А. К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Поляницына А.К. обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере * * * рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страховой выплате в размере * * * рублей и финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в установленный законом срок в размере * * * рублей, компенсации морального вреда в размере * * * рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебных расходов в размере * * * рублей, ссылаясь на то, что она является потерпевшей в результате ДТП, произошедшего 27.06.2015 года в 15 час. 40 мин. в районе дома №37 по ул. Московская г.Сызрани по вине Шигаева И.В., который управлял автомобилем УАЗ ПИКАП, рег.знак № *** В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Шигаева И.В. в отношении транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая компания несет ответственность за вред, причиненный по его вине.

Для реализации права на страховую выплату, Поляницына А.К. <дата> обратилась к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате. На заявление о страховой выплате со стороны страховщика истцу был направлен ответ от <дата> исх.№ *** об отказе в выплате в связи с тем, что ею не направлены подлинники документов, подтверждающих сумму понесенных расходов. В рамках досудебного урегулирования спора Поляницыной А.К. <дата> в адрес ответчика направлена досу...

...дебная претензия с приложенными подлинниками документов, которая была получена представителем страховщика <дата>. Страховщиком была осуществлена выплата в размере * * * рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>. Уплаченная сумма существенно меньше произведенных истцом расходов в связи с причиненным ущербом в результате ДТП, поскольку сумма понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств и утраченного заработка составляет * * * рублей, в т.ч.:

- локоид (крем наружный), цетрин (таблетки), стоимостью * * * рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>;

- кетарол (таблетки), стоимостью * * * рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>;

- долобене (гель), стоимостью * * * рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>;

- атаракс (таблетки), стоимостью * * * рублей, гематоген, стоимостью * * * рублей, глицин (таблетки), стоимостью * * * рубль, а всего * * * рубля, что подтверждается товарным чеком № *** от <дата>, подлинник которого находится у ответчика;

- кортексин (инъекция), стоимостью * * * рублей, новокаин (инъекция), стоимостью * * * рублей, фенотропил (таблетки), стоимостью * * * рублей, всего на сумму * * * рубля, что подтверждается копией кассового чека № *** от <дата>, подлинник которого находится у ответчика;

- актовегин (крем 5%), стоимостью * * * рублей, гематоген 3 шт., стоимостью * * * рублей, всего на сумму * * * рубль, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата> и чеком по операции № *** от <дата>;

- урсосан (капсулы) № ***, стоимостью * * * рублей, что подтверждается чеком № *** от <дата> и чеком по операции № *** от <дата>;

- урсосан (капсулы) № ***, стоимостью * * * рублей, омепразол (капсулы), стоимостью * * * рублей, эссенциале форте Н (капсулы) 300 мг № ***, стоимостью * * * рублей, всего на сумму * * * рублей, что подтверждается чеком № *** от <дата> и чеком по операции № *** от <дата>;

-оплата услуг по протезированию в сумме * * * рублей, что подтверждается копиями квитанций № *** от <дата>, № *** от <дата>, выписки, актом от <дата>, выданной ООО «* * *», подлинники которых находятся у ответчика;

-сумма утраченного заработка составляет * * * рублей, что подтверждается листками нетрудоспособности № *** от <дата>, № *** от <дата> и справками о доходах физического лица за <дата> год № *** от <дата> и за <дата> год № *** от <дата>, выпиской из истории болезни от <дата>, заключением эксперта № *** МдСз, подлинники и заверенные копии которых находятся у ответчика.

Таким образом, недополученная часть страховой выплаты составила * * * рубля (* * * - * * * =* * *).

Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования и нарушил права истца, выплатив страховое возмещение не в полном объеме, которое причитается истцу как потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП и осуществляется в соответствии с положениями закона об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Досудебная претензия с приложенными документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты была получена <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении от <дата>. Таким образом, срок для надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору обязательного страхования по выплате истцу как потерпевшему, в полном объеме закончился <дата>. На момент подачи искового заявления количество дней просрочки исполнения обязательства по страховой выплате составляет 79 дней. В силу изложенного ответчик за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обязан уплатить неустойку в размере * * * рублей (79*(* * **1%)=79** * *=* * *). Размер финансовой санкции, предусмотренной абз.3 п.21 Закона об ОСАГО, за нарушение в части ненаправленного мотивированного отказа ответчиком в адрес истца составляет * * * рублей (* * **(* * **0,05%)=79 ** * *)=* * *).

Моральный вред, причиненный ответчиком в связи с нарушением прав в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по договору обязательного страхования, истец оценивает в размере * * * рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о перечислении страховой выплаты удовлетворены ответчиком не в полном объеме, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере * * * рублей, из которых: оплата услуг за нотариальное заверение копии паспорта Поляницыной А.К. в размере * * * рублей, оплата услуг представителя в размере * * * рублей, в т.ч. * * * рублей - за составление заявления о страховой выплате, * * * рублей - за составление досудебной претензии, * * * рублей – за составление искового заявления, * * * рублей – за оказание услуг представителя в Сызранском городском суде, * * * рублей – за оказание услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителя, * * * рублей – комиссионные сборы банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от <дата> на сумму * * * рублей, чеком-ордером № *** от <дата> на сумму * * * рублей, * * * рублей – почтовые расходы, что подтверждается товарным чеком от <дата>, квитанцией № *** от <дата>, квитанцией № *** от <дата>.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера страховой выплаты и неустойки, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена страховая выплата <дата> в размере * * * рублей, истица с учетом последних уточнений просила взыскать с ответчика недополученную часть страховой выплаты в размере * * * рублей, из которых возмещение понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в сумме * * * рублей в том числе:

-локоид (крем наружный), цетрин (таблетки) в сумме * * * рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>, необходимость применения обусловлена рекомендацией дерматолога от <дата>;

-долобене (гель), стоимостью * * * рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>, необходимость применения обусловлена рекомендацией хирурга от <дата>, а также фармакодинамикой и показаниями к применению, что изложено в справочной информации к данному препарату;

-атаракс (таблетки), стоимостью * * * рублей, глицин (таблетки), стоимостью * * * рубль, всего * * * рублей, что подтверждается товарным чеком № *** от <дата>, необходимость применения атаракса обусловлена рекомендацией невролога от <дата>, необходимость применения глицина обусловлена назначенным лечением, изложенным в выписке из истории болезни, подписанной врачом-нейрохирургом Алибаевым А.М.;

- актовегин (крем 5%), стоимостью * * * рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата> и чеком по операции № *** от <дата>, необходимость применения обусловлена рекомендацией дерматолога от <дата>, фармакодинамикой и показаниями к применению, что изложено в справочной информации к данному препарату;

-урсосан (капсулы) №100 и №10, эссенциале форте Н (капсулы) в сумме * * * рублей, что подтверждается чеком № *** от <дата> и чеком по операции № *** от <дата>, необходимость его применения обусловлена назначением лечащего врача в выписке из истории болезни инфекционного отделения;

а также суммы недополученного утраченного заработка в размере * * * рублей согласно следующему расчету: на основании копий листков нетрудоспособности № *** от <дата>, № *** от <дата> период нетрудоспособности истца оставляет 21 день. Общая сумма заработка (дохода) за 12 месяцев работы в период <дата> годов, у Поляницыной А.К. составляет * * * рублей, из них за 2015 год * * * рублей, за 2014 год * * * рубля.

На основании изложенного сумма утраченного заработка составляет * * * рублей ((* * */12)/30)*21=* * * рублей). Ответчиком была произведена выплата утраченного заработка в размере * * * рублей.

Недополученная сумма утраченного заработка составляет * * * рублей (* * * -* * *=* * * рублей).

В отношении исковых требований о включении в состав страховой выплаты и возмещения приобретенных лекарственных средств: кеторол (таблетки) стоимостью * * * рублей, гематоген, общей стоимостью * * * рубля, омепразол (капсулы), стоимостью * * * рублей, в сумме * * * рублей истец отказывается.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * * * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере * * * рублей.

С учетом ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, Поляницина А.К. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 772,85 рублей.

В судебное заседание истец Поляницына А.К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Катков А.В., поэтому суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Катков А.В. исковые требования Поляницыной А.К. с учетом уточнений и дополнений поддержал, привел доводы, изложенные выше, пояснил, что в связи с допущенной технической опечаткой в ходатайстве о дополнении исковых требований от 09.11.2016 года, расчет неустойки произведен за период с <дата> по <дата> в размере * * * рублей. В расчете затрат на медикаменты учитывались только неоплаченные ответчиком лекарства, приобретение которых обусловлено рекомендациями лечащих врачей. Приобретение лекарственных препаратов «урсосан» и «эсенциале форте Н» вызвано рекомендацией врача после выписки из инфекционного отделения, где Поляницина находилась на стационарном лечении диагнозом «вирусный гепатит Б», которое находится в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку истица приобрела данное заболевание в момент, когда у нее брали кровь на анализ или когда она восстанавливала зубы после ДТП. Следовательно, данное заболевание находится в косвенной зависимости с данным ДТП. Просил удовлетворить исковые требования с учетом последних уточнений и дополнений, от остальной части исковых требований истец отказывается.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Никищенкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв и дополнение к нему, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям. Рассмотрев заявление о страховой выплате и документы, приложенные к нему, в том числе дополнительно представленные, СПАО «Ингосстрах» приняло решение о возмещении расходов на приобретение лекарств (кортексин, фенотропил, новокаин) в размере * * * рублей в соответствии с рекомендациями врачей, содержащимися в представленных медицинских документах. Расходы на оказание услуг по протезированию были возмещены частично в размере * * * рублей. Сумма в размере * * * рублей была перечислена на расчетный счет Поляницыной А.К., указанный в заявлении (п/п <дата>).

По результатам рассмотрения искового заявления Поляницыной А.К. было принято решение о возмещении утраченного заработка за период с <дата> по <дата> (21 день). Сумма в размере * * * рублей платёжным поручением № *** от <дата> перечислена на расчетный счет Поляницыной А.К. С расчетом утраченного заработка, представленного истцом, не согласна, поскольку он является некорректным.

Расходы на приобретение остальных лекарств (атаракс, актовегин, локоид, цетрин,кеторол, долобене гель) не подлежат возмещению, поскольку в представленныхмедицинских документах отсутствуют рекомендации врачей по применениюприобретенных препаратов и средств медицинского назначения в рамкахназначенного курса лечения. Расходы, связанные с приобретением препарата глицин, не могут быть возмещены, поскольку не представлен документ (кассовый чек), надлежащим образом подтверждающий понесенные расходы.

Расходы по оплате услуг по протезированию возмещены не в полном объеме, поскольку в результате ДТП произошел перелом 21,11,12 зубов, что подтверждается выпиской из истории болезни, выданной ГБУЗ Самарской области «Сызранская центральная городская больница»), а согласно акту выполненных работ, выданному ООО «Практика», проводилось восстановление 21,11,12 и 22 зубов и изготовление четырех единиц металлокерамических конструкций на сумму * * * рублей. В связи с вышеизложенным была произведена выплата в размере * * * рублей. (* * * * 3/4).

Согласно ст. 1085 ГК РФ и п. 49 правил ОСАГО при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат утраченный заработок (доход), который он имел или мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В связи с чем считает, что неустойка и финансовая санкция не подлежит взысканию, а в случае взыскания просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Компенсацию морального вреда просит снизить до разумного предела, что не является признанием требований. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, в случае их взыскания просит снизить до разумного предела.

Представитель третьего лица – ООО «Проспектстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований Шигаев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзаца 1 ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Судом установлено, что 27.06.2015 года в 15 час. 15 мин. в районе дома №37 по ул. Московская г. Сызрани водитель Шигаев И.В, управляя автомобилем УАЗ ПИКАП рег.знак № ***, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и совершил наезд на пешехода Поляницыну А.К., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном месте.

В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

В связи с полученными травмами Поляницына А.К. в период <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Сызранская ЦГБ» с диагнозом: * * *). После чего находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, выпиской из истории болезни ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» от <дата> (л.д. 36,37,40).

Как следует из дополнительного заключения эксперта Сызранского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** Мд Сз от <дата> у Поляницыной А.К. устанавливаются следующие повреждения: * * * * * * не являлось опасным для жизни в момент его причинения и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель и по этим признакам относится к легкому вреду здоровью. В виду отсутствия указания в предоставленных медицинских документах на характер переломов коронковых костей 1,2 зубов на верхней челюсти справа и 1 зуба на верхней челюсти слева, а также на наличие кровоизлияний и признаков воспаления в окружающую десну, оценить данные повреждения по степени причиненного вреда здоровью не представляется возможным. Диагноз: «* * *» носит неопределенный характер, данными объективного исследования не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит (л.д. 42 оборот).

Виновным в данном ДТП является Шигаев И.В., который Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем УАЗ ПИКАП, рег.знак № ***, в т.ч. водителя Шигаева И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от <дата>, что подтверждается страховым полисом серии № ***.

<дата> Поляницына А.К. обратилась к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате (л.д. 15-17).

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от <дата> исх.№ *** в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с непредоставлением необходимых документов (л.д.20-21).

В рамках досудебного урегулирования спора Поляницыной А.К. <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенными документами (л.д. 23-25).

Страховой компанией данный случай был признан страховым, в связи с чем, на основании акта о страховом случае № *** Поляницыной А.К. произведено страховое возмещение в размере * * * рублей, в том числе: * * * рубля - на приобретение лекарств (кортексин, фенотропил, новокаин), * * * рублей – протезирование зубов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу произведена доплата страхового возмещения в размере * * * рублей в счет возмещения утраченного заработка за период с <дата> по <дата>.

Согласно акта о страховом случае № *** в выплате Полянициной А.К. расходов на приобретение лекарств в размере * * * рублей было отказано, поскольку на приобретение глицина не представлен документ, подтверждающий понесенные расходы, расходы по приобретению других лекарств не возмещены в связи с отсутствием в медицинских документах рекомендаций врачей по применению приобретенных препаратов и средств медицинского назначения в рамках назначенного курса лечения. В выплате прочих расходов, связанных с нотариальным удостоверением копии паспорта в размере * * * рублей отказано, поскольку данные расходы не возмещаются по условиям договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, Полянициной А.К. были приобретены следующие лекарственные средства, стоимость которых страховой компанией не возмещена:

- локоид (крем наружный) стоимостью 268,70 рублей, цетрин (таблетки) стоимостью 129,90 рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата> (л.д. 29);

- долобене (гель) стоимостью 244,10 рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата> (л.д. 29);

- атаракс (таблетки), стоимостью 285 рублей, глицин (таблетки) стоимостью 31 рубль, что подтверждается товарным чеком № *** от <дата> (л.д.30);

- актовегин (крем 5%) стоимостью * * * рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата> (л.д. 32);

- урсосан (капсулы) № *** стоимостью * * * рублей, что подтверждается чеком № *** от <дата> и чеком по операции № *** от <дата> (л.д.32);

- урсосан (капсулы) № *** стоимостью * * * рублей, эссенциале форте Н (капсулы) 300 мг № *** стоимостью * * * рублей, что подтверждается чеком № *** от <дата> и чеком по операции № *** от <дата> (л.д.32).

Исходя из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий:

- во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода;

- во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.В связи с этим для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, возлагает на истца (потерпевшего) обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах (в том числе и на будущее время) и отсутствие права на их бесплатное получение.

Вопрос о нуждаемости пациента в тех или иных медицинских обследованиях, лекарственных препаратов устанавливается лечащим врачом с учетом имеющихся телесных повреждений, наличия сопутствующих заболеваний и индивидуальных особенностей организма пациента.

Согласно выписки из истории болезни ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» от <дата> Полянициной А.К. рекомендовано наблюдение у невролога поликлиники и прием ноотропов в течение 1 месяца.

<дата> лечащим врачом неврологом НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» Полянициной А.С. были рекомендованы лекарственные препараты: кортексин, фенотропил, атаракс по 25мг 2 раза в сутки, для длительного приема продолжительностью до 6 месяцев, что подтверждается данными медицинской карты амбулаторного больного Полянициной А.К., а также сообщением НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» от <дата> № *** (л.д. 104).

Из сообщения главного врача НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» от <дата> № *** следует, что назначение врачом – неврологом поликлиники № *** (на <адрес>) препаратов (кортексин, фенотропил, атаракс) Поляницыной А.К. связано с перенесенной черепно-мозговой травмой. <дата> года Поляницына А.К, обращалась к врачу-дерматовенерологу поликлиники № *** (на <адрес>) НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», ей был поставлен диагноз: «* * *», рекомендовано лечение: мазь «Локоид», таблетки «Цетрин», постоянно гипоаллергенная диета и фитозащитный крем SPF>50. Повторно на прием не обращалась. Заболевание может быть связано с ДТП 27.06.2016 года.

Кроме того, необходимость применения лекарственного препарата «долобене» (гель) обусловлена рекомендацией врача-хирурга от <дата>, имеющейся в медицинской карте амбулаторного больного Полянициной А.К., к которому истица обращалась в связи с травмами, полученными в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение лекарственных препаратов локоид (крем наружный) стоимостью 268,70 рублей, цетрин (таблетки) стоимостью 129,90 рублей, долобене (гель) стоимостью 244,10 рублей, атаракс (таблетки) стоимостью 285 рублей, глицин (таблетки) стоимостью 31 рубль, а всего на сумму 958,70 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены допустимые доказательства понесенных расходов на их приобретение, а так же ее нуждаемости в получении указанных препаратов, необходимость применения которых обусловлена рекомендацией лечащих врачей, вызвана травмой в результате ДТП от 27.06.2015 года, состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и выявленных у истца повреждений.

Вместе с тем, суд полагает требования истца о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов: актовегин (крем 5%) стоимостью * * * рублей, урсосан (капсулы) 250 мг № *** стоимостью * * * рублей, урсосан (капсулы) 250 мг № *** стоимостью * * * рублей, эссенциале форте Н (капсулы) 300 мг № *** стоимостью * * * рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стороной истца не представлено объективных и допустимых доказательств нуждаемости в применении лекарственного препарата актовегин, поскольку в рекомендациях врача дерматовенеролога от <дата>, на которое ссылается истица, отсутствует назначение именно этого препарата.

Ссылку представителя истца Каткова А.В. о том, что необходимость применения истцом препаратов урсосан (капсулы) 250 мг и эссенциале форте Н (капсулы) 300 мг вызвана заболеванием «вирусный гепатит В», приобретенным после ДТП, суд признает несостоятельной, поскольку стороной истца не представлено доказательств тому, что данное заболевание находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

В то же время из ответа и.о. главного врача ГБУЗ СО «Сызранская городская больница № ***» от <дата> № *** на запрос суда, усматривается, что заболевание вирусным гепатитом, с которым Поляницына А.К. находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ СО «Сызранская горбольница № ***» в период с <дата> по <дата> не является следствием травм, полученных в результате ДТП 27.06.2015 года (л.д.134).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения правомерность доводов истца о необходимости получения ею названных лекарственных средств по последствиям полученных в результате ДТП от 27.06.2015 года травм. При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу стороной истца не заявлялось.

Поскольку Полянициной А.К. не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП от 27.06.2016 года и приобретением следующих лекарственных препаратов: актовегин (крем 5%) стоимостью * * * рублей, урсосан (капсулы) 250 мг № *** стоимостью * * * рублей, урсосан (капсулы) 250 мг № *** стоимостью * * * рублей, эссенциале форте Н (капсулы) 300 мг № *** стоимостью * * * рублей, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца понесенных на их приобретение расходов не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы недополученного утраченного заработка за период с <дата> по <дата> суд приходит к следующему.

Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере 100%. Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Поляницына А.К. находилась на стационарном лечении и в период с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении, то есть нетрудоспособность истца продолжалась 21 день, что подтверждается листками временной нетрудоспособности (л.д. 36,37).

Согласно представленного истцом расчета, сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности составляет 21 185,12 рублей.

Суд признает данный расчет верным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку при расчете среднего заработка истцом учитывались все виды оплаты его труда по основному месту работы, облагаемые подоходным налогом, что подтверждается справками о заработной плате Поляницыной А.К. по форме 2-НДФЛ за <дата> г и за <дата> а также справками работодателя и расчетными листками за 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья. Таким образом, за период с <дата> по <дата> общая сумма дохода Поляницыной А.К. составляет * * * рублей.

Поскольку ответчиком произведена частичная выплата суммы утраченного заработка в размере 21 018,42 рублей, следовательно в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма утраченного заработка в размере 166,70 рублей (21 185,12 рублей – 21 018,42 = 166,70 рублей).

Установлено также, что при обращении в страховую компанию за получением страховой выплаты истица понесла расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта в размере 660 рублей, почтовые расходы в размере 318,09 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление заявления о страховой выплате в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 500 рублей.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в числе прочих документов, заверенную в установленном копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При таких обстоятельствах, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта в размере 660 рублей, почтовые расходы в размере 318,09 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление заявления о страховой выплате в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договорам, заключенным до 01.04.2015 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный жизни или здоровью одного потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей, сумма возмещения вреда здоровью, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 103,49 рублей (958,70 рублей + 166,70 рублей + 660 рублей + 318,09 рублей + 500 рублей + 500 рублей).

Судом установлено, что <дата> истцом в адрес страховой компании по почте направлено заявление о страховой выплате, <дата> истцом направлена претензия с приложением необходимых для страховой выплаты документов, которая получена страховой компанией <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая указанные нормы закона, принимая во внимание, что заявление Поляницыной А.К. о страховой выплате и представленные документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты СПАО «Ингосстрах» <дата>, следовательно выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена, с учетом праздничных нерабочих дней не позднее <дата> года.

Установлено, что ответчиком <дата> произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 20 092 рублей, <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 21 018,42 рублей.

С учетом выплаченных сумм и удовлетворенных судом требований, размер ущерба, подлежащий выплате страховой компанией в пользу Плянициной А.К. составляет 44 213,91 рублей (20 092 рублей + 21 018,42 рублей + 958,70 рублей + 166,70 рублей + 660 рублей + 318,09 рублей + 500 рублей + 500 рублей =44 213,91 рублей).

Таким образом, размер неустойки следует исчислять следующим образом:

За период с <дата> по <дата> количество дней просрочки составило 90 дней, сумма невыплаченной страховой выплаты составляет 24 121,91 рублей (44 213,91 рублей – 20 092 рублей (оплаченная часть страхового возмещения) = 24 121,91 рублей).

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 21 709,72 рублей (24 121,91 рублей х 1% х 90 дней = 21 709,72 рублей)

За период с <дата> по <дата> количество дней просрочки – 85 дней, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 3 103,49 рублей (44 213,91 рублей (страховое возмещение) – 20 092 рублей (оплаченная <дата> часть страхового возмещения) - 21 018,42 рублей (оплаченная <дата> часть страхового возмещения)= 3 103,49 рублей).

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 2 637,97 рублей (3 103,49 рублей х 1% х 85 дней = 2 637,97 рублей).

Итого размер неустойки составляет 24 347,69 рублей (21 709,72 рублей+2 637,97 рублей=24 347,69 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание срок и последствия нарушения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью, иные существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку по своей правовой природе неустойка является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым исковые требования Поляницыной А.К. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения в размере 1 551,75 рублей (958,70 рублей + 166,70 рублей + 660 рублей + 318,09 рублей + 500 рублей + 500 рублей /2 = 1 551,75 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Поляницина А.К. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, из которых 1000 рублей - за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № *** от <дата>, актом выполненных работ № *** от <дата>, приходным кассовым ордером № *** от <дата> и 4000 рублей – за оказание услуг представителя в Сызранском городском суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № *** от <дата>, актом выполненных работ № *** от <дата>, приходным кассовым ордером № *** от <дата>, счетом на оплату № *** от <дата>, чеком-ордером по операции № *** от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере - 5 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (участие в пяти судебных заседаниях, составление искового заявления, уточнений и дополнений к исковому заявлению).

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности полномочий представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате комиссий банка за перевод денежных средств на оплату юридических услуг в сумме 55 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 48, 53, 55).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поляницыной А. К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поляницыной А. К. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 958,70 рублей, недополученную сумму утраченного заработка в размере 166,70 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта в размере 660 рублей, почтовые расходы в размере 318,09 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление заявления о страховой выплате в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 551,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 55 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2016 года.

Судья: Еремина И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сызрань

19 октября 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

с участием представителя прокуратуры Антоновой В.М.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/2017 по иску Поляницыной А. К. к ООО «ПроспектСтрой» и ООО «СТОУН-ХХ1» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Поляницына АК обратилась к ответчикам ООО «ПроспектСтрой» и ООО «СТОУН-ХХ1» с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /далее - ДТП/, а также материального ущерба в виде убытков, судебных расходов в сумме 6 742,74 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что <дата> в * * *., в районе дома № *** по <адрес>, по вине водителя Шигаева ИВ /водитель а/м * * *, рег знак № ***, владелец ООО «ПроспектСтрой»/ произошло ДТП с участием пешехода Поляницыной АК и автомашины * * * под управлением водителя Шигаева ИВ.

Вина Шигаева ИВ подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>

В результате данного ДТП истцу Поляницыной АК были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

<дата> ответчику ООО «ПроспектСтой» была направлена претензия, которая не была получена и возвращена истцу Поляницыной АК <дата>

В результате ДТП истцу Поляницыной АК были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, конечностей, ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки, перелом 3-х зубов, она находилась на стац...

...ионарном лечении с <дата> по <дата>, на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, в ходе лечения истец Поляницына АК испытывала болевые ощущения, она испытывал неудобства при общении, приеме пищи, во время сна и т.д., была оторвана от привычного образа жизни, от семьи, работы.

Учитывая в совокупности свои нравственные и физические страдания, моральный вред истец Поляницына АК оценивает в 100 000 руб.

Для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда она понесла необходимые расходы: почтовые расходы в сумме 174.74 руб. и 118 руб., а всего на 292,74 руб. /квитанции от <дата> и от <дата>/; по оплате юридических услуг: по составлению досудебной претензии - 1 000 руб. /договор на оказание юридических услуг, счет на оплату от <дата>, платежное поручение от <дата>, акт приема-сдачи работ /услуг/ от <дата>/; по составлению искового заявления - 1 000 руб. /договор на оказание юридических услуг от <дата>, счет на оплату от <дата>, приходный кассовый ордер от <дата>, акт приема-сдачи работ /услуг/ от <дата>/; по представлению интересов Поляницыной АК в Сызранском городском суде Самарской области в связи с рассмотрением гражданского дела - 4 000 руб. /договор на оказание юридических услуг от <дата>, счет на оплату от <дата>, акт приема-сдачи работ /услуг/ от <дата>, приходный кассовый ордер от <дата>/; банковская комиссия за перечисление денежных средств - 60 руб. /приходный кассовый ордер от <дата>/; за изготовление фотографий причиненных Поляницыной АК телесных повреждений - 90 руб. /товарный чек от <дата>/; государственная пошлина - 300 руб.

Истец Поляницына АК и ее представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Катков АВ согласно заявления от <дата> и ходатайств Поляницыной АК в судебных заседаниях исковые требования поддержали и привели вышеназванные доводы.

Представитель третьего лица Шигаева ИВ по доверенности от <дата> и ответчика ООО «ПроспектСтрой» по доверенности от <дата> - Чемлев СЮ исковые требования не признал, ссылаясь на выплату Шигаевым ИВ в пользу Поляницыной АК компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шигаева ИВ <дата> и наличие вины самого пешехода. Не возражает о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ООО «ПроспектСтрой».

Соответчик ООО «СТОУН-ХХ1» - представитель по доверенности от <дата> Сорокин ВВ в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, иск не признают, считая надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу лизингополучателя по договору лизинга от <дата> - ООО «ПроспектСтрой», которое являлось законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение представителя прокуратуры, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Судом установлено, что <дата> в * * *., в районе дома <адрес> по вине водителя Шигаева ИВ /водитель а/м * * *, рег знак № *** владелец ООО «ПроспектСтрой»/ произошло ДТП с участием пешехода Поляницыной АК и автомашины * * * под управлением Шигаева ИВ.

Шигаев ИВ, управляя автомобилем * * * государственный регистрационный знак № ***, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Поляницыну АК, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном месте, в результате чего Поляницына АК получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, то есть своими действиями водитель Шигаев ИВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Шигаева ИВ подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> у истца Поляницыной АК были установлены телесные повреждения: ссадины в области лица и конечностей, которые относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью, сотрясение головного мозга, которое не являлось опасным для жизни в момент его причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровью. В связи с полученными повреждениями Поляницына АК находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО Сызранская ЦГБ с <дата> по <дата>, ей выставлен диагноз - сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, конечностей, ушиб грудной клетки, передней брюшной стенки, перелом 3-х зубов, с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности, выпиской из истории болезни от <дата>.

Судом также установлено, что <дата> между ООО «СТОУН-ХХ1» и ООО «ПроспектСтрой» был заключен договор лизинга, в момент совершения ДТП от <дата> а/м УАЗ ПИКАП, рег знак У 344 КР 163 принадлежал на праве собственности ООО «СТОУН-ХХ1».

Однако данный автомобиль на тот момент находился во владении и пользовании ООО «ПроспектСтрой» в соответствии с договором лизинга от <дата>.

По условиям данного договора лизинга п. 5.3 лизингополучатель ООО «ПроспектСтрой» отвечает по всем претензиям и требованиям третьих лиц, по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных им данным транспортным средством.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ПроспектСтрой», который на законном основании владел источником повышенной опасности на момент совершения ДТП по договору лизинга от <дата> и эксплуатировал его /ст. 1079 ГК РФ/.

Поэтому на основании ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный им.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от <дата> а/м передан в собственность ООО «ПроспектСтрой».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «СТОУН-ХХ1» не является надлежащим ответчиком, поскольку к моменту совершения ДТП оно являлось лишь собственником.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации причиненного истцу Поляницыной АК морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда, нарушение водителем требований ПДД РФ, степень его вины в произошедшем ДТП, характер полученных потерпевшей телесных повреждений /перелом трех зубов, сотрясение головного мозга/, характер и степень физических и нравственных страданий /нахождение Поляницыной АК на стационарном лечении, на амбулаторном лечении/, частичное признание иска представителем ответчика Чемлевым СЮ при заключении мирового соглашения на 10 000 руб., отсутствие расписки о получении Поляницыной АК <дата> после разбирательства дела об административном правонарушении в отношении Шигаева ИВ 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, наличие вины пешехода, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПроспектСтрой» в пользу истца Поляницыной АК компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в остальной части ее иска отказать.

Для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда Поляницына АК понесла необходимые расходы: почтовые расходы в сумме 174.74 руб. и 118 руб., а всего на 292,74 руб. /квитанции от <дата> и от <дата>/; по оплате юридических услуг: по составлению досудебной претензии - 1 000 руб. /договор на оказание юридических услуг, счет на оплату от <дата>, платежное поручение от <дата>, акт приема-сдачи работ /услуг/ от <дата>/; по составлению искового заявления - 1 000 руб. /договор на оказание юридических услуг от <дата>, счет на оплату от <дата>, приходный кассовый ордер от <дата>, акт приема-сдачи работ /услуг/ от <дата>/; по представлению интересов Поляницыной АК в Сызранском городском суде Самарской области в связи с рассмотрением гражданского дела - 4 000 руб. /договор на оказание юридических услуг от <дата>, счет на оплату от <дата>, акт приема-сдачи работ /услуг/ от <дата>, приходный кассовый ордер от <дата>/; банковская комиссия за перечисление денежных средств - 60 руб. /приходный кассовый ордер от <дата>/; за изготовление 10 фотографий причиненных Поляницыной АК телесных повреждений, которые были предоставлены в распоряжение эксперта СМЭ Краснова АВ - 90 руб. /товарный чек от <дата>/; государственная пошлина - 300 руб. /квитанция от <дата>/

Указанные убытки на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «ПроспектСтрой» в пользу истца Поляницыной АК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Поляницыной А. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроспектСтрой» в пользу Поляницыной А. К. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы - 292,74 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., оплата комиссии банка - 60 руб., за изготовление фотографий - 90 руб., возврат государственной пошлины - 300 руб., а всего 26 742 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляницыной А. К. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №2а-3453/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Поляницыной Алсу Кабировны к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Поляницына Алсу Кабировна обратилась в суд с административным иском к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда удовлетворены ее требования о взыскании с ООО «ПроспектСтрой» денежных средств. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, однако, никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа не предпринято.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке п.8 ст.96 КАС РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку ранее получили первое судебное извещение по рассматриваемому администра...

...тивному делу.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, путем направления судебной повестки

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 1.12.2017 года в адрес Одинцовского РОС УФССП России по Московской области Сызранским городским судом Самарской области направлена копия решения суда и исполнительный лист ФС № (л.д.8).

Указанное письмо получено адресатом 13.12.2017 года, что подтверждается отчетом почты России (л.д,9).

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, доказательств направления копии указанного постановления в адрес взыскателя и должника суду не представлено.

Из базы данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП по Московской области усматривается, что исполнительное производство в отношении должника ООО «ПроспектСтрой» не возбуждено.

При таких обстоятельствах суд считает, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Одинцовского отдела судебных приставов по Московской области выразившееся в не принятии решения по поступившему исполнительному листуФС №.

ОбязатьОдинцовский отдела судебных приставов по Московской области устранить допущенные нарушения путем совершения действий по поступившему исполнительному документу, исполнительному листу ФС №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Поляницыной Алсу Кабировны к судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО о признании бездействий незаконными, обязании принять меры по своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП, отмене Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась с административным иском к административному ответчику (с учетом уточнений) со следующими требованиями:

- Признать бездействие со стороны Административного ответчика незаконными, в части неисполнения в установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок;

- Обязать Административного ответчика принять все возможные (исчерпывающие) меры по своевременному исполнению требований, изложенных в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП, включая обращения взыскания на имущество должника;

- Отменить постановление судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2017г. решением Сызранского городского суда Самарской области взыскано с ООО «ПроспектСтрой» в пользу Поляницыной А.К., 26742, 74 руб. 03.10.2018г. СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, по настоящее время, по состоянию на 27.11.2019г...

.... фактического исполнения требований по исполнительному документу и судебному решению в рамках данного исполнительного производства Административным ответчиком не производилось, в связи с чем, административный истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась с настоящими требованиями в суд.

Административный истец – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 39), исковые требования с учетом уточнений просила удовлетворить.

Административный ответчик Одинцовский РОСП УФССП России по МО – в судебное заседание представитель не явился, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не располагает.

Административный ответчик УФССП России по МО – представителя в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ООО «Проспектстрой» - в судебное заседание представителя не направили, о рассмотрении дела извещались, о причинах неявки в суд не сообщили.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 14, 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, а также представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из текста административного искового заявления следует, что 19.10.2017 г. решением Сызранского городского суда Самарской области взыскано с ООО «ПроспектСтрой» в пользу Поляницыной А.К., 26 742, 74 руб.

20.11.2017 г. вышеназванное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № и направлено в Одинцовский РОСП УФССП России по МО для исполнения.

03.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что следует из уведомления о ходе исполнительного производства (л.д. 41-49).

18.11.2019 г. административным истцом было получено уведомление о ходе исполнительного производства №-ИП (л.д. 11-37).

Из указанного уведомления следует, что у должника имеются следующие транспортные средства:

1) Транспорт:|C|модель ТС 1|марка Не указано|2016 г.в.|VIN №|г.н. №|рег.: |2018-05-16|отчужд. |;

2) Транспорт:|D|модель ТС 2|марка Не указано|2016 г.в.|VIN №|г.н. №рег.: |2018-07-02|отчужд. |;

3) Транспорт:|D|модель ТС 3|марка Не указано|2014 г.в.|VIN №|г.н. №|рег.: |2016-04-27|отчужд.;

4) Транспорт:|D|модель ТС 4|марка Не указано|2014 г.в.|VIN №|г.н. №|рег.: |2018-05-30|отчужд. |;

5) Транспорт:|B|модель ТС 5|марка Не указано|2007 г.в.|VIN Х№|г.н. №рег.: |2017-06-21|отчужд. |;

6) Транспорт:|B|модель ТС 6|марка Не указано|2016 г.в.|VIN №|г.н. №|рег.: |2016-07-06|отчужд. |;

7) Транспорт:|B|модель ТС 7|марка Не указано|2014 г.в.|VIN №|г.н. №|рег.: |2016-12-03|отчужд. |;

8) Транспорт:|B|модель ТС 8|марка Не указано|2015 г.в.|VIN №|г.н. №рег.: |2017-02-10|отчужд. |;

9) Транспорт:|B|модель ТС 9|марка Не указано|2015 г.в.|VIN №|г.н. №рег.: |2017-02-15|отчужд. |;

10) Транспорт:|C|модель ТС 10|марка Не указано|2013 г.в.| VIN №|г.н. №|рег.: |2017-08-16|отчужд. | ;

11) Транспорт:|B|модель ТС 11|марка Не указано|2016 г.в.|VIN №|г.н. №|рег.: |2016-12-05|отчужд. |;

12) Транспорт:|B|модель ТС 12|марка Не указано|2014 г.в.|VIN №|г.н. №|рег.: |2016-11-03|отчужд. |;

13) Транспорт:|B|модель ТС 13|марка Не указано|2014 г.в.|VIN №|г.н№|рег.: |2016-11-16|отчужд. |;

14) Транспорт:|B|модель ТС 14|марка Не указано|2015 г.в.|VIN №|г.н. №|рег.: |2018-06-08|отчужд.

Также у должника денежные средства на счетах:

1) Счет№|сумма |в валюте ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ|БИК №|;

2) Счет|№|сумма |в валюте ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ|БИК №|;

3) Счет|№|сумма |в валюте ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ|БИК |.

Так же, 01.11.2018 г. судебным приставом – исполнителем было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств (л.д. 15).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Суд в адрес административного ответчика Одинцовского РОСП УФССП России по МО неоднократно направлял запросы о предоставлении заверенной копии исполнительного производства №-ИП от 03.10.2018 г. (л.д. 38, 51), однако запросы исполнены не были, о причинах неисполнения сообщено не было.

Из уведомления о ходе исполнительного производства следует, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Проспектстрой» возбуждено 03.10.2018 г.

Ч. 1 ст. 36 ФЗ Об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В данном случае двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства истек 04.12.2018 г., а фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со стороны судебного - пристава исполнителя, у которого данное исполнительное производство находится на исполнении, так и не исполнено, что приводит к нарушению права административного истца, как взыскателя.

В силу положений пункта 15 вышеприведенных разъяснений, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставомисполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава - исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из уведомления о ходе исполнительного производства следует, что у должника на счетах имеются денежные средства, за счет которых судебный пристав – исполнитель смог бы исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе, однако этого сделано не было.

Кроме того, ранее наложенный арест судебным приставом – исполнителем от 01.11.2018 г. был отменен 25.11.2019 г. (л.д. 49).

Между тем, доказательств, принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение обязательств, установленных для должника, суду не предоставлено. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, обратного суду не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бездействие административного ответчика по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, установлено, нашло свое подтверждение в материалах дела.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд применительно к установленным обстоятельствам пришел к выводу о нарушении прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений настоящего Федерального закона подтверждает обоснованность доводов административного истца и свидетельствует о том, что меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем в достаточном объеме не приняты, а потому административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с ООО «Проспектстрой» денежных средств в пользу Поляницыной Алсу Кабировны по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 03.10.2018 года на основании исполнительного листа ФС №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области принять все необходимые меры, предусмотренные законом для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 03.10.2018 года на основании исполнительного листа ФС №.

Отменить постановление судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО от 25.11.2019 г. № об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.