Давлятшин Вагиз Наилевич

28 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Давлятшина Наиля Минахметовича и Давлятшина Вагиза Наилевича на решение Московского районного суда г. Казани от 22 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Давлятшиных Н.М., В.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани», акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о внесении изменений в договор социального найма, признании недействительным технического паспорта в части указания на самовольно переоборудованную площадь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Давлятшина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлятшины Н.М. и В.Н. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани») о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, п...

...ризнании технического паспорта жилого помещения частично недействительным.

В обоснование иска указано, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани) от 22 сентября 2011 года № 5616 в муниципальную собственность были приняты многоквартирные дома, расположенные в Северо-Западном промышленном районе г. Казани. В число названных домов вошёл также четырёхквартирный дом .... по <адрес>. 31 августа 2012 года между Давлятшиным Н.М. и МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани» был заключён договор социального найма жилого помещения № 4164/12, по условиям которого истцу и членам его семьи была предоставлена в указанном доме двухкомнатная квартира № 1. Общая площадь квартиры была указана в договоре равной 36,5 кв. м. Вместе с тем согласно техническому паспорту, составленному отделением по г. Казани филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Татарстан, по состоянию на 7 сентября 2012 года общая площадь названной квартиры равна 66,2 кв. м; При этом жилая комната № 3 площадью 6,3 кв. м., кухня площадью 8,4 кв. м, коридоры площадью 2,7 кв. м, 2,6 кв. м, 6,8 кв. м и 13,3 кв. м обозначены как самовольно переоборудованные площади. МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани» отказало Давлятшину Н.М. в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма путём изменения общей площади квартиры, указав на то, что изменение площади вызвано самовольной перепланировкой квартиры. Истцы указывают, что перепланировку или переоборудование квартиры не производили. Полагают, что при составлении технического паспорта квартиры в 2012 году работники органа технической инвентаризации неправомерно внесли сведения о части квартиры как о самовольно переоборудованной площади. Ссылаясь на то, что условие договора социального найма об общей площади квартиры не соответствует данным технического паспорта, а также отмечая, что постановлением ИК МО г. Казани от 5 апреля 2013 года № 3344 дом .... по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, истцы просили внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 31 августа 2012 года № 4164/12, указав площадь названной квартиры по Жилищному кодексу Российской Федерации равной 66,2 кв. м, по СНиП – 66,2 кв. м, признать недействительным указание в техническом паспорте на названное жилое помещение, составленном по состоянию на 7 сентября 2012 года, на самовольное переоборудование жилой комнаты № 3 площадью 6,3 кв. м, коридора площадью 2,7 кв. м, кухни площадью 8,4 кв. м, коридора площадью 2,6 кв. м, коридора площадью 6,8 кв. м, коридора площадью 12,3 (лит. а) кв. м.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани), отделение по Республике Татарстан Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее – АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани»).

В качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (далее – АО «БТИ РТ»), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОлМакс», акционерное общество (далее – АО) «Волгомост».

Истцы Давлятшины Н.М. и В.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчиков МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани» и ИК МО г. Казани Хафизов И.И. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», представители третьих лиц МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», ООО «ОлМакс», АО «БТИ РТ», АО «Волгомост» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы Давлятшины Н.М. и В.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 3 марта 2008 года, общая площадь квартиры по Жилищному кодексу Российской Федерации составляла 64,8 кв. м. При этом в соответствии с действовавшим на дату составления технического паспорта законодательством в площадь квартиры не была включена площадь сеней (28,3 кв. м). Истцы полагают, что площадь сеней должна была быть включена в общую площадь квартиры, указанную в договоре социального найма, поскольку они являются помещением вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении. В жалобе указывается, что пункты 3.34, 3.36 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя Российской Федерации № 37 от 4 августа 1998 года, на которые сослался суд первой инстанции, не содержат положений о том, что площадь сеней не включается в общую площадь квартиры. Заявители полагают, что решение суда противоречит положениям ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, приведённым в письме № Ф-16/06-186 от 30 марта 2009 года. Также указано, что в постановлении ИК МО г. Казани от 22 сентября 2011 года № 5616 о принятии домов в муниципальную собственность общая площадь дома .... ошибочно указана равной 285,1 кв.м, тогда как в решении Арбитражного суда Республики Татарстан, на основании которого спорный дом был принят в муниципальную собственность, его общая площадь дома указана равной 258,1 кв.м. Заявители полагают, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Лаптевой В.И., которая показала, что для работников предприятия ОАО «Волгомост» строились сборные щитовые дома, к которым пристраивались сени; жильцы в их постройке участия не принимали. В жалобе повторяются доводы иска о том, что Давлятшин Н.М. и члены его семьи не производили перепланировки или переустройства названной квартиры. Также указывают, что признание дома аварийным не препятствует внесению изменений в договор социального найма жилого помещения, расположенного в таком доме.

Истец Давлятшин В.Н., действующий в своих интересах, а также в интересах Давлятшина Н.М., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Частью 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 того же Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Действовавшее на дату заключения истцом договора социального найма законодательство предусматривало схожее правовое регулирование вопросов перепланировки и переустройства жилого помещения.

Статьёй 86 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 того же Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учёте, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

По делу установлено, что истец Давлятшин В.Н. с 29 апреля 1994 года по 24 августа 2016 года работал в Мотостроительном отряде №3 АО «Волгомост».

20 сентября 1994 года семье истца Давлятшина В.Н. был выдан ордер на право занятия двух комнат площадью 38 кв. м в квартире .... дома <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2010 года по делу № А65-10640/2009 был удовлетворён иск ОАО «Волгомост» к ИК МО г. Казани и МУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани» о возложении обязанности принять в муниципальную собственность жилые дома и инженерные сети, в том числе 4-квартиный жилой дом .....

На совместном заседании администрации и профсоюзного комитета Мостотряда № 3 ОАО «Волгомост» было принято оформленное протоколом от 16 сентября 2011 года решение о проведении регистрации граждан, проживающих в Жилгородке Мостоотряда № 3, по факту их проживания. Согласно решению Давлятшин Н.М. с семьёй в составе сына Давлятшина В.Н., дочери Субаевой В.Н., внучки Субаевой Р.Р. и зятя Субаева Р.Р. были зарегистрированы по адресу <адрес>.

Названный жилой дом был передан от ОАО «Волгомост» получателю МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани» по акту от 26 декабря 2011 года.

31 августа 2012 года между Давлятшиным М.Н. и МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани» был заключён договор социального найма жилого помещения № 4164/12, по условиям которого наймодатель передал истцу и членам его семьи двухкомнатную квартиру № 1 общей площадью 36,5 кв. м, жилой площадью 28,1 кв. м, по адресу <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее заключенного договора социального найма не имеется, технических ошибок при указании общей площади жилого помещения в названном договоре ответчиками допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что настоящий спор связан с определением площади жилого помещения, которое в будущем должно будет быть предоставлено семье истца в связи с признанием вышеуказанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Обосновывая заявленные требования, истец полагал, что в общую площадь квартиры должна была быть включена площадь сеней (28,3 кв. м). Также истцы указывали, что ими не было проведено какой-либо перепланировки квартиры.

Между тем, из технического паспорта указанного многоквартирного дома, составленного по состоянию на 3 марта 2008 года отделением по г. Казани филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Татарстан, следует, что квартира № 1 состояла из двух жилых комнат площадью соответственно 10,7 и 17,4 кв. м, кухни площадью 5,7 кв. м, коридора площадью 2,7 кв.м. В графе «площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэффициентом 0» были указаны сени площадью 8,3 кв. м, 2,6 кв. м, 5,8 кв. м и 11,6 кв. м.

Общая площадь квартиры по ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации была указана равной 36,5 кв. м, по СНиП 2.08.02-89 – 64,8 кв. м.

Согласно разделу VI технического паспорта площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляла 258,1 кв.м. Согласно разделу X технического паспорта общая площадь дома составляла 181,8 кв.м, площадь сеней – 62,3 кв.м и 54 кв.м.

Из технического паспорта, ситуационного и поэтажного планов следует, что тесовые сени общей площадью 62,3 кв.м и 54 кв.м. были выделены в качестве самостоятельных конструктивных элементов здания под литерами а и а1 соответственно и включены в раздел XIV технического паспорта (техническое описание холодных пристроек и тамбуров).

В техническом паспорте спорной квартиры, изготовленном отделением по г. Казани филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Татарстан по состоянию на 7 сентября 2012 года указано, что общая площадь квартиры составляет 66,2 кв. м. На указанную дату квартира состояла из трёх жилых комнат площадью соответственно 10,6 кв. м, 16,5 кв. м и 6,3 кв. м, коридора площадью 2,7 кв. м, кухни площадью 8,4 кв. м, коридоров площадью соответственно 2,6 кв. м, 6,8 кв. м и 12,3 кв. м. Жилая комната № 3, кухня и коридоры площадью 6,3 кв. м, 8,4 кв. м, 2,6 кв. м, 6,8 кв. м, 12,3 кв. м обозначены как самовольно переоборудованные площади. В графе «особые отметки» технического паспорта указано, что увеличение общей площади квартиры произошло в результате самовольного расширения лит. а, самовольной перепланировки, переоборудования и изменения методики подсчёта площадей.

Из анализа содержания названных технических планов следует, что кухня и два вышеуказанных коридора были организованы в помещениях сеней.

Таким образом, общая площадь сеней в 2008 году была отнесена к самостоятельным конструктивным элементам здания и исключена из его отапливаемой площади. На дату заключения договора социального найма помещения сеней были перепланированы в кухню и коридоры. Доказательств того, что перепланировка квартиры была произведена с соблюдением установленного законом порядка, суду представлено не было. Требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцами заявлено не было.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведённые свидетельские показания соответствуют сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 3 марта 2008 года, и подтверждают факт самовольной перепланировки квартиры, в ходе которой было изменено назначение сеней.

С учётом изложенного ссылка апеллянта на показания названного свидетеля основанием для удовлетворения иска служить не может.

Из приведённых норм закона следует, что факт самовольной перепланировки жилого помещения не влечёт за собой введения его в гражданский оборот, в связи с чем в договоре социального найма была правомерно указана общая площадь жилого помещения до его перепланировки.

Довод жалобы о том, что договор социального найма в качестве основания для его заключения содержит ссылку на ордер, которым истцу предоставлено иное жилое помещение, не является основанием для удовлетворения требования о включении площади сеней в общую площадь спорной квартиры.

Судебная коллегия не может принять доводы истцов о том, что в силу положений действовавшего в юридически значимый период времени законодательства площадь сеней подлежала включению в общую площадь квартиры.

Согласно положениям пунктов 3.36, 3.37 вышеуказанной Инструкции о проведении учёта жилищного фонда площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учёта лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей её помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0.5, для балконов и террас - 0.3, для веранд и холодных кладовых - 1.0.

Согласно носящему обязательный характер Приложению 1 к названной Инструкции в жилую квартиру кроме жилых комнат входят коридоры, холлы, кухни, санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своём имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить в том числе сени. Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

Из вышеуказанного технического паспорта следует, что сени были расположены вне контура наружных стен дома.

Из изложенного следует, что площадь холодных (неотапливаемых) сеней не включается в общую площадь жилого помещения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы решение суда не противоречит положениям части 5 статьи 15, части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.34, 3.36 названной Инструкции.

Ссылка апеллянта на разъяснения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, приведённые в письме № Ф-16/06-186 от 30 марта 2009 года, основанием для удовлетворения иска служить не может, так как указанные разъяснения к сложившимся отношениям сторон, вытекающим из договора социального найма, не применимы.

Довод жалобы о том, что указанная в постановлении ИК МО г. Казани от 22 сентября 2011 года № 5616 о принятии домов в муниципальную собственность общая площадь дома № 3 не соответствует площади, указанной в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2010 года по делу № А65-10640/2009, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 22 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлятшина Наиля Минахметовича и Давлятшина Вагиза Наилевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи