Полянская Анастасия Ивановна

№ 1-831/2024

68RS0001-01-2024-006698-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 10 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Антипова Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Аксентьевой Е.А.,

защитника адвоката Наседкина А.А., представившего удостоверение № 874 от 25.03.2024 года и ордер № 68-01-2024-02239873 от 14.11.2024 года,

подсудимой Полянской Анастасии Ивановны,

при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Полянской Анастасии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полянская А.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

12 августа 2024 года в 20 часов 38 минут, Полянская Анастасия Ивановна, являясь лицом, подвергнутым четыре раза по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> «В», где имея умысел на хищение товара, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно: шампунь «Headen and shoulders» (2в1 Мент Осв./ЭнерОкеан, Микс) объемом 400 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 527 рублей 45 копеек за единицу, с учетом НДС и торговой наценки, которые составляют итоговую цену товара, реализуемого в магазине на дату совершения преступления, общей стоимостью 1054 рубля 90 копеек; шампунь «Pantene» (густые и крепки) объемом 400 мл., в количестве 2 штук, стоимостью 444 рубля 06 копеек за единицу, с учетом НДС и торговой наценки, которые составляют итоговую цену товара, реализуемого в магазине...

Показать ещё

... на дату совершения преступления, общей стоимостью 888 рублей 12 копеек; кофе «Monarch Asian Selection» (сублимированный) массой 180 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 343 рубля 80 копеек за единицу, с учетом НДС и торговой наценки, которые составляют итоговую цену товара, реализуемого в магазине на дату совершения преступления; пивной напитой «Krone Blanche biere alcohol free» объемом 0,45 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 44 рубля 02 копейки за единицу, с учетом НДС и торговой наценки, которые составляют итоговую цену товара, реализуемого в магазине на дату совершения преступления товара, а всего на общую сумму 2330 рублей 84 копейки, которые спрятала под одежду. После этого, Полянская А.И. ничего не предъявляя для оплаты из похищенного, прошла мимо кассовой зоны и вышла из магазина, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила АО «Тандер» имущественный вред на указанную выше сумму.

Указанные действия Полянской А.И. квалифицированы органом дознания по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, Полянская А.И. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая Полянская А.И. в судебном заседании пояснила, что с обвинением согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признает полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, также ей известны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Наседкин А.А. поддержал ходатайство Полянской А.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ОА «Тандер» ФИО4, согласно представленному заявлению, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Полянской А.И. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку Полянская А.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласилась с предъявленным ей обвинением, и суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, защитник поддержал заявленное Полянской А.И. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, государственный обвинитель и представитель потерпевшего (ОА «Тандер») ФИО4 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Обвинение, с которым согласна подсудимая Полянская А.И., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает вину Полянской А.И. доказанной и квалифицирует её действия по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За содеянное подсудимая Полянская А.И. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в её способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания Полянской А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что Полянская А.И. совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, не судима (л.д. 89-90), по месту жительства (<адрес>, кор.11, <адрес>, ком. 25) согласно сведениям, представленным ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на профилактическом учете не состоит, от соседей жалоб не поступало (л.д. 99), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92), в браке не состоит, лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в ее уходе, не имеет, хроническими и иными тяжелыми заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет, не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Полянской А.И. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, в которой она сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления до возбуждения в отношении нее уголовного дела (л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в опознании себя на предъявленной ей видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Полянской А.И. суд относит: возраст подсудимой, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ею было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Полянской А.И. других смягчающих ей наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полянской А.И. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд, считает необходимым назначить Полянской А.И. наказание, предусмотренное санкцией статьи 158.1 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы будут для неё излишне строгими и несоразмерными содеянному, а принудительные работы и лишение свободы с учетом положений ч.1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены Полянской А.И.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает семейное и материальное положения подсудимой, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, её трудоспособный возраст, отсутствие тяжелых заболеваний, а также группы инвалидности, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновной с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении Полянской А.И. наказания суд не применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимой наиболее строгий вид наказания.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимой Полянской А.И., оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное Полянской А.И. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К Полянской А.И. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Полянскую Анастасию Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты получателя на перечисление суммы назначенного штрафа Полянской А.И.: <данные изъяты>.

Разъяснить Полянской А.И., что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Полянской А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: справку о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А 4; инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А 4; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А 4; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л. формата А 4; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. формата А 4; счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. формата А4; диск CD-R с 1 видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском круглой печати «№ ОП № УМВД России по <адрес>», с пояснительной надписью «запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> В», заверенный подписями подозреваемой ФИО1, защитника ФИО6 и старшего дознавателя ФИО7; справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А 4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции - непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Антипова

&#0;

Свернуть

Дело № 11-209/2014

Мировой судья судебного участка № г. Бийска ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Целегородцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полянского ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества «Лесник» к Полянскому ФИО8 о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

у с т а н о в и л:

Истец СНТ «Лесник» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Бийска с иском к Полянскому Е.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени за ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Лесник» удовлетворены частично. С Полянского Е.А. в пользу СНТ «Лесник» взыскана задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ год – задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ год - задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты> коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскание пени за ДД.ММ.ГГГГ го...

Показать ещё

...д в размере <данные изъяты> коп.) истцу было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, указав, что со стороны истца не представлено документов, подтверждающих, что ответчик является членом садоводства, поскольку решением правления он был исключен из числа членов садоводства. Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, ответчика входит в состав земель садоводства. Часть земель, принадлежащих садоводству, находится в запущенном состоянии, засорена мусором, по назначению не используется. Садоводство не несет расходов по очистке данных земель, соответственно оснований для взыскания членских взносов у него не имеется. Также судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг, поскольку договора на оказание услуг и документов, подтверждающих несение расходов, не представлено.

В судебном заседании ответчик Полянский Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в связи с проложенными рядом с земельным участком железнодорожными путями, он стал непригоден для выращивания каких-либо культур, кроме картофеля. Полянский Е.А. не может использовать земельный участок по назначению. При этом, ответчик указал, что не намерен отказаться от данного земельного участка, поскольку на нем находиться садовый домик.

Представитель истца СНТ «Лесник» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Третье лицо Полянская А.И. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, и, рассмотрев дело с учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Основы правового регулирования деятельности Садоводческого некоммерческого товарищества установлены Федеральным законом от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Частью 1 ст.4 Федерального закона установлено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесник» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией Устава товарищества.

Согласно справке, представленной истцом, Полянский Е.А. является членом СНТ «Лесник» и имеет садовый участок № на улице №, площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, на ответчика Полянского Е.А. заведена информационная карточка члена СНТ «Лесник», в которой указаны технические характеристики, площадь земельного участка, которым пользуется ответчик, строения, расположенные на нем.

Доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих исключение его из членов садоводства, ответчиком в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не представлено.

В связи с чем, мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что ответчик Полянский Е.А. является членом СНТ «Лесник».

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что земельный участок, который используется ответчиком не входит в состав земель СНТ «Лесник», в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и суде апелляционной инстанции, сторонами также не представлено.

В соответствии с п.5.1 Устава СНТ членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет – и имеющие земельные участки в границах территории данного товарищества.

Аналогичные нормы закреплены в ч.1 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу положений п.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.6.2 Устава СНТ «Лесник», член садоводства обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», и уставом объединения.

Согласно статьей 1 указанного Федерального закона членские взносы- денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; дополнительные взносы- денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Определение размера членских и иных взносов, предусмотренных Федеральным законом; установление мер ответственности, применяемых в связи с несвоевременным внесением членами некоммерческих объединений оплаты членских и иных взносов, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании п. 4.8 Устава, членские взносы – денежные средства, ежегодно вносимые членами Товарищества на оплату труда работников и других расходов Товарищества. Размер членских взносов утверждается общим собранием членов садоводческого товарищества, различается для разных членов товарищества и зависит: от величины занимаемой площади земельного участка; от наличия государственных льгот различных категорий членов товарищества по плате за землю. Для определения размера членского взноса за единицу площади ежегодно правлением составляется смета расходов и доходов. В связи с чем, на ответчике Полянском Е.А. лежит обязанность оплате членских взносов.

Согласно п. 6.4 Устава, за несвоевременную уплату членских взносов член Товарищества уплачивает пеню, устанавливаемую общим собранием членов товарищества.

Так решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен размер членских взносов <данные изъяты> рублей с одной сотки и пени в размере <данные изъяты>% от общей суммы членских взносов за каждый просроченный по оплате год, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с учетом площади земельного участка ответчика (<данные изъяты> кв.м.), размер членских взносов, подлежащих уплате Полянским Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> коп. Пени за просрочку уплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>. Истцом предъявлены ко взысканию суммы членских взносов <данные изъяты>, пени <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчиком не производилась оплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп. и пени <данные изъяты> коп.

Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен размер членских взносов <данные изъяты> рублей с одной сотки и пени в размере <данные изъяты>% от общей суммы членских взносов за каждый просроченный по оплате год, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с учетом площади земельного участка ответчика (<данные изъяты> кв.м.), размер членских взносов, подлежащих уплате Полянским Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> коп. Пени за просрочку уплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>. Истцом предъявлены ко взысканию суммы членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчиком не производилась оплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп. и пени <данные изъяты> коп.

Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей с одной сотки, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскание пени за просрочку внесения членами Товарищества членских взносов, указанным решением не установлено.

Таким образом, с учетом площади земельного участка ответчика (<данные изъяты> кв.м.), размер членских взносов, подлежащих уплате Полянским Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчиком не производилась оплата членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп. и отказе во взыскании пени в размере <данные изъяты> коп., в связи с необоснованностью заявленных требований, поскольку ее начисление решением правления Садоводства, не устанавливалась.

При этом, суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части незаконности взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными поскольку, заявляя данные требования, истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов (договора на оказание юридических услуг, платежных документов, подтверждающих уплату денежных средств за оказанные юридические услуги в указанном размере). При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей у мирового судьи не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности в части требований апелляционной жалобы Полянского Е.А., в остальной части доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Полянского ФИО9 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Садового некоммерческого товарищества «Лесник» к Полянскому ФИО10 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и отказать во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Садового некоммерческого товарищества «Лесник» к Полянскому ФИО11 о взыскании задолженности по уплате членских взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полянского ФИО12, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Веселова

Свернуть