Витязева Елена Леонидовна

Дело 34RS0027-01-2020-0029967-49

Производство №2-176/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 29 сентября 2021 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витязевой Елены Леонидовны к Березову Ивану Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Витязева Е.Л. обратилась в суд с иском к Березову И.Н., указав, что Дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ... были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марки ..., при этом его гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта и расходов по настоящему делу составила 109279,32 рубля, из которых: сумма восстановительного ремонта 102 479, 32 рубля, стоимость экспертного заключения 6000 рублей, стоимость телеграммы 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 3386 рублей.

В судебное заседание истец Витязева Е.Л. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Березов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления в его адрес з...

...аказного письма с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных доказательств следует, что Витязева Е.Л. является собственником поврежденного в ДТП автомобиля ....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата, Березов И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, отражен в справке о ДТП от Дата.

Следовательно, на основании ст. 1064 ГК РФ ответчик несет личную ответственность за причиненный вред, что также следует из положений ст. 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истцом представлено заключение эксперта Номер от Дата, выполненное ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ... составляет 102 479,32 рубля.

Данное экспертное заключение никем из сторон настоящего гражданского дела не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В связи с чем, с Березова И.Н. в пользу Витязевой Е.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102 479,32 рубля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для оценки причиненного материального ущерба истцом была заказана независимая техническая экспертиза, за производство которой оплачено 5000 руб., о чем представлены договор, акт сдачи-приемки работ и кассовый чек.

Кроме того, истцом оплачены: выезд специалиста к месту стоянки автомобиля и составление фототаблицы в сумме 1000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру; телеграмма на осмотр автомобиля в сумме 513 рублей, с приложением чека-ордера, и госпошлина при подаче искового заявления в размере 3386 рублей, что подтверждено чеком-ордером.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9899 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 112 378,32 рубля. В то время как истец просит взыскать 112 665,32 рубля, при этом исковые требования на сумму 287 рублей Витязевой Е.Л. не мотивированы.

Принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства несения расходов, либо причинения ущерба на сумму 287 рублей, суд считает необходимым отказать Витязевой Е.Л. в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Витязевой Елены Леонидовны к Березову Ивану Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с Березова Ивана Николаевича в пользу Витязевой Елены Леонидовны 112 365,32 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, из которых:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 102 479,32 рубля;

стоимость независимой экспертизы – 5000 рублей;

стоимость услуг специалиста по составлению фототаблицы - 1000 рублей;

стоимость телеграммы ответчику – 513 рублей;

сумма оплаченной государственной пошлины – 3386 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба в сумме 287 рублей Витязевой Елене Леонидовне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2021 года.

Судья: Н.В. Шевлякова

Дело № 11-5/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Безгодовой С.А.,

рассмотрев 27 ноября 2017 года в здании суда с.Шатрово Шатровского района Курганской области

в апелляционном открытом судебном заседании

по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по исковому заявлению МУП «Коммунальное хозяйство» к Витязевой Елене Леонидовне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени

по апелляционной жалобе МУП «Коммунальное хозяйство»

на решение мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области Зайцевой Л.А. от 09 августа 2017года, которым постановлено:

«В иске Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» к Витязевой Елене Леонидовне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шатровский район в сумме 835 руб. 31 коп»,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2017 Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Коммунальное хозяйство») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Витязевой Е.Л. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с октября 2016г. по апрель 2017г. в сумме 20191 руб. 71 коп., пени в сумме 985 руб. ...

...49 коп., всего 21177 руб. 20 коп. (исковое заявление л.д.4-5).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МУП «Коммунальное хозяйство» Нестеров Д.О., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Витязева Е.Л. исковые требования МУП «Коммунальное хозяйство» не признала и пояснила, что на собраниях собственники квартир многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Элеваторной было принято решение о газификации квартир. В октябре 2016 года ее квартира была газифицирована, радиаторы центрального теплоснабжения были ею демонтированы. Фактически в прошедший отопительный сезон ее квартира отапливалась природным газом. Работы по газификации проводились при участии местных органов власти.

Мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области постановлено указанное выше решение (решение суда л.д. 84-89).

В апелляционной жалобе МУП «Коммунальное хозяйство» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области и принять по делу новое решение (апелляционная жалоба л.д.92-93), мотивируя свои требования тем, что квартира ответчика расположена в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям отопления котельной истца. Ответчик оплату коммунальной услуги по отоплению квартиры не производит, необоснованно ссылаясь на то, что в квартире радиаторы отопления демонтированы.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Витязева Е.Л. (л.д.103-104) выражает согласие с решением мирового судьи от 09 августа 2017года.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (определение от 08.11.2017 л.д.114-116).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации Шатровского сельсовета Шатровского района Курганской области не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МУП «Коммунальное хозяйство» заявил об уменьшении предъявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленные коммунальные услуги за октябрь 2016 г. в размере 1 799 руб. 86 коп.

Ответчик Витязева Е.Л. исковые требования в данном размере признала, в ходе производства по делу уплатила предъявленную к взысканию сумму.

В связи с добровольным погашением задолженности ответчиком Витязевой Е.Л. истец МУП «Коммунальное хозяйство» заявил об отказе от исковых требований.

Ответчик Витязева Е.Л., представитель третьего лица Администрации Шатровского района Курганской области Буркова О.А. не возражали против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска в суде апелляционной инстанции. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, - что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст.326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ МУП «Коммунальное хозяйство» от иска к Витязевой Е.Л. не противоречит закону и не влечет нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу по иску МУП «Коммунальное хозяйство» к Витязевой Е.Л. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.

МУП «Коммунальное хозяйство» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со ст.101 ГПК РФ ответчик несет судебные расходы по делу в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» от иска к Витязевой Елене Леонидовне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени.

Отменить полностью решение мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области Зайцевой Л.А. от 09 августа 2017года по иску МУП «Коммунальное хозяйство» к Витязевой Елене Леонидовне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» к Витязевой Елене Леонидовне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени.

Взыскать с Витязевой Елены Леонидовны государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Шатровский район Курганской области» в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Курганского областного суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: судья О.А. Фитина