Витязев Владислав Валерьевич

Дело 34RS0027-01-2020-0029967-49

Производство №2-176/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 29 сентября 2021 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витязевой Елены Леонидовны к Березову Ивану Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Витязева Е.Л. обратилась в суд с иском к Березову И.Н., указав, что Дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ... были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марки ..., при этом его гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта и расходов по настоящему делу составила 109279,32 рубля, из которых: сумма восстановительного ремонта 102 479, 32 рубля, стоимость экспертного заключения 6000 рублей, стоимость телеграммы 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 3386 рублей.

В судебное заседание истец Витязева Е.Л. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Березов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления в его адрес з...

...аказного письма с уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных доказательств следует, что Витязева Е.Л. является собственником поврежденного в ДТП автомобиля ....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата, Березов И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, отражен в справке о ДТП от Дата.

Следовательно, на основании ст. 1064 ГК РФ ответчик несет личную ответственность за причиненный вред, что также следует из положений ст. 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истцом представлено заключение эксперта Номер от Дата, выполненное ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ... составляет 102 479,32 рубля.

Данное экспертное заключение никем из сторон настоящего гражданского дела не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В связи с чем, с Березова И.Н. в пользу Витязевой Е.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102 479,32 рубля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для оценки причиненного материального ущерба истцом была заказана независимая техническая экспертиза, за производство которой оплачено 5000 руб., о чем представлены договор, акт сдачи-приемки работ и кассовый чек.

Кроме того, истцом оплачены: выезд специалиста к месту стоянки автомобиля и составление фототаблицы в сумме 1000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру; телеграмма на осмотр автомобиля в сумме 513 рублей, с приложением чека-ордера, и госпошлина при подаче искового заявления в размере 3386 рублей, что подтверждено чеком-ордером.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9899 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 112 378,32 рубля. В то время как истец просит взыскать 112 665,32 рубля, при этом исковые требования на сумму 287 рублей Витязевой Е.Л. не мотивированы.

Принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства несения расходов, либо причинения ущерба на сумму 287 рублей, суд считает необходимым отказать Витязевой Е.Л. в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Витязевой Елены Леонидовны к Березову Ивану Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с Березова Ивана Николаевича в пользу Витязевой Елены Леонидовны 112 365,32 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, из которых:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 102 479,32 рубля;

стоимость независимой экспертизы – 5000 рублей;

стоимость услуг специалиста по составлению фототаблицы - 1000 рублей;

стоимость телеграммы ответчику – 513 рублей;

сумма оплаченной государственной пошлины – 3386 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба в сумме 287 рублей Витязевой Елене Леонидовне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2021 года.

Судья: Н.В. Шевлякова