Поляруш Артур Александрович

Дело № 2-993/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукина Виктора Алексеевича к Поляруш Артуру Александровичу о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, компенсации причиненного морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кукин В.А. обратился в горсуд с указанным иском о взыскании в его пользу с Поляруш А.А. суммы неосновательно приобретенных денежных средств и компенсации причиненного морального вреда, мотивировав требования тем, что 21.06.2021 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут Поляруш А.А., находясь <адрес> неправомерно присвоил себе принадлежащую Кукину В.А. банковскую карту Банка РНКБ, после чего, обналичил в банкомате принадлежащие Кукину В.А. денежные средства в сумме 60 000,00 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. По факту совершения Поляруш А.А. преступных действий было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого 11.11.2021 Керченским городским судом Республики Крым вынесено постановление, которым Поляруш А.А. признан невменяемым в момент совершения хищения имущества Кукина В.А., с освобождением от уголовной ответственности. При этом, причиненный Кукину В.А. ущерб возмещен частично, в сумме 5 000,00 руб. Указав о том, что часть похищенных денежных средств в сумме 55 000,00 руб. ему до настоящего времени не возвращена, также ссылаясь на то, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий по причине переживаний по поводу неправомерности совершенных в отношении него действий, истец Куки...

...н В.А. просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 55 000,00 руб., а также, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 45 000,00 руб., также просил взыскать понесенные судебные расходы: 5 000,00 руб. расходы по оплате за составление искового заявления, 2 150,00 руб. расходы на оплату госпошлины.

Истец Кукин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Поляруш А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, содержанием постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанным постановлением Поляруш А.А., совершивший деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 21 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ, к Поляруш А.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут Поляруш А.А., находясь на <адрес> неправомерно присвоил себе принадлежащую Кукину В.А. банковскую карту Банка РНКБ, после чего, обналичил в банкомате принадлежащие Кукину В.А. денежные средства в сумме 60 000,00 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Гражданский иск по делу не заявлялся. Постановление вступило в законную силу (л.д. 6-9).

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 11.11.2021, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Поляруш А.А., установлена вина последнего в причинении истцу материального ущерба в размере 60 000,00 руб.

Доказательств возврата Кукину В.А. похищенных денежных средств в полном объеме материалы уголовного дела, материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат. Доводы истца о том, что ему возвращена часть похищенных с банковской карты денежных средств в размере 5 000,00 руб. ответчиком не опровергаются.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность обстоятельств причинения истцу ответчиком Поляруш А.А. имущественного вреда, размер которого на день рассмотрения дела составляет 55 000,00 руб., а также, отсутствие доказательств его возмещения, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности требований Кукина А.А. о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в указанном размере, которые подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае суд соглашается с требованием истца о причинении ему совершенными в отношении него преступными деяниями морального вреда, и полагает возможным, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика Поляруш А.А. в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по делу, подтвержденные документально, в виде затрат на оплату госпошлины, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2150,00 руб., а также, затраты на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кукина Виктора Алексеевича к Поляруш Артуру Александровичу о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Поляруш Артура Александровича в пользу Кукина Виктора Алексеевича сумму причиненного ущерба в размере 55 000,00 руб. (пятьдесят пять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Поляруш Артура Александровича в пользу Кукина Виктора Алексеевича компенсацию причиненного морального вреда 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.), понесенные затраты на оплату госпошлины 2 150,00 руб. (две тысячи сто пятьдесят руб. 00 коп.), затраты на оплату услуг по составлению искового заявления 5 000,00 руб. (пять тысяч руб. 00 коп).

В удовлетворении исковых требований Кукина Виктора Алексеевича к Поляруш Артуру Александровичу о взыскании морального вреда в сумме 35 000,00 руб. (тридцать пять тысяч руб. 00 коп.) – отказать.

Ответчик вправе подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым истцом в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения, ответчиком в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 г.

Судья Захарова Е.П.