Поляруш Галина Васильевна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29марта 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Центр инновационных медицинских технологий» о защите прав потребителя, о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ООО «Центр инновационных медицинских технологий» по месту нахождения потребителя, с требованиями о возмещении вреда здоровью,просила взыскать с ответчика: оплату по договору на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи№ Ст-03106/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 755 руб. 90 коп., неустойку в соответствии со ст.31 Законао защите прав потребителей в размере 1 170 755 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 400 000 руб., утраченного заработка 140 000 руб., расходов на проживание 6 800 руб., расходов на приобретение авиабилетов 18 000 руб., ссылаясь на то, что ООО «Центр инновационных медицинских технологий» оказал потребителю по договору некачественные медицинские услуги, в результате чего у истца возникло опасное для жизни заболевание.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Симоновского районного суда <адрес>, ссылаясь на п.8.9. договора на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи № Ст-03106/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договора изменили установленную законом терри...

...ториальную подсудность.

Истец и представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражали о передаче дела на рассмотрение в Симоновского районного суда <адрес>, ссылаясь на право потребителя выбора подсудности на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из условий п.8.9. договора на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи № Ст-03106/1 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны ФИО1Ви ООО «Центр инновационных медицинских технологий» договорились, что споры по договору, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Симоновскогорайонного суда <адрес>.

Таким образом, стороны в рамках ст.32 ГПК РФ по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

То, что стороны по договору на оказание медицинских услуг вправе изменить территориальную подсудность, разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, дело подлежит передаче в Симоновскийрайонный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Центр инновационных медицинских технологий» о защите прав потребителя, о возмещении вреда здоровью, нарассмотрение в Симоновскийрайонный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Ишкова

Дело № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием

помощника прокурора Казаковой П.А.,

представителя истца Говоровой О.В.,

представителей ответчика Гриценко И.Ю., Кильдюшова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляруш <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных медицинских технологий» о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Поляруш Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных медицинских технологий» (далее – ООО «ЦИМТ», Клиника) о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЦИМТ» был заключен договор № на предоставление услуг по стационарной медицинской помощи, по условиям которого клиника обязалась предоставить ей квалифицированные медицинские услуги <данные изъяты>. В ООО «ЦИМТ» она обратилась с целью лечения <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору в размере 1 170 755 рублей 90 копеек ею оплачена ответчику в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦИМТ» ей были оказаны медицинские услуги, в том числе, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако обязательство по оказанию квалифицированной медицинской помощи ответчиком надлежащим образом не исполнено. В результате проведенного клиникой некачественного лечения <данные изъяты> у нее <данные изъяты> она была госпитализирована <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей <данные изъяты>, проведенного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> По заключению <данные изъяты> Полагает, что данное заболевание явилось результатом некачественных услуг ответчика, оказанных истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, <данные изъяты> <данные изъяты> было проведено ООО «ЦИМТ» <данные изъяты> Из консультации <данные изъяты> ей стало известно о том, что <данные изъяты> <данные изъяты> свидетельствовал <данные изъяты> Классификация <данные изъяты> и понятие <данные изъяты> предполагают <данные изъяты> Между тем, врачи клиники не приняли достаточных и надлежащих мер к подтверждению предполагаемого диагноза, <данные изъяты> в связи с чем, полагает, имеет место недостаток оказания ей медицинской помощи <данные изъяты>. В связи с утратой ответчиком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно действующим нормативным актам <данные изъяты>, проверить <данные изъяты> невозможно. Вместе с тем, отсутствие <данные изъяты> не может свидетельствовать о целесообразности <данные изъяты>, <данные изъяты>. Намеренное либо неосторожное, или случайное повреждение <данные изъяты> со стороны ответчика также является свидетельств...

...ом того, что оказанная ответчиком услуга <данные изъяты> не отвечает требованиям к ее качеству. Кроме того, в результате повреждения ответчиком <данные изъяты> она не может воспользоваться <данные изъяты>, на которые она была вправе рассчитывать, в частности <данные изъяты>, за которую заплатила свыше миллиона рублей, что также приводит к полной утрате потребительской ценности для нее услуги, оказанной ответчиком. В связи с существенными недостатками оказанных медицинских услуг она обратилась в ООО «ЦИМТ» о возврате уплаченных за лечение денежных средств, однако в удовлетворении ее требований ответчик отказал. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя полагала с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагала, в связи с нахождением на больничном в течение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году, в силу ст. 1085 ГК РФ с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма утраченного ею заработка в размере 140 000 рублей. Несмотря на отказ ответчика в добровольном удовлетворении ее требований,ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей предложение провести переговоры с целью урегулирования спора в <данные изъяты>, обязуясь при этом оплатить все расходы по проезду и ее размещению в <данные изъяты>, в том числе ее представителю. Однако, по прибытии ее представителя по доверенности – адвоката Говоровой О.В. в <данные изъяты> в ведении переговоров, предоставлении какой-либо информации, связанной с <данные изъяты>, а также в удовлетворении требований в добровольном порядке руководством клиники было отказано.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 755 рублей 90 копеек, неустойку в размере 1 170 755 рублей 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 170 755 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 140 000 рублей, а также расходы по оплате проживания ее представителя в <данные изъяты> в размере 6 800 рублей, расходы по оплате авиабилетов в размере 18 000 рублей.

Истец Поляруш Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Говорова О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала в заявленном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего оказания ООО «ЦИМТ» медицинских услуг, как на <данные изъяты> этапе, так и в период <данные изъяты>. В частности, <данные изъяты> было проведено ответчиком без выбора <данные изъяты>, врачами клиники не было принято достаточных и надлежащих мер к подтверждению предполагаемого диагноза Поляруш Г.В., при отсутствии достоверных <данные изъяты> признаков <данные изъяты> истца. Кроме того, в результате проведенного клиникой ДД.ММ.ГГГГ некачественного лечения в <данные изъяты> у Поляруш Г.В. появились <данные изъяты> в связи с чем истец была госпитализирована в <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ ей <данные изъяты>. Ссылаясь на перенесенные истцом физические и морально-нравственные страдания, настаивала на удовлетворении иска о компенсации морального вреда в полном объеме.

Представители ответчика Гриценко И.Ю., Кильдюшов Е.М., действующие на основании доверенностей, полагали исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что Поляруш Г.В. поступила в ООО «ЦИМТ» для <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> При поступлении с Поляруш Г.В. был заключен договор о предоставлении услуг стационарной медицинской помощи, на протяжении всего пребывания ее в Клинике велась медицинская карта №. Поляруш Г.В. была проинформирована надлежащим образом о методах оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты> <данные изъяты>. Решение о <данные изъяты> <данные изъяты> Проведенный объем медицинского <данные изъяты> являлся необходимым, исходя из <данные изъяты> подтверждается документально и соответствует стандартам и правилам оказания по <данные изъяты>. <данные изъяты>. Состояние <данные изъяты> с постепенным улучшением состояния. Однако <данные изъяты>, полагали, объективно не подтверждается доказательствами, так как истцу <данные изъяты> <данные изъяты> Поляруш Г.В. <данные изъяты> истца от ДД.ММ.ГГГГ норма <данные изъяты> Поляруш Г.В. была выписана на <данные изъяты>. Учитывая данные <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вреда здоровью в ходе <данные изъяты> Поляруш Г.В. врачами ООО «ЦИМТ» причинено не было. В результате оказания медицинских услуг в ООО «ЦИМТ» достигнут <данные изъяты>, а именно Поляруш Г.В. <данные изъяты>, следовательно, результат <данные изъяты> - излечение Поляруш Г.В. <данные изъяты>, достигнут в полном объеме. Какого-либо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, что также, полагали, свидетельствует о положительных результатах оказанных ответчиком истцу медицинских услуг. При проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик еще раз убедился в качестве оказания медицинской помощи, каких- либо изменений не выявлено. Более того, в выписном эпикризе <данные изъяты> указано, что пациенту Поляруш Г.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проводилось <данные изъяты>, по результатам которого <данные изъяты> обнаружено не было. Согласно медицинским документам <данные изъяты> <данные изъяты> Поляруш Г.В. в <данные изъяты> и имела целью <данные изъяты>. С момента проведения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на котором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цель которой не указана в медкарте, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об удовлетворительном состоянии истца в этот период. <данные изъяты>. Из протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>. Полагают, что <данные изъяты> Поляруш Г.В. потребовалась <данные изъяты> Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлены экспертное заключение специалиста по медицинским документам - доктора медицинских наук по специальностям судебная медицина и патологическая анатомия ФИО8, и консультативное заключение специалиста в области судебной медицины – врача ФИО9 Оба специалиста проводили независимые исследования и пришли к выводу об отсутствии вины ООО «ЦИМТ». Указание экспертами судебной экспертизы на наличие нарушений ответчика на диагностическом этапе не опровергает результаты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в патологоанатомическом отделении ГБУЗ «ГКБ № 68 ДЗМ», которым диагностирована <данные изъяты>. Кроме того, поскольку Поляруш Г.В. были предоставлены результаты исследования на диагностическом этапе в <данные изъяты>, где <данные изъяты> был установлен в утвердительной форме, полагали, оснований не доверять указанным результатам исследования у врачей ООО «ЦИМТ» не имелось. Полагая, что отсутствие <данные изъяты> не повлияло на выводы экспертов, считали при оказании истцу медицинских услуг права пациента на качественное предоставление услуг ответчиком не нарушено, медицинские услуги в ООО «ЦИМТ» были оказаны Поляруш Г.В. качественно, в объеме, соответствующем постановленному диагнозу. <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полагали недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат обязательных реквизитов, не отражают <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ нарушен <данные изъяты> кроме того <данные изъяты> содержат исправления, что само по себе дает основания для их исключения из числа допустимых доказательств по делу. <данные изъяты> <данные изъяты>, полагали недопустимыми доказательствами, полученными в нарушение действующего законодательства. Указывая на то, что право истца на качественное предоставление услуг ответчиком не нарушено, доказательств факта причинения вреда здоровью Поляруш Г.В. не представлено, при этом проведение <данные изъяты> в <данные изъяты> не подтверждает наличие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, полагают, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований, просили об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, ЗАО СК «Резерв» о времени и месте рассмотрения дела извещены, для участия в судебном заседании представителей не направили, заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию Поляруш Г.В., принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями.

Договор оказания платных медицинских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, в силу которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги: совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьями 7-10, 27,28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на безопасность услуги, на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге, на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Правовые нормы, определяющие права, обязанности, ответственность сторон в договоре об оказании платных медицинских услуг предусматриваются вступившими в силу с 1 января 2013 года Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 (далее Правила).

Согласно пункту 27 указанных Правил, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 4 Закона об основах охраны здоровья граждан основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Согласно ст. 10 Закон об основах охраны здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Согласно положениям п. 7 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья граждан, под диагностикой понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); отказ от медицинского вмешательства (пункт 8); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

Согласно п. 1 ст. 22 Закона об основах охраны здоровья граждан каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Закона об основах охраны здоровья граждан указаны: обязанность организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; обеспечивать условия для проведения независимой оценки качества оказания услуг.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно статье 98 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поляруш Г.В. (пациент) и ООО «ЦИМТ» (клиника) был заключен договор № на предоставление услуг по <данные изъяты> медицинской помощи, по условиям которого Клиника приняла на себя обязательство оказать пациенту квалифицированную медицинскую помощь (медицинские услуги) в форме <данные изъяты>, а пациент обязанности по оплате оказанных услуг (том 1 л.д.77-81).

Условиями п.п. 2.1, 2.2, 2.7, 5.4.4 указанного Договора предусмотрено, что Клиника обеспечивает в полном объеме своевременное предоставление пациенту медицинских услуг, назначенных по медицинским показаниям врачами клиники, и соответствие оказываемой пациенту медицинской помощи требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, лекарственным препаратам, разрешенным на территории РФ, а также стандартам медицинской помощи, предъявляемым к оказываемым услугам. Клиника предоставляет пациенту (законному представителю пациента) информацию, в том числе о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения.

Стоимость оказания платных медицинских услуг по договору составила 1 170 755 рублей 90 копеек. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (том 1 л.д.22-29).

Согласно имеющейся в материалах дела копии выписного эпикриза ООО «ЦИМТ» на имя Поляруш Г.В. следует, что истец обратилась к ответчику с <данные изъяты>. В рамках заключенного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦИМТ» истцу были оказаны медицинские услуги, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ Поляруш Г.В. было <данные изъяты>: <данные изъяты>. Истец <данные изъяты> с рекомендацией <данные изъяты> (том 1 л.д.11-20).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца и ее представителя Говоровой О.В. в судебном заседании, ответчик свои обязательства по оказанию квалифицированной медицинской помощи надлежащим образом не исполнил. <данные изъяты> было проведено ответчиком без <данные изъяты> В частности врачами клиники не было принято достаточных и надлежащих мер к <данные изъяты> Кроме того, в результате <данные изъяты> у Поляруш Г.В. в <данные изъяты> <данные изъяты> истец была <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты> Полагают, что имеется прямая причинно-следственная связь между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в клинике ответчика <данные изъяты> и наступлением изложенных неблагоприятных последствий для здоровья истца. Кроме того, в связи с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно действующим нормативным актам <данные изъяты>, она не может воспользоваться результатами <данные изъяты>, на которые была вправе рассчитывать, в частности получать лечение исходя из <данные изъяты>. Что также приводит к полной утрате потребительской ценности для истца услуги, оказанной со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства суду представлены медицинские документы на имя Поляруш Г.В., в том числе:

медицинская карта ООО «ЦИМТ» стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ;

результаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Поляруш Г.В., согласно которым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Поляруш Г.В. <данные изъяты> (том 3 л.д. 127, 128);

медицинская карта <данные изъяты> <данные изъяты> №,

медицинская карта <данные изъяты> <данные изъяты> №/С2015) из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поляруш Г.В. <данные изъяты> в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты>. <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Проведено <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. По заключению <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Поляруш Г.В. находилась <данные изъяты>.

С учетом специфики правоотношений сторон, с целью разрешения вопросов требующих специальных познаний в области медицины, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2017 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации (том 2 л.д.14-21).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что ООО «ЦИМТ» выбрана неправильная диагностическая тактика ведения больной Поляруш Г.В., диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме, так как имели место два противоречивых результата исследований <данные изъяты>. При <данные изъяты>, при <данные изъяты>, в <данные изъяты> в ООО «ЦИМТ» следовало <данные изъяты>. Указанных исследований проведено не было, что относится к недостатку оказания медицинской помощи на диагностическом этапе Поляруш Г.В. в ООО «ЦИМТ» (ответ на вопрос № 2). Кроме того, согласно выводам <данные изъяты> Поляруш Г.В. подтверждено не было, однако было <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при котором было заподозрено <данные изъяты>. При этом указано, что отсутствие четких объективных данных не исключает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Поляруш Г.В. не было четко установлено <данные изъяты>, в связи с тем, что <данные изъяты> <данные изъяты> Поляруш Г.В. была правильно доставлена в <данные изъяты> с диагностической целью для решения вопроса <данные изъяты>. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Поляруш Г.В. в предположительной форме был установлен диагноз <данные изъяты> Указанный диагноз установлен неправильно и не подтвержден предшествующими результатами <данные изъяты>, в которых нет данных за <данные изъяты>. Несмотря на неверно сформулированный диагноз, Поляруш Г.В. <данные изъяты> была правильно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Поляруш Г.В. <данные изъяты>. <данные изъяты> (том 2 л.д.155-218).

Согласно указанному заключению, подтвердить или опровергнуть <данные изъяты> Поляруш Г.В. по результатам <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) экспертам не представилось возможным, поскольку для проведения <данные изъяты> в процессе настоящей экспертизы <данные изъяты> Поляруш Г.В. не представлены (ответы на вопросы №№ 3, 7);

ответить на вопрос о наличии у Поляруш Г.В. показаний для проведения в ООО «ЦИМТ» <данные изъяты> в ООО «ЦИМТ», экспертами также не представилось возможным, поскольку в распоряжении экспертной комиссии <данные изъяты> у Поляруш Г.В., на основании результатов исследования этого препарата можно заподозрить <данные изъяты> однако, категорически сделать вывод о ее наличии либо отсутствии без исследования <данные изъяты> не представляется возможным. Таким образом, у экспертной комиссии не имеется возможности высказаться о наличии или отсутствии <данные изъяты> Поляруш Г.В., и о его <данные изъяты> (ответы на вопросы №№ 4,5);

вопрос о наличии или отсутствии тактических лечебных дефектов оказания медицинской помощи Поляруш Г.В. в ООО «ЦИМТ» объективно решить не представляется возможным в связи с отсутствием у экспертной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающего или опровергающего <данные изъяты>. Поляруш Г.В. <данные изъяты>. Таким образом, в данном случае <данные изъяты> Поляруш Г.В. не определяется (ответ на вопрос № 6);

ответ на вопрос о том, к каким последствиям привел диагностический недостаток оказания медицинской помощи Поляруш Г.В. в ООО «ЦИМТ» экспертами не дан, с указанием на то, что без достоверных и объективных данных о наличии или отсутствии <данные изъяты> у Поляруш Г.В. невозможно оценить правильность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (ответы на вопросы №№ 8,9,10);

также указано, что на основании представленных медицинских документов не представляется возможным высказаться <данные изъяты> у Поляруш Г.В. <данные изъяты> в связи с чем не представляется возможным установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заключения судебной экспертизы, подтвердившего факт ненадлежащего оказания услуг ООО «ЦИМТ» на <данные изъяты> Поляруш Г.В. являются обоснованными, что следует из выводов экспертов, согласно которым диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме, так как имели место два противоречивых результата <данные изъяты> в ООО «ЦИМТ» следовало провести <данные изъяты>. Указанных исследований проведено не было, что относится к недостатку оказания медицинской помощи <данные изъяты> Поляруш Г.В. в ООО «ЦИМТ».

Вместе с тем, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ, в силу которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86).

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации Плетяновой И.В., суд учитывает обстоятельства, вследствие которых эксперты не имели возможности прийти к выводам на все поставленные судом вопросы, что связано с непредоставлением ответчиком экспертам для исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающего или опровергающего <данные изъяты>, что само по себе не может служить основанием для принятия по делу объективного решения, в целях которого суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Так, согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО10, имеющей стаж <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период ее деятельности в указанной должности имел место факт <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО72., занимающей должность <данные изъяты> в <данные изъяты>, принимавшей участие в оказании медицинской помощи истцу Поляруш Г.В. в качестве <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании которых, а также исходя из <данные изъяты> Поляруш Г.В., было очевидно, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после которой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны, получены судом в установленном законом порядке, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями истца, а также исследованной судом медицинской документацией – медицинской картой <данные изъяты> №) <данные изъяты>, согласно которой в период <данные изъяты> Поляруш Г.В., поступившей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО11, заполнявшая ежедневно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, утверждения представителей ответчика об отсутствии доказательств <данные изъяты> у Поляруш Г.В. являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, доводы о несостоятельности которых, сами по себе основанием для критической оценки служить не могут, поскольку ничем не подтверждены, согласно протоколам судебных заседаний, в которых отражены свидетельские показания, противоречий в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает.

Кроме того, сам факт <данные изъяты> Поляруш Г.В., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выводами судебной экспертизы по делу также не опровергнут.

Доводы о несоответствии протоколов операций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказу Минздрава СССР от 04 октября 1980 года № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» основанием для иной оценки исследованных по делу доказательств не являются, поскольку вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании показаний свидетелей в совокупности с исследованной в ходе судебного заседания медицинской документацией, не опровергают, в связи с чем, оснований для их исключения из числа допустимых доказательств по делу у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полученные судом в виде свидетельских показаний ФИО10 и ФИО11, учитывая их в совокупности и во взаимосвязи с исследованной по делу медицинской документацией, суд полагает их достаточными доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦИМТ» и <данные изъяты>, проведенным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Доводы представителей ответчика о том, что после проведенного ООО «ЦИМТ» <данные изъяты> истца наступило <данные изъяты> указанный вывод суда не опровергают, поскольку имеют вероятностный, предположительный характер.

Не являются опровергающими данный вывод и ссылки представителей ответчика на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, точность и достоверность которых также имеет предположительный характер.

Отсутствие жалоб, специфических <данные изъяты> Поляруш Г.В. у <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты> заслуживает внимание суда, однако в силу предположительного характера указанные доводы представителей ответчика выводы суда о наличии причинно-следственной связи между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «ЦИМТ» и <данные изъяты> не опровергают.

Не имеют правового значения и доводы ответчика о недопустимости доказательств в виде <данные изъяты> Поляруш Г.В., в результате оценки которых доказательствами, имеющими значение по данному делу, судом указанные <данные изъяты> признаны не были.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Вместе с тем, отрицая факт некачественного оказания истцу медицинской помощи истцу, ответчиком допустимые и относимые доказательства оказания медицинской услуги надлежащего качества, а также обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее оказание этой услуги, суду не представлены.

Представленные стороной ответчика экспертное заключение специалиста по медицинским документам - доктора медицинских наук по специальностям судебная медицина и патологическая анатомия ФИО8, консультативное заключение специалиста в области судебной медицины – врача ФИО9, не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о тот, что медицинские услуги истцу на основании заключенного с ней ответчиком договора были оказаны им надлежащего качества, в связи с несоблюдением требований, предъявляемых положениями процессуального закона к сбору доказательств при выполнении вышеуказанных исследований.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца об оказании ей медицинской помощи ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, оплаченных за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 755 рублей 90 копеек.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 170 755 рублей 90 копеек. Проверив данный расчет неустойки, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, и учитывая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Критерии соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств. При этом, должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения исполнителем обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, исходя из ее компенсационного характера, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая последствия нарушения обязательства, срок невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца по возврату денежных средств по договору о предоставлении услуг по стационарной медицинской помощи, связанного с возникновением между сторонами спора, при этом из материалов дела следует, что после получения от истца заявления о возврате денежных средств за оказанные медицинские услуги и компенсации морального вреда обществом были приняты меры для урегулирования спора, с целью которого истцу было направлено предложение о проведении переговоров, что к положительному результату не привело, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 200 000 рублей, по мнению суда, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечает принципу разумности и достаточности.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки в размере 970 755 рублей 90 копеек суд оснований не усматривает.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья, является событием, влекущим переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и обнаружением в теле истца инородного тела, морально-нравственных переживаний истца, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истица, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Поляруш Г.В. о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и подтверждается медицинской картой <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поляруш Г.В. проходила <данные изъяты> и в указанный период была временно нетрудоспособна.

Согласно справке о доходах формы №-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших периоду нетрудоспособности, составила <данные изъяты>, среднемесячный заработок истца за указанный период составил <данные изъяты> (<данные изъяты>) (без вычета НДФЛ) (том дела 3 л.д. 45).

Таким образом, размер утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

декабрь ДД.ММ.ГГГГ (с 14 по 31 число) <данные изъяты> /<данные изъяты> рабочих дня х <данные изъяты> (количество дней нетрудоспособности) = <данные изъяты>

январь ДД.ММ.ГГГГ (с 1 по 31 число) - <данные изъяты>

февраль ДД.ММ.ГГГГ (с 1 по 28 число) - <данные изъяты>

март ДД.ММ.ГГГГ (с 1 по 12 число) <данные изъяты> /<данные изъяты> рабочих дня х <данные изъяты> (количество дней нетрудоспособности). = <данные изъяты>

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка, согласно произведенному судом расчету по правилам ст. 1086 ГК РФ требование истца о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению в размере 139 158 рублей (без вычета НДФЛ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права истцом понесены убытки в виде расходов по оплате проживания ей представителя в <данные изъяты> в размере 6 800 рублей, и оплате стоимости авиабилетов по маршруту <данные изъяты> в размере 18 000 рублей (том 1 л.д. 55-56), которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от 1 884 713 рублей 90 копеек, присужденных истцу, что составляет 942 356 рублей 95 копеек.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 173 рублей 57 копеек (15 873 рублей 57 копеек + 300 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляруш Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных медицинских технологий» в пользу Поляруш Г.В. оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 755 рублей 90 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, утраченный заработок в размере 139 158 рублей (без вычета НДФЛ), расходы по оплате проживания представителя в <данные изъяты> в размере 6 800 рублей, расходы по оплате авиабилетов в размере 18 000 рублей, штраф в размере 942 356 рублей 95 копеек, всего 2 827 070 рублей 85 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 970 755 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 228398 рублей 95 копеек,– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных медицинских технологий» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16 173 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «15» августа 2018 года.

Председательствующий И.А. Ежова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Резерв» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Резерв» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования на сумму 250 000 руб. С указанной даты она присоединена к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный» ОАО «АльфаСтрахование».

Плата за подключение к программе страхования составляет 0,6 % в месяц от страховой суммы, что на момент подписания составляет 1500 руб. в месяц. Годовой размер оплачиваемой страховой премии составляет 18 000 руб., из расчета 1 500 руб. *12 мес.

Срок страхования начал течь с момента подписания заявления.

Согласно заявлению о заключении договора кредитования кредит в размере 250 000 руб. выдается сроком на 60 мес. дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что на нее распространяются условия коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и...

... ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с расторжением договора страхования от несчастного случая и болезней между ПАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ застрахованная ФИО1 на очередной год страхования была переведена в ЗАО СК «Резерв». При этом действие прежней программы страхования по условиям договора сохранялось на прежних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ЗАО СК «Резерв» о выплате страхового возмещения в размере 250 000 руб., в котором ей отказано. ЗАО СК «Резерв» пришло к выводу о том, что указанное ФИО1 событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от несчастного случая и болезней. ЗАО СК «Резерв» установлено, что инвалидность установлена застрахованному в связи с заболеванием диагностированным до заключения договора страхования с ЗАО СК «Резерв».

Не соглашаясь с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию ЗАО СК «Резерв» по факту невыплаты страхового возмещения, в чем получила отказ.

ФИО1 полагала указанный отказ незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора кредитования она не страдала никакими заболеваниями, не знала и не могла предвидеть о развитии рака и о постановке ей инвалидности 2 группы. К программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков она была присоединена на законных основаниях как лицо, не страдающее заболеваниями из «списка болезней» приложения к правилам, в том числе онкологическими заболеваниями, и не являющаяся инвали<адрес> или 2 группы. Заболевание «рак прямой кишки» диагностирован ей в декабре 2014 года, присвоена вторая группа инвалидности с период действия договора страхования.

Таким образом, ей был поставлен диагноз онкологическое заболевание и установлена инвалидность в течение срока страхования (срока кредитования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк в одностороннем порядке произвел замену страховщика, включил истца в реестр застрахованных лиц в ЗАО СК «Резерв». Однако согласно условиям страхования даже при замене Банком страховщика действие первоначальной программы страхования сохраняется на прежних условиях. Решение по страховым событиям будет приниматься новым страховщиком.

Также указала, что из-за бездействия ответчика она находилась в депрессивном состоянии, была вынуждена постоянно думать об изыскании денежных средств для погашения кредита во время длительного лечения, испытывала стресс, незащищенность, находилась в унынии, переживаниях, нарушился сон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309,310, 934, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 56,57 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ЗАО СК «Резерв» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 250 000 руб., неустойку за задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 343 дня) в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом изменен предмет иска, поскольку после обращения в банк и в страховую компанию страховое возмещение не было произведено, кредитные обязательства не погашены, в связи с чем, истец была вынуждена произвести гашение кредита за счет личных средств в размере 185 880 руб. 68 коп., нести убытки в виде оплаты страховой премии в размере 22 500 руб., процентов за пользование кредитом в размере 33 726 руб. 38 коп.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в виде уплаченного основного долга по кредиту в размере 185 880 руб. 68 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 33 726 руб. 38 коп., всего 219 607 руб. 06 коп.; убытки по оплате страховой премии в период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 22 500 руб.; неустойку за задержку страховой выплаты в размере 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; затраты по получению выписки по счету в размере 3 600 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличен размер исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 219 607 руб. 06 коп. (уплаченный основной долг по кредиту в размере 185 880 руб. 68 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 33 726 руб. 38 коп.);

убытки по оплате страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб.;

неустойку за задержку страховой выплаты в размере 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по получению выписки по счету в размере 3 600 руб.

В настоящем судебном заседании истец уменьшила исковые требования в части страховой выплаты, просила суд взыскать выплату в размере 175 818 руб. 37 коп. Остальные требования поддержала в том же объеме по изложенным в иске основаниям. Ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 3 600 рублей не поддержала.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом их уменьшения в части страховой выплаты поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что истец не была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако уплатила страховую премию в размере 22 500 руб. Просила считать указанную сумму убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчик ЗАО СК «Резерв» о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, представителя в суд не направило. Согласно письменному отзыву на иск, возражало против требований истца, полагало их не подлежащими удовлетворению. Указало, что событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от несчастного случая и болезней, поскольку не признаются страховыми случаями события, которые произошли в результате болезней, диагностированных до заключения договора страхования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности, причиной которой явился рак прямой кишки, диагностированный в декабре 2014 года. Таким образом, застрахованный до заключения договора страхования страдал заболеванием, которое привело к установлению группы инвалидности.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на случай наступления инвалидности 1,2 группы наступившей в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни, в соответствии со списком болезней Приложение № к Правилам страхования.

В соответствии с п. З.1.5.1. Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, страховые случай - инвалидность 1,2,3 группы - установление застрахованному инвалидности: несчастного случая и/или болезни (в соответствии со «Списком болезней» Приложение №), произошедшего/ диагностированной в течение срока страхования или одного года после наступления несчастного случая и/или болезни (в соответствии со «Списком болезней» Приложение №).

Также указало, что истец в исковом заявлении не представила доказательств, причиненных ей, как потребителю, нравственных и физических страданий. Ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом, следовательно, к нему не применимы санкции в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Третье лицо ОАО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, представителя в суд не направило.

Третье лицо ОАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из положений ст. 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. под 22,5% годовых и окончательной датой погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по названному кредитному договору истец дала банку согласие выступать застрахованным лицом по программе «Страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в страховой организации ОАО «АльфаСтрахование» на условиях договора добровольного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ОАО «АльфаСтрахование», с определением страховой суммы в размере лимита кредитования 250 000 руб.

Стоимость услуги за присоединение к Программе страхования составила 1500 руб. (0,6% в месяц от страховой суммы).

С момента получения кредита у ФИО1 возникла обязанность по внесению платы за страхование в размере 0,4 процента в месяц от установленного лимита кредитования на текущий банковский счет в сроки, определенные для уплаты минимального обязательного платежа в счет погашения кредита, которая без дополнительного распоряжения заемщика списывается банком.

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «АльфаСтрахование» расторгнут, вместе с тем, при пролонгации срока страхования на очередной год действия кредита страхователей застраховывали компании-партнеры банка, в которых действовал договор страхования от несчастных случаев и болезней. Программа страхования указанных клиентов действует до окончания срока кредитования. Решение по страховым случаям принимается страховщиком, которому банк произведет оплату страховой премии за очередной год действия кредита.

В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» (страхователем) и ЗАО СК «Резерв» (страховщиком) заключен договор страхования от несчастного случая и болезней № НС_ВЭБ-12/7, по условиям которого страхованию подлежали заемщики кредитов и держатели кредитных карт страхователя, указанные в списке (реестре) застрахованных лиц, удовлетворяющие условиям п. п. 1.3 и 1.4 данного договора и подтвердившие свое согласие быть застрахованными на условиях данного договора на случай смерти, причинения вреда здоровью в результате несчастных случаев и болезней физических лиц.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования с ЗАО СК «Резерв» страхование осуществляется, в том числе на случай инвалидности застрахованного лица в результате болезни, то есть получения застрахованным лицом инвалидности первой или второй группы в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания), впервые диагностированной в период действия договора страхования.

Под болезнью (заболеванием) понимается внезапно возникшее заболевание, впервые диагностированное на основании объективных признаков (симптомов) и/или их комплексов (синдромов) и данных инструментальных методов диагностики у застрахованного лица в течение действия договора страхования, которое привело к смерти застрахованного, либо установлению застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности (п. 2.2 договора страхования).

Названное в п. 2.1 договора страхования событие признается страховым случаем при условии, если оно произошло в период действия настоящего договора в отношении застрахованного, обусловленного данным договором, в отношении конкретного застрахованного лица и подтверждено документами компетентных органов и медицинских учреждений, выданных в установленном законом порядке (п. 2.4 договора страхования).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования от несчастного случая и болезней № НС_ВЭБ-12/7 от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2.1 дополнен абзацем: «Страховщик на условиях настоящего договора страхования обязан принять на страхование лиц, включенных страхователем в реестр застрахованных лиц, которые ранее подтвердили свое согласие быть застрахованными на условиях страхования с другим страховщиком в случае расторжения договора страхования с этим страховщиком».

Согласно выписке ЗАО «СК «Резерв» из реестра застрахованных лиц – заемщиков кредита банка, срок страхования заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 250 000 руб., страховая тарифная ставка в год 0,4% (том 3, л.д. 173).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после расторжения договора страхования между банком и ОАО «АльфаСтрахование» заемщик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была включена в реестр застрахованных лиц ЗАО «СК «Резерв».

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 свои обязательства по внесению платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» исполняла в полном объеме на ежемесячной основе, в том числе при пролонгации страхования в ЗАО СК «Резерв» (том 1, л.д. 43, 44-60).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности по причине общего заболевания: рак прямой кишки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление ФИО1 о страховой выплате.

При изучении предоставленного пакета документов страховщик пришел к выводу, что указанное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от несчастного случая и болезней № НС_ВЭБ-12/7 от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный до заключения договора страхования страдал заболеваниями, приведшим к получению инвалидности (том 1, л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия ФИО1 на отказ в осуществлении страховой выплаты (том 1, л.д. 35).

Страховая выплата истцу не произведена. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В соответствии с заявлением истицы о присоединении к Программе страхования и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, истица изъявила желание быть застрахованной и просила Банк предпринять действия по распространению на нее условий Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ОАО «АльфаСтрахование», страховыми случаями по которому являются в том числе инвалидность 1,2 группы - установление Застрахованному инвалидности в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни в соответствии со «Списком болезней Приложение 4 к Правилам страхования», произошедшего/диагностированной в течение срока страхования.

В случае прекращения Договора страхования между Банком и Страховщиком, указанным в настоящем заявлении Банк вправе заменить Страховщика на иную страховую компанию. При этом действие Программы страхования сохраняется на прежних условиях.

Таким образом, в отношении истицы и после прекращения договора страхования с ОАО «Альфастрахование» сохраняли свое действие условия страхования определенные Коллективным договором добровольного страхования жизни и здоровья, заключенным между Банком и ОАО «Альфастрахование» в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно нормоположения указанных Правил подлежат применению судом при разрешении вопроса об условиях страхования жизни и здоровья истицы.

В соответствии с разделом 1.1 данных Правил Выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованный, если в договоре не названо в качестве приобретателя иное лицо.

Под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые в период действия Договора страхования.

В соответствии с п.3.1.5 Правил страховым риском признается установление Застрахованному инвалидности 1,2,3 группы, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии со списком болезней Приложение№), произошедшего, диагностированного в течение срока страхования или одного года после наступления несчастного случая или болезни в соответствии со Списком болезнейПриложение№.

Приложением № к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней к страховым рискам отнесено заболевание рак.

Как следует из материалов дела, заболевание, послужившее основанием для установления ФИО1 инвалидности, впервые диагностировано в ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 92-99).

В соответствии с приведенными Условиями страхования являющимися Приложением № к Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ОАО «Альфастрахование», Программа страхования действует в отношении застрахованного лица в течение 1 года, но не более периода действия Коллективного договора.

Таким образом, Программа страхования ОАО «Альфастрахование» действовала в отношении истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание впервые диагностировано у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период действия вышеуказанного договора, относится к страховому риску и является страховым случаем.

В связи с этим ЗАО СК «Резерв», принимая на страхование в целях обеспечения кредитных обязательств перед ОАО КБ «Восточный» истицы, ранее застрахованной в ОАО «Альфастрахование» и давшей банку согласие быть застрахованной на прежних условиях договора страхования другим страховщиком, исходя из существа возникших правоотношений, не вправе отказать ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с возникновением заболевания, послужившего основанием для установления инвалидности, в период действия названного договора страхования.

Поскольку целью присоединения истца к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» являлось обеспечение обязательств по кредитному договору, при этом обязательства, вытекающие из такого присоединения, ФИО1 исполняла добросовестно, расторжение договора страхования с первоначальным страховщиком осуществлено без волеизъявления истца, суд приходит к выводу о том, что изменение компании страховщика банком в одностороннем порядке не должно служить основанием для ущемления прав заемщика, застрахованного на период действия кредитного соглашения.

Указанное событие в виде установления истцу инвалидности признается страховым случаем, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, вместе с тем, выплата не произведена.

В соответствии с Дополнительным соглашением № к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ право на получение страховой выплаты принадлежит застрахованному лицу, либо в случае его смерти наследникам по закону (л.д.229 том 2).

В соответствии с п.6.7 Условий страхования являющихся Приложением № к Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ОАО «Альфастрахование» страховая выплата производится в следующем порядке: выгодоприобретателю в размере неисполненного денежного обязательства Застрахованного лица (включая основной долг, сумму процентов) в размере, указанном банком в справке о полном размере неисполненного денежного обязательства Застрахованного по Кредитному договору на дату страхового случая.

Согласно справке МСЭ № ФИО1 установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей по кредитному договору сумма основного долга по кредиту и процентам, подлежащих гашению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 818 рублей 37 копеек.

Указанная сумма составляет размер неисполненного денежного обязательства истицы (включая основной долг, сумму процентов) и соответственно размер страховой выплаты, подлежащей возмещению Выгодоприобретателю, т.е. истице в соответствии с условиями договора страхования.

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату истице в указанном размере не произвел, она подлежит взысканию в ее пользу в судебном порядке.

В соответствии с п.5.4, 5.5 Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ Решение о страховой выплате, а также подписание Страхового акта принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов.

В страховую компанию истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщику надлежало осуществить страховую выплату ФИО1

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг несвоевременной выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая по рискам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., что в силу п. 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не превышает ежемесячный размер страховой премии.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями страховщика были нарушены права истца как потребителя, ей был причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что требование истца о его компенсации основано на законе, факт нарушения страховщиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Принимая во внимание характер страданий истца, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 159 руб. 18 коп. из расчета: (175 818 руб. 37 коп. + 1 500 руб. + 25 000 руб.)*50%.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из выписки из реестра застрахованных лиц ЗАО «СК»Резерв» – заемщиков кредита банка «Восточный экспресс банк» за май 2016 года ФИО1 значится застрахованной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 произведено списание страховой премии в общем размере 22 500 руб. (ежемесячно в размере 1 500 руб.*15мес.) (том 2, л.д. 146).

Уплата страховой премии за присоединение к программе страхования является условием страхования по программе, указанная страховая премия списывалась в счет оплаты оказываемой услуги, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 22 500 руб. в качестве убытков удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные ей в ходе рассмотрения данного дела судебные расходы, в виде затрат по получению выписки по счету в размере 3 600 руб.

Данное ходатайство в ходе рассмотрения дела истицей снято, в связи с чем, судом не рассматривалось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 046 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО СК «Резерв» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Резерв» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 175 818 рублей 37 копеек, неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 101 159 рублей 18 копеек, а всего 303 477 рублей 55 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО СК «Резерв» в пользу ФИО1 убытков, выразившихся в оплате страховой премии - отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Резерв» в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 046 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда

Мотивированное решение принято 11.01.2018 года

Дело № 2-202/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца Поляруш Г.В.,

представителя истца Мозгуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляруш Галины Васильевны к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Поляруш Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 апреля 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ею был заключен договор кредитования на сумму в размере 325 379 руб. 61 коп, под 17,9% годовых. В этот же день она заключила с ответчиком договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней). Согласно условиям полиса страхования страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору в размере 325 379 руб. 61 коп. Срок страхования составляет 36 мес. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая. Размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Размер страховой премии составляет 25 379 руб. 61 коп. В декабре 2014 года ей установлен диагноз: рак прямой кишки, и 28 августа 2015 года присвоена 2 группа инвалидности. Заключая 17 апреля 2014 года кредитный договор, истец не страдала какими-либо серьезными заболеваниями. Онкологическое заболевание, повлёкшее установление группы инвалидности было выявлено в период действия срока страхования. 18 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступл...

...ением страхового случая. 15 июня 2016 года ответчик отказал ей выплате, ссылаясь на тот факт, что 11 апреля 2006 года истцу был установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 риск 3 НК 1. Считала данный отказ незаконным, поскольку заболевание сердечно-сосудистой системы не находится в причинно-следственной связи с онкологическим заболеванием и последующим установлением инвалидности. На основании изложенного, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 325 379 руб. 61 копа., неустойку за период с 16 июня 2016 года по 16 июня 2017 года в размере 25 379 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Поляруш Г.В. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца Мозгунова Т.В., действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, поскольку наступившая у Поляруш Г.В. инвалидность не является страховым случаем. Если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования страдало хроническим сердечно-сосудистым заболеванием, то страхование осуществляется только по риску «смерть, наступившая в результате несчастного случая».

Третье лицо ПАО АК «РОСБАНК» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2014 года между Поляруш Г.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № 466246620827THSSSW425121 на сумму 325 379 руб. 61 коп.

В этот же день между Поляруш Г.В. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № 466246620827THSSSW425121 от 17 апреля 2014 года по рискам: смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине (за исключением случаев, указанных в п. 4.4 настоящих Правил страхования); установление застрахованному лицу первой или второй группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая (за исключением случаев, указанных в п. 4.4 настоящих Правил страхования); установление застрахованному лицу первой или второй группы, наступившей в результате несчастного случая на срок по 17 апреля 2017 года.

Страховой суммой является денежная сумма, установленная договором страхования, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты, и составила 325 379 руб. 61 коп.

Страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования или правилами страхования.

Страховая премия в размере 25 379 руб. 61 коп. уплачена истцом 17 апреля 2014 года.

В подтверждение заключения договора Поляруш Г.В. выдан полис, подписанный обеими сторонами и содержащий существенные условия, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В разделе договора страхования "Особые условия" указано, что застрахованное лицо, относящиеся к категории лиц, а именно: инвалиды 1 и 2 группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства, лица, имеющие онкологические, хронические сердечно-сосудистые заболевания, ВИЧ-инфекционные, лица, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере, лица, страдающие любым заболеванием и (или) состояниями, сопровождающимся хронической почечной, печеночной недостаточностью, недостаточностью кровообращения, дыхательной и (или) легочно-сердечной недостаточностью, а также имеющие симптомы таких заболеваний, страдающих церебральным параличом, болезнью Дауна, психическим заболеванием или слабоумием, тяжелыми нервными заболеваниями, слепые, глухие, парализованные, а также иные лица, которые по медицинским показаниям нуждаются в постоянной посторонней помощи или представляют социальную опасность, считаются застрахованными на иных условиях: только по страховому риску "Смерть, наступившая в результате несчастного случая", наступление которого прямо или косвенно не было вызвано никакими состояниями застрахованного лица из указанных выше обстоятельств.

Разделом "Исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты" договора предусмотрено, что события, указанные в данном разделе, не являются страховыми случаями, если они произошли при обстоятельствах, указанных в данном разделе, в том числе в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования. Аналогичное положение содержит пункт 4.4.6 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезни) заемщика кредита.

01 сентября 2016 года Поляруш Г.В. установлена инвалидность 2 группы в результате общего заболевания, что подтверждается справкой серия МСЭ-2014 N 0011458, выданной бюро МСЭ N 1, а также протоколом проведения медико-социальной экспертизы от 03 сентября 2015 года, актом медико-социальной экспертизы гражданина от 03 сентября 2015 (л.д. 44-49, 50-52, 53).

18 мая 2016 года ПАО "Росбанк" обратилось в ООО "Сосьете Женераль" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением заемщику Поляруш Г.В. инвалидности 2 группы.

Письмом от 15 июня 2016 года ООО "Сосьете Женераль", адресованным ПАО "РОСБАНК", со ссылкой на положения раздела "Особые условия" договора страхования указано об отсутствии страхового случая по заявленному событию, поскольку на момент заключения договора застрахованное лицо Поляруш Г.В. имела хронические сердечно-сосудистые заболевания, а именно ей установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 риск 3 НК1, который считается застрахованным только по риску "Смерть, наступившая в результате несчастного случая" (л.д. 37).

Как следует из представленных медицинских документов, 11 апреля 2006 года истцу установлен диагноз гипертоническая болезнь 2 риск 3 НК1, а также ее дальнейшее обращение за медицинской помощью 18.04.2006 года, 28.04.2006 года, 31.08.2007 года, 06.09.2007 года, с 13.08.2008 года по 15.08.2008 года по поводу диагноза: гипертоническая болезнь 2 риск 3 НК1.

В ходе судебного разбирательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов у Поляруш Г.В. в 2006 году имелось заболевание системы кровообращения – гипертоническая болезнь, классифицируемая по международной классификации болезней (МКБ 10 просмотр) в классе IX - болезни системы кровообращения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 21.12.2012 № 1344н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения», где диспансерное наблюдение - «...динамическое наблюдение за состоянием лиц, страдающих хроническими заболеваниями...», гипертоническая болезнь (артериальная гипертензия) включена в перечень хронических заболеваний системы кровообращения (пункт 5 Приложения).

Проанализировать анамнез заболевания (начало, вариант течения и временную стадийность развития) у Поляруш Г. В. не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо другой, помимо выписки, медицинской документации, содержащей информацию о состоянии здоровья Поляруш Г. В. до интересующей суд даты (до заключения договора страхования 17 апреля 2014 года). Но установленная вторая стадия гипертонической болезни на 11 апреля 2006 года свидетельствует о более раннем начале заболевания, обращение в поликлинику по поводу гипертонической болезни в 2007 и 2008 годах и диагностирование ее третьей стадии в ООО «Центр инновационных медицинских технологий» в декабре 2014 года, свидетельствует как о хроническом течении, так и прогрессировании болезни.

Таким образом, до заключения договора страхования 17 апреля 2014 года, у Поляруш Г.В. имелось хроническое заболевание системы кровообращения («сердечно-сосудистое») - гипертоническая болезнь.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательства, опровергающие заключение экспертов, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу, что установление истцу 2 группы инвалидности в период действия договора страхования не является страховым случаем, поскольку в соответствии с условиями договора Поляруш Г.В. была застрахована только по риску "смерть, наступившая в результате несчастного случая", поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пунктом 4 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права при заключении договора страхования стороны вправе определить, какие события являются страховыми, а также события, наступление которых не порождает для страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При заключении договора страхования истец была уведомлена обо всех существенных условиях страхования, что не оспаривалось стороной истца.

Каких-либо неясностей о характере страхового события, на случай которого было произведено страхование, условия договора страхования не содержат. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

У застрахованного лица до момента принятия на страхование имелось заболевание, изложенное в договоре страхования "Особые условия", что подтверждается представленными медицинскими документами и установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Следовательно, договор страхования был заключен с ним на условиях ограниченного покрытия: только по страховому риску "смерть, наступившая в результате несчастного случая".

Поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу возникает после наступления события, предусмотренного договором страхования или законом, а в данном случае установление истцу инвалидности не свидетельствует о наступлении такого события, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 325 379 руб. 61 коп., неустойки в размере 25 379 руб. 61 коп. у суда не имеется.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, в судебном заседании не установлено, учитывая положение ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

К аналогичному выводу суд приходит, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50%, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельства, учитывая, что Поляруш Г.В. является проигравшей стороной по делу, то расходы по проведению экспертизы в размере 6 747 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поляруш Галины Васильевны к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в размере 325 379 рублей 61 копейка; неустойки в размере 25 379 рублей 61 копейка; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа – отказать.

Взыскать с Поляруш Галины Васильевны в пользу ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 6 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова