Поляруш Татьяна Сергеевна

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.11.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, представителя ответчика ФИО4- ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным соглашения, договоров, применении последствий недействительности,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с указанным иском в своих интересах к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Чусовское озеро» Производственного объединения Уральский оптико-механический завод и истцом ФИО1, ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, был подписан договор № ******А-31 о приобретении в совместную собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, как руководитель МБОУ «Центр дополнительного образования детей «Дом Москвы» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район», была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не указала в сведениях о доходах о наличии в собственности у себя и сына по 1/40 доли в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она запросила выписку из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах. ДД.ММ.ГГГГ получила копии правоустанавливающих документов: договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******А-31, соглашение о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Началом срока давности является, по мнению истца, дат...

...а служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив требования, ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила признать недействительными соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения 1/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО5 и одаряемым ФИО4, договор дарения 1/5 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО6 и одаряемым ФИО4, а также просила применить последствия недействительности сделок, исключив из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записи о государственной регистрации прав, связанных со спорной квартирой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы на проезд, за оказание юридических услуг в общем размере 213532 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было лично подписано истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя ФИО4 для регистрации права собственности на квартиру. ФИО1 при регистрации в квартире прикладывала к заявлению свидетельство о регистрации права собственности на 1/40 долю квартиры, оплачивала налоги. Доли в квартире были распределены равномерно. Каждому члену семьи была определена доля в размере 1/4. Суммарная доля ФИО5, истца и внука составляет 1/4. Брак между истцом и ФИО5 расторгнут в 2005 году. Срок исковой давности пропущен. Кроме того, ответчики выразили согласие на выкуп долей в квартире по кадастровой, рыночной стоимости.

Истец ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, представителя ответчика ФИО4- ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Чусовское озеро» Производственного объединения Уральский оптико-механический завод и дольщиками ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, был подписан договор № ******А-31.

Согласно условиям договора дольщики вступают в долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры на 12 этаже в доме по <адрес> и производят оплату квартиры (п.1.1). Предприятие осуществляет строительство жилого дома и передает дольщиками комплект документов установленного образца и справку об оплате на указанную квартиру во 2 квартале 2000 года (п.1.2).

Факт подписания данного договора истцом ФИО1 не отрицается.

При этом суд обращает внимание, что из условий договора не следует, что квартира передается дольщикам в совместную собственность, как указано стороной истца. Наоборот, из анализа п. 1.1 договора следует, что дольщики вступают в долевое участие в строительстве. Таким образом, изначально в договоре уже было указано об общей долевой собственности, а не об общей совместной собственности.

Также судом установлено, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ доли в спорной квартире определены следующим образом: доли ФИО3, ФИО4, ФИО5 определены в размере 1/4, а доли ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 – по 1/40, ФИО6 – 1/5. За несовершеннолетнего ФИО4 расписался его отец ФИО6 Факт подписи отца ФИО6 за сына ФИО4 стороной истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 безвозмездно передал по договору ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В этот же день заключен договор дарения 1/5 доли на спорную квартиру между ФИО6 и ФИО4

Право долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого реестра зарегистрированных прав.

Поскольку между сторонами возник спор относительно подписи от имени истца на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «ФИО1» в соглашении, заключенном между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что экспертом проводилось исследование подлинника документа, выводы эксперта логичны, квалификация, образование, опыт работы эксперта не оспариваются сторонами, экспертом исследованы представленные свободные и экспериментальные образцы подписей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта при разрешении заявленных требований истца.

Довод стороны ответчика о том, что соглашение подписано лично истцом, суд не может принять во внимание, поскольку представленные рецензии на экспертное заключение о том, что подпись на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, носят вероятностный характер, специалистами не исследовался подлинник соглашения, специалисты не несут уголовную ответственность за заведомо ложные выводы.

В силу п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая заявленное истцом требование о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд учитывает заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения оспариваемого соглашения).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения оспариваемого соглашения).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что с требованием о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть через более чем 16 лет. При этом судом учитывается, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество находятся на сайте Росреестра в открытом доступе. При проявлении разумной осмотрительности у истца имелась возможность проверить данные о зарегистрированных правах на квартиру, тем более после выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ФИО4 для представления своих интересов в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> по вопросу регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, задолженности по налогам у истца не имеется. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом стороны истца, что срок исковой давности начинает течь с момента служебной проверки у истца, как у муниципального служащего, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока исковой давности от стороны истца не последовало, суд приходит к выводу, что требование истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, производные требования о признании двух вышеуказанных договоров дарения долей в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку заявленные требования признаны судом необоснованными, поэтому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поляруш П. Н. к Администрации муниципального образования «поселок Уральский» о признании постановления органа местного самоуправления незаконным в части,

установил:

Поляруш П.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление главы муниципального образования «поселок Уральский» от 02.06.2001 года <номер> в части приобретения Поляруш О.В, собственного жилья – <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленного административного иска указано, что вышеуказанным постановлением Поляруш П.Н. и Поляруш Т.С., а также членам их семьи – Поляруш А.П., Поляруш Д.П., Поляруш О.В., Поляруш П. Администрацией приобретена <адрес> в <адрес>, поскольку Поляруш П.Н. по состоянию на 02.06.2001 года являлся военнослужащим, имел общую продолжительность военной службы более 20 лет. В ноябре 2017 года административный истец узнал, что Андрюшкина (Поляруш) О.В. уже реализовала предоставленное ей как члену семьи военнослужащего Андрюшкина В.С., уволенного по окончании службы, право на обеспечение собственным жильем. Таким образом, повторное наделение Поляруш О.В. жильем незаконно.

В письменных возражения заинтересованное лицо Поляруш П.А. в удовлетворении административного иска просит...

... отказать.

Административным истцом заявлено ходатайство об отказе от административного иска.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, в суд не явились, своих представителей не направили, административный ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо препятствий, предусмотренных ст. 150 КАС Российской Федерации для рассмотрения настоящего административного дела по существу, в связи с чем, данное административное дело может быть рассмотрено при данной явке в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Предусмотренное ч. 2 ст. 46 КАС Российской Федерации право административного истца на отказ от административного иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Из содержания направленного в суд заявления административного истца, усматривается, что ему понятны последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС Российской Федерации.

При этом, отказ Поляруш П.Н. от конкретных административных исковых требований не противоречит какому-либо закону и не нарушают ничьих прав.

С учетом изложенного, суд принимает отказ административного истца Поляруш П.Н. от административного иска, и в силу основания, предусмотренного ст. 194 КАС Российской Федерации, прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Поляруш П. Н. к Администрации муниципального образования «поселок Уральский» о признании постановления органа местного самоуправления незаконным в части прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

председательствующий Мамаев В.С.