Рябус Олеся Александровна

Дело № 2-634/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-634/2021 по иску Алиева Виталия Измаиловича к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону, Рябус Татьяна Львовна, Рябус Олеся Александровна, третьи лица: нотариус Варавка Анна Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о включении в наследственную массу доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Алиев В.И. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУПТИиОН Администрации г.Ростова-на-Дону об определении размера доли умершей в праве собственности на квартиру, включении в наследственную массу доли в праве собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО4 После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, вещей и предметов домашнего обихода.

Истец в установленный статьей 1154 ГК РФ срок обратился к нотариусу Варавка Анне Николаевне по месту последней регистрации умершей, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в...

... связи с чем было открыто наследственное дело №.

12.08.2020 г. истцом получено извещение нотариуса №, из которого следует, что для получения свидетельства о праве на наследство Алиеву В.И. необходимо установить наследственную массу. После получения извещения истец обратился в Нотариальную палату Ростовской области, считая, что действия нотариуса Варавка А.Н. неправомочны.

Согласно ответу нотариальной палаты № от 02.10.2020 г. в документах, а именно выписке из реестровой книги №, предоставленной МУПТИиОН, договоре дарения от 29.11.1997 г., удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО9 по реестру № и выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (квартиру) имеются разночтения, в связи с чем принадлежность на праве собственности умершей ФИО4 538/100 долей в праве собственности в квартире <адрес> является небесспорным.

В соответствии с выпиской ЕГРН общая площадь квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер № составляет 142,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 142,5 кв.м.

На момент подачи искового заявления право собственности установлено за следующими гражданами: Рябус Татьяной Львовной – 462/2000 доли (жилое помещение, площадью 36,9 кв.м., что соответствует жилой комнате № 9,10-10а, 16, по данным технической инвентаризации МУПТИ и ОН на 01.04.2014 г.); Рябус Олесей Александровной – 462/2000 доли (жилое помещение, площадью 18,2 кв.м., что соответствует жилой комнате № 16, по данным технической инвентаризации МУПТИ и ОН на 01.04.2014 г.); ФИО4 – 538/1000 долей (жилое помещение, площадью 37,8 кв.м., что соответствует жилым комнатам № 17, 21 по данным технической инвентаризации МУПТИ и ОН на 01.04.2014 г.)

При перерасчете площади в соотношении к долям указанным регистрирующим органом происходит несоответствие общей площади квартиры и долям каждого собственника. Фактически из-за существующих противоречий в документах площадь, принадлежащая каждой доле и умершей, не определена.

Истец фактически принял наследство: продолжает проживать в вышеуказанной квартире в комнатах, определенных в соответствии с порядком пользования между собственниками, оплачивать коммунальные расходы, в том числе за содержание доли наследственного имущества.

На основании изложенного, истец просил суд определить размер доли умершей ФИО4 в праве собственности на квартиру кадастровый номер № согласно определенному порядку пользования между собственниками равным 431/1000, что соответствует комнатам 17,18,18а,18б,21, общей площадью 61,4 кв.м., из них жилой 37,8 кв.м. (комнаты 17,21); включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей 03.08.2019 г., имущество в виде 431/1000 доли, что соответствует комнатам 17,18,18а,18б,21, общей площадью 61,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; установить факт принятия Алиевым В.И. наследства, открывшегося после смерти супруги ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 431/1000 доли, что соответствует комнатам 17,18,18а,18б,21, общей площадью 61,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать право собственности в порядке наследования по закону за Алиевым Виталием Измаиловичем на 431/1000 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № что соответствует комнатам 17,18,18а,18б,21, общей площадью 61,4 кв.м., из них жилой 37,8 кв.м. (комнаты 17,21).

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рябус Т.Л. и Рябус О.А.

Истцом неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнялись исковые требования, в окончательной редакции просит суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде 445/1000 долей в праве собственности на квартиру, что соответствует комнатам 17,18,18а,18б,21,22х общей площадью 61,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ за Алиевым Виталием Измаиловичем на 445/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует комнатам 17,18,18а,18б,21,22х общей площадью 61,4 кв.м.

Истец, ответчики Рябус О.А. и Рябус Т.Л., третье лицо нотариус Варавка А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток.

Согласно ранее представленному от Рябус О.А. и Рябус Т.Л. отзыву на исковое заявление не возражают против выдела доли в квартире в натуре, принадлежащей умершей ФИО4 и последующим включением выделенной доли в наследственную массу.

Ответчики администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону, а также третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 1141-1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Исходя из положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По правилам статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

Согласно представленной в материалы дела копии извещения № от 12.08.2020 г. нотариуса Варавка А.Н. Алиев В.И. обратился с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем было открыто наследственное дело №.

Помимо этого, при подаче искового заявления Алиевым В.И. представлены квитанции, подтверждающие оплату истцом жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, что свидетельствует о том, что истец после смерти супруги несет бремя содержания наследственного имущества в виде спорной квартиры.

Как следует из паспорта истца, он зарегистрирован в спорной квартире с 03.03.1998 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Алиев В.И. фактически принял оставшееся после смерти супруги ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство, в том числе в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> однако из-за существующих противоречий в документах площадь, принадлежащая каждому из собственников, нотариусом не могла быть определена, что препятствовало выдаче свидетельства о праве на наследство.

С целью определения фактической доли в спорной квартире, принадлежащей умершей ФИО4, в соответствии со сложившимся порядком пользования, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 13.05.2021 г. в соответствии со сложившимся порядком пользования фактическая доля умершей ФИО4 в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 445/1000 долей и состоит из комнат №17,18,18а,18б,21,22х, общей площадью 61,4 кв.м., фактическая доля Рябус Т.Л. и Рябус О.А. – по 555/2000 долей и состоит из комнат № 8,9,10-10а,13,11-12,15-15а,15-15а-19,16,21х, общей площадью 76,7 кв.м.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Таким образом, на основании экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 445/1000 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, перешла по праву наследования по закону к Алиеву Виталию Измаиловичу.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт принятия Алиевым В.И. наследства после смерти его супруги и обращение к нотариусу в предусмотренный шестимесячный срок нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Размер и площадь доли в праве собственности определены с помощью судебной экспертизы.

Остальные собственники (ответчики по делу Рябус О.А., Рябус Т.Л.) при проведении осмотра присутствовали, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, в связи с чем заявленные истцом требования о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде 445/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнатам 17,18,18а,18б,21,22х, общей площадью 61,4 кв.м., кадастровый номер № и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 445/1000 долей в праве собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

При этом требования истца к МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежат, поскольку МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, материалами дела и иными допустимыми доказательствами не подтверждено, что именно по причине внесения ответчиком недостоверных сведений невозможно было определить размер доли в праве собственности квартиры.

Что касается требований истца к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, истцом не представлено доказательств того, что данным ответчиком нарушены права и законные интересы истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде 445/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует комнатам 17,18,18а,18б,21,22х, общей площадью 61,4 кв.м.

Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Алиевым Виталием Измаиловичем на 445/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует комнатам 17,18,18а,18б,21,22х, общей площадью 61,4 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Алиева Виталия Измаиловича к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 г.

дело № 2-44/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябус Т. Л., Рябус О. А. к Деркачевой Е. Н., Даниловой В. Ю., третьи лица: Министерство культуры РО, Горжилинспекция РО, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконными переустройство и перепланировку жилого помещения, нарушающими права собственника иного жилого помещения, компенсации материального ущерба, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что истцам, Рябус Т.Л и Рябус О.А., принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № №, расположенная на <...> этаже <...> этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в <...>, являющегося региональным памятником культуры - Доходный дом Б.В. Житомирского, нач. XX в., находящегося под государственной охраной согласно Постановлению Главы Администрации Ростовской области от ... г. г. № № (в ред. Постановления № № от ... г. г.) «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и об их охране».

На <...> этаже указанного дома расположена квартира № №, принадлежащая на праве собственности ответчику Деркачевой Е.Н. (с ... г. г.), ранее собственником указанной квартиры являлась Данилова В.Ю. С ... г. г. в данной квартире без соответствующего разрешения и необходимых согласований, проводилась реконструкция, переплани...

...ровка и переоборудование, в результате которых, произведенные работы привели к нарушению прочности несущих конструкций здания, нарушению сохранности и внешнего вида фасада дома.

Истица Рябус Т.Л. совместно с собственниками других жилых помещений в доме, неоднократно обращалась к ответчику Даниловой В.Ю. с требованиями прекратить нарушение их прав и прекратить проведение несанкционированных работ в квартире № № однако, ответчик до настоящего момента никаких мер для устранения нарушений не предприняла.

Также истица Рябус Т.Л., неоднократно, совместно с другими собственниками квартир в вышеуказанном доме, обращалась за защитой нарушенных прав в Горжилинспекцию по Ростовской области, Прокуратуру Кировского р-на г. Ростова-на-Дону, Министерство культуры Ростовской области, Департамент Архитектуры и строительства г. Ростова-на-Дону, Администрацию Кировского р-на г. Ростова-на-Дону, ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. По результатам обращения истцов в Горжилинспекцию по Ростовской области ... г. г. состоялся очередной выход комиссии с целью проверки, на момент которой, несмотря на уведомление ответчика Деркачевой Е.Н. доступ в квартиру № № предоставлен не был. Горжилинспекцией по РО № № от ... г. на обращение истцов был дан ответ, согласно которого «...неоднократным выходом на место установить факты выполненных работ по перепланировке не представилось возможным, из-за отсутствия доступа в квартиру. В связи с чем, в соответствии с ФЗ-195 КоАП от ... г. г., начальнику ОВД Кировского р-на г. Ростова-на-Дону направлено письмо по обеспечению явки собственника кв. № № для составления протокола об административном правонарушении».

Как указывают истцы, в результате самовольно производимых работ в квартире № № по ул. <...>, № в <...> в квартире истцов в помещении № № (согласно техпаспорта от ... г. г.) появились трещины стыков стен и потолка, произошел отрыв пола от несущей стены, деформирован дубовый паркет, появился зазор, отклонение пола по горизонтали и его шаткость, в помещении № № -деформация дверной коробки от дверного проема, трещины стен с отслоением и повреждением обоев, в помещении №№ванной) - трещины кафельной плитки, трещины на стыке несущей стены и перегородки, ее просадка, трещины перемычки порога дверного проема. Эти факты, как указывают истцы, подтверждаются актом Горжилинспекцией по РО от ... г. г.

По мнению истцов в результате реконструкции, переоборудования и перепланировки, произведенных в квартире № № в жилом доме № № по ул. <...> в г. <...> квартира № №, принадлежащая истцам, стала разрушаться и создалась реальная угроза их жизни и здоровью. Истцы будут вынуждены понести расходы по восстановлению принадлежащего им имущества.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, обязать ответчика в установленный судом срок, привести квартиру № № по ул. <...>, № в г. <...> в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истцов Юров О.Э., действующей на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд взыскать с обоих ответчиков в равных долях сумму заявленного материального ущерба, выразил несогласие с выводами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по обстоятельствам, изложенным в письменном ходатайстве о вызове экспертов (л.д. №).

В судебном заседании истец Рябус Т.Л. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, выразила несогласие с выводами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, указав что в заключении судебной экспертизы содержится всего две фотографии ее квартиры, в связи с чем, по ее мнению, экспертом не была дана надлежащая оценка всем имеющимся в квартире истцов повреждениям.

В отношении истца Рябус О.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. №).

Ответчик Деркачева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. №), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Деркачевой Е.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Деркачевой Е.Н. – Деркачев А.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что произведенная перепланировка квартиры № № по ул. <...>, № произведена с соблюдением всех действующих норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и истцов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы и техническим заключением Государственного автономного учреждения культуры РО «Донское наследие».

Ответчик Данилова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. №), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Даниловой В.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Даниловой В.Ю. – Лещенко А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц: Министерства культуры РО, Горжилинспекции РО, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. №), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено, что Рябус Т.Л и Рябус О.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № №, расположенная на <...> этаже <...> этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ул. <...>, № в г№, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией регистрационного удостоверения № № от ... г. года (л.д№).

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № № по ул. <...> в г. <...> является региональным памятником культуры - Доходный дом Б.В. Житомирского, нач. XX в., находящийся под государственной охраной согласно Постановлению Главы Администрации Ростовской области от ... г. г. № № (в ред. Постановления № 14 от 27.01.2010 г.) «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и об их охране».

С ... г. года собственником квартиры № №, расположенной на <...> этаже жилого дома № № по ул. <...> в <...>, является Деркачева Е.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. года (л.д. №).

До ... г. года собственником вышеуказанной квартиры № № являлась Данилова В.Ю., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении в отношении Даниловой В.Ю. по ч. 1 ст. 7.13 КРФ об АП от ... г. года, следует, что ... г. года было установлено, что Даниловой В.Ю. в квартире № № по ул. <...>, № были произведены ремонтно-строительные работы без согласованной государственным органом охраны объектов культурного наследия – Министерством культуры РО проектной документации, без письменного разрешения и задания на их проведение. Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Данилова В.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КРФ об АП (нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) и подвергнута административному штрафу в размере ... рублей (л.д. №).

Истцы указывают, что произведенные Даниловой В.Ю. работы по перепланировке (переустройству) квартиры № № по ул. <...>, № привели к нарушению прочности несущих конструкций здания, нарушению сохранности и внешнего вида фасада дома, а также в результате указанных работ по перепланировке, переустройству квартиры № № в квартире истцов в помещении № № появились трещины стыков стен и потолка, произошел отрыв пола от несущей стены, деформирован дубовый паркет, появился зазор, отклонение пола по горизонтали и его шаткость, в помещении № № -деформация дверной коробки от дверного проема, трещины стен с отслоением и повреждением обоев, в помещении №№ (ванной) - трещины кафельной плитки, трещины на стыке несущей стены и перегородки, ее просадка, трещины перемычки порога дверного проема. Истцы указывают, что они будут вынуждены понести расходы по восстановлению принадлежащего им имущества, которые просили суд взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом Рябус Т.Л. было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли реконструкция, переоборудование и перепланировка, произведенные в квартире № № в многоквартирном жилом доме № № по ул. <...> в <...>, являющимся региональным памятником культуры – Доходный дом Б.В. Житомирского, нач. XX в., строительным нормам и правилам, а также законодательству об охране памятников культуры; 2) нарушает ли реконструкция, переоборудование и перепланировка, произведенные в квартире № № в многоквартирном жилом доме № № по ул. <...> в <...>, являющимся региональным памятником культуры – Доходный дом Б.В. Житомирского, нач. XX в., права и законные интересы других лиц; 3) имеется ли причинно-следственная связь между выполненными работами по реконструкции, переоборудованию и перепланировке, произведенные в квартире № № дома № № по ул. <...> в <...> и образовавшимися дефектами в кв. № № дома № № по ул. <...> в г<...>; 4) какова стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в кв. № № дома № № по ул. <...> в г<...>, вызванных выполненными работами по реконструкции, переоборудованию и перепланировке, проведенными в кв. № № данного многоквартирного дома, при наличии таковых.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № № от ... г. года реконструкция, переоборудование и перепланировка, произведенные в квартире №№ в многоквартирном жилом доме №№ по ул. <...> в <...>, являющимся региональным памятником культуры - Доходный дом Б.В. Житомирского, нач. XX в., соответствует строительным нормам и правилам, а также законодательству об охране памятников культуры. Реконструкция, переоборудование и перепланировка, произведенные в квартире №№ в многоквартирном жилом доме №№ по ул. <...> в <...>, являющимся региональным памятником культуры - Доходный дом Б.В. Житомирского, нач. XX в., не нарушает права и законные интересы других лиц. Причинно-следственная связь между выполненными работами по реконструкции, переоборудованию и перепланировке, произведенными в квартире №№ в многоквартирном жилом доме №№ по ул. <...> в <...> и появлением повреждений в квартире №№ отсутствует, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. Четвертый вопрос экспертом не решался, в виду отсутствия логического смысла, поскольку ответом на вопрос № № поглощено решение вопроса №№ (л.д. №).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Напротив, выводы судебной строительно-технической экспертизы № № от ... г. года, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», подтверждаются техническим заключением по результатам визуального обследования квартиры № № по ул. <...>, №, данным специалистами Государственного автономного учреждения культуры РО «Донское наследие», имеющего лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (л.д. 219-221), согласно выводам которого «выполненная перепланировка и переустройство квартиры № №, расположенной по адресу: г<...> соответствуют: № «Здания жилые многоквартирные», № «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП № «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП № «Естественное и искусственное освещение», СНиП № «Внутренние санитарно-технические системы». Все демонтированные перегородки являются ненесущими, а вновь установленные – не имеют отклонений от нормы и соответствуют СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Возведение новых перегородок не повлекло деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания. Перепланировка и переустройство помещений квартиры № № расположенных по адресу: <...> не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций жилого дома, не угрожают жизни и здоровью граждан. Произведенные работы не затрагивают предмет охраны объекта культурного наследия» (л.д. №)

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № № от ... г. года о соответствии произведенной реконструкции, переоборудования и перепланировки квартиры № № по ул. <...>, № строительным нормам и правилам, а также законодательству об охране памятников культуры, отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц произведенными работами, а также об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными работами по реконструкции, переоборудованию и перепланировке в квартире №№ по ул. <...>, № и появлением повреждений в квартире №№.

Учитывая, отсутствие причинно-следственной связи между выполненными работами по переоборудованию и перепланировке в квартире №№ по ул. <...>, № и появлением повреждений в квартире № № по ул. <...>, №, принадлежащей истца, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного их квартире, произведенными ремонтными работами.

В судебном заседании установлено, что произведенными в квартире № № по ул. <...>, № ремонтными работами права истцов не нарушены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, а истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения их прав произведенными в квартире № № ремонтными работами не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба.

При этом суд отмечает, что факт привлечения Даниловой В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КРФ об АП не свидетельствует о нарушении прав истцов произведенной перепланировкой, поскольку Данилова В.Ю. была привлечена к административной ответственности за проведение ремонтно-строительных работ без согласованной государственным органом охраны объектов культурного наследия – Министерством культуры РО проектной документации, без письменного разрешения и задания на их проведение, а не за несоответствие произведенных работ действующим строительным нормам и правилам, а также законодательству об охране памятников культуры.

В соответствии с частью 3 ст. 29 ЖК Российской Федерации согласующий орган должен выдать предписание лицу, допустившему самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, о приведении такого помещения в прежнее состояние в порядке и сроки, установленные им.

В соответствии с Областным законом РО от 22.10.2004 года № 178-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области» и Постановлением Правительства РО от 05.07.2012 года № 576 «Об уполномоченном органе исполнительной власти» специально уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области в сфере сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в государственной собственности Ростовской области, государственной охране объектов культурного наследия регионального значения является министерство культуры Ростовской области.

Также органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является Администрация соответствующего района города.

Вышеуказанные согласующие органы обладают правом обращения в суд в случае нарушения их прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки и которые с соответствующим самостоятельным требованием в суд не обращались.

Напротив, согласно имеющемуся в материалах дела письму № № от ... г. года Министерство культуры РО не возражает против выполненного ранее объема работ по капитальному ремонту (перепланировке) помещений квартиры № № с целью приспособления для современного использования объекта культурного наследия (л.д. №).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации.

Иск об обязании ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние, при отсутствие нарушения прав истцов произведенной в квартире № № по ул. <...>, № перепланировкой (переустройством), предъявлен Рябус Т.Л. и Рябус О.А., не являющимися лицами, уполномоченными действующим законодательством, предъявлять требования о приведении помещения в прежнее состояние, то есть предъявлен ненадлежащими истцами.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ... г. года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истцов Рябус Т.Л. и Рябус О.А. Комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза была проведена экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № № от ... г. года, однако расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей истцы не оплатили, что подтверждается ходатайством директора ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. №) и не оспаривалось истцом Рябус Т.Л. в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Факт того, что судебная экспертизы не оплачена истцами, истцом Рябус Т.Л. в судебном заседании не оспаривался, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления директора ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» об оплате расходов на производство судебной экспертизы. Учитывая, что судом отказано истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, с истцов в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей в равных долях, по ... рубля с каждой.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябус Т. Л., Рябус О. А. к Деркачевой Е. Н., Даниловой В. Ю., третьи лица: Министерство культуры РО, Горжилинспекция РО, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконными переустройство и перепланировку жилого помещения, нарушающими права собственника иного жилого помещения, компенсации материального ущерба, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рябус Т. Л., Рябус О. А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей в равных долях, по ... рубля с каждой.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2015 года

Судья