Поляшенко Михаил Юрьевич

Д е л о № 33-3381

Строка 152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Батуркиной О.О.,

гражданское дело № Ленинского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Поляшенко Михаила Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.01.2020,

(судья Леденева И.С.)

У С Т А Н О В И Л А :

Поляшенко М.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что 15.03.2019 в 02 часа 50 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАЗ 54323, государственный регистрационный знак №, под управлением Супонина А.С., и БМВ 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Поляшенко М.Ю., под его управлением. Уполномоченными сотрудниками полиции на месте ДТП составлены справки о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля МАЗ. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор обязательного страхования гражданской ответственности №), он 20.03.2019 обратился в страховую компанию ответчика, представив необходимые документы. Представители страховой компании произвели осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховой выплаты не последовало. Считая свои права н...

...арушенными, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 377 400 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 188700,00 руб.

В последующем представителем истца уточнены исковые требования; просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 326 700 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 163 350,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.02.2020 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 122-125).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просило отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 133-135).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 15.03.2019 в 02 часа 50 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАЗ 54323, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Супонину А.С. и под его управлением, и БМВ 520 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Поляшенко М.Ю. и под управлением последнего (л.д.64). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля АЗ 54323, государственный регистрационный знак №, Супонин А.С., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 (л.д. 60, 64).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения переднего бампера, левой подножки, о чем указано в постановлении от 15.03.2019. Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ 54323 Супонина А.С. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № от 31.05.2018, гражданская ответственность потерпевшего Поляшенко М.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

20.03.2019 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 43-44). Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 22.03.2019 (л.д. 46-47), однако событие страховым случаем не признал и страховую выплату не произвел, указав в ответе от 11.04.2019 на то, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 48, 49).

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства; согласно экспертному заключению ИП Горелышев А.М. от 24.04.2019 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 430000,00 руб., без учета износа - 706600,00 руб., стоимость годных остатков 65100,00 руб., восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным (л.д. 14-24). Затраты на проведение независимой экспертизы составили 20000 руб. 00 коп. (л.д. 25).

20.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, приложив к нему заключение эксперта и квитанцию о его оплате (л.д. 27, 28), однако выплаты не последовало.

02.07.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 31-32), в принятии к рассмотрению обращения было отказано на основании ч.4 ст. 18 Закона №123-ФЗ (л.д. 34-35).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности Журило Е.В. проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Из заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 27.12.2019 № следует, что повреждения автомобиля «БМВ 520i», госномер №, указанные в актах осмотра ТС № от 22.03.2019 и № от 24.04.2019, за исключением повреждений диска правого заднего колеса и брызговика двигателя нижнего, не противоречат возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.03.2019, в результате первоначального столкновения с автомобилем «МАЗ 54323» госномер № и дальнейших столкновений с дорожным ограждением. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520i», госномер №, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 15.03.2019 с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 361300,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля «БМВ 520i», госномер №, на дату ДТП 15.03.2019 могла составлять 371000,00 руб., стоимость годных остатков - 44300,00 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства вышеприведенное заключение судебной экспертизы, указывая, что эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют специальное образование в данной области. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (п.п. «а»).

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа, составляет 580500,00 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП - 371000,00 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля истца и размер страхового возмещения должен определяться на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составит 326700,00 руб. (371000,00 руб. – 44300,00 руб.).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что размер исковых требований о взыскании страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 326700,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000,00 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2019 № подтверждается факт оплаты Поляшенко М.В. стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000,00 руб. (л.д. 25).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума).

Представителем ответчика по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до разумных пределов, то есть до 15000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 10.04.2019 по 15.01.2020 в размере 400000,00 руб., исходя из следующего расчета: 326700,00 руб. * 1% * 281 день = 918027,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик не позднее 09.04.2020 обязан был произвести страховую выплату, однако в установленный законом срок и до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен исходя из установленного в судебном заседании размера страхового возмещения в сумме 326700,00 руб., судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона; ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил её до 150 000,00 рублей.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не произведена, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 163350,00 руб. (326700,00 руб. х 50% = 163350,00 руб.), снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 90000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в сумме 30500,00 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.05.2019, заключенному между Бондаренко Д.Н. и Поляшенко М.Ю., истец оплатил за составление претензии 1500 руб., за подготовку искового заявления 5000 руб., за представление интересов истца в трех судебных заседаниях 18000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию, сложность дела, размер присужденной к взысканию суммы, объем оказанной юридической помощи и качество оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 16000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя.

На основании определения суда от 24.10.2019 по делу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена, в суд поступило ходатайство начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от 27.12.2019 № согласно счету от 27.12.2019 № в сумме 32166,00 руб. Учитывая, что выводы экспертного заключения положены в основу решения, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ взысканагоспошлина в размере 8417,00 руб. (8117,00 руб. - по имущественным требованиям, 300,00 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Д е л о № 33-728

Строка 154 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Жигулиной М.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-2670/2020 Советского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревской, Поляшенко Михаилу Юрьевичу о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 25.09.2020,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Воронежа от 29.10.2020,

(судья Куприна В.Б.)

У С Т А Н О В И Л А :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревской и к Поляшенко М.Ю. с вышеуказанным иском, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревской от 25.09.2020 № №, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребител...

...я финансовых услуг Поляшенко М.Ю. неустойки в размере 250 000 рублей, рассмотреть требование потребителя финансовой услуги Пляшенко М.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 250 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что 15.03.2019 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки БМВ 520 госномер О195АХ136, принадлежащему на праве собственности Поляшенко М.Ю., который обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки в размере 250 000 рублей за просрочку страховой выплаты. Не согласившись с отказом страховой компании, Поляшенко М.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.09.2020 № № требования заявителя удовлетворены, взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» считает его незаконным и несоответствующим положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем было вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.10.2020 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 56-60, т. 1).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просило отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 37-41, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 15.03.2019 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки БМВ 520 госномер О195АХ136, принадлежащему истцу на праве собственности, который 20.03.2019 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 19).

22.03.2020 поврежденное ТС было осмотрено и составлено заключение к акту осмотра № (л.д. 20,21).

По результатам осмотра АО «АльфаСтрахование» после отказало заявителю в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №/PVU/01836/19 от 11.04.2019, согласно которому повреждения ТС противоречат заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 22, 23).

Ввиду отказа в выплате страхового возмещения, Поляшенко М.Ю. 17.05.2019 обратился в страховую компанию с претензией и, ссылаясь на выводы независимой экспертизы, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 377 400 рублей (л.д.24).

В ответ на претензию 29.05.2019 АО «АльфаСтрахование» сообщило о невозможности производства страховой выплаты (л.д.25), в связи с чем Поляшенко М.Ю. инициировал обращение с иском в Ленинский районный суд г. Воронежа, решением которого от 21.01.2020 по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 326 700 рублей, расходы на оплату экспертного заключение в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 10.04.2019 по 15.01.2020 в размере 150 000 рублей и судебные расходы на сумму 16 000 рублей (л.д. 26-29). Апелляционным определением от 25.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Воронежа оставлено без изменений (л.д.30-33).

31.07.2020 во исполнение судебного решения АО «АльфаСтрахование» перечислило Поляшенко М.Ю. страховое возмещение в размере 326 700 рублей, штраф в размере 90000 рублей.

Поляшенко М.Ю. обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки в период с 22.01.2020 по 31.07.2020 в размере 250 000 рублей (л.д. 34).

В ответ на указанное заявление 24.08.2020 АО «АльфаСтрахование» сообщило о невозможности произведения выплаты неустойки (л.д.35), в связи с чем Поляшенко М.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда за период с 22.01.2020 по 31.07.2020.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.09.2020 № № требования Поляшенко М.Ю. удовлетворены, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 150 000 рублей взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 13-18).

Не согласившись в решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.09.2020 № №, АО «АфльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском в суд и просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревской от 25.09.2020 года № №, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг Поляшенко М.Ю. неустойки в размере 250 000 рублей, рассмотреть требование потребителя финансовой услуги Поляшенко М.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 250 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Поляшенко М.Ю. о взыскании неустойки является законным и обоснованным, поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило сроки выплаты страхового возмещения. Обязанность страховщика уплачивать потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты закреплена в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а неисполнение данной обязанности порождает у страхователя право требовать её взыскания.

Поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об ОСАГО, ни Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не наделяют финансового уполномоченного правом снижать неустойку, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.09.2020 № №, равно как и оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя услуг.

АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание обстоятельства заявленного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то, что Поляшенко М.Ю. не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки, с учетом размера суммы страхового возмещения в размере 326 700 рублей, взысканной финансовой санкции в сумме 90 000 рублей, взысканной ранее неустойки в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойки с 250 000 рублей до 86 700 рублей.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Поляшенко М.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, снизив размер неустойки до 86 700 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обжалуя указанное решение, АО «АльфаСтрахование» сослалось на то, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращение Поляшенко М.Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, поскольку это не предусмотрено законом, указывая, что согласно п.п.9 ч.1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, действительно согласно п.п.9 ч.1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако, статьёй 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из буквального толкования положений ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что п.п.9 ч.1 статьи 19 Федерального закона, устанавливающий перечень обращений, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, не распространяется на требования потребителя финансовых услуг, которые вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что обращение Поляшенко М.Ю. к финансовому уполномоченному было связано именно с нарушением АО «АльфаСтрахование» порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: