Акрытов Дмитрий Владимирович

Дело № 2-3554/2013 19 ноября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Фокина И. В. к Акрытову Д. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, адрес, комната 71. В обоснование требования истец пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, адрес, комната 71, приобретенного на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ответчиком. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с сохранением ответчиком регистрации по спорному жилому помещению истец вынужден нести расходы по жилищно-коммунальным услугам.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Ответчик дважды извещался почтой по адресу регистрации по месту жительства о рассмотрении дела, однако корреспонденцию не получал. Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства ответчика гарантировали, что последний узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в отделение связи за его получением. Однако ответчик в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, о чем почтовое отделение проинформи...

...ровало суд и возвратило судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением.

Из письма от дата ООО «Архгоржилкомсервис», осуществляющего управление и облуживание дома, в котором расположена комната, следует, что ответчик по месту жительства отсутствует.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем причины отсутствия ответчика в судебном заседании не могут быть признаны уважительными.

По определению суда с согласия истца дела рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником комнаты на основании договора купли-продажи от дата (л.д.6, 7-8).

Фактически спорное жилое помещение ответчиком освобождено, однако он до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу, то право пользования жилым помещением ответчика прекращается. Правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют, членом семьи нового собственника он не является, доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости не представлено.

Сохранение ответчиком регистрации в жилом помещении после его отчуждения является злоупотреблением правом со стороны последнего.

С учетом изложенного, право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокина И. В. к Акрытову Д. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Акрытова Д. В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Архангельск, адрес, комната 71.

Указанное решение является основанием для снятия Акрытова Д. В. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: город Архангельск, адрес, комната 71.

Взыскать с Акрытова Д. В. в пользу Фокина И. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 5-387/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 16 июля 2013 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Ю.С. Пышкина, рассмотрев административные материалы в отношении: Акрытова Д. В., <***>

установил:

18 мая 2013 года около 00 часов 30 минут Акрытов Д.В., находясь в общественном месте в торговом павильоне Г., расположенном по адресу: ..., оскорблял нецензурной бранью посторонних граждан, проявляя циничное отношение к незнакомым людям, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. Своими действиями Акрытов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Акрытов Д.В. не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из вернувшегося в суд заказного письма следует, что заказная судебная повестка на 16.07.2013 г. на 09 часов 00 минут поступила в отделение связи по месту проживания Акрытова Д.В. 03.07.2013 г., носилась почтальоном к нему домой для вручения. Ввиду отсутствия адресата дома ему в почтовый ящик 06.07.2013 г. было опущено извещение о необходимости получить повестку на почте, несмотря на которое Акрытов Д.В. в отделение связи не являлся до 10.07.2013 г. По этой причине заказная повестка на 16.07.2013 г. была возвращена в суд за истечением срока хранения. Неявка Акрытова Д.В. для получения повестки на почту свидетельствует об его отказе от своего права на публичное разбирательство дела. В связи с этим протокол об административном п...

...равонарушении рассмотрен при данной явке.

Изложенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ от <Дата>, заявлением свидетеля А. в отдел полиции № 3 от <Дата>, объяснением Акрытова Д.В. от <Дата>, объяснением свидетеля А. в судебном заседании.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Акрытова Д.В. составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с его участием, процедура оформления протокола соблюдена. После ознакомления с протоколом Акрытов Д.В. несогласия с ним или замечаний не высказал.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Акрытову Д.В. при составлении протокола разъяснены под роспись.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Акрытовым Д.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Неточно указанное в протоколе место совершения административного правонарушения ... является явной технической опиской, которая не относится к существенным процессуальным нарушениям, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, из всех материалов дела следует, что административное правонарушение совершено по адресу ..., в торговом павильоне ИП Гусейнов, и данный факт никем не оспаривается.

В своем объяснении от <Дата> Акрытов Д.В. признал, что в этот день около 00 часов 30 минут в торговом павильоне, расположенном по вышеуказанному адресу, в ходе конфликта с продавцом выражался нецензурной бранью в адрес незнакомых ему людей. При себе для безопасности у него был нож, но им не угрожал.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в торговом павильоне ИП Гусейнов, расположенном по адресу: .... 18 мая 2013 г. около 00 часов 30 минут в их павильон зашел мужчина старше 20 лет, одетый в черную спортивную куртку и сланцы, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения (как впоследствии узнала от сотрудников полиции – по фамилии Акрытов). В торговом павильоне также находились продавец Г. и двое покупателей. Мужчина вел себя агрессивно, обругал Горохову нецензурной бранью, потребовал от нее продать два литра крепкого пива. В ответ на предложенную Гороховой замену вновь выразился в ее адрес нецензурными словами. На просьбы продавцов успокоиться, прекратить противоправные действия, предупреждения о возможном вызове сотрудников охраны мужчина не реагировал. Из рукава его одежды торчала рукоятка ножа. После нецензурной брани в адрес ее - А. – последняя вызвала в павильон охрану. Хулиганские действия Акрытова продолжались около 15 минут.

Свидетель опрошена с соблюдением процессуальных требований, предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные ею показания логичны, последовательны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей с событием административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку ранее с Акрытовым Д.В. она не знакома, оснований его оговаривать нет. В своем заявлении от <Дата>, адресованном в отдел полиции № 3, она аналогично описывала обстоятельства совершения Акрытовым Д.В. хулиганских действий.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Акрытовым Д.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 частью 1 КоАП РФ.

Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, Акрытов Д.В. совершил мелкое хулиганство, т.е. административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 20.1 частью 1 КоАП РФ.

К смягчающему обстоятельству отношу фактическое признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признаю совершение повторно однородного административного правонарушения.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Акрытова Д.В., наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как административный штраф в размере <***>.

Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку в силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Акрытова Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <***>.

Реквизиты для оплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области (УВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г.Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690040046000140, ОКАТО 11401000000.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Куликова, дом 15, каб. 310.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.С. Пышкина

Дело <№> (протокол ...)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Акрытова Д. В., <Дата> года рождения, уроженца ... области, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., корпус 1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Акрытов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 06 часов 40 минут Акрытов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у ... в городе Архангельске, вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью в адрес проходящих мимо граждан, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, письменными объяснениями полицейского-водителя О.. от <Дата>, рапортом полицейского 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску Г. от <Дата>.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного з...

...аконом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Акрытовым Д.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Акрытова Д.В. и соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Событие правонарушения и сведения о Акрытове Д.В. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

С протоколом Акрытов Д.В. согласился, копию протокола получил (л.д.3).

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Акрытовым Д.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, Акрытов Д.В. совершил мелкое хулиганство, за что установлена административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Акрытова Д.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить Акрытову Д.В. наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Акрытова Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области (УВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 11701000.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ..., кабинет 310.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Акрытову Д.В., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 5-175/2018 (протокол <№> <№>)

УИН 18<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 24 февраля 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Акрытова Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Акрытова Д. В., <Дата> года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего, инвалидом первой, второй групп не являющегося (не пройдено освидетельствование), зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ... ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Акрытов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 09 часов 30 минут утра Акрытов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте (коридор общего пользования многоквартирного ... корпус 1 по ... в городе Архангельске), вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, при этом выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних г...

...раждан, чем совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Акрытов Д.В. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, с протоколом согласился и раскаялся в содеянном.

Событие административного правонарушения и вина Акрытова Д.В. в его совершении, помимо его признательных показаний, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколом об административном задержании Акрытова Д.В., рапортом полицейского 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску сержанта полиции Рукша Ю.Ф., письменными объяснениями полицейского Романова Е.В., а также иными доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение Акрытовым Д.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Акрытова Д.В. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения об Акрытове Д.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Акрытов Д.В. ознакомлен и согласен, копию протокола получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Акрытовым Д.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, Акрытов Д.В. совершил мелкое хулиганство, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном).

При назначении административного наказания также учитываю наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Акрытов Д.В. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Акрытова Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, лицевой счет 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области город Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690020026000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329180622020368.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Акрытову Д.В., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 5-151/2018 (протокол <№> <№>)

УИН 18<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 14 февраля 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Акрытова Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Акрытова Д. В., <Дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего, инвалидом первой, второй групп не являющегося (<***>), зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., ... ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ... ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Акрытов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 09 часов 30 минут Акрытов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у ... корпус 1 в городе Архангельске, вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, при этом выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем совершил мелкое хулиганс...

...тво.

В судебном заседании Акрытов Д.В. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, с протоколом согласился и раскаялся в содеянном.

Событие административного правонарушения и вина Акрытова Д.В. в его совершении, помимо его признательных показаний, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколом об административном задержании Акрытова Д.В., рапортом инспектора ППСП 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Иванова С.А., письменными объяснениями свидетеля Бобровой А.С., а также иными доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение Акрытовым Д.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Акрытова Д.В. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения об Акрытове Д.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Акрытов Д.В. ознакомлен, копию протокола получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Акрытовым Д.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, Акрытов Д.В. совершил мелкое хулиганство, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам и нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном).

При назначении административного наказания также учитываю наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Акрытов Д.В. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его семейные обстоятельства, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Акрытова Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, лицевой счет 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области город Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690020026000140, ОКТМО 11701000, УИН

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Акрытову Д.В., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 5-178/2018 (протокол <№> <№>)

УИН 18<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Акрытова Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Акрытова Д. В., <Дата> года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего, инвалидом первой, второй групп не являющегося (не пройдено освидетельствование), зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., ... ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ... ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Акрытов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 09 часов 30 минут утра Акрытов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте (на 4 этаже коридора общего пользования многоквартирного ... корпус 1 по ... в городе Архангельске), вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, при этом выражался нецензурной бранью в присутствии по...

...сторонних граждан, чем совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Акрытов Д.В. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, с протоколом согласился и раскаялся в содеянном.

Событие административного правонарушения и вина Акрытова Д.В. в его совершении, помимо его признательных показаний, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, протоколом об административном задержании Акрытова Д.В., рапортом инспектора ППСП 2 роты ОБ ППСП УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Пучнина Г.Н., письменными объяснениями полицейского Ищенко М.С., протоколом принятия устного заявления о преступлении, письменными объяснениями Петровской В.Ю., а также иными доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение Акрытовым Д.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Акрытова Д.В. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения об Акрытове Д.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Акрытов Д.В. ознакомлен и согласен, копию протокола получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Акрытовым Д.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, Акрытов Д.В. совершил мелкое хулиганство, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам и нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном).

При назначении административного наказания также учитываю наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Акрытов Д.В. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

При определении срока административного ареста учитываю признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Акрытова Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок семь суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания Акрытова Д.В., то есть с <Дата> с 10 часов 40 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело <№> Стр. 23

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тренина С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокуратуры г. Архангельска Осиповой Е.Н.,

подсудимого Акрытова Д.В.,

защитника - адвоката Трусова В.Н.,

при секретаре Поздеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Акрытова Д. В., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, без определенного места жительства, ранее не судимого, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акрытов совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2014 года, Акрытов, находясь на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда ... ... города Архангельска незаконно приобрел (нашел) для личного потребления наркотическое средство - производное N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3 -карбоксамида - N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид массой 2, 09 грамма, то есть в крупном размере, которые незаконно хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции 22 часа 30 минут <Дата> в коридоре 4 этажа первого подъезда ... в городе Архангельс...

...ке и изъятия вышеуказанного наркотического средства.

Подсудимый Акрытов полностью признал свою вину, а предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Акрытовым совершено умышленное преступление против здоровья населения, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Акрытов ранее не судим (л.д. 83), <***>

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <Дата>, Акрытов Д.В. <***>. При совершении правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 96-99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает как явку с повинной - объяснения данное Акрытовым Д.В. до возбуждения уголовного дела (л.д. 14), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения, не работает, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, является лицом без определенного места жительства, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, поэтому подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, что Акрытов ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, возраст, его социальный статус (сирота), состояние здоровья (<***>) и удовлетворительные оценки личности подсудимого, суд признает их исключительными и считает возможным применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Акрытову надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Акрытову меру пресечения - заключение под стражу суд оставляет без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство с упаковкой, находящиеся в камере хранения ОП <№> УМВД России по г. Архангельску - надлежит хранить там же до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении иного лица (л.д. 43).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 3 740 рублей (л.д. 110-111),

- в судебном заседании за два дня (ознакомление защитника с материалами уголовного дела и <Дата> - участие в судебном заседании), из расчета 935 рублей за день участия, в размере 1 870 рублей,

всего в размере 5 610 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Акрытова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Акрытову Д.В. на период апелляционного обжалования оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с <Дата>, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство с упаковкой, находящиеся в камере хранения ОП <№> УМВД России по г. Архангельску - хранить там же до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении иного лица.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание Акрытову Д.В. юридической помощи по назначению в размере 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.А. Тренин

Дело № 1-109/2015

город Шенкурск 17 ноября 2015 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Долгановой Е.В.,

потерпевшего С.С.М.,

подсудимого Акрытова Д.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Семеновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 11 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Акрытова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого

18.12.2014 года Ломоносовским районным судом <адрес> по ст. 64, ч.2 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 19 июня 2015 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с 22 июня 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акрытов Д.В. совершил кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.

19 июня 2015 года в период с 17 часов 30 минут до 21 часа 40 минут Акрытов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, остановившимся на обочине федеральной автодороги М-8 около здания кафе «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями водитель С.С.М. не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из ниши приборной панели принадлежащие С.С.М. денежн...

...ые средства в сумме <данные изъяты> рублей. Выйдя из машины, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, своими действиями причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Акрытов Д.В. вину не признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в ходе судебного заседания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Акрытова Д.В., данных им в качестве подозреваемого, следует, что после освобождения из исправительной колонии потратил все деньги, поэтому 19 июня 2015 года шел пешком в <адрес>. Около автозаправочной станции в <адрес> водитель темно-синей иномарки предложил его подвезти. По пути следования он пил водку, предложенную потерпевшим. Около рычага переключения передач заметил сложенные пополам денежные купюры. Минут через 30 водитель остановился в поселке на территории <адрес>, чтобы его высадить. Воспользовавшись тем, что потерпевший за ним не наблюдает, он взял деньги и вышел из автомобиля. Всего похитил <данные изъяты> рублей, купюрами <данные изъяты> рублей и двумя по <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> он потратил на спиртное. Распивая спиртные напитки в доме неизвестного мужчины, уснул. Проснулся в отделении полиции (л.д.38-40).

22 июня 2015 года Акрытов Д.В. обратился с явкой с повинной, сообщив о совершении им 19 июня 2015 года хищения из автомобиля денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11).

На судебном заседании Акрытов Д.В. от явки с повинной и вышеизложенных показаний отказался. Денежные средства у потерпевшего он не похищал. <данные изъяты> рублей ему заплатил мужчина в поселке, названия которого не помнит, за оказанную помощь в погрузке досок и вещей в кузов автомобиля.

Заявил, что показания в ходе следствия им были даны в состоянии похмельного синдрома. Тем не менее, доводы Акрытова Д.В. суд находит несостоятельными. До начала допроса ему были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. С содержанием протоколов он ознакомился лично, о чем свидетельствует сделанные им собственноручно пояснительные записи, а достоверность изложенных в протоколах сведений заверена его подписями. Акрытов Д.В. подтвердил, что оглашенные показания он давал добровольно, в присутствии защитника. Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, составлен со слов Акрытова Д.В., подписан лично им, что не отрицает в судебном заседании сам подсудимый, при этом каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило.

Акрытову Д.В. разъяснялось его право не давать показания против себя, правовые последствия в случае отказа им воспользоваться таким правом ему также разъяснялись.

Из показаний оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> И.И.В., исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Акрытов Д.В. явку с повинной давал добровольно, на плохое самочувствие не жаловался (л.д. 125-126).

При таких обстоятельствах показания Акрытова Д.В., данные им 22 июня 2015 года в ходе расследования, суд признает относимыми и допустимыми, и оценивает в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

На судебном заседании потерпевший С.С.М. показал, что 19 июня 2015 года около 18 часов 00 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» (государственной регистрационный знак <данные изъяты> регион). Около автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>» в <адрес> решил подвезти молодого человека. По пути последний употреблял водку и рассказал, что освободился из исправительного учреждения в <адрес>. Он высадил молодого человека в <адрес> на дороге около кафе «<данные изъяты>». Подъехав к дому С.Т.В., обнаружил пропажу <данные изъяты> рублей, которые ранее лежали около рычага переключения передач в нише. Купюры достоинством в <данные изъяты> рублей и две по <данные изъяты> рублей были сложены пополам. Поскольку по пути он не останавливался, из машины не выходил, кроме Акрытова Д.В. деньги никто не мог похитить. Он попытался самостоятельно разыскать Акрытова Д.В., после чего позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, сообщил о краже. Ущерб для него является значительным.

Аналогичным образом об обстоятельствах преступления С.С.М. рассказал в ходе очной ставки с подсудимым, настаивая на своих показаниях, а также при проверке показаний на месте, где в деталях воспроизвел произошедшие события, уверенно и точно указал участок местности около кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где высадил попутчика, после чего обнаружил пропажу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 150-151, 161-163).

Акрытов Д.В. в ходе проведения очной ставки с потерпевшим настаивал, что с С.С.М. не знаком, кражу денег не совершал. С.С.М. указал на Акрытова Д.В., как на мужчину, которого подвозил 19 июня 2015 года (л.д. 150-151).

Потерпевший в судебном заседании настаивал, что именно Акрытова Д.В. подвозил до <адрес>, которого он опознал по чертам лица, телосложению, голосу, в связи с чем каких-либо сомнений в личности Акрытова Д.В. у него не возникает и в настоящее время.

Согласно выписке из КУСП № от 19 июня 2015 года, С.С.М. в 21 час 40 минут сообщил о пропаже у него денег в сумме <данные изъяты> рублей после того, как он подвез незнакомого мужчину (л.д. 3)

Характер действий подсудимого, мотивы и цели преступления, способ его совершения, подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля С.Т.В. следует, что 19 июня 2015 года после 19 часов к ней домой приехал С.С.М. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>». Сообщил, что подвозил молодого человека до <адрес>, после чего обнаружил пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей. Обратился в полицию, когда самостоятельно не смог найти указанного молодого человека. В июне 2015 года потерпевший не работал, похищенные деньги у него были последними.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Ш.А.В., Ш.М.А., Ш.А.В., К.С.Н., данные ими в ходе расследования.

Ш.А.В. пояснил, что 19 июня 2015 года около 22 часов пригласил молодого человека, который шел по автодороге М-8 сообщением <адрес>, к себе домой. Мужчина сообщил, что его зовут Д., освободился из мест лишения свободы и предложил выпить, достал из паспорта <данные изъяты> рублей. Он заметил, что в паспорте были купюры достоинством в <данные изъяты> рублей и несколько по <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> или <данные изъяты> (л.д. 73-76).

Свидетели Ш.А.В. и Ш.М.А. в ходе предварительного расследования изложили события аналогичным образом, что и Ш.А.В. Ш.М.А. уточнила, что в связи с агрессивным поведением молодого человека, позвонила в дежурную часть полиции. Утром 20 июня 2015 года молодого человека забрали сотрудники полиции (л.д. 77-80, 168, 167)

Свидетель К.С.Н. - помощник оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> показал, что 20 июня 2015 года Акрытов Д.В. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> за совершение административного нарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. В ходе личного досмотра у задержанного обнаружены денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).

Свидетели К.С.А. - оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, С.Д.В. - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> подтвердили факт административного задержания Акрытова Д.В. около дома <адрес> и обнаружения у него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 130-132, 127-129).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о доставлении Акрытова Д.В. от 20 июня 2015 года, протоколом об административном задержании от 20 июня 2015 года, изъятыми в ходе выемки в кабинете НИАЗ ОМВД России по <адрес> (л.д. 141-143, 144, 145,146,147, 148)

В ходе выемки в дежурной части ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля К.С.Н. изъяты денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.20-22, 23-24, 45, 46, 47).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с приложениями к протоколу осмотра места происшествия - фототаблице (л.д. 4-7).

Изъятые в ходе выемки автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты>, принадлежащий С.С.М. и свидетельство о регистрации транспортного средства, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 153-155, 156-158, 159).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства потерпевший подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Аналогичным образом произошедшие события С.С.М. уверенно подтвердил в судебном заседании. При этом сообщенные им сведения согласуются с показаниями свидетелей С.Т.В., которой он рассказал о произошедших событиях сразу после хищения, Ш. о том, что видели у Акрытова в период, совпадающий с кражей денежных средств, денежные купюры достоинством, аналогичным похищенным у потерпевшего, К.С.Н., С.Д.В., К. об обстоятельствах задержания Акрытова Д.В., с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенных денежных средств, протоколами доставления и административного задержания Акрытова Д.В., иными исследованными судом доказательствами.

Поскольку последовательные показания потерпевшего, свидетелей, сведения, изложенные Акрытовым в его явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого исодержащие подробное описание его действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу, а показания подсудимого о непричастности к краже денежных средств у потерпевшего, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, отвергает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, последовательны, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, на момент кражи не работающего, не имеющего иных источников дохода и накоплений, учитывая, что ущерб, причиненный хищением, существенно превысил <данные изъяты> рублей, при этом потерпевший показал, что все сбережения потратил в апреле 2015 года на приобретение транспортного средства, в результате хищения он остался без средств существования, квалифицирующий признак значительности причиненного преступлением ущерба нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Акрытова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из заключения комиссии экспертов Акрытов Д.В. страдает <данные изъяты> в форме «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и страдал им во время инкриминируемого ему деяния. В момент деликта находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> носит компенсированный характер, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Акрытов Д.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 107-110).

На учете у врача психиатра- нарколога подсудимый не состоит (л.д.205).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимого и его адекватного поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает Акрытова Д.В. вменяемым по отношению к совершенному им деянию и способным нести уголовную ответственность за свои действия и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер преступного деяния, степень его общественной опасности, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, личность подсудимого, наличие у подсудимого психического расстройства, его общее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, направлено против собственности и, исходя из ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Акрытов Д.В. в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается заключением экспертов, а также показаниями потерпевшего об употреблении алкоголя подсудимым, свидетелей о наличии признаков алкогольного опьянения у подсудимого,. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению им преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Акрытову Д.В., на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

Акрытов Д.В. судим (л.д. 189-190, 191, 194); снят с регистрационного учета 07 февраля 2014 года по адресу: <адрес> (л.д. 188). Как следует из характеристики, предоставленной УУП ОП № ОМВД России по <адрес>, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен, склонен к бродяжничеству (л.д. 199, 200-204).

По месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области Акрытов Д.В. характеризовался удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имел, освобожден по отбытию срока наказания (л.д. 197).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести преступления, а также данных о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление, имеющее корыстную направленность спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за тяжкое преступление, и его действия образуют рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Акрытова Д.В., достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, социальную значимость и характер преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд применяет положения части ч.ч. 1, 2 ст. 68 УПК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Акрытову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Акрытову Д.В. в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу ч.1 ст.18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений и ранее Акрытов Д.В. отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Акрытову Д.В. меру пресечения - заключение под стражу - на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, возвращены законному владельцу - потерпевшему С.С.М.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвращены законному владельцу - потерпевшему Салихову С.М.;

- рапорт о доставлении Акрытова Д.В., протоколы об административном задержании Акрытова Д.В. от 20.06.2015 года и доставлении, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвращены в ОМВД России по <адрес>.

Заявленный потерпевшим С.С.М. гражданский иск к Акрытову Д.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия им в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оказание юридической помощи Акрытову Д.В. в ходе предварительного расследования составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 218, 219).

Как установлено в судебном заседании Акрытов Д.В. является трудоспособным, имеет молодой возраст, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника не отказывался, возражений против взыскания с него указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доходную часть федерального бюджета с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Акрытова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - на период апелляционного обжалования оставить Акрытову Д.В. без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 ноября 2015 года. Зачесть в срок наказания время содержания Акрытова Д.В. под стражей в период с 22 июня 2015 года по 16 ноября 2015 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, оставить у законного владельца - потерпевшего С.С.М.;

- рапорт о доставлении, протоколы об административном задержании и доставлении, оставить в ОМВД России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего С.С.М. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Акрытова Д.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу С.С.М..

Взыскать с Акрытова Д.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшего по назначению его интересы в ходе предварительного расследования, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствие с ч.4 ст.389.8 УК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий М.И.Позднякова