Полыгалова Алевтина Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Мартыновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Сиротиной Г.Н., Гусевой Г.Н., Полыгалову Г.Н., Полыгаловой Г.Н. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.06.2008 года между банком и Сиротиной Г.Н. был заключен кредитный договор № 25742 на сумму 750000 рублей на срок по 24.10.2036 года под 9,5 % годовых на приобретение дома. В тот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с Гусевой А.А., Полыгаловым С.Н., Полыгаловой А.В., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Также кредитный договор обеспечен ипотекой в силу закона жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего не праве собственности Сиротиной Г.Н..

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Своих обязательств по кредитному договору заемщик Сиротина Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 746814,16 руб., из которых 698897,44 руб. - основной долг, 45254,29 руб. - просроченные проценты, 635,30 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 2027,13 - неустойк...

...а за просроченные проценты. В связи с этим просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10668,14 руб. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 770000 рублей.

Представитель истца Левин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гусева А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Сиротина Г.Н., Полыгалов С.Н., Полыгалова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Судом установлено, что 24 июня 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 Сиротиной Г.Н. был заключен кредитный договор № 25742 на сумму 750000 рублей на срок по 24.10.2036 года под 9,5 % годовых на приобретение дома.

Сумма кредита в размере 750000 рублей была выдана Сиротиной Г.Н., что последней не оспаривается. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора).

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик Сиротина Г.Н. надлежащим образом не выполняет с 10 июля 2010 года, в результате чего на 29 марта 2010 года образовалась задолженность по кредиту в размере 746814,16 руб., из которых 698897,44 руб. - основной долг, 45254,29 руб. - просроченные проценты, 635,30 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 2027,13 - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом, представленным в судебное заседание.

Судом проверен данный расчет и ошибок в нем не выявлено.

Согласно п.5.2.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

До обращения в суд истец направлял ответчикам требования о погашении суммы кредита и иных платежей, однако оно не было исполнено.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Гусевой А.А., Полыгаловым С.Н., Полыгаловой А.В..

По условиям договоров поручительства (п.1.2) поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение указанного кредитного договора было также обеспечено ипотекой в силу закона жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке путем продажи с публичных торгов.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона и условия кредитного договора суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Исходя из экспертного заключения №10-11-040 об оценке дома на 10 ноября 2010 года, его рыночная стоимость составляет 770000 рублей, что ответчиками не оспаривается. По мнению суда именно указанная сумма должна быть начальной продажной ценой при продаже жилого дома с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 10668,14 руб.. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сиротиной Г.Н., Гусевой Г.Н., Полыгалова Г.Н., Полыгаловой Г.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредиту в размере 746814 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10668 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 55,4 кв.м., принадлежащего на праве собственности Сиротиной Г.Н.. Определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 770000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева

Дело № 2-4994/2016

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2016 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург», в лице Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

МО «город Екатеринбург», в лице МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», предъявило к Полыгаловой А.В. иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что целью и предметом деятельности МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» является выполнение муниципальных заданий в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищных отношений. Постановлением Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга» за учреждением закреплены, в том числе, полномочия: по участию в проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в качестве собственника муниципальных жилых и нежилых помещений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; обжалование в суде решений общих собр...

...аний собственников помещений в многоквартирных домах по доверенности, выданной главой Администрации г. Екатеринбурга; ведение реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома. Решения собственников оформлены протоколом. В повестку дня данного собрания были включены следующие вопросы: 1. О выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома - ООО «УК РЭМП УЖСК»; 2. Об утверждении договора управления с ООО «УК РЭМП УЖСК» в соответствии с законодательством РФ; 3. Об установлении размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, по договорам найма жилых помещений согласно ставкам платы, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга; 4. О разрешении ООО «УК РЭМП УЖСК» заключать возмездные договоры с пользователями (в том числе с операторами связи, рекламными компаниями) общего имущества многоквартирного дома на условиях ООО «УК РЭМП УЖСК». Полученные денежные средства направлять на статью «содержание жилья» многоквартирного дома; 5. О размещении сообщений о проведении общих собраний и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или в общедоступных местах многоквартирного дома, хранить протокол общего собрания собственников помещений в ООО «УК РЭМП УЖСК».

Инициатором собрания выступила Полыгалова А.В., собственник <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. В протоколе отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе этого лица. В нарушение п. 4 ст.45 Жилищного Кодекса РФ в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не указано в какой форме (очной или заочной) проводится собрание, место и время проведения собрания, в случае проведения собрания в форме заочного голосования - дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> имеются жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

При подготовке и проведении общего собрания, итоги которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства, которые выразились в следующем, а именно:

1) нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания – ни муниципальное образование «город Екатеринбург», ни МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» о проведении общего собрания не были надлежащим образом уведомлены; представитель собственника муниципального жилищного фонда не принимал участие в собрании и не голосовал; о проведенном собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> А по <адрес> в <адрес> МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» узнало из обращения в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК РЭМП УЖСК» о заключении договора на оказание услуг Центром регистрации граждан по Чкаловскому району города Екатеринбурга;

2) отсутствие кворума на общем собрании - оспариваемый протокол содержит сведения о том, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты>% голосов. Эти сведения ничем не подтверждены. По своему содержанию протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, не указано, каким образом определен необходимый кворум собрания. Из оспариваемого протокола вообще невозможно установить факт проведения собрания, поскольку лист регистрации в качестве приложения к протоколу не указан и не приложен, а сам протокол подписан только инициатором собрания Полыгаловой А.В.;

3) отсутствие кворума для принятия отдельных решений на общем собрании - согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты>% голосов, однако эти сведения не подтверждены; представитель собственника муниципального образования «город Екатеринбург» в голосовании не принимал участие;

4) нарушение порядка проведения общего собрания и обязательных правил оформления протокола собрания - председатель не избирался, не имеется данных об избрании секретаря; из оспариваемого протокола следует, что счетная комиссия, или иные лица, проводившие подсчет голосов на общем собрании не избирались, что является нарушением норм жилищного законодательства; в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инициатора собрания указан собственник помещения № в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> Полыгалова А.В., протокол подписан инициатором собрания, что не соответствует требованиям жилищного законодательства; в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о времени, месте и форме проведения собрания.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК РЭМП УЖСК», заключении с данной компанией договора управления, а также о поручении ООО «УК РЭМП УЖСК» распоряжения общим имуществом многоквартирного <адрес> А по <адрес> в <адрес>. До момента проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания домом управляла управляющая организация ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (ОРГН № ИНН № Как следует из реестра лицензий Свердловской области управление домом № <адрес> <адрес> в <адрес> в настоящее время осуществляет ООО «УК РЭМП УЖСК» (ОГРН № ИНН №). Не представляется возможным уяснить, какая управляющая организация была выбрана ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>. Идентифицировать юридическое лицо и установить наличие правовых оснований для управления домом из оспариваемого протокола невозможно, не указаны ИНН, ОГРН юридического лица. МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» считает, что собственники многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> введены в заблуждение, какая все же избрана управляющая компания. Вместе с тем, выбор другой управляющей компании с таким же названием, как и прежняя управляющая компания, ООО «УК РЭМП УЖСК» (ОГРН № ИНН № не только вводит в заблуждение собственников многоквартирного дома, но и может создать угрозу причинения убытков собственникам этого многоквартирного дома. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией. Нарушены требования ч. 11 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ о предоставлении финансового отчета о расходовании денежных средств собственников, о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности прежней управляющей компанией ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (ОГРН №, ИНН №

В судебном заседании представитель истца Ветрова И. П. иск поддержала.

Полыгалова А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебном заседании не присутствовала, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от ответчицы в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК РЭМП УЖСК» и ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК», в лице конкурсного управляющего ФогилевойФ.С.

ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН №, ОГРН №) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (ИНН № ОГРН № о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, считало иск подлежащим удовлетворению.

В объяснениях, представленных суду в письменном виде, указано, что ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> на основании принятого решения общим собранием собственников помещений этого многоквартирного дома. После состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ общего собрания все документы по данному дому были переданы новой управляющей компании - ООО «УК РЭМП УЖСК» на основании сводного акта о приеме – передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента фактически управление домом ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» не осуществляло, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляло и обслуживание данного жилого дома осуществляло новая управляющая организация – ООО «УК РЭМП УЖСК».

При подготовке и проведении общего собрания, итоги которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, допущены существенные нарушения. Ни собственник муниципального имущества – муниципальное образование «город Екатеринбург», ни его представитель в лице МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» о проведении данного собрания уведомлены не были. В протоколе отсутствует указание на наличие муниципальной доли. Это обстоятельство прямо влияет на достоверность расчета кворума при принятии решения собственников. МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» в исковом заявлении ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания и информации о лицах, принявших участие в голосовании, что влечет за собой в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ признание решения собрания ничтожным. Ранее в данном многоквартирном доме уже был выбран способ управления посредством управляющей компании, и в качестве управляющей компании выбрано - Общество «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (ОГРН №, ИНН №) и в порядке ст. 161 Жилищного Кодекса РФ заключены договоры управления многоквартирным домом. До настоящего времени между собственниками многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (ОГРН №, ИНН №) отсутствует соглашение о расторжении ранее заключенного договора управления. Также ни одна из сторон договора не обращалась в суд на предмет расторжения договора.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу частей 3 и 4 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и.т.д.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного Кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку собрания включены следующие вопросы:

№: Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома - ООО «УК РЭМП УЖСК»;

№: Утвердить договор управления с ООО «УК РЭМП УЖСК» в соответствии с законодательством РФ;

№: Установить размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, по договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников помещений, согласно ставкам платы, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбург.

№: Разрешить ООО « УК РЭМП УЖСК» заключать возмездные договоры с пользователями (в том числе с операторами связи, рекламными компаниями) общего имущества многоквартирного дома на условиях ООО «УК РЭМП УЖСК». Полученные денежные средства направлять на статью «содержание жилья» многоквартирного дома.

№: Размещать сообщения о проведении общих собраний и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или в общедоступных местах многоквартирного дома, хранить протокол общего собрания собственников помещений в ООО «УК РЭМП УЖСК», поручить провести подсчёт голосов и подписать протокол общего собрания инициатору собрания многоквартирного дома.

В обоснование иска МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» ссылается на нарушение ответчиком порядка извещения собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании и отсутствие кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского Кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том силе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 106 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского Кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Доказательств соблюдения процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, суду не представлено.

По информации Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, в реестре муниципального имущества значились комнаты №№, №, общей площадью <данные изъяты>

По утверждению представителя МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» представитель муниципального образования «города Екатеринбург» участия в собрании не принимал.

Однако в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосов.

Доказательств наличия кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о невозможности установления наличия кворума для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, соответственно решение является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 108 Постановления от 23.06.2015 года № 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского Кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского Кодекса РФ).

Суд признает обоснованными доводы представителя МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» о наличии нарушений, связанных с фактическим выбором собственниками новой управляющей организации ООО «УК РЭМП УЖСК» (ОГРН №) в отсутствие расторжения договора управления с прежней управляющей организацией ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (ОГРН № учитывая, что в силу п. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основанием для изменения и расторжения договора в силу ст. 451 Гражданского Кодекса РФ может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом ч. 8.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Доказательств соблюдения порядка расторжения договора с управляющей организацией ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (ОГРН №), либо отказа от исполнения договора управления суду не представлено.

При таком положении в силу п. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ выбор новой управляющей организации в отсутствие расторжения договора управления с ранее управлявшей многоквартирным домом управляющей компанией, недопустим.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального образования «город Екатеринбург», в лице Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Судья