Полыгалова Анна Андреевна

2-1415/24

УИД 66RS0097-01-2024-001728-72

( Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 13 декабря 2024 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

с участием истца Полыгаловой А.А., представителя истца Конищевой Н.С.,

ответчика Занина А.Ю., представителя ответчика Палабугина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полыгаловой Анны Андреевны к Занину Александру Юрьевичу, Занину Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с приведенным выше иском к ответчикам, который она обосновала тем, что ей на праве личной собственности принадлежит жилой дом площадью 32,6 кв.м, с кадастровым номером 66:28:2901024:1085 и земельный участок площадью 1170 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время дознанием не установлено) ответчик Занин Андрей Юрьевич, находясь на территории земельного участка, с расположенным на нем деревянными надворными постройками и жилым домом по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику Занину Александру Юрьевичу, по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выполняя обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, в условиях действующего особого противопожарного режима осуществил использование открытого огня с целью обжигания изоляции электриче...

...ских проводов в металлической емкости, после чего остатки продуктов горения высыпал на землю, покрытую сухой травянистой растительностью вблизи надворных построек выполненных из деревянных (сгораемых) материалов, что привело к тепловому воздействию источника зажигания малой мощности (тлеющих фрагментов (остатков) продуктов неполного сгорания) на сгораемые материалы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФИС «ИПЛ по Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился на участке между надворными постройками участка № и надворными постройками участка № 23, причиной возникновения пожара, послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющих фрагментов (остатков) продуктов неполного сгорания (искр, углей и т.п.) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело№) ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу.

В процессе данного пожара от термического воздействия огня и сопутствующих опасных факторов пожара уничтожено, не подлежит дальнейшей эксплуатации и использованию по назначению недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно: веранда, дровяник, баня, навес, туалет, конюшня, ворота.

Так же, в результате пожара повреждено недвижимое и движимое имущество, которое потеряло свои свойства, не подлежит дальнейшему использованию и эксплуатации без восстановительного ремонта: окно пластиковое, металлический гараж, комплект зимних колес, строгальный станок, триммер для покоса травы, домкрат, холодильник, расширительный бак, верстак с тисками, электропила, болгарка производственная, алюминиевая фляга, электропила «Инкар», бензопила «Дружба», тачка садовая, набор инструментов, насос погружной, стиральная машина «Сибирь», стиральная машина «Малютка», строгальный станок, мото-культиватор, насос скважинный, насос вибрационный, техно-прибор, сварочный аппарат.

В результате неосторожного обращения с огнем ответчика Занина Андрея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и возникшего вследствие этих действий пожара Полыгаловой Анне Андреевне был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 254 189 рублей 90 копеек, что подтверждается заключением эксперта ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец испытала огромный стресс, возникший при пожаре, а также его последствиями. После случившегося у нее нарушился сон, участились хронические заболевания, кроме того пострадало имущество, которое она приобретала многие годы, утраченные вещи в силу престарелого возраста и финансовых возможностей ей уже не восстановить и не приобрести. Часть вещей представляла для нее ценность, как семейная реликвия. Свой моральный вред она оценила в 120 000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 209-210, 1064, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации; п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.20102 года №14 «О судебном практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности; ст.34, 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; ч. 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» просит взыскать с ответчиков Занина Александра Юрьевича и Занина Андрея Юрьевича в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 1 254 189 рублей 90 копеек; моральный вред, причиненный пожаром, в сумме 120 000 рублей; судебные расходы в сумме 36 794 рубля.

В судебном заседании истец уточнила, заявленные исковые требования, указав, что она просит взыскать стоимость всего имущества, перечень которого приведен в приговоре суда, так как в иске наименование некоторых видов имущества указано в меньшем количестве, в том числе: домкраты 2 штуки, фляги алюминиевые 2 штуки, стиральные машины малютки 2 штуки (л.д. 94).

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив все доводы, изложенные в иске.

Истец указала, что в своем доме истец прожила много лет, его строил ее покойный супруг, который умер за год до пожара. В этом доме выросли их дети, это единственное жилье Полыгаловой А.А. Сам дом при пожаре не пострадал, а надворные постройки и все находившееся в них имущество, были уничтожены. Перечень тех движимых вещей, которые сгорели, истец уже точно не помнит, но все то, что она назвала следователю перечислено в приговоре. Покойный супруг сам построил несколько домов, имел очень много всяких инструментов, станков все это хранилось в надворных постройках. В тот день незадолго до пожара в соседский дом пришел Занин А.Ю. он брат хозяина этого дома и использовал его вместе со своей матерью, как дачу. Занин А.Ю. там, что - то жег, хотя на улице было очень жарко. Через некоторое время в огороде Заниных, который граничит с земельным участком Полыгаловой А.А., начался пожар, огонь перекинулся на постройки дома истца, сама она в этот момент была в огороде, а потом ее отвели к соседке. Оттуда в окно она вдела, как горят ее постройки, думала, что ее дом тоже сгорит. Полыгалова А.А., очень испугалась, переживала, что не успеет забрать из своего дома даже семейные фотографии. Этот страх она испытывает до сих пор. Скорую помощь после этого она не вызывала.

Представитель истца полностью подтвердила доводы последней, указав, что Полыгалова А.А. ее бабушка. В своем доме они с дедом прожили всю жизнь. Истец старый очень больной человек, ее движимое и недвижимое имущество не было застраховано и естественно, восстановить его, приобрести все эти предметы она самостоятельно не сможет. Бабушка была, очень напугала, ее дом, ее вещи горели у нее на глазах. В связи, с чем они просят взыскать причиненный с Полыгаловой А.А. ущерб, а также компенсацию морального вреда в равных долях с каждого ответчика.

Представитель считает, что поскольку жилой дом и земельный участок, с которых начался пожар, принадлежит Занину Александру, он как собственник отвечает за пожарную безопасность, должен нести ответственность наравне со своим братом. Занин Александр, допустил присутствие в своем доме посторонних людей, своего брата, который устроил там пожар, а в емкостях расположенных в его огороде на момент возгорания даже не было воды.

Ответчик Занин Александр Юрьевич и ее представитель, доводы иска не признали, полагая, что оснований для возложения ответственности за произошедший пожар, повлекший причинение ущерба истцу на Занина Александра Юрьевича, как собственника жилого дома и земельного участка оснований нет. Каких - либо правил пожарной безопасности ответчик не нарушал, в произошедшем пожаре его вины нет. Жилой дом использовался, как дача матерью Занина А.Ю., своего брата Занина Андрея Юрьевича он на совершение каких-либо действий относительно его имущества не уполномачивал. Брат посещал этот дом только вместе с матерью, ключей от жилого помещения он не имел, однако попасть, без разрешения во двор дома он мог, так как ворота, хоть и запирались изнутри, но открыть их с улицы было возможно, и сделать это мог любой. Аналогичные доводы приведены в отзыве на иск (87-88).

Заслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Истцу на праве личной собственности принадлежит жилой дом площадью 32,6 кв.м, с кадастровым номером № земельный участок площадью 1170 кв.м с кадастровым номером 66:28:2901024:73, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации № и № (л.д.11-13, материалы уголовного дела № Т.№ л.д.41-32, 107 - 114).

Жилой дом, расположенный на земельном участке, смежном с участком истца по адресу: <адрес> (согласно сведениям содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество) принадлежит ответчику - Занину Александру Юрьевичу (материалы уголовного дела № Т.№ л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на территории жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего Полыгаловой Анне Андреевне, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица (материалы уголовного дела № Т.№ л.д.16-32).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу лицом виновным в произошедшем возгорании был признан Занин Андрей Юрьевич, за что он был осужден по ст. 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). Ответчику назначено наказанию в виде исправительных работ, на срок один год с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства.

Указанным приговором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Занин Андрей Юрьевич, находясь на территории земельного участка, с расположенными на нем деревянными надворными постройками и жилым домом по адресу: <адрес>, по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выполняя обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, предусмотренную ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства Свердловской области № 2487-ПП «Об установлении особого противопожарного режима на территории Свердловской области», на территории Талицкого городского округа Постановлением Главы ТГО от 10.04.2023 г. № 44 «О введении особого противопожарного режима на территории Талицкого городского округа», Постановления Главы ТГО от 10.04.2023 г. № 44 «О введении особого противопожарного режима на территории Талицкого городского округа», не соблюдая требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 66, п. 9 прил. 4 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, согласно которым: «На территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия»; Использование открытого огня запрещается при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима» осуществил использование открытого огня с целью обжигания изоляции электрических проводов в металлической емкости, после чего остатки от продуктов горения высыпал на землю покрытую сухой травянистой растительностью вблизи надворных построек выполненных из деревянных (сгораемых) материалов, что привело к тепловому воздейст: источника зажигания малой мощности (тлеющих фрагментов (остатков) продуктов неполного сгорания) на сгораемые материалы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Свердловской области 457 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился на участке, между надворными постройками участков № и №. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющих фрагментов (остатков) продуктов неполного сгорания (искр, углей и т.п.).

Неосторожное обращение Занина А.Ю., с огнем при изложенных выше обстоятельствах привело к тепловому воздействию источника зажигания малой мощности (тлеющего фрагментов (остатков) продуктов неполного сгорания (искр, углей и т.п.)), на сгораемые материалы (сухую травянистую растительность, деревянные материалы надворных построек), находящиеся на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащих Занину Александру Юрьевичу и последующего возникновения пожара, на общей площади 276 кв.м., с распространением огня на надворные постройки и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие Полыгаловой А.А.

Истец по данному уголовному делу истец была признана потерпевшей. Приговор суда не обжаловала. Подсудимый с предъявленным ему обвинением также был согласен, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 14, материалы уголовного дела № Т.№ л.д.65-66).

В результате пожара от термического воздействия огня и его сопутствующих опасных факторов было уничтожено, принадлежащее истцу движимое и недвижимое имущество, а именно: надводные постройки (веранда, дровяник, баня, навес, туалет, конюшня, ворота), расположенные на земельном участке по указанному выше адресу; пластиковое окно; металлический гараж; комплект из 4 зимних колес «Hankook Winter Lpike 195/55/16» 2019 года выпуска; наждак; строгальный станок 2003 года выпуска; триммер для покоса травы 2020 года выпуска; два домкрата по 25 тонн 2010 года выпуска, холодильник «Бирюса» 1990 года выпуска; бак расширительный «Eterna» 2021 года выпуска; верстак с тисками; пила электрическая «Rebit IE- 5107G» 2002 года выпуска; болгарка производственная 2010 года выпуска; две алюминиевые фляги 2019 года; пила электрическая «Инкар 16Д» 2020 года выпуска; две бензопилы «Дружба» 2020 года выпуска; тачка садовая 2019 года выпуска; набор инструментов «Jonnesway S04H52482S» 2020 года выпуска; насос погружной «FIT 80674» 2019 года выпуска; стиральная машина «Сибирь» 2000 года выпуска; две стиральные машины «Малютка» 1994 года выпуска; строгальный станок 1995 года выпуска; мотокультиватор «Carver Т-650 R» 2014 года выпуска; насос скважинный «Вихрь СН- 50» 2022 года выпуска; насос вибрационный «Прима НИВ 1» 2015 года выпуска; набор «Ручеек Техно-прибор М1» 2021 года выпуска; сварочный аппарат «Дуга 318М1» 2010 года выпуска. Сумма причиненного Полыгаловой А.А. материального ущерба составила 1 254 189 (л.д. 14, материалы уголовного дела № Т.№ л.д.65-66, 115-158).

Размер ущерба причиненного Полыгаловой Анне Андреевне, как это следует из приговора - 1 254 189 рублей 90 копеек был определен на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Оценщики Урала» об определении рыночной стоимости поврежденного (уничтоженного) при пожаре домашнего имущества на дату (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно, указанному заключению рыночная стоимость уничтоженного при пожаре домашнего (движимого) имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составила - 154 210 руб. 00 коп., недвижимого имущества - 1 099 979 руб. 90 коп. (л.д.15-49, материалы уголовного дела № Т.№ л.д.175-197).

Свидетель ФИО8, допрошенная судом по ходатайству истца и его представителя, полностью подтвердила их доводы, указав, что Полыгалова А.А. ее соседка. Они более 30 лет живут на одной улице и дружат, их дома расположены напротив друг друга. В момент пожара свидетель находилась у своего дома, и все произошло прямо на ее глазах. Она видела, что возгорание началось с участка Заниных, с их огорода и перекинулось на постройки дома истца. У Полыгаловой А.А. были уничтожены все надворные постройки, баня, гараж, все, а также имущество, которое там хранилось. Перечень имущества после оглашения иска Алексеева А.П. полностью подтвердила, подробно описав практически каждый предмет, указав, где именно, он хранился. Свидетель указала, что покойный супруг Полыгаловой А.А. был очень хозяйственным человеком. Он строил, и у него было много различного инструмента, станков, все это было уничтожено. Пожар очень напугал истицу, она проживала в этом доме много лет, от стресса она не могла говорить, очень переживала, что сгорит дом, сгорят все ее семейные фотографии. Когда началось возгорание, Полыгалова А.А. находилась дома, была в своем огороде, ее привела к Алексеевой дочь, она сама не могла даже идти.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ответчики Занин Андрей Юрьевич, Занин Александр Юрьевич ее сыновья. Жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Александру, но так как он уже много лет проживает в Екатеринбурге, этим домом, как дачей пользуется свидетель. ФИО9 сажает там овощи и ключи от дома есть только у нее. Ее второй сын ФИО5 проживает в <адрес>, он иногда злоупотребляет спиртным, поэтому самостоятельного доступа в дом брата он не имел, только вместе с ней, когда там была необходима его помощь по хозяйству. Ключей от дома у ФИО5 не было, а во двор он мог зайти и без ключей. О пожаре она узнала по телефону от родственников, находиться там ФИО5 и тем более что-либо жечь там она не разрешала. Вода во дворе дома была в достаточно большом количестве и в бочках, и в пятилитровых бутылках, была ли она в ванной в огороде, ФИО13 уже не помнит. После пожара с сыном ФИО5 она более шести месяцев не общается.

Как установлено судом и подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе приговором суда, имеющим преюдициальное значение, причиной возникновения пожара, а, следовательно, причиной уничтожения имущества Полыгаловой А.А., причинившее ей материальный ущерб явились именно преступные действия Занина Андрея Юрьевича.

Указанные обстоятельства имеют прямую и не подлежащую доказыванию причинно-следственную связь.

Ущерб, причиненный истцу в результате приведенных действий, также установлен приговором суда, на основании заключения эксперта.

При этом его размер, включая перечень уничтоженного имущества, и определенную специалистами рыночную стоимость этого имущества ответчики не оспаривали. Своей оценки суду не представили о назначении судебной экспертизы для установления иного размера ущерба, не просили, следовательно, указанный размер ущерба судом принимается.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о наличии обоюдной вины обоих ответчиков, так как указанные доводы опровергаются приведенными выше и исследованными судом доказательствами и основаны на неверном токовании закона.

Занин Александр Юрьевич, как собственник имущества - жилого дома и земельного участка действительно несет ответственность, в том числе и за его пожарную безопасность, и в случае допущенных им нарушений правил пожарной безопасности, которые бы находились в причинной связи с произошедшими событиями и их неблагоприятными последствиями должен бы был отвечать, за причиненный ущерб.

Однако в рассматриваемом споре, указанные необходимые условия отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено факта нарушения Заниным Александром Юрьевичем требований пожарной безопасности, не было их установлено и ранее в ходе проведения дознания.

Занин Александр Юрьевич никогда не привлекался к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и каких-либо претензий к нему, как к собственнику жилого дома и земельного участка за их нарушение ни от уполномоченных должностных лиц, ни от соседей, включая истца, никогда не было. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельств требования истца к указанному ответчику, по мнению суда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных выше обстоятельств, так как доказательств возникновения пожара в результате действий (бездействия) - Занина Александра Юрьевича и наличия прямой причинно-следственной связи между этим и возникшим у истца ущербом нет, рассматривая требование последнего о компенсации, причиненного морального вреда суд приходит следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в момент рассмотрения спора, принимает во внимание индивидуальные особенности истца, учитывая, что действиями ответчика и наступившими от них последствиями ей были причинены нравственные страдания, приходит к выводу о взыскании в пользу Полыгаловой А.А. с лица виновного в возникновении пожара, причинения материального ущерба и соответственно нравственных страданий - Занина Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как исковые требования истца к одному из ответчиков удовлетворены, понесенные им судебные расходы, в том числе и затраты на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме за счет Занина Андрею Юрьевича.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Полыгаловой Анны Андреевны к Занину Александру Юрьевичу, Занину Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Занина Андрея Юрьевича, <данные изъяты> в пользу Полыгаловой Анны Андреевны в качестве компенсации материального ущерба, причиненного пожаром 1 254 189 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 90 копеек, в качестве компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в качестве судебных расходов 36 794 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, в Свердловский областной суд, через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Жерновникова С.А.