Полынцев Николай Петрович

22 декабря 2014 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Полынцева Н.П. и его защитника Шикина Я.В.,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Дедюхина И.Н.,

рассматривая материалы административного дела в отношении Полынцева И.Н. по его жалобе на постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Дедюхина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Дедюхина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Полынцев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КОАП РФ и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере *** за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», в нарушение п.23.5 ПДД, осуществлял перевозку «тяжеловесного груза», масса которого су чётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 (акт № 112), не имея специального разрешения, предусмотренного п.1 ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

Полынцев Н.П. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление, мо...

...тивируя её тем, что указанное нарушение он не совершал, замеры были произведены с нарушениями требований законодательства.

В судебном заседании Полынцев Н.П.. и его защитник Шикин Я.В. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Дедюхин И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая приведённые в ней доводы необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 30.12.2011) под понятием «крупногабаритный груз» понимается груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100кН/10 тс при расстоянии между сближёнными осями от 1,3 до 1,35 метров составляет 75/7,5 кН/тс, свыше 2 метров – 100/10 кН/тс.

Как следует из имеющегося в материалах дела Акта №112, превышение осевой нагрузки (пятая ось) составила (с учётом погрешности) 0,29 тонны. Значения по остальным 4 осям не превышали допустимых значений.

Масса транспортного средства составила 33,74 тонны и не превысила предельно допустимую массу транспортного средства согласно приложению №1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 30.12.2011) – 40 тонн.

Суд не может согласиться с указанным а Акте превышением нагрузки на четвёртую ось в размере 0,34 тонны, поскольку нагрузка составила (с учётом погрешности) 7,84 тонны, в то время как норма составляет 10 тонн, а не 7,5 как указано в акте.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, полагаю доказанным наличие в действиях Полынцева Н.П. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Таким образом, действия Полынцева Н.П. хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, являются малозначительным правонарушением.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Дедюхина И.Н. подлежит отмене, а дело в отношении Полынцева Н.П. - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6. – 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить. Постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Дедюхина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Полынцева Н.П. о признании его виновным по ч.1 ст. 12.21.1КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 2000 рублей отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния, объявив Полынцеву Н.П. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Л.В.Афанасьев