Полысалов Виктор Николаевич

Дело <№> апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Полысалова В. Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, к Пярькову Д. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Пярькову Д.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование искового заявления указано, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пярькова Д.А., автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Полысалова В.М., автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№> под управлением Кострюковой Н.Г., собственник Кострюков С.Ю., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Пярьков Д.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «РСТК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 316 руб., оплата услуг эксперта 4 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 130 006 руб., неустойку в размере 118 305 руб. 46 коп., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в р...

...азмере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф, с ответчика Пярькова Д.А.. в возмещение ущерба 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 130 006 руб., неустойку в размере 130 006 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф, с ответчика Пярькова Д.А.. в возмещение ущерба 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, а также ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пярькова Д.А., автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак <№> под управлением Полысалова В.Н., автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№> под управлением Кострюковой Н.Г., собственник Кострюков С.Ю, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом причинившим вред не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Пярькова Д.А., который, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, совершив наезд на стоящий автомобиля Renault Symbol, который отбросило на автомобиль Volkswagen Polo.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба суду не представлено.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 125 316 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять указанным экспертным заключениям, составленным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Истец понес расходы в общей сумме 4 700 руб. по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которые направлены на восстановление нарушенного имущественного права и признаются судом в качестве убытков истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 130 016 руб.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 Закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п.1 ст. 24 и п.п. «в» п.1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования и осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ((ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из нормы ст. 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика Пярькова Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Как следует из материалов дела приказом Банка России лицензия на осуществление страхования у страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» была отозвана <Дата>.

Поскольку Банком России у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страхования, то Российский союз автостраховщиков обязан произвести компенсационные выплаты потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Из указанного следует, что ответчик Пярьков Д.А. по требованиям о взыскании с него материального ущерба в размере 10 руб. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, и компенсационная выплата в размере 130 016 руб. подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков

В то же время, в соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Поскольку со стороны истца заявлено требование о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 130 006 руб., то суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере, а в иске к Пярькову Д.А. истцу надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в сумме 130 006 руб.

В силу п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, действовавшей в редакции на момент возникновения правоотношений по страховому случаю, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения наступила с <Дата> по <Дата> - 136 дней.

Неустойка за указанный период составляет 176 808 руб. 16 коп. (130 006 руб. * 1% * 136 дней).

В данном случае суд полагает данные требования обоснованными и поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 130 006 руб., полагает взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона «О защите прав потребителей» каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Российского союза автостраховщиков штрафа в размере 50% от заявленной суммы исковых требований.

Поскольку Российский союз автостраховщиков не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от <Дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <Дата> и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <Дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <Дата>.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от <Дата> N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку совокупный размер страховой выплаты, определенный судом, составляет 130 006 руб., а в добровольном порядке страховщик страховую выплату не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 003 руб. (130 006 руб. * 50%).

Также истцом заявлено о возмещении расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб. и расходов по изготовлению копий документов в размере 500 руб.

Указанные расходы в данном случае суд считает необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы являются судебными издержками, которые также подлежат возмещению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, степень участия представителя, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, суд полагает, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными и полагает взыскать сумму расходов на представителя в размере 8 000 руб., признавая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, а поэтому указанная сумма расходов подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полысалова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Полысалова В. Н. компенсационную выплату в размере 130 006 руб., неустойку в размере 130 006 руб., штраф в размере 65 003 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные издержки в размере 2 500 руб. Всего взыскать 335 515 (Триста тридцать пять тысяч пятьсот пятнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований Полысалова В. Н. к Пярькову Д. А. отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 (Пять тысяч восемьсот) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов