Липская Елена Анатольевна

дело № 2-1140/2019

УИД 24RS0059-01-2019-001408-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Липской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Липской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 134882522 от 27.07.2012 года в сумме 206 560,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 265,60 рублей. Требования истец мотивирует тем, что 27.07.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Липской Е.А. был заключен кредитный договор № 134882522, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 127 551,02 рубль под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев (далее по тексту – кредитный договор). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, нарушил п. 4.1 условий кредитования. По состоянию на 21.09.2019 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 206 560,19 рублей, из которых: 91 006,42 рублей – просроченная ссуда, 23 127,43 рублей – просроченные проценты, 49 660,13 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 42 766,21 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Расходы истца по уплате государственной пошлины...

... при подаче иска в суд составили 5 265,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Липская Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила письменные возражения на иск, согласно которым она не признает требования банка в полном объеме, поскольку истек трехлетний срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.07.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Совкомбанк») и Липской Е.А. на основании её заявления-оферты согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ был заключен договор о потребительском кредитовании № 134882522, во исполнение которого банк предоставил Липской Е.А. кредит в сумме 127 551,02 рубль сроком на 36 месяцев под 29 % годовых. Согласно п. 3.4, 3.5., 4.1. «Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», графику осуществления платежей, подписанных ответчиком, сумма займа подлежала возврату в срок до 28.07.2015 года путём внесения ежемесячных платежей в размере 5 345,12 рублей.

Принятые обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. До настоящего времени кредит не погашен. Последний платеж в погашение кредита внесен 15.10.2013 года в сумме 2000 рублей. Тем самым заемщик Липская Е.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Доказательств иного суду не предоставлено.

Ответчиком Липской Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца в полном объеме. В этой связи суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Статьей 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на 21.09.2019 года размер задолженности Липской Е.А. по кредитному договору составляет 206 560,19 рублей, из которых: 91 006,42 рублей – просроченная ссуда, 23 127,43 рублей – просроченные проценты, 49 660,13 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 42 766,21 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, а именно платеж по кредиту подлежит ежемесячному внесению ежемесячно 27-29 числа, начиная с 27.08.2012 года по 28.07.2015 года включительно.

В данном случае течение срока исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, который будет равен 3 годам с момента наступления даты очередного платежа в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора.

Поскольку согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено истцом в суд только 25 сентября 2019 года, в то время как последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 15.10.2013 года, очередной подлежал внесению 28.10.2013 года, но не был внесен, окончательный срок погашения кредита установлен 28.07.2015 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по всем платежам.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 15.08.2019 года судебный приказ № 2-1118/2019 от 02.08.2019 года о взыскании с Липской Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по договору потребительского кредита № 134882522 от 27.07.2012 года по состоянию на 19.07.2019 года в размере 206 560,19 рублей был отменен. Таким образом, к мировому судье истец также обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

В связи с чем требования ПАО «Совкомбанк» к Липской Е.А. не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту, требование о взыскании госпошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Липской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 134882522 от 27.07.2012 года в сумме 206 560,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 265,60 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14.06.2017 г. в пользу ПАО Сбербанк с Липской Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 г. по состоянию на 25.05.2017 г. в размере 287332 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3036 руб. 66 коп.

16.10.2017 г. в отношении должника Липской Е.А. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

10.04.2018 г. мировому судье поступило заявление от взыскателя ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк выражает несогласие с постановленным определением.

Заявитель жалобы ссылается на то, что стороны, подписав мировое соглашение, в котором определили сроки, порядок исполнения решения, очередность погашения кредита, выбрали наиболее удобный способ исполнения обязательства, установив рассрочку платежей. Суд, отказав в...

... утверждении мирового соглашения, тем самым препятствует примирению сторон, реализации их права, предусмотренного ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законность и обоснованность определения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14.06.2017 г. в пользу ПАО Сбербанк с Липской Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013 г. по состоянию на 25.05.2017 г. в размере 287332 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3036 руб. 66 коп. (л.д. 22).

16.10.2017 г. в отношении должника Липской Е.А. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 45-46).

18.12.2017 г. указанное исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

10.04.2018 г. мировому судье поступило заявление от взыскателя ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. № 1-О «О прекращении производства по жалобе закрытого акционерного общества «Энергопромкомплект» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 11 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Отказывая ПАО Сбербанк в утверждении мирового соглашения, мировой судья исходил из того, что мировое соглашение фактически представляет собой новый судебный акт, поскольку в нем установлены иные проценты, изменился размер задолженности.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку из текста мирового соглашения следует, что стороны выразили свою волю на заключение мирового соглашения, согласно ст. 439 ГПК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на указанных в нем условиях, которые не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц.

Однако указанное не влечет отмену состоявшегося по делу определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании п.п. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На утверждение мировому судье предоставлено готовое мировое соглашение, подписанное со стороны ПАО Сбербанк начальником управления по работе с проблемной задолженностью Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ФИО3, действующим на основании Устава, Положения об отделении и доверенности № от 04.08.2017 г., однако указанные документы ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлены, в связи с чем проверить полномочия представителя ПАО Сбербанк на подписание мирового соглашения не представилось возможным, ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание к мировому судье не обеспечил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 мая 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: