Полюх Андрей Владимирович

Дело № 2а-1757/2024

36RS0001-01-2024-001917-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области к Полюх А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области к Полюх А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, НДФЛ и пени. В установленный срок налогоплательщиком налог не оплачен.

За ответчиком образовалась задолженность: по налогу на имущество за 2021 год в сумме 72,00 руб., по транспортному налогу за 2021 год в сумме 4 500,00 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 14 493,28 руб., по пени по налогу на имущество за 2021 год за период с 02.12.2022 по 16.10.2022 в сумме 6.54 руб.; по пени по транспортному налогу за 2021 год за период с 02.12.2022 по 16.10.2023 в сумме 409.05 руб., по пени по транспортному налогу за 2020 год за период с 15.12.2021 по 16.10.2023 в сумме 977,56 руб., по пени по транспортному налогу за 2019 год за период с 15.12.2020 по 16.10.2023 в сумме 1 282,04 руб., по пени по НДФЛ за период с 02.12.2022 по 16...

....10.2023 в сумме 2 171.05 руб., всего: 23 911,52 руб.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что ООО «Зетта Страхование» ИНН 7710280644 в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ представила в адрес Инспекции справку о доходах физического лица Полюх А.В. по форме 2-НДФЛ, № 641 от 18.02.2022, в соответствии с которой общая сумма дохода за 2021 год составила 186 800,00 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом 24 284,00 руб.

Полюх А.В. было направлено налоговое уведомление № ..... от 01.09.2022, в котором ему предлагалось в срок до 01.12.2022 года уплатить налог, не удержанный налоговым агентом в размере: 24 284,00 руб.

Кроме того, Инспекцией проведен полный учет сведений об имуществе и владельцев транспортных средств, в соответствии с которым установлено, что, Полюх А.В. является собственником следующих объектов движимого и недвижимого имущества:

- Автомобиль грузовой, Государственный регистрационный знак: № ....., Марка/Модель: HYNDAI SONATA, Год выпуска 2011, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- Гаражи, адрес: <адрес>, дата регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

В установленный срок налогоплательщиком налог в полном объеме не оплачен.

В адрес ответчика было направлено налоговое требование, однако в установленный срок требование не было исполнено.

В связи с вышеизложенным, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области обратилась в суд и просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Полюх А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения, а также для исполнения трудовых или иных обязанностей, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) на морских месторождениях углеводородного сырья.

Статьей 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

Согласно п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налога (НДФЛ) не прекращает налоговую обязанность самого налогоплательщика, получившего доход, из которого не был удержан налог (п.3 ст.44 НК РФ).

Исходя из указанных норм и общих положений налогового законодательства, после окончания налогового периода, в котором налоговым агентом выплачивается доход физическому лицу, и письменного сообщения налоговым агентом налоговому органу по месту учета о невозможности удержать НДФЛ, обязанность по уплате налога возлагается на физическое лицо, а обязанность налогового агента по удержанию соответствующих сумм налога прекращается.

В соответствии с п.6 ст.228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (п. 3 ст. 362 НК РФ).

В силу ст. 2 Закона Воронежской области от 27.12.2002 № 80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств соответственно в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 ч. 1 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право получать налоговые уведомления и требования об уплате налогов, при этом налоговый орган обязан направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (п. 9 ч. 1 ст. 32 НК РФ).

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пени и направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога (ст.ст. 75, 69 НК РФ).

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

В судебном заседании установлено, что Полюх А.В. является собственником:

- Автомобиль грузовой, Государственный регистрационный знак: № ....., Марка/Модель: HYNDAI SONATA, Год выпуска 2011, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- Гаражи, адрес: <адрес>, дата регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Согласно данным налогового органа, представленным суду, административным ответчиком в установленный срок налог не оплачен, у административного ответчика образовалась задолженность: по налогу на имущество за 2021 год в сумме 72,00 руб., по транспортному налогу за 2021 год в сумме 4 500,00 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 14 493,28 руб., по пени по налогу на имущество за 2021 год за период с 02.12.2022 по 16.10.2022 в сумме 6.54 руб.; по пени по транспортному налогу за 2021 год за период с 02.12.2022 по 16.10.2023 в сумме 409.05 руб., по пени по транспортному налогу за 2020 год за период с 15.12.2021 по 16.10.2023 в сумме 977,56 руб., по пени по транспортному налогу за 2019 год за период с 15.12.2020 по 16.10.2023 в сумме 1 282,04 руб., по пени по НДФЛ за период с 02.12.2022 по 16.10.2023 в сумме 2 171.05 руб., всего: 23 911,52 руб.

Транспортный налог за 2019-2020 гг. подлежит взысканию по решению Железнодорожного районного суда по делу № 2а-738/2023.

В адрес административного ответчика налоговым органом были направлены: налоговое уведомление № ..... от 01.09.2022,со сроком уплаты не позднее 01.12.2022, налоговое уведомление № ..... от 01.09.2022, со сроком уплаты не позднее 01.12.2022, требование об уплате налога № ..... от 23.07.2023, со сроком уплаты до 11.09.2023. В установленный срок налоговые уведомления и требования не были исполнены.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

07.12.2023 мировому судье судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области поступило заявление о взыскании задолженности.

14.12.2023 мировым судьей судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2а-4929/2023 о взыскании с Полюх А.В. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 24.01.2024 вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Полюх А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа.

16.05.2024 административным истцом в адрес Железнодорожного районного суда г. Воронежа направлено настоящее административное исковое заявление, в связи с чем, суд считает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в с указанными требованиями, поскольку налоговый орган вправе обратиться с иском о взыскании задолженности по обязательным платежам в течение шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что срок для обращения налогового органа с административным иском о взыскании задолженности по налогам и пени, в рассматриваемом случае (после отмены мировым судьей судебного приказа), не пропущен, также как и трехлетний срок, установленный нормами налогового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Принимая во внимание, что каких-либо возражений относительно расчета взносов и пени, периода, порядка исчисления, ответчиком не приведено и доказательств, опровергающих основания иска в указанной части, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 956 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полюх Андрея Владимировича (паспорт № ....., ИНН № .....) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области задолженность по налогу на имущество за 2021 год в сумме 72 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2021 год в сумме 4500 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 14493 рублей 28 копеек, пени по налогу на имущество за 2021 год за период с 02.12.2022 по 16.10.2022 в сумме 06 рублей 54 копеек, пени по транспортному налогу за 2021 год за период с 02.12.2022 по 16.10.2023 в сумме 409 рублей 05 копеек, пени по транспортному налогу за 2020 год за период с 15.12.2021 по 16.10.2023 в сумме 977 рублей 56 копеек, пени по транспортному налогу за 2019 год за период с 15.12.2020 по 16.10.2023 в сумме 1282 рублей 04 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 02.12.2022 по 16.10.2023 в сумме 2171 рублей 05 копеек, а всего в размере 23911 (двадцати трёх тысяч девятисот одиннадцати) рублей 52 (пятидесяти двух) копеек.

Взыскать с Полюх Андрея Владимировича (паспорт № ....., ИНН № .....)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 956 (девятисот пятидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2024.

Дело № 33-6375/2021

УИД 36RS0001-01-2020-003202-80

Строка № 152г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-475/2021 по исковому заявлению

Полюх Андрея Владимировича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Полюх Андрею Владимировичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 03 декабря 2020 года № № по обращению Полюх Андрея Владимировича,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 июня 2021 года,

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

установила:

Полюх А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 173 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора –

7800 рублей, штраф – 86 800 рублей, мотивируя требования тем, что

12 октября 2019 года в 18 часов 20 минут на 499 км. +700м. на автодороге М4 «Дон» произошло Д...

...ТП с участием автомобиля «Форд Фокус»

г.р.з. № под управлением ФИО7, «Хенде Соната»

г.р.з. №, под управлением Полюха А.В. и автомобиля «Мицубиси Лансер» г.р.з. № под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движения, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, путем выдачи направления на ремонт СТОА с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Истцу был направлен ответ ООО «Зетта Страхование» о невозможности осуществления ремонта автомобиля в связи с отсутствием в г. Воронеже СТОА, осуществляющих ремонт ТС «Хенде Соната» старше 3 лет в рамках ОСАГО. На повторное заявление истца ООО «Зетта Страхование» был дан ответ с указанием на отсутствие у страховой компании договора со СТОА, отвечающей требованиям организации восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО. По результатам осмотра автомобиля страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 226 400 рублей. В доплате страхового возмещения стороне истца было отказано.

02 ноября 2020 года Полюх А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также иные расходы. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 декабря 2020 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Полюха А.В. взыскана неустойка в размере

66 736 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 4, т.5 л.д. 39).

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Полюх А.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 03 декабря 2020 года по обращению Полюх А.В., мотивируя требования тем, что

12 октября 2019 года в 18 часов 20 минут на 499 км.+700м. на автодороге М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус»

г.р.з. № под управлением ФИО7, «Хенде Соната»

г.р.з. №, под управлением Полюха А.В. и автомобиля «Мицубиси Лансер» г.р.з. №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан ФИО7, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Полюха А.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО. ООО «Зетта Страхование» был организован осмотр поврежденного в ДТП автомобиля «Хенде Соната»

г.р.з. №, принадлежащего истцу, путем выдачи направления на ремонт. После проведенного осмотра был составлен акт осмотра с фиксацией имеющихся на ТС повреждений. 23 октября 2019 года Полюх А.В. выдано направление на осмотр скрытых повреждений автомобиля в условиях СТО, после чего проведен дополнительный осмотр и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. 06 ноября 2019 года в адрес Полюх А.В. направлено письмо с указанием того, что произвести ремонт в рамках договора ОСАГО не представляется возможным, ввиду того, что не заключен договор со СТОА. На неоднократные обращения Полюх А.В. с предложениями СТОА, был направлен мотивированный отказ в выдаче направления на ремонт. 20 декабря 2019 года ООО «Зетта Страхование» перечислило Полюх А.В. страховое возмещение в размере 226 400 рублей. Полюх А.В. не согласился с размером произведенной выплаты, и обратился с претензией, на которую ООО «Зетта Страхование» направило письменный отказ. Полюх А.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 декабря 2020 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Полюха А.В. взыскана неустойка в размере 66 736 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказано.

ООО «Зетта Страхование» полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, и оснований для взыскания неустойки не имелось, в связи с чем просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 03 декабря 2020 года № № по обращению Полюх А.В. в части взыскания неустойки (т. 1 л.д. 176-186, т. 2 л.д. 23-33).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от

10 февраля 2021 года гражданское дело по иску Полюх А.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и гражданское дело по иску

ООО «Зетта Страхование» к Полюх А.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 03 декабря 2020 года № № по обращению Полюх А.В. были объединены в одно производство (т. 2 л.д. 19).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 28 июня 2021 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Полюх А.В. взыскано страховое возмещение в размере 173 600 рублей, неустойка -

100 000 рублей, компенсация морального вреда - 7000 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 7 800 рублей., штраф - 86 800 рублей, а всего

375 200 рублей. В остальной части отказано. В удовлетворении иска

ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 03 декабря 2020 года №№ отказано.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО « Экспертно-правовая группа» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 32 000 рублей.

С ООО «Зетта Страхование» в бюджет городского округа г. Воронеж взыскана госпошлина в размере 7 182 рубля (т. 5, л.д. 54, 55-60).

Не согласившись с решением суда, ООО «Зетта Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полюха А.В., удовлетворить заявление ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от

03 декабря 2020 года № № (т. 5, л.д. 70-86).

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 5 л.д. 107-110).

В суде апелляционной инстанции Полюх А.В., его представитель Бершадский А.А., действующий по доверенности № 36 АВ 3369022 от

09 февраля 2021 года, решения № 1 единственного учредителя ООО ЦПО «Гарант» от 24 декабря 2012 года, приказа № 1 ООО ЦПО «Гарант» от

14 января 2013 года, возражали против доводов апелляционной жалобы

ООО «Зетта Страхование».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. ООО «Зетта Страхование» и финансовый уполномоченный просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеются заявления (т. 5, л.д. 85, 110). Другие лица, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

12 октября 2019 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Ford Focus», г.р.з. №, с участием транспортного средства «Mitsubishi Lancer» г.р.з. №, под управлением ФИО6 был причинен вред принадлежащему

Полюх А.В. транспортному средству «Hyundai Sonata», г.р.з. №

(т. 1 л.д. 222-223).

24 июня 2019 года между Полюх А.В. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 30 июня 2019 года по 29 июня 2020 года (т. 1 л.д. 32).

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем восстановительного ремонта, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от

19 сентября 2014 года № 431-П (т. 1 л.д. 25-27).

21 октября 2019 года ООО «Зетта Страхование» организован осмотр Транспортного средства, с привлечением ИП Праслова Е.А., о чем составлен акт смотра.

05 ноября 2019 года ООО «Зетта Страхование» организован повторный осмотр транспортного средства, с привлечением ИП Праслова Е.А., о чем составлен акт (т.1 л.д. 69-73).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Зетта Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции ИП Праслова Е.А от 06 ноября 2019 года № 2019.10.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 226 400 рублей.

18 декабря 2019 года в адрес ООО «Зетта Страхование» от Полюх А.В. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или путем выдачи страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку ни одна из станций, с которыми у ООО «Зета Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 16).

20 декабря 2019 года ООО «Зетта Страхование» выплатило Полюх А.В. страховое возмещение в размере 226400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 24).

10 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года в адрес ООО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление, претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по эвакуации, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 17-21).

Решением финансового уполномоченного № № от

03 декабря 2020 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Полюх А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 66 736 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. В части взыскания страхового возмещения отказано (т.1 л.д. 36-47).

В рамках рассмотрения обращения Полюх А.В. финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения ООО « Калужское экспертное бюро» от 24 ноября 2020 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155 200 рублей (т.1 л.д. 136-146).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости страхового возмещения определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года по делу назначена дополнительная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУ « ВРЦСЭ» МЮ РФ.

Определение суда выполнено экспертами, путем дачи заключения

№№ 2266/7-2, 2267/7-2 от 20 апреля 2021 года (т. 3 л.д. 178- 210).

03 июня 2021 года по ходатайству представителя истца, допросив экспертов ФИО11, ФИО12, обозрев в судебном заседании диск с фотоматериалами осмотра транспортного средства «Мицубиси Лансер» г.р.з. №, в связи с тем, что имеющиеся в материалах гражданского дела фотографии, приобщенные на дату 24 февраля 2021 года не отражают в полной мере повреждения транспортного средства «Мицубиси Лансер» г.р.з. №, полученные в рассматриваемом ДТП, по делу была назначена повторная дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа»

(т. 4 л.д. 60, 61-63).

Согласно заключению ООО « Экспертно-правовая группа» № СА043/21 от 18 июня 2021 года исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждение автомобиля «Hyundai Sonata»

г.р.з. №, зафиксированные в справке 36СС № 115120 о

дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2019 года, актах осмотра автомобиля № 1215, № 1215 (дополнительный) могли быть получены в результате ДТП от 12 октября 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений механизма регулировки сиденья переднего левого, элементов разового монтажа (клипсы уплотнители, накладки антигравийные, наклейки, элементы шумоизоляции), датчика бесключевого доступа в багажник, подвески задней, заднего номерного знака, пола салона автомобиля, сиденья переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта «Hyundai Sonata»

г.р.з. №, поврежденного 12 октября 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от

19 сентября 2014 года № 432-П округленно составляет: 218 600 рублей с учетом износа, 322 000 рублей без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Sonata»

г.р.з. № с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия от 12 октября 2019 года, составляет:

288 426,11 рублей, с учетом износа и 461 380,13 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Sonata»

г.р.з. №, определенная на дату происшествия, могла округленно составлять 713 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков автомобиля «Hyundai Sonata», г.р.з. №, не производится, так как факт наступления полной гибели транспортного средства не установлен

(т.4 л.д. 76- 207).

Основываясь на положениях статей 15, 309, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года

№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания неустойки, применив при этом по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги эвакуатора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом результатов экспертного заключения

ООО «Экспертно-правовая группа», исходил из того, что данных, свидетельствующих о выдаче ответчиком направления на СТОА, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года

№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в материалах дела не имеется, т.е. ремонт поврежденного автомобиля страховая компания не организовала, отказав в удовлетворении требований в добровольном порядке, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. Страховщиком в нарушение обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт автомобиля стороны истца, в одностороннем порядке осуществлена замена его страховой выплатой. При этом в случае невозможности страховщика произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Полюх А.В. право на неустойку за период с 08 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 66 736 рублей.

Разрешая спор, по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Полюх А.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от

03 декабря 2020 года №№ по обращению Полюх А.В. суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность невыполнения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение

ООО «Экспертно- правовая группа», принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных

ст. 87 ГПК РФ. По этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Доводы ООО «Зетта Страхование» на несоблюдение Полюх А.В. досудебного порядка в части расходов на услуги эвакуатора не состоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Как уже было отмечено выше, истец до обращения к финансовому уполномоченному 06 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 93-104) обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием, в том числе о выплате расходов на услуги эвакуатора, которое было получено страховщиком

12 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 93-104), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным необоснованно были оставлены без рассмотрения требования Полюх А.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов на услуги эвакуатора в связи с не обращением заявителя предварительно в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения требований истца к ООО «Зетта Страхование» о взыскании расходов на услуги эвакуатора.

Ссылка в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение

ООО «Зетта Страхование» обязательств по договору ОСАГО с учетом установленных обстоятельств подлежит отклонению. Судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Период и расчет размера неустойки не оспаривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия, с учетом положения

ст. 333 ГК РФ полагает, что взысканная судом неустойка в размере 100 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушений ответчиком прав истца как потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: