Полюнов Денис Сергеевич

Дело № 2-1044/2020

64RS0043-01-2019-006361-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», публичному акционерному обществу «Т плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии-водоснабжения Саратов» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 14.02.2020г. в 22 час. 19 мин. управляя транспортным средством Chevrolet Klac Captiva государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на ограждение канализационного колодца. Просит взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>», Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта в размере 103 892 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 278 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200руб.

В судебное заседание, назначенное на 25.06.2020г., 29.06.2020г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Таким образом, истец дважды не явились в суд по втори...

...чному вызову без уважительной причины. Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», публичному акционерному обществу «Т плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии-водоснабжения Саратов» о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Даниленко

Дело № 2-2196/2020

64RS0043-01-2020-003189-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

31 августа 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике Чернове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полюнова ФИО к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полюнов Д.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klac Captiva, государственный регистрационный знак №, в размере 103892 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб., расходы на оп...

...лату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3278 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 руб.

Истец, представитель истца, ответчики, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно материалам дела истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в судебное заседание ни 24.08.2020, ни 31.08.2020.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Полюнова ФИО к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Н. Титова

Дело № 2-87/2021

64RS0043-01-2020-005190-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО10, представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" ФИО11, действующего на основании доверенности, представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения- Саратов" ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", публичному акционерному обществу "Т Плюс", муниципальному унитарному предприятию "Водосток" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", публичному акционерному обществу "Т Плюс", муниципальному унитарному предприятию "Водосток" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 14 февраля 2020 г. в 22 час 19 мин он, двигаясь по <адрес>, управляя транспортным средством Chevrolet Klac Captiva, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, на участке доро...

...ги у <адрес> совершил наезд на ограждение канализационного колодца, который не был обозначен соответствующими знаками, а именно: люк колодца, накрытый стулом и заснеженный слякотью с грязью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный вред. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klac Captiva, государственный регистрационный знак №, в размере 103892 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3278 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил завяленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 99 302 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании муниципального задания круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, в том числе на месте дорожно-транспортного происшествия, осуществляет муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой".

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" возражал против удовлетворения исковых требований к обществу, пояснив, что вскрышные работы организацией не проводились. Согласно экспертизе, под асфальтовым покрытием лежит бетонное перекрытие, закрывающее коммуникации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения- Саратов" возражала против удовлетворения исковых требований к обществу, пояснив, что на данном участке дороги коммуникации общества отсутствуют.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Klac Captiva, государственный регистрационный знак В887МК164 (л.д.8).

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах от 14.02.2020 года, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, 14.02.2020 года в 22 час 19 мин, ФИО3, управляя транспортным средством Chevrolet Klac Captiva, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> на участке дороги у <адрес>, совершил наезд на ограждение канализационного колодца, который не был обозначен соответствующими знаками, а именно: люк колодца, накрытый стулом и заснеженный слякотью с грязью (л.д.9).

Данные обстоятельства также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020 года (л.д.10).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из п.1, 2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, муниципальное образование "Город Саратов" является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования "Город Саратов" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Саратов" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 22 Устава муниципального образования "Город Саратов" органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Саратовской Городской думы от 29 апреля 2008 г. № 27-281 утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов". В соответствии с п. 1.1. Положения КДХ администрации муниципального образования "Город Саратов" является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования "Город Саратов".

Распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" № от 20.12.2009 года утверждено муниципальное задание муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, в том числе на содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, включая дорогу по ул. им. ФИО13 г. Саратова, которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено круглогодичное механизированное содержание проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров. При этом, указанные работы включают в себя механизированную уборку проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием (в том числе, инженерных сооружений), содержание и ремонт конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог (в том числе, инженерных сооружений), грейдирование проезжей части автомобильных дорог с грунтовым покрытием, механизированная уборка тротуаров с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции тротуаров; ручная очистка (подметание, сбор случайного мусора, уборка снега, вывоз мусора и снега автомобильных дорог с грунтовым покрытием, уборка/демонтаж с проезжей части автомобильных дорог и тротуаров посторонних предметов, не относящихся к средствам организации дорожного движения, в том числе, на инженерных сооружениях.

Участок проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень улиц, содержание которых осуществляется муниципальным бюджетным учреждением "Дорстрой".

Из п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" несет обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе на вышеуказанном участке дороги, и, соответственно, является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно заключенному с собственником дорог муниципальному заданию.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также фотографий места дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части дороги на ул. им. Дубовикова в день дорожно-транспортного происшествия в месте расположения колодца находился стул, место колодца было заснежено снегом и грязью.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно п. 7.1.7 Методических рекомендаций временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807- 78 "Знаки дорожные", а условия их применения - ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения".

Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см. а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом (п. 7.1.8 Методических рекомендаций).

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер. соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В правилах дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 дано понятие "Дороги", в соответствии с которым, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Приказ Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 г. № 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2), ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закреплённом за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведённых ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).

В соответствии с п. 3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объёмы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приёмку выполненных работ.

Таким образом, муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой", являясь организацией, ответственной за содержание указанного участка дороги в рассматриваемый период, должно было предпринять необходимые для ограждения и очистки дороги на проезжей части дороги по <адрес> вокруг колодца от находившегося там стула и очистки дороги от грязи и снега, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах отсутствуют доказательства надлежащего исполнения учреждением до момента дорожно-транспортного происшествия обязанностей по содержанию автодороги по <адрес>. При этом, суд также исходит из того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда на препятствие (стул), находившееся на данном участке дороги.

Оснований полагать, что на месте дорожно-транспортного происшествия проводились вскрышные работы, в том числе несанкционированные, у суда не имеется. Соответствующих этому доказательств в материалы дела не предоставлено. Также в материалы дела не представлены доказательства передачи коммуникаций, находившихся в колодце, в котором было расположено препятствие- стул, ресурсоснабжающим организациям. При этом, инженерные коммуникации находятся в муниципальной собственности (письмо Комитета по управлению имуществом г. Саратова № 06-10/8693).

Вместе с тем, ответчиком муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" не представлено суду доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом доказательства вины водителя автомобиля истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Так, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что водитель знал или должен был знать о наличии выбоины на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем вышеуказанного автомобиля Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено. Напротив, из имеющегося в деле определения от 16.04.2019 года (л.д.11) следует, что в отношении водителя отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным выше дорожно- транспортным происшествием, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истцу, причинен вследствие нарушений, допущенных муниципальным бюджетным учреждением "Дорстрой", доказательств отсутствия вины учреждения не представлено, и подлежит возмещению в полном объеме ответчиком муниципальным бюджетным учреждением "Дорстрой".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" № 1731 от 28.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99 302 рублей. Определить причину образования дефектов на проезжей части дороги около <адрес>А по <адрес> (пересечение с <адрес>, по причине которых 14.02.2020 причинены механические повреждения транспортному средству марки Chevrolet Klac Captiva, государственный регистрационный знак В887МК164 не представляется возможным. На момент исследования дефектов на проезжей части дороги около <адрес>А по <адрес> (пересечение с <адрес> не установлено. Повреждения деталей автомобиля истца по основным признакам транспортной трасологии не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, зафиксированного 14.02.2020 года и принимаются как его следствие. Согласно письму № 06-10/8693 администрации муниципального образования "Город Саратов" комитета по управлению имуществом г. Саратов (дело № 2-1044/2020 том 1 лист 168) данная канализация от жилого дома по <адрес> А, диаметром 150 мм, протяженностью 82,5 м находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов". Согласно данным, находящимся в материалах дела, система канализации от жилого <адрес> А по <адрес> находится в активной эксплуатации.

При этом, из заключения эксперта следует, что смотровой колодец в момент дорожно-транспортного происшествия не был виден за посторонними предметами (по данным фотоматериалов). Данное происшествие представляет собой совокупность последовательно произошедших событий: движение автомобиля по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; наезд автомобиля на заграждение, расположенное на открытом люке.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком в суд не представлено.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 99 302 руб.

В связи с чем, с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу истца подлежит взысканию ущерб по восстановлению транспортного средства в размере 99 302 руб.

В удовлетворении требований истца, заявленных к иным ответчикам следует отказать.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 руб. 06 коп. (99302-20000)х3%+800).

Истец при обращении в суд с иском оценил причиненный ему ущерб путем обращения к ИП ФИО14, стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. (квитанция от 04.03.2020 на сумму 20 000 рублей) (л.д.13).

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку истец должен указать цену иска, и сумму, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается агентским договором № от 04.03.2020 г. С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумной и соразмерной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 2200 руб., поскольку доверенность выдана истцу не только для участия представителя в настоящем деле, но и в страховых организациях, на станциях технического обслуживания, в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что стоимость производства судебной экспертизы составила 55 000 руб. Сведения об оплате данных расходов суду не поступали. Возражений относительно размера вознаграждения экспертам суду не поступало, ходатайства о снижении судебных расходов не заявлялось. Учитывая вышеизложенное с ответчика муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" в пользу экспертной организации подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу ФИО3 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта 99 302 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", публичному акционерному обществу "Т Плюс", муниципальному унитарному предприятию "Водосток"-отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова.

Судья С.Н. Агаркова

Судья Агаркова С.Н. дело № 33-3439/2021

2-87/2021

64RS0043-01-2020-005190-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюнова Д.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полюнов Д.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения–Саратов» (далее - ООО «КВС»), муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному...

... бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее - МБУ «Дорстрой»), публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному унитарному предприятию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 года истец, двигаясь по ул. Дубовикова г. Саратова, управляя транспортным средством Chevrolet Klac Captiva, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, на участке дороги у дома № 40 по ул. Тверской г. Саратова совершил наезд на ограждение канализационного колодца, который не был обозначен соответствующими знаками, а именно: люк колодца, накрытый стулом и заснеженный слякотью с грязью. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему материальный вред.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 99 302 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с МБУ «Дорстрой» в пользу Полюнова Д.С. взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 99 302 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3179 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к остальным ответчикам отказано. Кроме того, с МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, МБУ «Дорстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полюнова Д.С. к МБУ «Дорстрой» отказать. Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины МБУ «Дорстрой» в причинении ущерба истцу, судом первой инстанции не установлен надлежащий ответчик, а также ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Klac Captiva, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах от 14 февраля 2020 года, а также схемой ДТП следует, что 14 февраля 2020 года Полюнов Д.С., управляя транспортным средством Chevrolet Klac Captiva, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Дубовикова г. Саратова на участке дороги у дома № 40 по ул. Тверской г. Саратова, совершил наезд на ограждение канализационного колодца, который не был обозначен соответствующими знаками, а именно: люк колодца, накрытый стулом и заснеженный слякотью с грязью (л.д. 9).

Данные обстоятельства также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года (л.д. 10).

Из схемы ДТП, а также фотографий места ДТП следует, что на проезжей части дороги на ул. им. Дубовикова в день ДТП в месте расположения колодца находился стул, место колодца было заснежено снегом и грязью.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № 1731 от 28 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99 302 руб. Определить причину образования дефектов на проезжей части дороги около дома № 40А по ул. Тверская (пересечение с ул. Дубовикова) г. Саратова, по причине которых 14 февраля 2020 года причинены механические повреждения транспортному средству марки Chevrolet Klac Captiva, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. На момент исследования дефектов на проезжей части дороги около дома № 40А по ул. Тверская (пересечение с ул. Дубовикова) г. Саратов не установлено. Повреждения деталей автомобиля истца по основным признакам транспортной трасологии не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, зафиксированного 14 февраля 2020 года, и принимаются как его следствие. Согласно письму комитета по управлению имуществом г. Саратов № 06-10/8693 (т. 1 л.д. 168) данная канализация от жилого дома по ул. Тверская, дом 40 А, диаметром 150 мм, протяженностью 82,5 м находится в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов». Согласно данным, находящимся в материалах дела, система канализации от жилого дома № 40 А по ул. Тверская г. Саратова находится в активной эксплуатации.

При этом из заключения эксперта следует, что смотровой колодец в момент ДТП не был виден за посторонними предметами (по данным фотоматериалов). Данное происшествие представляет собой совокупность последовательно произошедших событий: движение автомобиля по проезжей части ул. Дубовикова со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Лунная г. Саратова; наезд автомобиля на заграждение, расположенное на открытом люке.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 3, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерацией о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое привело к причинению ущерба автомобилю истца, должна быть возложена на собственника дороги либо на лицо, которому собственник поручил осуществление содержания, мониторинга и ремонта дороги, в связи с чем взыскал с МБУ «Дорстрой» в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 ГП КРФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения

Не допускается отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что МБУ «Дорстрой», являясь организацией ответственной за содержание и ремонт спорного участка дороги в рассматриваемый период, должно было предпринять необходимые для ограждения и очистки дороги на проезжей части дороги по ул. Дубовикова г. Саратова вокруг колодца от находившегося там стула, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения, на основании чего пришел к выводу что вред, причиненный имуществу истцу, причинен вследствие нарушений, допущенных МБУ «Дорстрой».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» № 88 от 20 декабря 2009 года утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, в том числе на содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, включая дорогу по ул. им. Дубовикова Б.А. г. Саратова, которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено круглогодичное механизированное содержание проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров. При этом, указанные работы включают в себя механизированную уборку проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием (в том числе, инженерных сооружений), содержание и ремонт конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог (в том числе, инженерных сооружений), грейдирование проезжей части автомобильных дорог с грунтовым покрытием, механизированная уборка тротуаров с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции тротуаров; ручная очистка (подметание, сбор случайного мусора, уборка снега, вывоз мусора и снега автомобильных дорог с грунтовым покрытием, уборка/демонтаж с проезжей части автомобильных дорог и тротуаров посторонних предметов, не относящихся к средствам организации дорожного движения, в том числе, на инженерных сооружениях.

Участок проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень улиц, содержание которых осуществляется МБУ «Дорстрой».

Однако между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» отсутствует муниципальное задание по содержанию колодцев и люков, поскольку данная обязанность возложена на владельцев подземных инженерных коммуникаций. Финансирование в рамках имеющегося муниципального задания на производство данного вида работ не предусмотрено.

В тоже время, в соответствии с п. 3.6.6. Правил благоустройства территории МО «Город Саратов», утверждённых решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 (далее – Правила), к уличному техническому оборудованию относятся: таксофоны, почтовые ящики, автоматы по продаже воды и др., элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и т.п.).

Оформление элементов инженерного оборудования не должно нарушать уровень благоустройства формируемой среды, ухудшать условия передвижения, противоречить техническим условиям (п. 3.6.7 Правил).

Согласно п. 4.6.4 Правил организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Согласно п. 1.15 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации МО «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462, владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.

Как следует из материалов дела, на проезжей части дороги в месте ДТП расположены инженерные коммуникации: канализация от жилого дома по ул. Тверская, дом 40 А, диаметром 150 мм, протяженностью 82,5 м

При этом, как подтверждается выводами заключения эксперта № 1731 от 28 января 2021 года, система канализации от жилого дома № 40 А по ул. Тверская г. Саратова находится в активной эксплуатации.

Согласно письму комитета по управлению имуществом г. Саратов № 0610/8693 (т. 1 л.д. 168) канализация от жилого дома по ул. Тверская, дом 40 А, диаметром 150 мм, протяженностью 82,5 м находится в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов».

Из ответа ООО «КВС», полученного по запросу судебной коллегии, следует, что инженерная коммуникация системы канализация диаметром 150 мм, протяженностью 82,5 м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 40 А, по концессионному соглашению от 24 ноября 2017 года по владение и пользование указанному учреждению не передавалась.

Таким образом, поскольку наезд на ограждение (стул) открытого канализационного колодца, явившийся причиной ДТП от 14 февраля 2020 года, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, явился следствием ненадлежащего содержания подземной инженерной коммуникации, которую обслуживает данный колодец, при этом учитывая, что объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные по указанному адресу, находятся в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов», то надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Город Саратов», на которую возложена обязанность по содержанию объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Саратов» и которой спорный объект подземной инженерной коммуникации на баланс обслуживающим организациям не передавался.

Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обязанность по его возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 99 302 руб. должна быть возложена на администрацию МО «Город Саратов».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства вины МБУ «Дорстрой» в причинении ущерба истцу, в связи с чем указанный ответчик является ненадлежащим, в удовлетворении исковых требований Полюнова Д.С. к МБУ «Дорстрой» надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

05 марта 2020 года ИП Мишутиной Е.В. по заказу ИП Князькова А.С., действующего в интересах истца, составлено досудебное исследование о наличии характера и объема (степени) технических повреждений принадлежащего Полюнову Д.С. транспортного средства, причинах возникновения технических повреждений автомобиля и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, технологии, объеме и стоимости ремонта, размере затрат на восстановительный ремонт, которое приложено истцом к настоящему исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04 марта 2020 года (л.д.13).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия признает понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования необходимыми и обоснованными, соответственно, данные расходы подлежат отнесению на счет администрации МО «Город Саратов» в полном объеме (20 000 руб.). Доказательств в опровержение указанной стоимости досудебного исследования ответчиком не представлено.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается агентским договором № 0197 от 04 марта 2020 года, в связи с чем с учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает разумной и соразмерной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3179 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза», оплата за проведение экспертизы возложена на истца. Из представленного экспертным учреждением ходатайства, а также счета на оплату № 5388 от 29 декабря 2021 года следует, что стоимость проведенного экспертного исследования составила 55 000 руб., оплата до настоящего времени не произведена. Возражений относительно размера вознаграждения экспертам суду не поступало, ходатайства о снижении судебных расходов не заявлялось. Учитывая вышеизложенное с администрации МО «Город Саратов» в пользу экспертной организации подлежат взысканию указанные расходы.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда в части взыскания с МБУ «Дорстрой» в пользу Полюнова Д.С. денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Полюнова Д.С. и взыскании с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Полюнова Д.С. к МБУ «Дорстрой» о возмещении материального ущерба и судебных расходов необходимо отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года отменить в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу Полюнова Д.С. денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 99 302 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей 06 копеек, расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Полюнова Д.С. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Полюнова Д.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Полюнова Д.С. денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 99 302 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 рублей 06 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи