Становский Евгений Иванович

Дело № 2-725/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Администрации Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Администрации Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

От ответчика Администрации Волгограда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда на основании ст. 30 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал передаче дела по подсудности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные ...

...с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая прекращение права или определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Кроме того, согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Верховным судом РФ, в частности, в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

В данном случае между сторонами возник спор о правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который разрешается с учетом правил об исключительной подсудности.

Учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве на указанный объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск применительно к части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что настоящее дело было принято к производству Краснооктябрьского районного суда города Волгограда с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Суд учитывает, что в данном случае дело подлежит рассмотрению с учетом безусловных требований ст. 30 ГПК РФ, нарушение исключительной подсудности спора недопустимо, а право гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Администрации Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное определение составлено 25 февраля 2025 года.

Судья В.И. Трофименко