Полюшенко Сергей Иванович

г. Воронеж 14 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично)

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Бутырина Е.И.

осужденного Полюшенко

и адвоката Сапрыкиной О.Г.

при секретаре Старцеве Д.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полюшенко на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года, которым

Полюшенко **, **** года рождения,

уроженец г. ***, гражданин РФ, имеющий средне-техническое

образование, холостой, работающий водителем такси в ООО «***»,

ранее судимый:

- 05.09.2013 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.09.2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 05.09.2013 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Полюшенко ** и его защитника адвоката Сапрыкину О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела областно...

...й прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором суда Полюшенко признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба.

Как следует из приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, в период времени с 17 часов 00 минут 17.10.2013 года до 20 часов 40 минут 22.10.2013 года (точное время следствием не установлено), Полюшенко пришел в гараж № 892 ПГСК «Робот», расположенный по адресу: г. Воронеж проспект Патриотов д. 17 «а», с целью забрать свои вещи из данного гаража, ключи от которого ему передал ранее знакомый Кивенко. Находясь в указанном гараже, Полюшенко увидел у стены сварочный полуавтомат AURORA MIG -160 Р и компрессор AURORA WIND-50, принадлежащие Кивенко, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил полуавтомат и компрессор, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

Детально обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Полюшенко просит изменить приговор суда, полагая его чрезмерно суровым, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также факт рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, примирение с потерпевшим, возмещение материального и морального ущерба в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также его мнение не лишать его (Полюшенко) свободы. Кроме того, судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие постоянного места работы и жительства, положительной характеристики по месту жительства, а также то, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Полюшенко полагает необоснованным неприменение к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку для этого имеются достаточные основания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными по следующим основаниям.

Виновность Полюшенко в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что обвинение Полюшенко по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым осужденный полностью согласен, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Что касается назначенного наказания, то доводы апелляционной жалобы осужденного о его смягчении, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку вопрос о размере наказания Полюшенко разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также с соблюдением требований ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и переводе преступления в другую, более мягкую категорию тяжести,, однако, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного Полюшенко преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее применения, с данным выводом апелляционная инстанция также соглашается в полной мере.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции правильно учел, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления и вновь через короткий промежуток времени после осуждения (примерно через месяц) в период испытательного срока совершил новое умышленное преступление средней тяжести, допускал нарушение порядка отбывания условного наказания и неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полюшенко, суд признал признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, таким образом, все смягчающие наказания обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, районным судом были учтены.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с выводом районного суда о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции совершенно правильно не нашел оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и могли повлечь смягчение наказания не имеется, поскольку судом учитывалось, что Полюшенко данное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.09.2013 года, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору ему правильно отменено и назначено наказание по правилам статьи 70 УК РФ, в связи с тем, что оснований для сохранения условного осуждения, в соответствии с правилами, предусмотренными частью 4 статьи 74 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью соответствует положениям ст.ст.43 ч.2, 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для его усиления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2014 года в отношении Полюшенко ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова

Судья Лукин Е.Е. Дело № 22-1978

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Косенкова Н.Ф.,

судей Андреева Ю.Н. и Черник С.А.,

при секретаре Золотухиной М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Йовдий Т.Н.,

осужденного П.,

защитника Сиротинкиной И.А.,

потерпевших Р., П. и П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Г. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2014г., которым:

П., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 15.04.2014г. в отношении потерпевшей Р.) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 17.04.2014г. в отношении потерпевшей ПГ.И.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 17.04.2014г. в отношении потерпевшего ПИ.П.) в виде 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод с 23ч. 00м. 24.04.2014г. до 01ч. 00м. 25.04.2014г. в отношении потерпевшей ПГ.И.) в виде 9 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, П. к окончательному отбытию определено 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 20.0...

...2.2014г. в виде 1 месяца, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: меру пресечения П., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Косенкова Н.Ф., выслушав прокурора, поддержавшего доводы и требование дополнительного апелляционного представления в части изменения приговора районного суда, заслушав осужденного П., участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника, возражавших против удовлетворения представления, полагавших оставить режим отбывания наказания без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2014г. П. признан виновным в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме РАЗМЕР рублей, принадлежащих Р.; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего его матери ПГ.И. - телефона «С», стоимостью РАЗМЕР рублей и денежных средств в размере 100 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в покушении на грабеж имущества, принадлежащего ПГ.И., который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Этим же приговором П. признан виновным в том, что угрожал с демонстрацией ножа своему отцу ПИ.П. убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с 15 по 25 апреля 2014г. в Коминтерновском районе г. Воронежа. Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г., не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, ставила требование об изменении приговора в связи с неправильным применение уголовного закона.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Г. ставит требование об отмене приговора районного суда как незаконного, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановить обвинительный приговор. Автор представления, ссылаясь на доводы, указанные в первоначальном апелляционном представлении, дополнительно указывает на то, что в резолютивной части приговора судом, в нарушение ч.7 ст.302 УПК РФ, точно не определены вид наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, не точно определена диспозиция этой статьи уголовного закона, начало исчисления срока отбывания наказания осужденным, необоснованно в резолютивной части приговора указано о назначении наказания за покушение на грабеж в виде лишения свободы, без штрафа, который и не предусмотрен санкцией части 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных представлений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке. Обоснованность предъявленного П. обвинения, подтверждение его соответствующими доказательствами, судом первой инстанции была проверена.

Условия для рассмотрения дела в особом порядке и процедура его рассмотрения судом были проверены и соблюдена. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, вину он по предъявленному обвинению признал полностью, с юридической квалификацией содеянного был согласен. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель, поддерживая обвинение по всем вышеперечисленным составам преступлений, в прениях заявил об исключении из обвинения П. при квалификации его действий по части 1 ст. 119 УК РФ такого признака состава преступления, как «угрозы причинения тяжкого вреда здоровью».

Полный либо частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части

Учитывая позицию государственного обвинителя в прениях, районный суд, правильно квалифицировав действия П. по ч.1 ст. 119 УК РФ как - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, фактически исключил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, однако допустил при этом неточную формулировку, которая подлежит уточнению, а приговор, соответственно, в этой части изменению. Однако, указанное уточнение не влечет ни изменения квалификации содеянного, ни отмену приговора.

При таких обстоятельствах, юридическую оценку всех преступных действий П., с учетом вносимого уточнения, квалифицируемых по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, следует считать правильной, а значит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, районным судом не допущено.

Вместе с тем, остальные требования апелляционного представления заслуживают внимания и полного удовлетворения.

Так суд, правильно определив характер и степень общественной опасности каждого из четырех преступлений, образующих совокупность, приняв во внимание другие юридически значимые для определения вида и размера обстоятельства, допустил ошибки и неточности, также требующие изменения приговора суда.

Разрешая вопрос о виде наказания за каждое из совершенных П. преступлений, районный суд в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом мотивировал и обоснованно сделал вывод о возможности исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Однако, в резолютивной части приговора определяя наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, районный суд указал только о назначении 8 месяцев, не конкретизировав вида наказания. С учетом мотивов приведенных ранее, суд второй инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на вид наказания за данное преступление – т.е. наказание в виде лишения свободы.

Поскольку санкция части 1 статьи 161 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы не содержит дополнительного наказания в виде штрафа, то указание «без штрафа» подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 302 и ст. 308 УПК РФ, суд при постановлении приговора в резолютивной части обязан определить срок отбывания наказания, начало его исчисления, а также принять решение о зачете времени отбывания наказания в виде лишения свободы по предшествующему приговору, наказание по которому частично присоединено к настоящему.

Поскольку указанные требования закона районным судом не были исполнены, то суд второй инстанции в настоящем определении восполнит указанные пробелы в приговоре и приведет его в соответствии с требованиями закона.

Заслуживает удовлетворения и требование прокурора в настоящем судебном заседании об изменении режима отбывания П. наказания – на исправительную колонию общего режима, поскольку П. на момент совершения настоящих преступлений является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Помимо того, при указании районным судом судимостей П., допущена неточность, касающаяся его осуждения на основании приговора Советского районного суда г. Воронежа от 20.02.2014г. - т.е. не указана была часть статьи уголовного закона – часть 2 (ст. 158 УК РФ), по которой П. был осужден, что также требует уточнения.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, районный суд, назначив наказание в виде лишения свободы, безосновательно указал о неназначении наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку таковые и не назначались за каждое из преступлений, образующих совокупность, а, следовательно, это указание также подлежит исключению из приговора.

При подобных обстоятельствах, оспариваемый приговор подлежит изменению, а апелляционные представления частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционные представления удовлетворить частично.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2014 года в отношении П изменить:

- квалифицировать в описательно-мотивировочной части приговора действия П. в отношении ПИ.П., образующие состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 119 УК РФ, как - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исключив угрозу причинения тяжкого вреда здоровью,

- уточнить наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- исключить из наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ указание «без штрафа»,

- исключить из наказания, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, указание «без штрафа и ограничения свободы»,

- исключить из наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ указание «без штрафа и ограничения свободы»,

- дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении П. на основании приговора от 20.02.2014г. по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ,

- определить П. срок начала отбывания наказания по приговору с 26 августа 2014г., засчитав в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору от 20.02.2014г. - в период с 19 июня по 25 августа 2014 года,

- изменить режим отбывания наказания П. на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Воищева Ю.И. Дело № 22-1200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 июня 2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

адвоката Наумова В.Е.,

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тюлькина А.А., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 05. 09. 2013 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 20. 02. 3014 Советским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 условное осуждение по приговору от 05. 09. 2013 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 05.09.2013, окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 26. 08. 2014 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26. 11. 2014 к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговор...

...у от 20.02.2014 окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания 18.07.2016;

- 23.04.2018 мировым судьей судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы. Постановлено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.04.2018. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.04.2018 в виде 2 (двух) месяцев и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Наумова В.Е., поддержавших заявление об отзыве апелляционной жалобы, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшего возможным апелляционное производство по жалобе прекратить, суд

установил:

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2019 года ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тюлькин А.А., в интересах осуждённого ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным. Автор жалобы полагает, что к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами – сотрудниками МВД. По мнению защитника показания ФИО13 и ФИО14 имеют разногласия со свидетельскими показаниями сестры подсудимого ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что у них с братом мать инвалид 2 группы и в вечернее время, а также ночное она всегда дома, так как на ночь маму инвалида оставлять нельзя, сотрудники МВД к ним домой не приходили.

Кроме того защитник обращает внимание на то, что ФИО1 официально обратился к сотрудникам и указал свое новое место жительства, прикрепился к новому надзорному органу МВД. Кроме того ссылается на данные о личности: ФИО1 гражданин РФ, имеет регистрацию, сожительствует с девушкой, с которой намерен зарегистрировать отношения, мать ФИО12 является <данные изъяты> группы. Просит суд приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2019 года отменить, ФИО1 оправдать.

В возражении государственный обвинитель Чернышова Т.В. считает приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2019 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.

20 июня 2019 года в адрес Воронежского областного суда от адвоката Тюлькина А.А. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 3898 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

При таком положении апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Тюлькина А.А., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2019 года, подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Тюлькина А.А., в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.01.2019 года, прекратить.

Председательствующий: