Полюшко Эдуард Владимирович

Дело (УИД) 69RS0026-01-2024-000872-37

№ 2-542/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пылайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Полюшко Э. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

05 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Полюшко Э.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 138254 рублей 95 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3965 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 11 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на Ленинградском шоссе у дома 23 в г. Ржеве Тверской области с участием водителя Полюшко Э.В., управлявшего транспортным средством марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство марки Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Смирнову Д.И.

Виновником ДТП является водитель Полюшко Э.В., так как в его действиях установлено нарушение ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», с ограниче...

...нием по лицам, допущенных к управлению транспортным средством, водитель Полюшко Э.В. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Рогсосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО), собственник транспортного средства марки Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, обратился 14 января 2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

25 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Смирнову Д.И. выплату страхового возмещения в размере 21200 рублей.

Впоследствии на основании решения финансового уполномоченного № У-22-28081/5010-007 от 17 апреля 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Д.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 117054 рублей 95 копеек.

Расчет надлежащей страховой выплаты осуществлен финансовым уполномоченным на основании организованной им в ООО «БРОСКО» технической экспертизе, согласно результатам которой размер расходов на восстановление транспортного средства марки Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 138254 рубля 95 копеек.

Выплата определена из размера расходов на ремонт без учета износа ввиду установления финансовым уполномоченным в своем решении факта ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по организации потерпевшему ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей и последовавшего за этим факта одностороннего изменения страховщиком формы выплаты с натуральной на денежную.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного Смирнову Д.И. по договору ОСАГО составила 138254 рубля 95 копеек (21200 руб. + 117054,95 руб.).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного Смирнову Д.И., сумму в размере 138254 рублей 95 копеек, в связи с чем в соответствии с п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к САО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), так как ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определением суда от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Д.И., Петухова Ю.А.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полюшко Э.В. надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается судебным уведомлением о вручении ответчику судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах суд не уведомил, возражений по существу иска не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Д.И. и Петухова Ю.А. надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, никаких заявлений, ходатайств не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу и поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Положениями ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств").

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=449455&dst=102680&field=134&date=03.07.2024" Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 11 января 2022 года в 15 час 50 минут по адресу: Тверская область, г. Ржев, Ленинградское шоссе, д. 23, произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Полюшко Э.В., и автомобиля марки Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирнову Д.И.

В результате ДТП автомобилю марки Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Из административного дела №) следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Полюшко Э.В., управляя автомобилем марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Nissan Leaf, государственный регистрационный знак К067СС750, под управлением Смирнова Д.И., чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2022 года Полюшко Э.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полюшко Э.В., был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, ответчик не указан.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Рогсосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

14 января 2022 года потерпевший Смирнов Д.И. обратился в ПАО СК «Рогсосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ПАО СК «Рогсосстрах» на основании заявления Смирнова Д.И. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, акта осмотра транспортного средства от 21 января 2022 года, акта о страховом случае от 24 февраля 2022 года, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 21200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 437 от 25 февраля 2022 года.

На основании решения финансового уполномоченного № У-22-28081/5010-007 от 17 апреля 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Д.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 117054 рублей 95 копеек.

Расчет надлежащей страховой выплаты осуществлен финансовым уполномоченным на основании организованной им в ООО «БРОСКО» технической экспертизе от 05 апреля 2022 года, согласно результатам которой размер расходов на восстановление транспортного средства марки Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 138254 рубля 95 копеек.

Выплата определена из размера расходов на ремонт без учета износа ввиду установления финансовым уполномоченным в своем решении факта ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по организации потерпевшему ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и последовавшего за этим факта одностороннего изменения страховщиком формы выплаты с натуральной на денежную.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного № У-22-28081/5010-007 от 17 апреля 2022 года, акта о страховом случае от 04 мая 2022 года, произвело потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 117054 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13897 от 05 мая 2022 года.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного Смирнову Д.И. по договору ОСАГО составила 138254 рубля 95 копеек (21200 рублей + 117054,95 рублей).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба им не представлено.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения договору ОСАГО, выплаченного Смирнову Д.И., сумму в размере 138254 рублей 95 копеек, в рамках взаиморасчетов по прямому возмещению убытков.

Доказательств необоснованности размера выплаченного страхового возмещения в материалы дела не представлено.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо водителем или же собственником транспортного средства, значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО, поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для возникновения у истца права регрессного требования к водителю-виновнику ДТП Полюшко Э.В. на основании п.п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах сумма произведенной страховой выплаты в размере 138254 рубля 95 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска в сумме 3965 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Полюшко Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, СНИЛС №, ИНН №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 138254 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3965 рублей, а всего 142219 (сто сорок две тысячи двести девятнадцать) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года.

УИД 69RS0026-01-2024-003181-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2024 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Андреева Е.В., рассмотрев исковое заявление АО «ТБанк» к Полюшко Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Полюшко Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как установлено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ст. 49 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета...

... или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Исковое заявление, подписанное по доверенности представителем Абрамовым Г.А., подано в суд в виде электронного образа документа через Государственную автоматизированную систему «Правосудие».

Вместе с тем, электронная подпись представителя по доверенности Абрамова Г.А. не подтверждена.

Протоколом проверки подтверждена простая электронная подпись юридического лица Акционерного общества «ТБанк».

Поскольку, в нарушение указанных норм, электронная подпись представителя Абрамова Г.А. не подтверждена, суд приходит к выводу о возврате искового заявления заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление АО «ТБанк» к Полюшко Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Андреева

дело № 2-732/2022 (11-4/2023) мировой судья Белова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кубышкиной Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Полюшко Э. В. о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Полюшко Э. В. на решение мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 29 сентября 2022 года,

установил:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 49 Тверской области с иском к Полюшко Э.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 48800 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1664,00 рублей, который мотивирован тем, что 05 июля 2021 года по вине водителя Полюшко Э.В. произошло дорожно-транспортное происшествие у дома 52 по Ленинградскому шоссе в городе Ржеве Тверской области.

В результате ДТП поврежден автомобиль Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Юматову А.Г., застрахованный на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, которым управлял Полюшко Э.В., признанный виновным в ДТП, застрахована в САО «ВСК», страховой полис РРР №.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший Юматов А.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвела...

... выплату страхового возмещения в размере 48800 рублей. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты.

Поскольку Полюшко Э.В. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, к САО «ВСК» в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло права требования возмещения ущерба в порядке регресса к причинителю вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 05 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Юматова И.В., Юматов А.Г., Петров А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 21 марта 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 48 Тверской области.

Истец САО «ВСК», третьи лица Юматов А.Г., Юматова И.В., Петров А.В., САО «РЕСО-Гарантия», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Ответчик Полюшко Э.В. и его представитель Смородкин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании исковые требования истца не признали, указав, что вина в ДТП ответчика не доказана, с размером ущерба не согласны.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 29 сентября 2022 года исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Полюшко Э.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в порядке регресса в размере 48800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1664 рублей, а всего 50464 рубля.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Полюшко Э.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором содержится просьба об его отмене.

В обоснование жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 15 ГПК РФ, ответчик указал, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным, решение о выплате страхового возмещения принято страховой компанией на основании акта от 07 июля 2021 года, который получен с существенными нарушениями требований действующего законодательства РФ, а именно: не заверен надлежащим образом, отсутствует порядковый номер регистрации, вынесен в отсутствии Полюшко Э.В. и индивидуальным предпринимателем без определенного рода деятельности. Указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания. Реальный ущерб оценивается с учетом повреждений имущества, а также понесенных или будущих расходов. Каких-либо доказательств, подтверждающих понесенные расходы на приобретение запчастей для поврежденного транспортного средства, выполнения работ напрямую связанных с ремонтом транспортного средства, в суд предоставлено не было, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, является несостоятельным.

В решении не дана правовая оценка позиции ответчика заявленной при рассмотрении дела, соответственно доводы мировым судьей проигнорированы.

Ответчик Полюшко Э.В. и его представитель Смородкин Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представили.

Представитель истца САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на положения ст.ст. 330, 195, 55, 59-61, 67, ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) и ст.ст. 12, 1081 ГК РФ, в которых просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 29 сентября 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу Полюшко Э.В. - без удовлетворения.

В обоснование представленных возражений представитель истца указал, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку в связи с наступлением страхового события потерпевший Юматов А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления и руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 48800 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего Юматова А.Г. в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Поскольку на момент ДТП ответчик не был указан в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению, то САО «ВСК» в рамках действующего законодательства и руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обратилось в суд.

Объектом обязательного страхования, в соответствии со ст. 6 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщику предоставлено право требования с ответчика выплаченной суммы страхового возвещения в случаях предусмотренных ст. 14.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представленный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно п. 3 полиса ОСАГО, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регрессных требований к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Довод жалобы о том, что истцом предоставлены не заверенные надлежащим образом документы, не может служить основанием к отмене решения и является ошибочным, более того предоставленные истцам документы приняты судом в качестве надлежащих документов по делу, им дана надлежащая правая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юматов А.Г. и Юматова И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили оставить решение мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 29 сентября 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу Полюшко Э.В. - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров А.В., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не поступило.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям.

Мировым судьей установлено, что 05 июля 2021 года в 12 часов 39 минут по адресу: Тверская область г. Ржев, Ленинградское шоссе, д. 52, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юматовой И.В., собственником которого является Юматов А.Г., и автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полюшко Э.В. собственником которого является Петров А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Kia, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра от 07 июля 2021 года, составленным ИП <данные изъяты>

Вина в совершении ДТП ответчиком Полюшко Э.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июля 2021 года №, не обжалованного и вступившего в законную силу 16 июля 2021 года, согласно которому Полюшко Э.В. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника а/м Kia, государственный регистрационный знак №, Юматова А.Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серии ААС №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, Петрова А.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом серии РРР №.

Ответчик Полюшко Э.В. в указанный страховой полис не вписан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июля 2021 года №, не обжалованного и вступившего в законную силу 16 июля 2021 года, согласно которому Полюшко Э.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

07 июля 2021 года Юматов А.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, 13 июля 2021 года между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 48800 рублей и в тот же день актом ДТП признано страховым случаем.

Платежным поручением № 57404 от 13 июля 2021 года денежные средства перечислены САО «РЕСО-Гарантия» Юматову А.Г.

Истец САО «ВСК» 20 июля 2021 года выплатило САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № денежные средства в размере 48800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 15, 929, 931, 932, 935, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и обоснованно исходил из того, что механические повреждения а/м Kia, государственный регистрационный знак №, стали следствием нарушения ПДД РФ водителем а/м Hyundai, государственный регистрационный знак №, Полюшко Э.В., между виновными действиями которого и причинёнными а/м Kia механическими повреждениями установлена прямая причинно-следственная связь, и пришёл к верному выводу о том, что регрессные требования истца как страховщика к лицу, не включенному в договор страхования, о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 48800 рублей заявлены обоснованно. Вопрос о взыскании судебных расходов мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие акта осмотра транспортного средства действующему законодательству, отсутствие его вины в совершении ДТП и неподтвержденный размер взыскиваемых сумм.

Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установленных фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчик, оспаривая акт осмотра транспортного средства и вину в совершении ДТП, а также размер взыскиваемых сумм, в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, для определения степени его вины в произошедшем ДТП, размера причиненного ущерба. Каких-либо доказательств отсутствия вины Полюшко Э.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того из материалов дела следует, что заявляя несогласие с определенным истцом размером ущерба при рассмотрении дела по существу, стороне ответчика мировым судьей неоднократно разъяснялось право о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, однако, ответчик Полюшко Э.В. и его представитель от назначения судебной экспертизы уклонились, после отложения судебного разбирательства надлежащего ходатайства в письменном виде с указанием экспертного учреждения, эксперта, круг вопросов, не представили.

Такого ходатайства не заявлено стороной ответчика и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик, не воспользовавшись своим правом, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, нарушены не были.

Несогласие ответчика с размером ущерба и предположение как должен быть рассчитал ущерб, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об ином размере причиненного ущерба и не опровергает выводы мирового судьи, основанные на оценке доказательств.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюшко Э. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко