Кочергина Надежда Евгеньевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 г. по делу № 33-717/2022

Судья Шмыкова Г.Н. Дело № М-247/2021

43RS0021-02-2021-000495-45

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кочергиной Н.Е. на определение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 21 декабря 2021 г., которым исковое заявление Кочергиной Н.Е. к Новоселову М.Е. о признании права собственности на земельный участок, вытекающего из права на наследство, установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства возвращено,

У С Т А Н О В И Л:

Кочергина Н.Е. обратилась в суд с иском к Новоселову М.Е. о признании права собственности на земельный участок, вытекающего из права на наследство, установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства.

Определением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 9 декабря 2021 г. исковое заявление Кочергиной Н.Е. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2021г.

Определением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 21 декабря 2021 г. исковое заявление возращено Кочергиной Н.Е. в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении от 9 декабря 2021г.

В частной жалобе Кочергина Н.Е. указывает на незаконность и необоснованность определения суда. Исковое заявление содержит требования, рассматриваемые как в особом порядке, так и в порядке искового производства. Вместе с тем, заявление подано в суд именно в форме искового заявления, заявлены исковые ...

...требования, следовательно, такое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, документы, прилагаемые к исковому заявлению, определены в ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что исковое заявление, одновременно содержащее в себе требования, рассматриваемые как в общем порядке, так и особом порядке, препятствует принятию искового заявления к производству суда, т.е. не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, предложив устранить данный недостаток. Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что недостатки не устранены, при этом фактически заявлен спор о праве собственности на земельный участок, а указание в иске на наличие родственных отношений и фактическое принятие наследства являются основанием иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов, Кочергина Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Новоселову М.Е., указав в качестве заинтересованных лиц нотариуса Кильмезского нотариального округа Кировской области, администрацию МО Большепорекское сельское поселение, Кильмезское подразделение Куменского межрайонного отдела ЗАГС Минюста Кировской области РФ. В иске просила признать факт родственных отношений между ней (Кочергиной Н.Е.) и А.И., приходящейся ей бабушкой, установить факт принятия ей (Кочергиной Н.Е.) наследства, открывшегося после смерти А.И., а также признать за ней (Кочергиной Н.Е.) право собственности на земельный участок, который принадлежит ей в связи с фактическим принятием наследства после смерти бабушки.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в одном исковом производстве истец вправе соединить несколько требований, при этом существуют исключения, установленные ГПК РФ.

Однако ГПК РФ не предусматривает запрета на соединение исковых требований и требований, рассматриваемых в особом порядке, напротив, согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что при наличии спора о праве требования, рассматриваемые в порядке особого производства, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Так, процессуальным законодательством в указанном случае установлен иной процессуальный порядок разрешения тех требований, которые предусмотрены и подлежат рассмотрению в особом порядке, не изменяя их сущность.

Судом первой инстанции не учтены требования вышеуказанных норм права, которыми предусмотрена возможность соединения истцом нескольких исковых требований в одном производстве, а также возможность рассмотрения требований об установлении юридического факта, а именно установления факта родственных отношений, факта принятия наследства в исковом производстве при наличии спора о праве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Кочергиной Н.Е. – возвращению в Малмыжский районный суд Кировской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 21 декабря 2021 г. отменить.

Возвратить материал №М-247/2021 по исковому заявлению Кочергиной Н.Е. к Новоселову М.Е. о признании права собственности на земельный участок, вытекающего из права на наследование, об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства в Малмыжский районный суд Кировской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 г.