Даниленко Михаил Эдуардоович

дело № 12-269/2021

УИД 19RS0010-02-2021-009587-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 10 декабря 2021 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Даниленко М.Э. на постановление № 41-И/2021 от 09 августа 2021 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черногором А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Даниленко М.Э., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 09 августа 2021 г., вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черногором А.В., Даниленко М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Даниленко М.Э. вменяется нарушение требований ч.ч. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п/п 3 п. 9, п. 13 Положения о Государственном природном заповеднике «Хакасский», утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25 октября 2012 г. № 344, выразившееся в осуществлении 04 августа 2021 г. в 18 часов 01 минуту рыбной ловли с помощью удочки на особо охраняемой природной территории федерального значения – участок «Озеро Иткуль» Государственного природного заповедника «Хакасский» ...

Показать ещё

...в координатах N54?29.55" Е090?06.478" при отсутствии разрешения (пропуска).

Не согласившись с вышеописанным нарушением, Даниленко М.Э. обратился в суд с жалобой, указав, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обосновании заявленной жалобы заявитель указывает, что он находился на муниципальном пляже Жемчужненского сельсовета, поместив на стоянку МУП п. Жемчужный «Благоустройство» свой автомобиль «KIA Venga», государственный регистрационный знак №. Таким образом, им не были нарушены требований ч.ч. 1, 5 ст. 9 Закона об особо охраняемых природных территориях, п. 13 Положения о заповеднике «Хакасский».

Он не занимался рыбной ловлей, соответственно им не было нарушено требование п/п 3 п. Положения о заповеднике «Хакасский».

В протоколе об административном правонарушении в графе «Свидетели» отсутствуют сведения о лице, на показания которого должностное лицо ссылается при вынесении обжалуемого постановления – "ФИО 1" Государственным инспектором в области охраны окружающей среды "ФИО 2" объяснение у гражданки "ФИО 1" получено не было. На момент составления протокола об административном правонарушении, что зафиксировано на видеозапись, гражданка "ФИО 1" покинула пляж и заявитель полагает, что объяснение от имени этого лица могло быть переписано из объяснения полученного ранее участковым уполномоченным полиции.

Вместе с жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.

Ознакомившись с содержанием данного ходатайства, считаю возможным восстановить пропущенный срок, поскольку ранее в установленный законом срок вышеуказанное постановление Даниленко М.Э. было обжаловано, однако был нарушен порядок подачи жалобы, в частности, жалоба была направлена посредством электронной почты и возвращена заявителю без рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Даниленко М.Э. направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы с использованием видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Томска.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель административного органа, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При этом должностным лицом административного органа направлен в адрес суда отзыв на жалобу. По содержанию отзыва изложены событие инкриминируемого Даниленко М.Э. правонарушения; нормативные требования Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положения о государственном природном заповеднике «Хакасский»; сведения, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, со ссылкой на содержащиеся в материалах дела доказательства. Учетом изложенного, должностное лицо административного органа полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов должностного лица, которым вынесено обжалуемое постановление, установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов в том числе на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

При этом, диспозиция ст. 8.39 КоАП РФ распространяется на любые особо охраняемые природные территории и не содержит исключений в зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Под нарушением установленного режима в данном случае следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе «Режим особой охраны территории заповедника» соответствующего индивидуального положения о заповеднике.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1999 г. № 1004 был учрежден государственный природный заповедник «Хакасский».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2055-р названный заповедник отнесен к ведению Минприроды России.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 октября 2012 г. № 344 утверждено Положение о государственном природном заповеднике «Хакасский».

На территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному настоящим Положением, в том числе любительское рыболовство, кроме случаев, установленных настоящим Положением (п/п 3 п. 9 Положения о государственном природном заповеднике «Хакасский»).

Рыболовство на территории заповедника допускается в следующих случаях:

- сотрудниками Учреждения для личного потребления и гражданами, постоянно проживающими на территории заповедника на участках «Малый Абакан» и «Заимка Лыковых» (любительское рыболовство) (п/п 4 п. 12).

- в научных и регуляционных целях в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов (п. 15)

Согласно п. 13 Положения о государственном природном заповеднике «Хакасский» пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками Учреждения или должностными лицами Минприроды России и Росприроднадзора, допускается только при наличии у них разрешений Учреждения или Минприроды России.

Указанная информация опубликована в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 22 апреля 2013 г. № 16, а также размещена на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: www.mnr.gov.ru

Таким образом, сведения об особом режиме, правилах охраны на территории заповедника доступны для общего пользования на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, как установлено административным органом, что 04 августа 2021 г. в 18 часов 01 минуту Даниленко М.Э. находился на особо охраняемой природной территории федерального значения – участок «Озеро Иткуль» Государственного природного заповедника «Хакасский» в координатах N54?29.55" Е090?06.478" при отсутствии разрешения (пропуска) и, используя спиннинг, занимался рыбной ловлей.

Факт допущенного Даниленко М.Э. административного правонарушения установлен на основании сообщения гражданки "ФИО 1" 04 августа 2021 г. в 17 часов 37 минут в ОМВД России по Ширинскому району об осуществлении рыбной ловли лицом мужского пола с использованием спиннинга на пляже озеро Иткуль.

Названное сообщение зарегистрировано в установленном законом порядке в книгу учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также зафиксировано в письменной форме путем составления соответствующего рапорта, что соответствует требованиям, предъявляемым Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 736.

Сообщение гражданки "ФИО 1" было проверено должностным лицом органа внутренних дел, который осуществил выезд к озеру Иткуль и опросил заявительницу, о чем им было составлено соответствующее объяснение с разъяснением опрашиваемого лица процессуальных и конституционных прав, включая нормативные положения КоАП РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Из объяснения, полученного у "ФИО 1" следует, что 04 августа 2021 г. с 16 часов она находилась на озеро Иткуль, где обратила внимание на мужчину, осуществлявшего рыбную ловлю непосредственно у информационного аншлага о запрете рыбной ловли, о чем ей было сделано замечание мужчине. Поскольку последний не отреагировал на замечание, то о названном факте она сообщила в полицию.

Кроме того, должностным лицом органа внутренних дел был опрошен гражданин Даниленко М.Э., который не отрицал своего нахождение на озере Иткуль и наличие у него спиннинга с целью осуществления рыбной ловли, но при этом рыбной ловлей не занимался.

Указанные обстоятельства явились достаточными для составления в отношении Даниленко М.Э. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим должностным лицом, а именно государственным инспектором в области охраны окружающей среды.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Даниленко М.Э. при составлении протокола выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, указав о том, что рыбной ловлей он не занимался, находившаяся у него удочка была в сложенном состоянии.

Вместе с тем, обстоятельства совершения Даниленко М.Э. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, установлены на основании показаний свидетеля "ФИО 1", которая как указана выше, лично наблюдала событие содеянного. При этом следует учесть, что объяснение у свидетеля "ФИО 1" получено в рамках возбужденного в отношении Даниленко М.Э. дела об административном правонарушении. До начало опроса свидетеля "ФИО 1" последней были разъяснены её процессуальные права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на то, что содержание объяснения гражданки "ФИО 1" не содержит указаний на анкетные данные лица, о котором ею были даны показания об обстоятельствах содеянного, каких-либо сомнений в том, что данным лицом является именно Даниленко М.Э. не возникает, поскольку на видеозаписи, которая производилась должностными лицами в области охраны окружающей среды в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Даниленко М.Э., зафиксировано присутствие гражданки "ФИО 1" и пояснения последней относительно допущенного именно Даниленко М.Э. правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что довод заявителя Даниленко М.Э. о том, что объяснение свидетеля "ФИО 1" могло быть переписано из объяснения полученного ранее участковым уполномоченным полиции, не может быть признан состоятельным и носит неподтвержденный характер.

При этом следует учесть, что в отличии от объяснения полученного у "ФИО 1" участковым уполномоченным полиции, объяснение названого лица, составленное государственным инспектором в области охраны окружающей среды, содержит более подробное описание содеянного, а также указаны дополнительные сведения о допрашиваемом лице, в частности, о документе, удостоверяющем её личность.

В связи с изложенным, объяснение гражданки "ФИО 1", полученное должностным лицом административного органа, является допустимым доказательством и в совокупности с её пояснениями, зафиксированными на видеозаписи, является достаточным для установления причастности Даниленко М.Э. к инкриминируемому ему правонарушению.

Несогласие Даниленко М.Э. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, а равно отрицание своей причастности к инкриминируемому ему деянию, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и расценивается как реализованный способ защиты.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что им не были нарушены требований ч.ч. 1, 5 ст. 9 Закона об особо охраняемых природных территориях, п. 13 Положения о заповеднике «Хакасский», поскольку он находился на муниципальном пляже Жемчужненского сельсовета, поместив на стоянку МУП п. Жемчужный «Благоустройство» свой автомобиль «KIA Venga», государственный регистрационный знак №.

В районе насосно-фильтровальной станции озеро Иткуль действительно организована автостоянка для дневного пребывания граждан. Вместе с тем, пляж на указанной территории отсутствует, поскольку водная гладь названного озера является территорией Государственного природного заповедника «Хакасский», где установлен особый охраняемый режим. Земельный участок под автостоянку МУП п. Жемчужный «Благоустройство», расположенный в районе насосно-фильтровальной станции северо-восточной части озеро Иткуль, находится за пределами территории заповедника.

Вместе с тем, установлено, что Даниленко М.Э. при осуществлении рыбной ловли находился именно на озере Иткуль.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Даниленко М.Э. не нахожу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание Даниленко М.Э. назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.39 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и отвечает принципам справедливости и соразмерности. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный режим охраны особо охраняемой природной территории, по настоящему делу не имеется оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Создание угрозы общественным отношениям, возникающим в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях имеет высокую социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, и в конечном счете направлено на защиту прав и законных интересов граждан и охрану объектов общенационального достояния.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление № 41-И/2021 от 09 августа 2021 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черногором А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Даниленко М.Э. - оставить без изменения, жалобу Даниленко М.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Марков Е.А.

Свернуть