Ползун Любовь Филипповна

Дело № 88-8229/2024

№ 2-1584/2023

25RS0004-01-2023-000903-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока, выступившего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Владивостокского городского округа к Ползун Любови Филипповне, Епифановой Любови Николаевне, Епифанову Антону Александровичу, Епифанову Максиму Александровичу, Быстрицкому Максиму Алексеевичу; при участии третьих лиц – администрации г. Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Быстрицкого Максима Алексеевича,

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя Быстрицкого М.А. – Королевой И.П., представителя администрации г. Владивостока и управления муниципальной собственности г. Владивостока – Шишкиной А.Ю., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в ...

...и л а:

прокурор г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Владивостокского городского округа, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи от 21 ноября 2018 г. земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым номером № по <адрес>, заключенный между Ползун Л.Ф. и Епифановым A.A.; договор купли-продажи от 21 декабря 2018 г. земельного участка площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, по <адрес>, заключенный между Епифановой Л.Н, и Епифановым А.А.; договор купли-продажи от 19 февраля 2020 г. земельного участка площадью 1200 кв. м.+/-12.12. с кадастровым номером №, по <адрес>, заключенный между Епифановым A.A. и Епифановым М.А.; договор купли-продажи от 31 марта 2021 г. в части продажи земельного участка площадью 1200 кв. м +/-12.12., с кадастровым номером № по <адрес>, заключенный между Епифановым М.А. и Быстрицким М.А.; а также отсутствующим право собственности Быстрицкого М.А. на земельный участок площадью 1200 кв. м.+/-12.12. с кадастровым номером № и истребовать из незаконного владения Быстрицкого М.А. в пользу муниципального образования Владивостокский городской округ земельный участок площадью: 1200 кв. м.+/- 12.12. с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки земельного законодательства установлено, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по <адрес>, в последствии объединенные в один земельный участок с кадастровым номером №, было зарегистрировано на основании фиктивного документа; спорные участки выбыли из владения и управления (распоряжения) муниципального образования Владивостокский городской округ, признанного потерпевшим по уголовному делу №, помимо его воли, что повлекло за собой нарушение интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2024 г., исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Быстрицкий М.А. в лице представителя А.Б. Шкляра просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу Быстрицкого М.А. - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Епифанов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы Быстрицкого М.А., также сославшись на нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела без его надлежащего уведомления. При этом кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления Епифановым А.А. не подавалась.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. На вопрос судебной коллегии пояснила, что на основании договора купли-продажи от 31 марта 2021 г. Быстрицкий М.А. приобрел два земельных участка и жилой дом, в котором в настоящее время проживают его бывшая жена и их дети. Жилой дом расположен не на спорном земельном участке.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы заявителя, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель третьих лиц возражала против удовлетворения жалобы заявителя, настаивая на том, что спорные земельные участки изначально выбыли из владения муниципального образования Владивостокского городского округа помимо его воли, право собственности было зарегистрировано на основании фиктивного документа.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на основании решения исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 25 марта 1988 года № о предоставлении Епифановой Л.Ф. и Ползун Л.Ф. земельных участков площадью 0,06 га по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома за Епифановой Л.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, за Ползун Л.Ф. - право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

21 декабря 2018 г. между Епифановой Л.Н. и Епифановым А.А. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. 11 января 2019 г. за Епифановым А.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

21 ноября 2018 г. между Ползун Л.Ф. и Епифановым А.А. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. 6 декабря 2018 г. за Епифановым А.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

18 апреля 2019 г. земельные участки с кадастровыми номерами № и №, зарегистрированные за Епифановым А.А., объединены в один земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>

19 февраля 2020 г. между Епифановым А.А. и Епифановым М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>

31 марта 2021 г. между Епифановым М.А. и Быстрицким М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>; индивидуального жилого дома, площадью 417,4 кв. м с кадастровым номером № по <адрес>

В рамках возбужденных уголовных дел по части 5 статьи 290, части 3 статьи 159, части 5 статьи 291, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО20 ФИО22 ФИО23 по факту совершения незаконных действий с земельными участками, предоставленными Куцему В.В., Епифановой Л.H., Ползун Л.В., объединенных 7 июня 2022 г. в одно уголовное дело №, установлено, что ФИО24 являясь директором КГУ «Государственный архив Приморского края», используя служебное положение, получив взятку от ФИО25., осуществил подмену хранящегося в архивном деле подлинника решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 25 марта 1988 г. № на переданное ему ФИО26 поддельное решение с тем же номером и датой, в соответствии с которым Епифановой Л.Н. предоставлен земельный участок площадью 0,06 га по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, Ползун Л.Ф. предоставлен земельный участок площадью 0,06га по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Владивостокский городской округ признан по данному уголовному делу потерпевшим.

В рамках уголовного дела произведена комплексная судебная экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, по результатам которой решение комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 25 марта 1988 г. № на странице 77 в деле со сшивом документов: <данные изъяты> по способу выполнения бланковых реквизитов (изображения герба РСФСР, бланковых текстов и символов) - выполнены способом монохромной (чёрной) фотографии; по способу выполнения вносимого текста - отпечатан на пишущей машинке через красящую ленту чёрного цвета; - по способу выполнения каждой из подписей - нанесены высокими печатными формами (факсимиле): - по выполнения цифровых записей даты и номера - выполнены пишущим прибором пастой для шариковых ручек.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 11, 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что право собственности Епифановой Л.Н. и Ползун Л.Ф. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № было зарегистрировано в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивного документа.

Установив, что решение Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 25 марта 1988 г. № является поддельным и в установленном законом порядке права на земельные участки Епифановой Л.Н. и Ползун Л.Ф. не предоставлялись, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные земельные участки выбыли из владения и управления (распоряжения) муниципального образования Владивостокского городского округа (уполномоченного органа) помимо его воли, в этой связи признал недействительными договоры купли-продажи спорных земельных участков от 21 декабря 2018 г. между Епифановой Л.Н. и Епифановым А.А., от 21 ноября 2018 г. между Ползун Л.Ф. и Епифановым А.А. и последующие договоры купли-продажи от 19 февраля 2020 г. между Епифановым А.А. и Епифановым М.А., от 31 марта 2021 г. между Епифановым М.А. и Быстрицким М.А. в части продажи спорного земельного участка, как не соответствующие требованиям закона, а также признал отсутствующим право собственности Быстрицкого М.А. на земельный участок площадью 1200 кв. м.+/-12.12. с кадастровым номером № и истребовал его из незаконного владения Быстрицкого М.А. в пользу муниципального образования Владивостокский городской округ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, сославшись также на приобщенный к материалам дела в суде апелляционной инстанции приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2023 г.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для признания договоров купли-продажи земельного участка недействительными и истребований спорного земельного участка из незаконного владения Быстрицкого М.А. в пользу муниципального образования Владивостокский городской округ, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о дне и времени рассмотрения дела, что привело к нарушению его процессуальных прав, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку опровергается материалами дела.

Данному доводу заявителя дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 48 ГПК РФ, направив в судебное заседание своего представителя на основании доверенности, удостоверенной нотариусом.

Довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что не было учтено нижестоящими судебными инстанциями, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений также служить не может, поскольку исходя из пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отсутствие воли собственника на передачу прав владения спорными земельными участками Епифановой Л.Н. и Позун Л.Ф. установлено судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы заявителя относительно обстоятельств приобретения спорного земельного участка, добросовестности и разумности его действий при совершении возмездной сделки, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

Доводы заявителя о проживании в приобретенном жилом доме членов его семьи и фактическом их выселении состоявшимися по делу судебными постановлениями, являются несостоятельными, так как законность приобретения земельного участка с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома с кадастровым номером № расположенных по <адрес>, их использование членами семьи собственника, не являлись предметом судебного разбирательства по иску прокурора. На земельном участке с кадастровым номером №, истребованном судом из незаконного владения Быстрицкого М.А. в пользу муниципального образования Владивостокский городской округ, приобретенный им жилой дом не располагается, что было подтверждено представителем заявителя в суде кассационной инстанции.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы Быстрицкого М.А. не имеется.

Довод ответчика Епифанова А.А. о его ненадлежащем уведомлении судами, отраженный им в отзыве на кассационную жалобу Быстрицкого М.А., также основанием для отмены судебных постановлений являться не может ввиду того, что им в установленном законом порядке судебные акты не обжаловались.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (часть 2 статьи 12 ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрицкого Максима Алексеевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 4 декабря 2024 г.

Судья Власова О.А. Дело № 33-5766/2024 (№ 2-1584/2023)

25RS0004-01-2023-000903-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей: Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Владивостокского городского округа к Ползун Любови Филипповне, Епифановой Людмиле Николаевне, Епифанову Антону Александровичу. Епифанову Максиму Александровичу, Быстрицкому Максиму Алексеевичу о признании договоров купли - продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо управление муниципальной собственности г. Владивостока

по апелляционной жалобе ответчика Быстрицкого М.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2023 года об удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика Быстрицкого М.А. – Королевой И.П., прокурора Парфентьевой К.И., представителя третьего лица управления муниципальной собственности – Коваленко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Владивостока обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Владивостокского городского округа, ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки земельного законодательства при предоставлении Ползун Л.Ф. земельного участка с кадастровым номером № и Епифановой Л.Н. земельного участка с кадастровым номером № установлено, что решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 25 марта 1998 года № № Епифановой Л.Н. предоставлен земельный участок площадью 0,06 га по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. 11 октября 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости зарегистрировано право собственности Епифановой Л.Н. на указанный земельный участок. 21 декабря 2018 года между Епифановой Л.Н. и Епифановым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Право собственности Епифанова А.А. на земельный участок с кадаст...

...ровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 января 2019 года. Этим же решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 25 марта 1988 года Ползун Л.Ф. предоставлен земельный участок площадью 0.06 га по ул. Шишкина, д. 23Б в г. Владивостоке для строительства индивидуального жилого дома. 11 октября 2018 года зарегистрировано право собственности Ползун Л.В. на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости. 21 ноября 2018 года между Ползун Л.Ф. и Епифановым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности Епифанова А.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 06 декабря 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости. 18 апреля 2019 года земельные участки с кадастровыми номерами №, зарегистрированные на Епифанова А.А., объединены в один земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

19 февраля 2020 года между Епифановым А.А. и Епифановым М.А. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

31 марта 2021 года между Епифановым М.А. и Быстрицким М.А. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Быстрицкий М.А. является собственником указанного земельного участка. По результатам выездной проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Владивостока 09 декабря 2022 года с привлечением инженера - геодезиста МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока», объекта капитального строительства на данном земельном участке не установлено. В рамках возбужденных следователями второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю уголовных дел в отношении Иванова И.Е., Видякина A.M., Куприянова А.Б. по факту совершения незаконных действий с земельными участками, предоставленными Куцему В.В., Епифановой Л.Н., Ползун Л.В., объединенных 07 июня 2022 года в одно уголовное дело № № установлено, что Видякин А.В., являясь директором КГУ «Государственный архив Приморского края», используя служебное положение, получив взятку от Иванова И.Е., осуществил подмену хранящегося в архивном деле ГКУ «Государственный архив Приморского края» подлинника решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 25 марта 1988 года № 173 на переданное ему Ивановым И.Е. подделанное решение с тем же номером и датой, в соответствии с которым Епифановой Л.Н. предоставлен земельный участок площадью 0,06 га по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, а Ползун Л.Ф. предоставлен земельный участок площадью 0,06 га по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. В результате незаконной регистрации права собственности на земельные участки, объединенных в один участок, последующей его продажи Быстрицкому М.А., из владения и управления (распоряжения) муниципального образования Владивостокский городской округ выбыл спорный земельный участок, что повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений. Прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи от 21 ноября 2018 года земельного участка площадью 600 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключенный между Ползун Л.Ф. и Епифановым А.А., признать недействительным договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> заключенный между Епифановой Л.Н. и Епифановым А.А., признать недействительным договор купли-продажи от 19 февраля 2020 года земельного участка площадью 1200кв.м.+/-12.12. с кадастровым номером 25:28:050056:2117, по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, д. 23а, заключенный между Епифановым А.А. и Епифановым М.А., признать недействительным договор купли-продажи от 31 марта 2021 года в части продажи земельного участка площадью 1200кв.м.+/-12.12, с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> заключенный между Епифановым М.А. и Быстрицким М.А., признать отсутствующим право собственности Быстрицкого М.A. на земельный участок площадью 1200кв.м.+/-12.12. с кадастровым номером №, истребовать из незаконного владения Быстрицкого М.А. в пользу муниципального образования Владивостокский городской округ земельный участок площадью: 1200кв.м.+/- 12.12. с кадастровым номером: №

Представители третьих лиц администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока поддержали исковые требования прокурора г. Владивостока.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2023 года признаны недействительными договоры купли-продажи от 21 ноября 2018 года земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> заключенный между Ползун Л.Ф. и Епифановым А.А.; договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Епифановой Л.Н. и Епифановым А.А.; договор купли-продажи от 19 февраля 2020 года земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, заключенный между Епифановым А.А. и Епифановым М.А.; договор купли-продажи от 31 марта 2021 года в части продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Епифановым М.А. и Быстрицким М.А. Признано отсутствующим право собственности Быстрицкого М.А. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Истребован из незаконного владения Быстрицкого М.А. в пользу муниципального образования Владивостокский городской округ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

С решением суда не согласился ответчик Быстрицкий М.А., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Основанием для удовлетворения исковых требований прокурора г. Владивостока послужило уголовное дело в отношении Иванова И.Е., Видякина А.М., Куприянова А.Б. по факту совершения незаконных действий с земельными участками. Суд первой инстанции при вынесении решения основывался на обстоятельствах, которые не были еще установлены приговором суда.

Представителем третьего лица управления муниципальной собственности г. Владивостока представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером № (ранее земельные участки с кадастровыми номерами № осуществлены с использованием поддельных документов (акта на право пользования землей от 25 марта 1988 года № 173). Поскольку государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности Епифановой Л.Н. и Ползун Л.Ф. осуществлена незаконно на основании подложных документов и правовых оснований для регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № (ранее земельные участки с кадастровыми номерами №) у Быстрицкого М.А. не имелось, то все последующие сделки с указанным земельным участком являются ничтожными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Быстрицкого М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор, представитель третьего лица управления муниципальной собственности г. Владивостока против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Приморского краевого суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и действительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 11 октября 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на основании решения исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 25 марта 1988 года № 173 о предоставлении Епифановой Л.Ф. и Ползун Л.Ф. земельных участков площадью 0,06 га по ул. <адрес> для строительства индивидуального жилого дома за Епифановой Л.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, за Ползун Л.Ф. - право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

21 декабря 2018 года между Епифановой Л.Н. и Епифановым А.А. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 11 января 2019 года за Епифановым А.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

21 ноября 2018 года между Ползун Л.Ф. и Епифановым А.А. заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

06 декабря 2018 года за Епифановым А.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

18 апреля 2019 года земельные участки с кадастровыми номерами №, зарегистрированные за Епифановым А.А., объединены в один земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

19 февраля 2020 года между Епифановым А.А. и Епифановым М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

31 марта 2021 года между Епифановым М.А. и Быстрицким М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, индивидуального жилого дома, площадью 417,4 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В рамках возбужденных уголовных дел по ч.5 ст.290, ч.3 ст. 159, ч.5 ст.291, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Иванова И.Е., Видякина A.M., Куприянова А.Б. по факту совершения незаконных действий с земельными участками, предоставленными Куцему В.В., Епифановой Л.H., Ползун Л.В., объединенных 07 июня 2022 года в одно уголовное дело № № установлено, что Видякин А.В., являясь директором КГУ «Государственный архив Приморского края», используя служебное положение, получив взятку от Иванова И.Е., осуществил подмену хранящегося в архивном деле подлинника решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 25 марта 1988 года № 173 на переданное ему Ивановым И.Е. поддельное решение с тем же номером и датой, в соответствии с которым Епифановой Л.Н. предоставлен земельный участок площадью 0,06 га по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 23а для строительства индивидуального жилого дома, а Ползун Л.Ф. предоставлен земельный участок площадью 0,06га по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Владивостокский городской округ признан по данному уголовному делу потерпевшим.

В рамках уголовного дела произведена комплексная судебная экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, по результатам которой решение комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 25 марта 1988 года № 173 на стр. 77 в деле со сшивом документов: № фонда № № описи № № дела № по способу выполнения бланковых реквизитов (изображения герба РСФСР, бланковых текстов и символов) - выполнены способом монохромной (чёрной) фотографии; по способу выполнения вносимого текста - отпечатан на пишущей машинке через красящую ленту чёрного цвета; - по способу выполнения каждой из подписей - нанесены высокими печатными формами (факсимиле): - по выполнения цифровых записей даты и номера - выполнены пишущим прибором пастой для шариковых ручек.

Судом установлено, что право собственности Епифановой Л.Н. и Ползун Л.Ф. на земельные участки зарегистрировано в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивного документа.

Установив, что решение Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 25 марта 1988 года № 173 является поддельным и в установленном законом порядке права на земельные участки Епифановой Л.Н. и Ползун Л.Ф. не предоставлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные земельные участки изначально выбыли из владения и управления (распоряжения) муниципального образования Владивостокского городского округа (иного уполномоченного органа) помимо воли, в связи с чем признаны недействительными договоры купли-продажи спорных земельных участков от 21 декабря 2018 года между Епифановой Л.Н. и Епифановым А.А., от 21 ноября 2018 года между Ползун Л.Ф. и Епифановым А.А., а также последующие договоры купли-продажи от 19 февраля 2020 года между Епифановым А.А. и Епифановым М.А., от 31 марта 2021 года между Епифановым М.А. и Быстрицким М.А. в части продажи спорного земельного участка, как не соответствующие требованиям иных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик Быстрицкий М.А. извещен о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, а также неполучение им заказных писем, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. (т. 1 л.д. 187)

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Суд заблаговременно извещал ответчика по месту его регистрации, направляя ему судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Суду не представлено доказательств невручения ответчику судебных извещений по обстоятельствам, не зависящим от него.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признал его надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Таким образом, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался установленными обстоятельствами в рамках уголовного дела по обвинению Иванова И.Е., Видякина А.М., Куприянова А.Б., приговор по которому на момент рассмотрения дела не вступил в законную силу, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы приговор суда уже вступил в законную силу, в связи с чем судом правильно применены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку иск заявлен о недействительности сделок, а судом первой инстанции установлено, что право собственности ответчиков не могло возникнуть на основании поддельного решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 25 марта 1988 № 173 и в установленном законом порядке права на земельные участки Епифановой Л.Н. и Ползун Л.Ф. не могли быть предоставлены, то доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быстрицкого М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 16.07.2024

25RS0004-01-2023-000903-60

Дело № 2-1584/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.

при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Владивостокского городского округа к Ползун Л. Ф., Епифановой Л. Н., Епифанову А. А., Епифанову М. А., Быстрицкому М. А., с участием третьих лиц администрации г.Владивостка, УМС г.Владивостока, о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Владивостока в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что прокуратурой г. Владивостока проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при предоставлении Ползун Л.Ф. земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также при предоставлении Епифановой Л.Н. земельного участка с кадастровым номером <номер>, по результатам которой установлено, что решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от <дата> <номер> Епифановой Л.Н. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. <дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности Епифановой Л.Н. на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <номер>. <дата> между Епифановой Л.Н. и Епифановым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности Епифанова А.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано в ЕГРН <дата>. Этим же решением <номер> от <дата> Ползун Л.Ф. предоставлено земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. <дата> зарегистрировано право собственности Ползун Л.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер> в ЕГРН. <дата> между Ползун Л.Ф. и Епифановым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности Епифанова А.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано <дата> в ЕГРН. <дата> земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, зарегистрированные на Епифанова А.А., объединены в один земельный участок с кадастровым номером <номер>, местоположение: <адрес>. <дата> между Епифановым А.А. и Епифановым М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение: <адрес>. <дата> между Епифановым М.А. и Быстрицким М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение: <адрес>. Быстрицкий М.А. является собственником данного земельного участка в настоящее время. По результатам выездной проверки, проведенной прокуратурой Советского района г.Владивостока <дата> с привлечением инженера-геодезиста МКУ «Ком...

...плексное развитие земель и недвижимости г.Владивостока» объектом капитального строительства на данном земельном участке не установлено. В рамках возбужденных следователями второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК уголовных дел в отношении Иванова И.Е., Видякина А.М., Куприянова А.Б. по факту совершения незаконных действий с земельными участками, предоставленными Куцему В.В., Епифановой Л.Н., Ползун Л.В., объединенных <дата> в одно уголовное дело № <номер>, установлено, что Видякин А.В., являясь директором КГУ «Государственный архив Приморского края, используя служебное положение, получив взятку от Иванова И.Е., осуществил подмену хранящегося в архивном деле ГКУ «Государственный архив Приморского края» подлинника решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от <дата> <номер> на переданное ему Ивановым И.Е. подделанное решение с тем же номером и датой, в соответствии с которым Епифановой Л.Н. якобы, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, а Ползун Л.Ф. якобы предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю представлены подложные документы, с целью получения в собственность государственных объектов недвижимости - земельных участков. В результате незаконной регистрации права собственности на земельные участки, объединенных в один участок, и последующей его продажи Быстрицкому М.А., из владения и управления (распоряжения) муниципального образования Владивостокский городской округ выбыл спорный земельный участок, что повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

Со ссылкой на ст.ст.167,168,181 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, местоположение ориентира: <адрес> заключенный между Ползун Л.Ф. и Епифановым А.А.. Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <адрес> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, местоположение ориентира: <адрес> заключенный между Епифановой Л.Н. и Епифановым А.А. Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> заключенный между Епифановым А.А. и Епифановым М.А..Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> в части продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> заключенный между Епифановым М.А. и Быстрицким М.А.. Признать отсутствующим право собственности Быстрицкого М.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес> Истребовать из незаконного владения Быстрицкого М.А. в пользу муниципального образования Владивостокский городской округ земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УМС г.Владиовостока.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ползун Л.Ф., Епифанова Л.Н., Епифанов А.А., Епифанов М.А, Быстрицкий М.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьих лиц администрации г.Владивостока и УМС г. Владивостока в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенном в пояснениях.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2. 3 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти создают условия для осуществления права на жилище, оно предоставляется бесплатно или за отдельную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц. за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу положений ст.ст. 25, 26 ЗК РФ( в ред. от 28.11.2015) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации прав на, недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ( в ред. от 13.07.2015) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п. 6 ст. 131 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации права собственности на земельные участки регулировался Федеральным законом № 122-ФЗ 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122- ФЗ).

Согласно положениям ст. 25.4 Федерального закона № 122-ФЗ( в ред. от 13.07.2015), государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина в таком случае является:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания:

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок. выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Таким образом, положения указанного закона позволяют получить гражданам в собственность земельные участки на основании подачи любого выданного государственными органами или органами местного самоуправления документа, подтверждающего выделение земельного участка при условии, что участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

<дата> в Едином государственном реестре недвижимости государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности (номер государственной регистрации <номер>) Епифановой Л.Ф. на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>

<дата> в Едином государственном реестре недвижимости государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности (номер государственной регистрации <номер>) Ползун Л.Ф. на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>

Основанием для государственной регистрации права послужил представленное на государственную регистрацию в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю решение Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от <дата> <номер> о предоставлении Епифановой Л.Ф. земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома и о предоставлении Ползун Л.Ф. земельного участка площадью <данные изъяты> по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.(л.д.<номер>)

<дата> между Епифановой Л.Н. и Епифановым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности Епифанова А.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

<дата> между Ползун Л.Ф. и Епифановым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности Епифанова А.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

<дата> земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, зарегистрированные на Епифанова А.А., объединены в один земельный участок с кадастровым номером <номер>, местоположение: <адрес>

<дата> между Епифановым А.А. и Епифановым М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение: <адрес>

<дата> между Епифановым М.А. и Быстрицким М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес> индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, количество этажей <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

В рамках возбужденных следователями второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК уголовных дел по ст.ст. ч.5 ст.290 ч.3 ст.159, ч.5 ст.291, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Иванова И.Е., Видякина А.М., Куприянова А.Б. по факту совершения незаконных действий с земельными участками, предоставленными Куцему В.В., Епифановой Л.Н., Ползун Л.В., объединенных <дата> в одно уголовное дело № <номер>, установлено, что Видякин А.В., являясь директором КГУ «Государственный архив Приморского края, используя служебное положение, получив взятку от Иванова И.Е., осуществил подмену хранящегося в архивном деле ГКУ «Государственный архив Приморского края» подлинника решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от <дата> <номер> на переданное ему Ивановым И.Е. подделанное решение с тем же номером и датой, в соответствии с которым Епифановой Л.Н. якобы, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, а Ползун Л.Ф. якобы предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Владивостокский городской округ признан по данному уголовному делу потерпевшим.

В рамках уголовного дела № <номер> произведена комплексная судебная экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю. Согласно выводам заключения эксперта <номер> от <дата>, решение Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов <номер> от <дата> на <адрес> в деле со сшивом документов: <данные изъяты> по способу выполнения бланковых реквизитов (изображения герба РСФСР, бланковых текстов и символов) – выполнены способом монохромной (чёрной) электрофотографии; по способу выполнения вносимого текста – отпечатан на пишущей машинке через красящую ленту чёрного цвета; - по способу выполнения каждой из подписей – нанесены высокими печатными формами (факсимиле); - по способу выполнения цифровых записей даты и номера – выполнены пишущим прибором пастой для шариковых ручек.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что право собственности Епифановой Л.Н. и Ползун Л.Ф. на земельные участки зарегистрировано в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним фиктивного документа.

Таким образом, договоры купли-продажи спорных земельных участков от <дата> между Епифановой Л.Н. и Епифановым А.А., от <дата> между Ползун Л.Ф. и Епифановым А.А., а также последующие договору купли-продажи от <дата> между Епифановым А.А. и Епифановым М.А., от <дата> между Епифановым М.А. и Быстрицким М.А. в части продажи спорного земельного участка являются недействительными как не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов.

Как следует из с п.п.1,2 ст.302 ГК РФ, если имущество, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

В силу в п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что решение Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от <дата> <номер> является поддельным и в установленном порядке право на земельные участки Епифановой Л.Н. и Ползун Л.Ф. не предоставлялось, следовательно, спорные земельные участки изначально выбыли из владения и управления (распоряжения) муниципального образования Владивостокского городского округа (иного уполномоченного органа) помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, при этом, если имущество выбывает из владения лица без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении этого имущества, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добросовестность приобретения в случае выбытия имущества по порочному основанию правового значения не имеет.

В силу ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку приведение сторон в первоначальное положение путем двусторонней реституции не обеспечит восстановление нарушенных прав муниципального образования, в виду заключения Быстрицким М.А. недействительного договора купли-продажи с лицом, не имевшим право распоряжения земельным участком, его зарегистрированное право собственности на земельный участок является отсутствующим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Владивостокского городского округа удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, местоположение ориентира: <адрес> заключенный между Ползун Л. Ф. и Епифановым А. А..

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, местоположение ориентира: <адрес> заключенный между Епифановой Л. Н. и Епифановым А. А..

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> заключенный между Епифановым А. А. и Епифановым М. А..

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> в части продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> заключенный между Епифановым М. А. и Быстрицким М. А..

Признать отсутствующим право собственности Быстрицкого М. А. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Истребовать из незаконного владения Быстрицкого М. А. в пользу муниципального образования Владивостокский городской округ земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023.

Судья- О.А.Власова