Помарков Олег Николаевич

Дело № 2-4548/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помаркова ОН к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Помарков О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-CC-S-SQ8220-184 от ДД.ММ.ГГГГ В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно разделу «Данные о клиенте» кредитного договора, информационному графику платежей, полису страхования жизни и здоровья заемщик уплачивает банку страховой взнос за факт заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней, утвержденных ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в размере 27924 руб. 59 коп. Исполняя свои обязательства по договору, Истец произвел платеж 25.01.2013г. и уплатил 27924 руб. 59 коп. в качестве страхового взноса за факт заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней, утвержденных ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы является ответчик. Банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании. В кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, а также о том, что отказ от заключения договора страхования не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отк...

...аз в его предоставлении. Нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю полной и достоверной информации по оказываемой услуге. Учитывая, что в условиях Кредитного договора установлено требование, в соответствии с которым Заемщик подлежит страхованию в определенной страховой компании, с оплатой остановленной суммы страховой премии из предоставленных банком кредитных средств, следовательно, возможности отказа от несогласия дополнительных затрат, как и заключения договора, как и договора страхования на иных условиях, заемщику предоставлено не было.

В связи с этим просит признать условия кредитного договора №-CC-S-SQ8220-184 от 25.01.2013г., заключенного между Помарковым О.Н. и ответчиком, в части взимания с истца страхового взноса за факт заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней, утвержденных ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика ПАО «РОСБАНК» - 27924 руб. 59 коп., уплаченных ответчику в качестве страхового взноса за факт заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней, утвержденных ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», 5477 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 27924 руб. 59 коп. неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей»; 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда; 10000 рублей стоимость оказанных юридических услуг.

В судебном заседании истец Помарков О.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что при заключении кредитного договора в Банке ему никто не давал подробную информацию о страховке, не предлагались на выбор страховые компании, представили заранее заполненный бланк, сказали проверить его паспортные данные и расписаться, что он и сделал. При подписании договора ему пояснили, что заключить кредитный договор без оформления договора страхования невозможно.

Представитель истца – Брискер С.Я. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при обращении истца в банк ему были полностью разъяснены порядок и условия предоставления кредита, с которыми он согласился, подписал договор кредитования, а также подписал договор страхования жизни и здоровья, добровольно выбрав страховую компанию. Полагают, что требования истца о взыскании с банка штрафа и неустойки противоречит положениям действующего законодательства, поскольку полагают, что требования истца о возврате уплаченной им суммы страховой премии не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа и неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Помаркова О.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Помарковым О.Н. и ответчиком 25.01.2013г. заключен кредитный договор № №-СС-S-SQ8220-184 от 25.01.2013г. на сумму 328524,59 руб. на срок до 25.01.2018г. под 17,9% годовых. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно разделу «Данные о клиенте» кредитного договора, информационному графику платежей, полису страхования жизни и здоровья заемщик уплачивает банку страховой взнос за факт заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней, утвержденных ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в размере 27924 руб. 59 коп.

Исполняя свои обязательства по договору, Истец произвел платеж 25.01.2013г. и уплатил 27924 руб. 59 коп. в качестве страхового взноса за факт заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней, утвержденных ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку страховых премий включено в текст договоров заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. В типовом бланке заявления-анкеты на предоставление кредита банком приведен абзац: «Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков» и варианты ответов: «да» и «нет». Заемщик, по сути, был лишен возможности прямо и недвусмысленно выразить свое волеизъявление на получение дополнительной услуги, поскольку при заполнении любой из предложенных граф «Да» или «Нет», смысл ответа сводится к тому, что он согласен заключить договор страхования, что означает отсутствие у потребителя права выбора. Таким образом, несмотря на заключение истцом договора страхования, право истца на свободный выбор страховой организации было нарушено банком вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге.

В полюсе страхования жизни и здоровья выгодоприобретателем является ОАО АКБ «РОСБАНК». Так же свидетельством того, что страхование жизни было навязано Истцу, выступает тот факт, что в кредитном договоре не указано, из каких средств может быть оплачено страхование за счет кредитных либо собственных средств. Кроме того, ответчиком в суд не предоставлено договоров, заключенных со страховыми компаниями, которые действовали бы на момент заключения кредитного договора. Таким образом, выбора между несколькими страховыми компаниями у истца так же не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем условия в части взимания страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, оплачиваемой в счет кредита по кредитному договору №-СС-S-SQ8220-184 следует признать недействительными как навязанные потребителю.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о включении в программу страхования изначально было включено в договор добровольного страхования с указанием о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации (ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»), чем было ограничено право истца на выбор страховой организации.

Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений истца и его представителя следует, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условия в части взимания страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, оплачиваемой в счет кредита по кредитному договору №-СС-S-SQ8220-184 являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 27924 руб.59 коп. по кредитному договору №-СС-S-Z37227-236 от 25.01.2013г. были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Истец, ссылаясь на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указывает на то, что в типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: заемщик уплачивает банку страховой взнос за факт заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней, утвержденных ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», а поскольку просит признать такие условия недействительными, руководствуется положениями статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей и просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы страхового взноса.

Суд не может согласиться с доводами истца в этой части, поскольку оснований для применения указанных норм при разрешении заявленных истцом требований о взыскании неустойки не имеется.

Предусмотренная указанной правовой нормой неустойка подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае на ответчика в силу ст. 819 ГК РФ было возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что ответчик полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство, не допустив просрочку его исполнения. Требования истца о взыскании с Банка суммы страхового взноса основано на ничтожности сделки, а не на недостатках оказанной Банком услуги по предоставлению кредита.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика, не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, неустойки по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой суммы не являются тем недостатком работы (услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о Защите прав потребителей».

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №-СС-S-SQ8220-184 составили 5477 руб.87 коп. из расчета: 27924,59руб.х 8,25%х856 дней = 5477 рублей 87 копеек.

При этом ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Суд полагает, что требования истца Помаркова О.Н. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 33402 рублей 46 копеек, а именно: 27924 рубля 59 копеек - страховой взнос, 5477рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Помаркова О.Н. составит 16951 рублей 23 копейки, из расчета: (33402 рублей 46 копеек + 500 руб.) х 50%.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1112 руб. 07 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату оказанных юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, оплачено 5000 рублей за подготовку искового заявления и представительство в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует истцу Помаркову О.Н. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 103,194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Помаркова ОН к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора №-CC-S-SQ8220-184 от 25.01.2013г., заключенного между Помарковым О.Н. и Публичным акционерным обществом «РОСБАНК», в части взимания с истца страхового взноса за факт заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней, утвержденных ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Помаркова ОН по кредитному договору №-CC-S-SQ8220-184 от 25.01.2013г в качестве убытков денежную сумму в размере 33402 рублей 46 копеек, а именно: 27924 рубля 59 копеек уплаченных ответчику в качестве страхового взноса за факт заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней, утвержденных ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», 5477рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Помаркова ОН 500 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Помаркова Олега Николаевича штраф в сумме 16951 рублей 23 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1112 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Помаркова ОА расходы на оплату оказанных юридических услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.