Поматилов Сергей Сергеевич

Дело № 2-6088/2023(17) УИД 66RS0004-01-2023-005474-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.09.2023 года)

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э., с участием прокурора Перенисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поматилова Сергея Сергеевича к Иваевой Ларисе Борисовне о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является квартира № <данные изъяты>, принадлежащая истцу Поматилову С.С. 1/4 доля на праве собственности.

Поматилов С.С. обратился в суд с иском к Исаевой Л.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи по договору от МОРФ и приобретена в собственность 29.05.2012 года по заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по 1/4 доли на каждого члена семьи. 09.08.2017 по просьбе Исаевой Л.Б., прописали ее на постоянной основе для получения паспорта, сейчас надобности в этом нет, в квартире не проживает. Учитывая изложенное, просил признать ответчика Исаеву Л.Б. утратившей право пользования спорной квартирой.

В судебное заседание истец Поматилов С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дел...

...а в свое отсутствие.

Ответчик Исаева Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Прокурор Перенисеева А.А., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании давая заключение по делу, указала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи по договору от МО РФ и приобретена в собственность 29.05.2012 года по заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по 1/4 доли на каждого члена семьи. 09.08.2017 по просьбе Исаевой Л.Б., прописали ее на постоянной основе для получения паспорта, сейчас надобности в этом нет, в квартире не проживает.

Исаева Л.Б. с момента регистрации и до настоящего времени в квартире не проживает, членом семьи собственника не является, от снятия с регистрационного учета уклоняется.

Собственниками квартиры № <данные изъяты> являются: Поматилов С.С. – 1/4 доли, Поматилов А.С. – 1/4 доли, Поматилова А.С. – 1/4 доли, Ашанина Ю.В. – 1/4 доли.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Истец Поматилов С.С. указал, что ответчик с момента регистрации и до настоящего времени в квартире не проживала и попыток по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, ее вещи в спорном жилом помещении отсутствуют.

Доказательств наличия какого-либо иного соглашения с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением, сохранении за ним права пользования суду не предоставлено и о наличии такого соглашения сторонами не заявлено.

Таким образом, по итогам установления юридически значимых обстоятельств и совокупного исследования представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчик Исаева Л.Б. право пользования спорным жилым помещением утратила, и поскольку ответчиком не представлены доказательства обратного, в том числе заключения с истцом каких-либо соглашений о сохранении, приобретении права пользования квартирой, суд признает правомерным требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Исаева Л.Б. перестала быть членом семьи собственника квартиры Поматилова С.С.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поматилова Сергея Сергеевича к Иваевой Ларисе Борисовне о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Исаеву Ларису Борисовну (паспорт <данные изъяты>) утратившей право пользования квартирой № <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для снятия Исаевой Ларисы Борисовны (паспорт <данные изъяты>) с регистрационного учета по квартире № <данные изъяты> Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова

Дело № 2-6820/2023 66RS0004-01-2023-006757-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Пономарёва А.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023 г. частично удовлетворены исковые требования Поматилова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В резолютивной части решения суда в результате арифметической ошибки при исчислении общего размера взысканной задолженности по заработной плате за период с 01.08.2022 по 01.11.2022 г. и исчисленного НДФЛ допущена описка: вместо верной суммы 103567,85 руб. (с удержанием при выплате НФДЛ 13 % - 11914,8...

...8 руб.) указано 120511,78 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ 13% - 13864,18 руб.), что подлежит устранению.

Соответственно, допущена арифметическая ошибка в части размера взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины, верной является сумма 5080,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку и арифметическую ошибку в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023 г.

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023 г. читать:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 6686078390) в пользу Поматилова Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01.08.2022 по 01.11.2022 г. в размере 103 567 руб. 85 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ 13 % - 11 914 руб. 88 коп.), оплате отпуска 26 637 руб. 78 коп. (с удержанием при выплате НФДЛ 13 % - 3 064 руб. 52 коп.), компенсацию за неиспользованный отпуск 20 832 руб. 10 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ 13 % - 2 396 руб. 61 коп.), денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 28 001 руб. 88 коп. с продолжением начисления с 25.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета размера задолженности и 1/150 учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 6686078390) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 080 руб. 79 коп.».

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

Дело №2-3512/12 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поматилов С.С., Ашанина Ю.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Поматиловой А.С., <дата> рождения, Поматилова А.С., <дата> рождения к ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации», Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Истцы Поматилов С.С., Ашанина Ю.В., действующие также в интересах несовершеннолетних Поматилова А.С. и Поматиловой А.С. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации», Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Поматилову С.С. на условиях договора социального найма в <дата> года как военнослужащему, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии. Впоследствии истец обратился в ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО Министерства Обороны Российской Федерации для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по прич...

...ине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцами договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истцов, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать их гарантированного Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность.

Истцы Поматилов С.С., Ашанина Ю.В., действующие также в интересах несовершеннолетних Поматиловой А.С., Поматилова А.С. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представители ответчиков ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации», Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела в суд не представила, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истцов суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорная <адрес> жилом <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена по государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>).

На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Поматиловым С.С. и членами его семьи Ашаниной Ю.В., несовершеннолетними Поматиловой А.С., <дата> рождения и Поматиловым А.С., <дата> рождения с одной стороны и ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с другой стороны, был заключен <дата> договор социального найма по спорной 3-комнатной <адрес>.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Поматилов С.С. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право истца Поматилова С.С. и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков не оспаривается.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г. Екатеринбурга № от <дата> в спорной квартире, на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрированным значатся истцы – Поматилов С.С., Ашанина Ю.В., несовершеннолетние – Поматилов А.С., <дата> года рождения, Поматилова А.С., <дата> года рождения.

Как установлено судом, истцу Поматилову С.С. было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.

Однако, в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца и членов его семьи на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению. Так как право пользования в отношении спорной квартиры имеют четыре человека, соответственно за ними подлежит признанию право долевой собственности по 1\4 за каждым.

В соответствии со ст.ст.17, 28 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поматилов С.С., Ашанина Ю.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Поматиловой А.С., <дата> рождения, Поматилова А.С., <дата> рождения к ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации», Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Поматилов С.С., Ашанина Ю.В., несовершеннолетними Поматилова А.С. и Поматиловой А.С. право собственности по 1/4 доли за каждым на <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Поматилов С.С., Ашанина Ю.В., несовершеннолетними Поматилова А.С., Поматиловой А.С. право собственности по 1/4 доли за каждым на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Докшина

Дело № 12-945/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 18 декабря 2020 года

Судья Центрального районного суда г.<адрес> Шадёркина И.Ю.

при подготовке к рассмотрению жалобы представителя по доверенности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - ФИО2 на постановление №.32-360/2020 от 30 октября 2020 г. вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба представителя по доверенности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - ФИО2 на постановление №072/04/14.32-360/2020 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Азбука питания» ФИО1

16 декабря 2020 года в Центральный районный суд <адрес> поступили материалы дела №072/04/14.32-360/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, за совершение которого должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности, совершено по адресу: <а...

...дрес>.

Согласно п.30 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административным правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, то есть на территории Ленинского районного суда <адрес>, что не относится к территории Центрального АО <адрес>, поэтому жалоба представителя по доверенности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - ФИО2 на постановление №072/04/14.32-360/2020 от 30 октября 2020 г. вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, ст.30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу представителя по доверенности директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО1 - ФИО2 на постановление №072/04/14.32-360/2020 от 30 октября 2020 г. вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.32 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 направить по подсудности в Ленинский районный суда <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Шадёркина И.Ю.