Помаз Алексей Иванович

Дело № 2-3190/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего: федерального судьи Бочаровой Е.П.,

с участием прокурора: Архиповой И.В.,

при секретаре: Трусовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Сергея Александровича, Помаз Алексея Ивановича к Звереву Дмитрию Борисовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Комлев С.А., Помаз А.И. обратились в суд иском к Звереву Д.Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании своих тебований указали, что 29.07.09г. по вине ответчика произошло ДТП. В результате ДТП Комлев С.А. получил тяжелые телесные повреждения, был отправлен в тяжелом состоянии в реанимационное отделение больницы БСМП г.Дзержинска с «открытым оскольчатым переломом н/з пр.бедра с повреждением сосудистового нервного пучка, разрывом вены и артерии; закрытым двойным многооскольчатым переломом левого бедра со смещением отломков; ушибом головного мозга; закрытым оскольчатым переломом лучевой кости в т/месте правого преплечья; тупой травмой груди; ушибом левого легкого, свернувшийся гкмотаторакс слева». В травмологическом отделении больницы БСМП он находился с 29.07.09 по 15.09.09г. Органами следствия обвинение по поводу ДТП предъявлено Звереву Д.Б. Дейсвиями ответчика Комлеву С.А. причинен материальный ущерб в размере 31951,82 руб., т.к операция по сохранению и восстановлению левой ноги была за счет его денежных средств. Также ему предстоят еще операции по восстановлению правой ноги и тоже за счет личных средств. Ему был причинен сильный психологический стресс. Он очень сильно стражает в моральном плане, т.к. из-за ДТП он чувствует себя инвалидом, т.к. передвигается за счет подручных средств (костыль, палка). Кроме того, сильно страдает в моральном плане, и как мужчина, что мешает сохранить отношения со своей ...

...гражданской супругой, т.к. после ДТП он стал избегать отношений из-за увечий и из-за нервных срывов. Он до сих пор не восстановил здоровье, находится на больничном. В результате недееспособности была потеряна и материальная выгода в виде заработной платы. С 01.08.09г. по 31.12.2009г. он должен был бы получить в виде заработной платы 150000 рублей. Его доход по оплате больничного листа составил 46158,84 руб. и 23100 руб. Т.е. неполученная денежная сумма составляет 150000 - 46158,84 = 103841,16 руб. и 75000 руб. - 23100=51900 руб.,данные суммы просит взыскать с ответчика,а также просит взыскать 31951,82 руб. в счет возмещения материального ущерба; 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Помаз А.И. просит взыскать с ответчика Зверева Д.Б. 500000 рублей в счет компесации морального вреда и 30000 рублей в счет возмещения материального вреда. Данные требования мотивирует тем, что в результате ДТП 29.07.09г. получил сильнейший стресс, от которого не может отойти до настоящего времени, мучают сильные боли в носе, в позвоночнике и голове. Также потерял возможность трудоустройства, т.к. со слов врачей его нога не восстановится.

В судебном заседании истец Комлев С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с 1 августа 2009 г. его заработная плата увеличилась до 30000 рублей.

В судебном заседании истец Помаз А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что на момент ДТП он искал работу, сейчас трудоустроится не может, в результате ДТП стал инвалидом 3 группы. Товарные чеки он не собирал. Терапевт, невропатолог, хирург выписывали лекарства, жена начала собирать чеки уже в последнее время. В страховую компанию он обращался, приносил выписки из БСМП, из поликлиники Номер обезличен, заявление приняли, но ответа не дали, по телефону говорили, что отказывают в выплате. 30000 рублей - это затраты на лекарства, уколы, массаж.

В судебном заседании ответчик Зверев Д.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что сам пострадал в ДТП, а также его жена, которая не работает, ей предстоит операция. У него отобрали права, есть судимость, поэтому трудно найти хорошую работу. В ... работает с конца января 2010г. Оклад 4500 руб., возможны премии. На иждивении у него трое детей, 1995 г.р., 1997 г.р. и 2008 г.р.

Определением Дзержинского городского суда от 2.09.2010 г. в качестве соответчика по данному гражданскому делу было привлечено ООО СК «Росгосстрах».

Представитель соответчика - ООО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление, где признает исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 31951,82 руб., в остальной части иска не признает за необоснованностью, поскольку утраченная выгода и моральный ущерб не подлежат возмещению страховщиком.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Комлева С.А., Помаз А.И.. удовлетворить частично, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В силу ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренной ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ «1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно».

В силу ст. 1085 «1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором».

В соответствии со ст.1100 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды…».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей …».

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Так, судом установлено, что 27.07.2009 г. в 17 ч. 20 мин. на Портовом шоссе .... до поворота в ... произошло ДТП, а именно столкновение а/м ... гос.номер Номер обезличен под управлением Зверева Д.Б. и а/м ... гос.номер Номер обезличен под управлением ФИО1 и а/м ... гос.номер Номер обезличен под управлением Комлева С.А. В результате столкновения Зверев Д.Б., Комлев С.А. и их пассажиры, в том числе Помаз А.И. получили телесные повреждения. Данный факт подтвержден справками о дорожно-транспортном происшествии л.д.21,29,30), схемой места ДТП л.д.22), протоколом осмотра совершения административного правонарушения Номер обезличен л.д.23). Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зверева Д.Б. прекращено, поскольку потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д.20).

Приговором Дзержинского городского суда от 13.05.10г. Зверев Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ - назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 годл.д.6-13). Гражданские иски Комлева С.А., Помаза А.И. по приговору суда были удовлетворены частично. Кассационным определением Нижегородского областного суда от 27.07.2010г. приговор в части взыскания с осужденного Зверева Д.Б. в пользу Комлева С.А. 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, 187692,82 руб. в возмещение материального ущерба, в пользу потерпевшего Помаз А.И. 30000 рублей в возмещение материального ущерба и 50000 руб. в возмещение морального вреда отменен,дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства л.д.14-19).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспариваются,а потому суд считает их устанолвенными.

Судом установлено, что гражданская ответственность Зверева Д.Б. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО»Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер обезличен от 22.04.09 г. - срок страхования с 24.04.09г. по 29.04.2010г. л.д.88).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховым случаем по данному договору признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из акта медицинского исследования Номер обезличен от 18.11.2009г. следует, что у Комлева С.А. имелись следующие повреждения: закрытые переломы 5,6,7,8 ребер слева, с повреждением плевры, вызвавшие скопления крови и воздуха в левой плевральной полости и мягких тканей левой половины грудной клетки, открытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением, с повреждением бедренной верны и артерии, ушиблено-рваная рана правого бедра, вызвавший скопления крови и мягких тканях бедра, закрытый двойной оскольчатый перелом левого бедра со смещением, закрытый перелом обеих костей правового предплечья со смещением, множественные ссадины, осложнившиеся острой потерей крови 3-4 степени и травматическим шоком 3-4 степени, возникли от действий тупых предметов, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (степень не определена в представленной медицинской документации) не подтвержден объективными клиническими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался л.д.31-32). Согласно выписки из истории болезни Номер обезличен МУЗ БСМП Комлев С.А. лечился в условиях реанимационного отделения длительное время. При поступлении проводилась противошоковая терапия, выполнена операция-ревизия магистральных сосудов правого бедра с ушиванием артерии и вены, удаление гематомы, внешняя фиксация правой бедренной кости стержневым аппаратом. Выполнен лапароцентез в связи с тупой травмой живота, данных за повреждение внутренних органов не найдено. Наложено скелетное вытяжение за левое бедро и выполнена репозиция перелома правого предплечья с наложением гипсовой лонгеты. В п/о периоде проводилась противошоковая терапия. При нарастании явления острой кровопотери и дыхательной недостаточности с целью продления респираторной поддержки 5 августа 2009г. выполнена трахеостомия, санация ТБД. 8 августа 2009г. выполнена торакотомия слева с удалением свернувшегося гемоторакса, санация и дренирование левой плевральной полости. В последующем проводилась восстановительная терапия в условиях реанимационного и травматологического отделения. 27 августа 2009 г. выполнена операция - погружной накостный металлоостеосинтез левого бедра конструкцией. В п/о периоде проводилась первичная реабилитация, перевязки и лечение сопутствующей патологии. За время нахождения в реанимации и в трам.отделении больному проводилась инфузионная терапия. Все лекарственные препараты вводились бесплатно. Выписан под наблюдение хирурга поликлиники в удовлетворительном состоянии л.д.64). По сообщению из МУЗ «городской поликлиники Номер обезличен» Комлев С.А. находился на амбулаторном лечении с 21.09.09г. по 12.03.10г. с диагнозом: тяжелая сочетанная политравма. Открытый оскольчатый перелом н/3пр.бедра с повреждением сосудистого нервного пучка, разрывом артерии и вены. Закрытый двойной многооскольчатый перелом левого бедра со смещением осколков. Ушибленная рана правого бедра. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом лучевой кости в типичном месте правого предплечья. Тупая травма груди. Ушиб левого легкого. Свернувшийся гемотаракс слева. За время лечения лечащим врачом лекарственные препараты не назначались и не предоставлялись бесплатно л.д.98).

Как установлено из материалов дела Комлев С.А. находился на больничном с 29.07.09г. по 14.03.2010г., выписан к работе с 15.03.2010 г.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка исходя из заработка в размере 30000 руб. Представлен расчет утраченного заработка: 150000 руб. - 46158 руб. из них 150000 рублей - сумма, которую истец, как он полагает, должен был получить за период с 01.08.2009г. по 31.12.09г., 46158,84 руб.- доход по оплате больничного листа и 75000 руб. - 23100 руб. за период с 01.01.10 по 14.03.10 г. Комлев С.А. указывает, что с 01.08.09 его оклад бы увеличился с 20000 руб. до 30000 рублей, в обоснование чего был представлен приказ Номер обезличен от 01.07.09г.л.д.46). Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку официальных доказательств того, что оклад истца за указанный период составляет 30000 руб. не имеется, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2009г. Номер обезличен, от 2.03.10г. в ИФНС Номер обезличен л.д.66), а кроме того, Пункт 52 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», четко определяет размер подлежащего возмещению потерпевшего заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что доход истца за предшествующие ДТП 6 месяцев составил 86000 руб.,оплата по больничному листу составила 60 % л.д.115). Таким образом, расчет суммы утраченного заработка Комлева С.А. за период с 29.07.09г. по 31.12.09г. 86000 руб.:100х60 и составляет 34400 руб.(за минусом суммы,полученной по больничному листу 46158,84 руб.), за период с 1.01.10 по 14.03.10г. 50000 руб.:100х60 и составляет 6900 руб.( за минусом суммы,полученной по больничному листу 23100 руб.)

Поскольку материалами дела установлено, что в результате повреждения здоровья вследствие ДТП, виновным в совершении которого признан ответчик Зверев Д.Б., ответственность которого застрахована ООО СК «Росгосстрах», истец Комлев С.А. оказался временно нетрудоспособным, то в силу прямого указания закона утраченный заработок истца, подтвержденный документально, должен быть взыскан со страховой компании причинителя вреда.

Также Комлевым С.А. заявлены требования о взыскании дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью в сумме 31951,82 рублей, которые складываются из суммы препаратов, а также расходы на проведение операции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ « 1. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…».

В соответствии с п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выпуску из истории болезни, выданную лечебным учреждением,

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения:

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Суд полагает, что следует взыскать в пользу Комлева С.А. с ООО «Росгосстрах» за проведение операции остеосинтеза денежную сумму в размере 26900 руб.,данная операция является платной,была необходима истцу по медицинским показателям и ее оплата подтверждена товарным чеком от 10.09.09 л.д.64л.д.120 уголовного дела Номер обезличен). Представленные в материалы уголовного дела копии товарных и кассовые чеков от 2.08.09, 6.08.09, от 16.08.09, от 10.08.09, от 19.08.09г. на покупку пеленок, подгузников, аскорбиновой кислоты,...,памперсов детских,спрея ...,воды минеральной, л.д.121 уголовного дела Номер обезличен) суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их приобретения - в указанный период Комлев С.А. находился в реанимационном отделении МУЗ БСМП,где все лекарственные препараты( в частности,...) ему назначались бесплатно л.д.64), предметы ухода и перевязочные материалы входят в перечень базовой программы обязательного страхования и также предоставляться должны бесплатно.Поэтому исковые требования Комлева С.А. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требований,заявленных Помаз А.И., то суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта Номер обезличен от 21.01.2010г. у Помаз А.И. имелись: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков и подвывихом бедра; тупая травма живота в виде ушиба поджелудочной железы (на поджелудочной железе несколько поверхностных кровоизлияний) с развитием посттравматического воспалительного процесса поджелудочной железы (панкреатит), кровоизлияний в ткани тонкой кишки, корня брыжейки, скопления крови в забрюшинном пространстве, осложнившаяся нарушением прохождения содержимого по желудочно-кишечному тракту (паралитическая тонкокишечная непроходимость); кровоподтек мягких тканей в области левого глаза. Эти повреждения возникли от действий тупого предмета. Вероятность возникновения указанного повреждения 29.07.2009г. не исключается. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30% согласно п.6.11.4 Приложения к Приказу МЗ и СР от 24.04.2008г. Номер обезличен). В связи с отсутствием данных динамического наблюдения невролога в представленной медицинской документации достоверно судить о наличии у Помаз А.И. черепно-мозговой травмы и ее виде не представляется возможным и поэтому диагноз - сотрясение головного мозга при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимается. Диагноз - закрытый компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка не подтвержден рентгенологически, поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался л.д.36-37). Согласно выписного эпикриза Помаз А.И. находился на стационарном лечении в травмологическом отделении БСМП с 29.07.09г. по 8.09.09г. л.д.69). Согласно выписки из истории болезни Номер обезличен Помаз А.И. находился на лечении в условиях реанимационного отделения в течении 10 дней, были выполнены следующие операции: лапаротомия, мобилизация поджелудочной железы, дренирование сальниковой сумки. Все препараты, которые выписывались больному предоставлялись ему бесплатно л.д.63) С 18.09.09 по 12.03.10г. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из истории больного л.д.68), а также больничными листами л.д.70-74, 92). 04.06.2010г. Помаз А.И. установлена 3 гр. инвалидности по общему заболеванию до 1.07.2011г. л.д.103).

Согласно справки, представленной МУЗ «городской поликлиники Номер обезличен» Помаз А.И. находился на амбулаторном лечении в поликлинике Номер обезличен с 18.09.09г. по 12.03.2010г. с диагнозом: закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением. Компрессионный перелом 7 грудного позвонка. Сотрясение головного мозга. Тупая травма живота с ушибом поджелудочной железы и посттравматическим отечным панкреатитом. Посттравматическая невропатия малоберцового нерва слева. В период лечения назначались следующие препараты: ... (дважды), мильгамма 2,0 в/м № 10 (дважды), ... 300 мг 2 раза в день три недели, ... 600 мг по 1 таб. 2 раза в день две недели, ... п/к № 10. Бесплатные лекарственные препараты не предоставлялись л.д.62).

В соответствии с 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает необходимый пакет документов,предусмотренный п.п.44,55 Правил.

После дорожно-транспортного происшествия, Помаз А.И. обращался с заявлением о страховой выплате, однако ответа на данное заявление от ООО «Росгосстрах» не последовалол.д.75),поскольку,как установлено судом,необходимых для выплаты документов он страховщику не предоставил.

Помаз А.И. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 30000 рублей, однако документов, подтверждающих указанную сумму суду не представлено, истцом в ходе судебного разбирательства представлен рецепт на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1054 руб. -назначенных ему в поликлинике Номер обезличен л.д.62,101), поэтому данная сумма подлежит взысканию со страховой компании. Что касается кассовых чеков на сумму 10249,29 руб.,представленных Помаз А.И. л.д.19 уголовного дела 1-248 2 том),то они нечитаемы,рецептов,либо кассовых чеков к ним не представлено,а потому,суд не может установить обоснованность данного требования, а соответственно и взыскать данную сумму.Сам истец не отрицает,что доказательств у него нет.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истцам в результате произошедшего ДТП был причинен значительный вред здоровью. У суда не возникает сомнений в том, что истцам в результате несчастного случая был причинен ущерб здоровью, повлекший физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Зверева Д.Б., суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, личности каждого истца, характер их физических и нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений и длительность нахождения на больничном каждого из них, инвалидность Помаза А.И., установленную ему в результате данного ДТП и невозможность трудоустройства после этогол.д.103);а также личность ответчика, его материальное и семейное положение, состояние здоровья. В ходе судебного разбирательства установлено, что Зверев Д.Б. ...). Зверев Д.Б. и его супруга ФИО2 при ДТП 29.07.09г. также получили телесные повреждения, что подтверждается выписным эпикризом л.д.83,86). ФИО2, являясь сотрудником ООО ... с 4 марта 2010г. находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 3 лет л.д.85). Согласно справки о доходах физического лица за 2010г. в ИФНС Номер обезличен доход Зверева Д.Б. в ООО «... за май 2368,42, за июнь 4500 руб., за июль 4090,91 руб., за август 4500 руб.л.д.76).

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере по 500000 рублей, которую просят взыскать Помаз А.И. и Комлев С.А с ответчика Зверева Д.Б., завышен.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом Комлеву С.А. в размере 100000 рублей, Помаз А.И. в размере 150000 руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу закона,то взыскать ее следует с ответчиков - ООО «Росгосстрах» и Зверева Д.Б. в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 2277,62 руб. и 400 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-56,67,173,192-198 ГПК РФ, ст.ст.15,151,1064,1079,1083,1085,1100,1101 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Комлева Сергея Александровича и Помаз Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комлева Сергея Александровича утраченный заработок в размере 41300 рублей, расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья 26900 рублей, а всего 68200 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Помаз Алексея Ивановича расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья 1054 руб.

Взыскать со Зверева Дмитрия Борисовича в пользу Комлева Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать со Зверева Дмитрия Борисовича в пользу Помаз Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В остальной части исковых требований Комлева Сергея Александровича - отказать.

В остальной части исковых требований Помаз Алексея Ивановича - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета размере 2277,62 рублей.

Взыскать с Зверева Дмитрия Борисовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова.

Секретарь: Л.А.Трусова.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.

с участием старшего помощника прокурора города Дзержинска Нижегородской области Чуплановой О.В.,

при секретаре Хитьковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помаза А.И. к ООО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, Звереву Д.Б., Комлеву С.А. о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Помаз А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Звереву Д.Б., Комлеву С.А. о взыскании утраченного заработка, указав в обоснование заявленного иска, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от 13 мая 2010 года Зверев Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. Гражданские иски Комлева С.А. и Помаз А.И. по приговору суда были частично удовлетворены. Кассационным определением <данные изъяты> областного суда от 27 июля 2010 года приговор в части взыскания с осужденного Зверева Д.Б. морального вреда и возмещения материального ущерба отменен, дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец по утраченному заработку в суд не обращался ранее.

С 29.07 по 08.09.2009 года истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 11 по 30.03.2010 года стационарно лечился в <данные изъяты>, после этого находился на амбулаторном лечении, ч...

...то является 100% утратой его трудоспособности. С 04.06.2010 года по настоящее время является инвалидом 3 группы.

При рассмотрении дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательном виде просит суд взыскать с ответчиков солидарно утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанный исходя из размера заработной платы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей за период с 29.07.2009 года по 04.04.2015 года.

Определением суда от 14.04.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец Помаз А.И., а также его представитель Усманов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их изменений поддержали в полном объеме. Считают необходимым при определении размера утраченного заработка исходить из размера заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Помаз А.И. на момент ДТП нигде не работал, однако имеет квалификацию «<данные изъяты>», что подтверждается записями трудовой книжки и наличием <данные изъяты>

Помаз А.И. пояснил, что на момент ДТП он работал, но неофициально. Работал вместе с Комлевым, должен был заключить договор, но не успел, произошла авария. Работал <данные изъяты> по всей области, на грузовой машине. После ДТП хотел работать, но не мог. Работал на разном виде транспорта и на автобусе, и на грузовом, и на легковом автомобиле. Учился в автошколе, потом стал работать <данные изъяты>. С 2009 года находился на больничном, сначала стационарно, потом амбулаторно лечился. Пенсию не получает. В страховую компанию ООО «Росгосстрах» обращался, но ему отказали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Зверев Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что надлежащим ответчиком должна быть страховая организация.

Ответчик Комлев С.А., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Зверева Д.Б., заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Кроме того, абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что 29.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Зверев Д.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> следуя по проезжей части <адрес> за следовавшим впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего при торможении автомобиля «<данные изъяты> Зверев Д.Б. решил объехать его и опередить с выездом на полосу встречного движения и не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего Зверев Д.Б., совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО после чего на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Комлева С.А.

В результате ДТП здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> Помазу А.И. был причинен вред.

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от 13.05.2010 года Зверев Д.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к одному году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Взыскано со Зверева Д.Б. в пользу потерпевшего Комлева С.А. в возмещение морального вреда 50 000 рублей, в возмещение материального ущерба 187 692 руб. 82 коп.; в пользу потерпевшего Помаз А.И. в возмещение морального вреда 50 000 рублей, в возмещении материального ущерба 30 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от 27.07.2010 г. приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от 13 мая 2010 года в отношении Зверева Д.Б. изменен, отменен приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего Комлева С.А. 50 000 рублей в возмещение морального вреда, 187 692 рубля 82 копейки в возмещение материального ущерба, в пользу потерпевшего Помаз А.И. - 30 000 рублей в возмещение материального ущерба и 50 000 рублей в возмещение морального вреда, дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения (материалы уголовного дела №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспариваются, а потому суд считает их установленными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 N 1, о чем было отмечено выше, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (пункт 25).

Исходя из обстоятельств ДТП, установленных приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от 13.05.2010 г. и не оспоренных сторонами, суд приходит к выводу, что вред здоровью потерпевшего Помаза А.И. причинен совместными действиями водителей Комлева С.А. и Зверева Д.Б. как владельцев источников повышенной опасности, которые управляли ими в момент ДТП, в связи с чем, лицами, ответственными за причинение вреда здоровью Помаза А.И. являются ответчики Комлев С.А. и Зверев Д.Б., которые в момент ДТП управляли принадлежащими им транспортными средствами и не находились при исполнении своих трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Гражданская ответственность Зверева Д.Б. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты> от 22.04.09 г.), а гражданская ответственность Комлева С.А. - в ООО «<данные изъяты> (л.д.20-21 том 1 уголовного дела №1-248/10).

В соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Закон, определяя в качестве основного принципа обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, допускает множественность потерпевших в возникших правоотношениях, каждому из которых в случае причинения вреда жизни и здоровью гарантирует страховое возмещение в установленных пределах в отличие от случаев возмещения имущественного вреда, которое распределяется на всех выгодоприобретателей.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 указанного Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

С учетом изложенного, надлежащими ответчиками по делу являются страховые организации, застраховавшие на момент дорожно-транспортного происшествия гражданскую ответственность водителей Комлева С.А. и Зверева Д.Б. (ООО «Росгосстрах» и ООО «<данные изъяты>»), в пределах установленного законом лимита ответственности, а при его превышении - лица, совместно причинившие вред потерпевшему Помазу А.И.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, что Помаз А.А. обращался в вышеуказанные страховые организации с заявлениями о страховой выплате в части возмещения утраченного заработка, в материалы дела не представлено.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от 08.10.2010 г., вступившим в законную силу 29.10.2010 г., с ООО «Росгосстрах» в пользу Помаза А.И. взысканы расходы, связанные с повреждением здоровья, в размере 1 054 руб., cоставляющих расходы по приобретению лекарственных препаратов, со Зверева Д.Б. в пользу Помаза А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. (л.д. 32-37). Решение суда в части страховой выплаты 1 054 руб. исполнено страховой организацией ООО «Росгосстрах» 03.12.2010 г. (л.д. 39).

Судом установлено, что приказом <данные изъяты> от 17.07.2012 № отозвана лицензия на осуществление страхования у Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

В соответствии п. 1 ст. 18, ст. 19, 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) Российский Союз Автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в результате ДТП здоровью Помаза А.И. был причинен вред, вследствие чего истец находился на амбулаторном и стационарном лечении.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 21.01.2010 года, которое имеется в материалах уголовного дела № установлено, что у Помаз А.И. имелись <данные изъяты> Эти повреждения возникли от действия тупого предмета. Данные повреждения в совокупности причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше <данные изъяты> согласно п. 6.11.4 Приложения к Приказу <данные изъяты> от 24.04.2008 года №. Вероятность возникновения указанного повреждения 29.07.2009 года не исключается.

Из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец в связи с произошедшим ДТП находился на стационарном и амбулаторном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>.

Из Акта № № освидетельствования в <данные изъяты> следует, что Помаз А.И. освидетельствован первично 04.06.2010 г. Основная профессия - <данные изъяты>. Группа инвалидности - <данные изъяты>. Причина инвалидности - <данные изъяты>. Инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ г. Дата очередного переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ Заключение об условиях и характере труда: <данные изъяты>.

Определением суда от 21 января 2015 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Имеется ли причинная связь между утратой Помазом А.И. профессиональной трудоспособности по профессии «<данные изъяты>», а также общей трудоспособности и травмами, полученными в ДТП 29.07.2009 года; каков процент утраты Помазом А.И. как профессиональной трудоспособности по профессии «<данные изъяты>», так и общей трудоспособности в связи с травмами, полученными в ДТП 29.07.2009 года, с марта 2010 года и на период установления ему инвалидности?

Как следует из выводов комиссионной экспертизы №, между утратой Помазом А.И. профессиональной трудоспособности по профессии «<данные изъяты>», а также общей трудоспособности травмами, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2009 г. имеется причинная связь (по вопросу 1).

Согласно данных представленной на экспертизу медицинской документации у Помаза А.И. вследствие дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2009 г. (<данные изъяты>) имеются последствия в виде <данные изъяты>. Это привело к ограничению способности к передвижению <данные изъяты> степени, трудовой деятельности <данные изъяты> степени, самообслуживанию <данные изъяты> степени. Решением <данные изъяты> была установлена <данные изъяты> группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ с заключением об условиях и характере труда: «<данные изъяты>». Эти критерии соответствуют <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по профессии <данные изъяты> (п. 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, приложение к Постановлению <данные изъяты> от 18.07.2001 г. №; п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением <данные изъяты> от 16.10.2000 г. №).

В дальнейшем ежегодно <данные изъяты> группа инвалидности ему подтверждалась и решением филиала <данные изъяты> от 15.07.14 г. была установлена бессрочно. При этом ограничение способности к трудовой деятельности, передвижению и самообслуживанию сохранялись, заключение об условиях и характере труда так же не изменялись.

Согласно п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением <данные изъяты> от 16.10.2000 г. №. степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается на момент освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы. Таким образом, утрата профессиональной трудоспособности у Помаза А.И. в размере <данные изъяты> % установлена с 04.06.2010 г. Поскольку <данные изъяты> группа инвалидности ему ежегодно подтверждалась, а затем была установлена бессрочно, процент утраты профессиональной трудоспособности впоследствии не менялся и в будущем не изменится.

Имеющиеся у Помаза Алексея Ивановича последствия дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2009 г. в виде <данные изъяты> вызывают стойкую утрату общей трудоспособности в размере <данные изъяты> % в соответствии с п. 11г таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности вследствие различных травм (приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом <данные изъяты> от 24 апреля 2008 г. №).

В соответствии с п.20 и п. 19 Приказа <данные изъяты> от 24 апреля 2008 г. № утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии и определяется при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. Поскольку исход полученной травмы был ясен не сразу, стойкая утрата общей трудоспособности в размере <данные изъяты> % у Помаза А.И. определяется с 26.11.09 г. (через 120 дней после получения травмы). Впоследствии этот процент не изменялся и в будущем не изменится (л.д.112-121).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его достоверным и правильным, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются последовательными и достаточно обоснованными, оснований сомневаться в их компетенции у суда не имеется.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В силу пунктов 3,4 статьи 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом, на момент ДТП истец не был официально трудоустроен, работал в должности <данные изъяты>. Однако истец имеет длительный стаж работы в должности <данные изъяты>, что подтверждается водительским удостоверением Помаза А.И., согласно которому истец имеет право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> записями трудовой книжки Помаза А.И., его объяснениями в судебном заседании. Таким образом, суд полагает возможным определить размер утраченного заработка Помаза А.И., исходя из размера вознаграждения работников по квалификации «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты>.

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда от 20.04.2015 года, средняя заработная плата <данные изъяты> в базе вакансий за период 2014 - 2015 гг. составляла <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании указал на необходимость определения размера утраченного заработка исходя из размера заработной платы по должности «водитель» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, выйти за пределы заявленных требований, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Применительно к правоотношениям сторон федеральный законодатель суду такого права не предоставил.

С учетом изложенного, суд полагает руководствоваться размером заработной платы по квалификации «водитель», заявленным истцом, а именно в размере <данные изъяты> руб. в месяц, который не ниже величины прожиточного минимума в Российской Федерации.

Процент утраты профессиональной трудоспособности после стационарного и амбулаторного лечения истца следует определять на основании заключения экспертов №, в котором комиссия экспертов пришла к выводу о том, что размер утраты профессиональной трудоспособности истца составляет <данные изъяты> %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и своевременных выплатах гражданину.

Согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Положения названной нормы подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с соответствующими требованиями.

Истец Помаз А.И. с требованиями о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью обратился впервые, ранее данный вопрос истцом не ставился.

Учитывая положения абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, и в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, размер подлежащего возмещению истцу утраченного заработка подлежит исчислению за период с 29.10.2011 года по март 2015 года включительно, поскольку расчет испрашиваемого утраченного заработка произведен истцом по март 2015 года включительно за полные 68 месяцев, не смотря на указание истцом расчета утраты трудоспособности с 29.07.2009 года до 04.04.2015 года.

Механизм расчета утраченного истцом Помазом А.И. заработка следующий:

Период с 29.10.2011 года по март 2015 года включительно.

<данные изъяты> рублей *40/100= <данные изъяты> рублей за 1 месяц утраченный заработок.

<данные изъяты>/30=<данные изъяты> рублей за 1 день.

<данные изъяты>*2=<данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>*41 месяц = <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> рублей (за период с 29.10.2011 года по 31.03.2015 года).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность страховых компаний по договорам страхования. Основания привлечения страховых компаний к солидарной ответственности отсутствуют, поскольку они не являются владельцами источников повышенной опасности, при взаимодействии которых истцу был причинен вред.

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Следовательно, исходя из положений ст. 321 ГК РФ вред подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» и РСА в равных долях в пределах лимита ответственности.

Таким образом, в пользу Помаза А.И. с ООО «Росгосстрах» и РСА подлежит взысканию утраченный заработок по <данные изъяты> рублей. Однако суд учитывает, что в пользу истца ООО «Росгосстрах» было выплачено по решению суда 1 054 рубля, в связи с чем, суд взыскивает в его пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В иске к Комлеву С.А. и Звереву Д.Б. следует отказать, поскольку утраченный заработок за испрашиваемый период времени покрывается за счет страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» и компенсационной выплаты с РСА.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 приведенного выше постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из п. 47 Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Последних обстоятельств по делу не установлено, а поэтому обязанностью суда является взыскание со страховой компании ООО «Рогосстрах» штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 68 223 рубля (136 446 /2 рубля).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера по заявленному представителем ООО «Рогосстрах» ходатайству подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, находя его соразмерным по отношению к взыскиваемой сумме, принимая во внимание также период нахождения дела в производстве суда и осведомленности представителя ООО «Росгосстрах» о характере заявленных исковых требований, что не лишало страховую организацию возможности выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части.

Правовых оснований для взыскания штрафа в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков у суда не имеется, поскольку РСА не является лицом, предоставляющим потерпевшему услугу по страхованию, обязанность РСА по компенсационной выплате потерпевшему вытекает из требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 928,92 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков - в размере 3 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помаза А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Помаза А.И. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Помаза А.И. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Помазу А.И. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 928,92 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п О.А.Лебедева

Копия верна

Судья О.А.Лебедева

Секретарь О.С.Хитькова

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием представителя заявителя МИФНС России № 2 по Нижегородской области ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2015 года дело

по апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по Нижегородской области

на решениемирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26.09.2014 года

по гражданскому делу по иску МИФНС России № 2 по Нижегородской области к Помаз А.И. о взыскании заложенности по транспортному налогу с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что мировым судьей судебного участка № г. Дзержинска был вынесен судебный приказ № от 25.02.2014г. о взыскании с Помаз А.И. задолженности по транспортному налогу за 2012г. в сумме 3278 руб. 39 коп. На основании возражений, поданных Помаз А.И., судебный приказ был отменен 13.03.2014г. Истец был не согласен с отменой данного приказа, поскольку Помаз А.И. на основании данных <данные изъяты> в 2012г. имел в собственности транспортное средство, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с Законом Нижегородской области от 28.11.2002г. № 71-З «О транспортном налоге» за 2012г. ему был начислен транспортный налог в сумме 1687 руб. 50 коп., в связи с чем, было направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога и срока платежа. В установленный законом срок - 01.11.2013г. задолженность Помаз А.И. оплачена не была. На основании ст. 69 НК РФ истцом в адрес налогоплательщика были выставлены требования № от ...

...26.06.2013г., № от 14.11.2013г. с предложением оплатить в добровольном порядке транспортный налог, а также пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, за неуплату налога в установленный срок. Однако, в указанные в требованиях сроки, налог и пени уплачены не были. Таким образом, за Помаз А.И. числится недоимка по транспортному налогу за 2012г. в сумме 3278 руб. 39 коп.

МИФНС России № 2 по Нижегородской области просила суд взыскать с Помаз А.И. в доход бюджета Нижегородской области задолженность по транспортному налогу за 2012г. в сумме 1687 руб. 50 коп., пени в сумме 1590 руб. 89 коп., всего 3278 руб. 39 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26.09.2014г. исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области удовлетворены частично. С Помаз А.И. в доход бюджета Нижегородской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2012г. в сумме 843 руб. 75 коп., пени в сумме 1188 руб. В удовлетворении требований в остальной части Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области отказано. С Помаз А.И. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, МИФНС России № 2 по Нижегородской области подана апелляционная жалоба, где изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа и принятии по делу нового решения.

Представитель заявителя МИФНС России № 2 по Нижегородской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи в части.

Заинтересованное лицо Помаз А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание заинтересованного лица непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база транспортного налога определяется в соответствии со ст. 359 НК РФ исходя из мощности двигателя транспортного средства (лошадиных сил).

Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом по уплате транспортного налога признается календарный год.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. № 71-З «О транспортном налоге», в редакции Закона Нижегородской области от 03.11.2010г. N 167-З уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится по итогам налогового периода 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Мировым судьей установлено, что в 2012г. ответчик Помаз А.И. являлся собственником транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мощность двигателя <данные изъяты> лошадиных сил (л.д. 12). Помаз А.И. был начислен налог на транспортное средство за 2012г. в сумме 1687 руб. 50 коп., в связи с чем, было направлено налоговое уведомление № с указанием суммы налога и срока платежа (л.д. 10). В установленный законом срок - 01.11.2013г. транспортный налог оплачен ответчиком не был. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2013г., с предложением оплатить в добровольном порядке налог и пени в срок до 26.12.2013г. (л.д. 13-14). Также в связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2013г., с предложением оплатить в добровольном порядке налог и пени в срок до 09.08.2013г. (л.д. 16-17). Пени в установленный срок ответчиком погашены не были.

Также мировым судьей установлено, согласно справке № Помаз А.И. является <данные изъяты> установлена исходя из справки 01.07.2014 года.

Решением мирового судьи заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в указанной части с позицией мирового судьи, полагает решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных МИФНС России №2 по Нижегородской области требований подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Суд принимает во внимание доводы апеллянта.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако, при вынесении данного решения мировым судьей судебного участка № г. Дзержинска по Нижегородской области не учтено, что в соответствии со <данные изъяты> Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. № 71-3 «О транспортном налоге» для <данные изъяты> - владельцев мотоциклов и легковых автомобилей с мощностью двигателя до <данные изъяты> л.с., моторных лодок с мощностью двигателя до <данные изъяты> л.с. включительно - ставка налога на одну лошадиную силу снижается на 50 процентов.

В решении суда указано: «Из <данные изъяты> удостоверения, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что в период, за период, который истец просит взыскать транспортный налог, Помаз А.И. являлся <данные изъяты>. 01.07.2014г. Помаз А.И. установлена <данные изъяты>, что подтверждается справкой №, выданной <данные изъяты>. Поскольку ответчик является <данные изъяты>, он имеет льготу по уплате транспортного налога в размере 50%».

Однако, в соответствии с <данные изъяты> Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. № 71-3 «О транспортном налоге» налоговая льгота представляется по личному заявлению налогоплательщика, с приложением необходимых документов, т.е. носит заявительный характер, тогда как в налоговую инспекцию Помаз А.И. с заявлением о представлении льготы не обращался, документов, подтверждающих его право на налоговую льготу не предоставлял. Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства на предоставление льготы за 2012г., и о применении данной льготы в судебном заседании Помаз А.И. не просил. При этом апеллянтом было пояснено, что при обращении Помаза А.И. в налоговую инспекцию с таким заявлением и при предоставлении им соответствующих документов, ему указанная льгота буде предоставлена и будет произведен перерасчет налога.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района по Нижегородской области от 26.09.2014 года по гражданскому делу по иску МИФНС России № 2 по Нижегородской области к Помаз А.И. о взыскании заложенности по транспортному налогу с физических лиц в части отказа во взыскании с Помаз А.И. транспортного налога за 2012 год в общей сумме 1 246.64руб., в том числе по налогу в сумме 843.75руб., и пени в сумме 402.89руб. является необоснованным, и подлежит отмене.

В указанной части решение следует вынести новое решение о взысканмими с Помаза А.И. в доход бюджета Нижегородской области задолженность по транспортному налогу в размере 843.75руб., а также пени в размере 402.89руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Нижегородской области удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску МИФНС России № 2 по Нижегородской области к Помаз А.И. о взыскании заложенности по транспортному налогу с физических лиц отменить в части в части отказа во взыскании с Помаз А.И. транспортного налога за 2012 год в общей сумме 1 246.64руб., в том числе по налогу в сумме 843.75руб., и пени в сумме 402.89руб., в указанной части вынести новое решение, в остальной части решение оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Помаз А.И. в доход бюджета Нижегородской области задолженность по транспортному налогу в размере 1687,5 руб., пени в размере 1590,89 руб., итого: 3278,39 рубля.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья - Секретарь -