Губайдулин Гарифьян Геннадьевич

Дело №а№

УИД 54RS0№-85

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

с участием помощника прокурора <адрес> А.Г. Войтова,

представителя административного истца - отделения МВД России по <адрес> О.Л. Новосельцевой,

административного ответчика Г.Г. Габайдулина,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Н.А. Бирюкова об установлении дополнительных административных ограничений к ранее установленным административным ограничениям в отношении Габайдулина Г. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>) Н.А. Бирюков обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Габайдулина Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габайдулина Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ленинским районным судом <адрес> установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ Габайдулин Г.Г. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> как лицо, состоящее под административным надзором, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения под административным надзором Габайдулин Г.Г. должных выводов не сделал и неоднократно нарушал возложенные судом ограничения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом Габайдулину Г.Г. было установлено дополнительное административное ограничение в ви...

...де обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц. В настоящее время Габайдулин Г.Г. вновь привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года нескольких административных правонарушений против порядка управления, просил установить дополнительное ограничение к ранее установленным административным ограничениям в виде обязательной регистрации в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> Новосельцева Ю.Л., действующая на основании доверенности, требования уточнила, дополнительно просила отменить Габайдулину Г.Г. ранее возложенное административное ограничение в виде обязательной регистрации в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, в остальном заявленные требования поддержала, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Административный ответчик Габайдулин Г.Г. административный иск признал, постановления по делам об административных правонарушениях им не оспаривались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Войтова А.Г., что административные исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что в отношении Габайдулина Г.Г. необходимо установить дополнительное ограничение к ранее установленному ограничению.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что в отношении Габайдулина Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ленинским районным судом <адрес> установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, и был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> как лицо, состоящее под административным надзором, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Габайдулин Г.Г. освобожден из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> Габайдулин Г.Г. поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при этом, поднадзорное лицо ознакомлено с установленными в отношении него судом административными ограничениями, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Кроме того, органом внутренних дел Габайдулин Г.Г. предупрежден о том, что в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, административный надзор может быть продлен судом либо на него могут быть возложены дополнительные ограничения.

Из материалов дела следует, что, находясь под административным надзором Габайдулин Г.Г. допустил нарушения установленных судом ограничений, совершил административные правонарушения против порядка управления:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Габайдулин Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Габайдулин Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей;

Все постановления вступили в законную силу, Габайдулиным Г.Г. не оспаривались.

Из характеризующей справки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> сержанта полиции Масленникова И.В. следует, что Габайдулин Г.Г. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Требует постоянного контроля.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для дополнения ранее установленных Габайдулину Г.Г. административных ограничений, в связи с чем, заявление ОМВД России по <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая то, что Габайдулин Г.Г., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в течение года 2 раза привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о целесообразности дополнения ему ранее установленных административных ограничений в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, и оказания индивидуального профилактического воздействия. Предложенное заявителем административное ограничение в виде обязательной регистрации в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц будет способствовать достижения целей защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, суд считает возможным отменить ранее возложенное ограничение в виде обязательной регистрации в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлению начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации и по <адрес> Бирюкова Н.А. об установлении дополнительных административных ограничений к ранее установленным административным ограничениям в отношении Габайдулина Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Дополнить Габайдулину Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее возложенные решением Колыванского районного суда административные ограничения следующим ограничением в виде:

- обязательной регистрации в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц.

Отменить Габайдулину Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее возложенное административное ограничение в виде обязательной регистрации в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Руденко

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-6885/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Клековкиной К.В.

осужденного Губайдулина Г.Г.

адвоката Плаховой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Губайдулина Г.Г. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 18 июня 2015 года, в соответствии с которым Губайдулину Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 3 ст.162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начала срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Губайдулин Г.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства осужденному Губайдулину Г.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Губайдулин Г.Г. просит постановление отменить, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания являются несостоятельными. Судом первой инстанции необоснованно указано на то, что представитель администрации исправительного учреждения не поддержал его ходатайство, не учтены сведения, положительно его характеризующие по мес...

...ту отбывания наказания, не принято во внимание, что он переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел курс обучения в профессиональном училище, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. Указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание ранее наложенные на него взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, а ссылка суда на наличие у него иска опровергается ответом на запрос из <адрес>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Губайдулин Г.Г. и адвокат Плахова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор прокуратуры <адрес> Клековкина К.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом данные требования закона соблюдены, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе Губайдулину Г.Г. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, они основаны на представленных материалах личного дела осужденного и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что осужденный отбыл часть назначенного судом наказания, учтены его характеризующие данные, разрешение вопросов бытового и трудового устройства, при этом суд обоснованно не нашёл их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вместе с тем, судом правильно учтены характер и тяжесть совершенных осужденным преступлений, обоснованно учтено мнение прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, а также то, что в период отбывания наказания осужденный не в полном объеме выполнял требования режима содержания и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что на момент подачи ходатайства, ранее наложенные на осужденного взыскания погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Дав надлежащую оценку исследованным обстоятельствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении осужденного Губайдулина Г.Г. цели уголовного наказания не достигнуты, и поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Все данные, характеризующие личность осужденного и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку соблюдение дисциплины является его обязанностью. Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей осужденному поставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, порождает право на обращение в суд с указанным ходатайством, а не обязанность суда удовлетворить заявленное ходатайство.

Исходя из протокола судебного заседания, представителем администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного Губайдулина Г.Г. было поддержано, соответственно, было известно суду и учитывалось при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, а ссылка суда в постановлении на то, что представитель администрации не поддерживает ходатайство осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической опечаткой, которая основанием для отмены судебного решения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда на то, что по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Губайдулина Г.Г. была возложена обязанность по уплате денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, не противоречит содержанию данного приговора.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 18 июня 2015 года в отношении Губайдулина Г. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А. Шайфлер

Судья Щукина В.А. Дело № 22-8923/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием:

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Клековкиной К.В.

осужденного Губайдулина Г.Г.

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании18 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Губайдулина Г.Г. на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2015 года, которым ходатайство Губайдулина Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора соответствие с действующим законодательством, направлено по подсудности,

у с т а н о в и л:

Постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2015 года ходатайство осужденного Губайдулина Г.Г. о приведении приговора Новосибирского областного суда от 23 апреля 1999 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом № 194-ФЗ от 29 июня 2015 года, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

На постановление суда осужденным Губайдулиным Г.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного решения ссылаясь на то, что на момент обращения с ходатайством он находился в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по НСО, расположенном на территории Дзержинского района г.Новосибирска, в связи с чем направление данного ходатайства по подсудности в Ленинский районный суд Новосибирск...

...ой области, нарушает требования уголовно-процессуального закона РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Губайдулин Г.Г. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Клековкина К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Мотивируя свое решение о направлении ходатайства Губайдулина Г.Г. по подсудности, суд обоснованно сослался на ч.3 ст.396 УПК РФ, в соответствии с которой, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания Уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, которым для Губайдулина, согласно представленных материалов, является ФКУ ИК № 2 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенная в Ленинском районе г.Новосибирска, при этом временное нахождение осужденного в ФБУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области на территории Дзержинского района г.Новосибирска, на обоснованность и законность принятого судом решения не влияет.

Принятое судом решение соответствует и требованиям ст.34 УПК РФ, согласно которым, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении его по подсудности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, как и каких-либо данных о нарушении прав Губайдулина, из представленных материалов также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2015 года в отношении Губайдулина Г. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Губайдулина Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин

Дело№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи В.Ю. Феофановой, при секретаре О.В. Самойличенко, с участием прокурора Д.С. Мальцева

представителя административного истца - отделения МВД России по <адрес> Ю.Л. Новосельцевой, административного ответчика Мещеряков М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника Отделения МВД России по <адрес> Мухортова И.В. об установлении дополнительных административных ограничений к ранее установленным административным ограничениям в отношении ФИО 2,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отделения МВД России по <адрес> И.В. Мухортов обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений:

обязательная явка на регистрацию в отдел МВД РФ по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц;

запрет пребывания вне жилого или оного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22-00 до 06-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 прибыл для постоянного проживания в <адрес> и был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> как лицо, состоящее под административным надзором, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата погашения су...

...димости ФИО 2 - ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период ФИО 2 неоднократно допускал нарушения возложенных на него судом ограничений, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Из характеризующей справки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Дудника А.А. следует, что ФИО 2 в настоящее время проживает в д. <адрес>, официально не трудоустроен, склонен к совершению административных правонарушений, требует постоянного контроля.

Административный истец просит суд в отношении ФИО 2 установить дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в отдел МВД РФ по месту жительства 2 раза в месяц вместо ранее установленного одного раза в месяц.

В судебном заседании представитель ОМВД Новосельцева Ю.Л. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО 2 в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил суду, что им отбыто наказание по приговору, после чего он прибыл в <адрес> для проживания по адресу: д. Подгорная, <адрес> у сестры ФИО ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов. С указанным постановлением он не согласен, о чем написал апелляционную жалобу в Колыванский районный суд, но жалоба ему была возвращена. В настоящее время он зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, не работает, не имеет достаточных средств для проезда из <адрес> в р.<адрес> два раза в месяц. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП незаконно, оснований для установления дополнительных ограничений не имеется.

Прокурор Мальцев Д.С. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления и просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение сторон и заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО 2 необходимо установить дополнительные ограничения к ранее установленным ограничениям.

.Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Новосибирского областного суда по п.г ч.2 ст. 158, п.в ч.3 ст. 162, п.з ч.2 ст. 105 УК РФ ( с учетом постановления Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 16 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> районным судом <адрес> был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка на регистрацию в отдел МВД РФ по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или оного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22-00 до 06-00 часов.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО 2

года ФИО 2 прибыл для постоянного проживания в <адрес> и был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> как лицо, состоящее под административным надзором.

За указанный период ФИО 2 допускал нарушения возложенных на него судом ограничений, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному предупреждению. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Доводы ФИО 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно привлечен к административной ответственности, исследовались в судебном заседании. Так, из материалов дела № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 15 минут по 22 час.25 минут ФИО 2 отсутствовал по месту проживания по адресу: д. Подгорная, <адрес>, о чем составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. При рассмотрении дела № ФИО 2 вину свою признал, в содеянном раскаялся, что учтено мировым судьей при назначении наказания. Доводы его последующей жалобы, озаглавленной как «апелляционная», не содержали требований об отмене либо изменении постановления мирового судьи, а сводились к требованию принять «соответствующих меры, оградить от бесчинства и произвола офицеров МВД России». Жалоба возвращена ФИО 2 с разъяснением порядка обжалования действий должностных лиц. По утверждению ФИО 2 «бесчинства и произвола офицеров МВД России» заключаются в том, что проверка фактически проводилась не в период с 22

часов 15 минут по 22 час.25 минут, а в шесть часов вечера. Вместе с тем, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проводилась после 22 часов в присутствии ФИО4.. ФИО4 был ознакомлен с актом, получил его экземпляр, замечаний о времени его составления не последовало. Из объяснений ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей сестры ФИО3. по <адрес> в р.<адрес>. Согласно п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона. На наличие исключительных обстоятельств пребывания вне места жительства, предусмотренных ч.З ст. 12 закона № 64-ФЗ, ФИО 2 не ссылался и не ссылается.

Из характеризующей справки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Дудника А.А. следует, что ФИО 2 в настоящее время проживает в д. <адрес>, официально не трудоустроен, склонен к совершению административных правонарушений, требует постоянного контроля.

По утверждению ФИО 2 в судебном заседании, после освобождения из мест лишения свободы, он прибыл к сестре ФИО в <адрес>. Затем он непродолжительное время находился у сестры ФИО3. в р.<адрес>, после чего перебрался в <адрес>, на регистрационном же учете он состоит в <адрес>. Доводы ФИО 2 о том, что ему сложно являться на регистрацию в ОМВД <адрес> два раза в месяц из-за материального положения не могут быть приняты судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Так, ФИО 2 является трудоспособным, иждивенцев не имеет, место пребывания неоднократно меняет.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для зашиты государственных и общественных интересов по решению суда за ФИО 2 был установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Законом предусмотрена обязательная явка поднадзорного на регистрацию от 1 до 4 раз в месяц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимость усиления контроля над ФИО 2 подтверждена материалами дела. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявление начальника отделения МВД РФ по <адрес> Мухортова И.В. удовлетворить.

Установить дополнительные ограничения ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ранее установленным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> административным ограничениям, обязав ФИО 2 являться на регистрацию в отдел МВД РФ по месту жительства 2 раза в месяц ( вместо ранее установленного одного раза в месяц).

Административное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.Ю. Феофанова