Помазкин Владимир Леонидович

УИД: 66MS0081-01-2023-003254-03

№ 11-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 10 апреля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Помазкина В.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 27 февраля 2024 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2023 года Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с должника Помазкина В.Л..

28 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Помазкина В.Л. в пользу взыскателя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 31.05.2023 в размере 61 366 рублей 60 копеек, пени в размере 11 827 рублей 33 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 197 рублей 91 копейку.

Должник Помазкин В.Л. 21.02.2024 года обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражен...

...ий относительно исполнения судебного приказа, и отмене судебного приказа.

Согласно определению от 27 февраля 2024 года мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области, возражения Помазкина В.Л. относительно исполнения судебного приказа № 2-2484/2023 от 28.07.2023 о взыскании задолженности возвращены, по тем основаниям, что должник доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, не представил.

Помазкин В.Л., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование ссылается на то, что срок пропущен по причине ненадлежащей работы отделения почты.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

В постановлении от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Пленум Верховного суда Российской Федерации дал следующие разъяснения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 28 июля 2023 года направлялась Помазкину В.Л. по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела, установлено, что заказное письмо с судебным приказом находилось в месте вручения с 15 сентября 2023 года по 23 сентября 2023 года, после чего, конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Предусмотренная статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и обмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 112, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходил из того, что в заявлении о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа, при этом, Помазкин В.Л. имел реальную возможность получить копию судебного приказа и в установленный срок подать возражения относительно его исполнения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ не был получен в связи с ненадлежащей работой отделения почты.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п.

РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД (п. 11.2 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абз. 4 п. 34 Правил, абз. 9 п. 11.2 Порядка).

Согласно пункту 10.7.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений по ходу движения по доставочному участку почтальон при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

С учетом изложенного почтальон при невозможности вручить отправление должен опустить извещение ф. 22 в ячейки абонентских почтовых шкафов (абонентские ящики).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092588158613 следует, что 20 сентября 2023 года вручено извещение (л.д. 26).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств в подтверждение неисполнения работниками почты своих обязанностей по доставке извещения, сведения о перемещении почтового отправления с почтовым идентификатором N 80092588158613 содержат информацию о вручении извещения его адресату, а по истечении установленного срока было отправлено назад отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из частной жалобы и представленных документов наличие у Помазкина В.Л. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 27 февраля 2024 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа относительно исполнения судебного приказа № 2-2484/2023 от 28.07.2023 о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу Помазкина В.Л. - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.И. Безукладникова

Судья Колесников В.В. Дело № 2-466/2023

№ 33-3028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Аско» к Манакову А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Манакова А.И. на решение Катайского районного суда Курганской области от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Аско» обратилось в суд с исковым заявлением к Манакову А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований указано, что 26 октября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием ответчика Манакова А.И., управляющего принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ/Lada 217020/Priora, государственный регистрационный номер № причинён ущерб транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный номер № собственником которого является Помазкин В.Л. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW X3 был застрахован в САО «Эрго». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 217020/Priora, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис – серия ХХХ №, срок действия с <...> по <...>). САО «Эрго» обратилось в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытко...

...в по ОСАГО в размере 96 900 руб. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с договором обязательного страхования ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения САО «Эрго» в размере 96 900 руб.

Поскольку ответчик не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства ВАЗ/Lada 217020/Priora, истец просил взыскать с ответчика в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в порядке регресса ущерб от ДТП в сумме 96 900 руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу на день исполнения судебного решения; расходы по уплате государственной пошлины – 3 107 руб., а также почтовые расходы – 311 руб.

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя истца ПАО «Аско», третьего лица Помазкина В.Л., представителя третьего лица САО «Эрго», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик Манаков А.И. исковые требования признал частично, в сумме 50 000 руб., представив соответствующее письменное заявление. Не оспаривал свою виновность в указанном ДТП, факта невключения его в полис ОСАГО, поскольку только купил указанный автомобиль, не успел включить себя в число водителей, которые могли им управлять. Вместе с тем был не согласен с размером причинённого автомобилю ущерба. Указывал, что после ДТП автомобиль BMW уехал своим ходом, а в представленном истцом заключении эксперта указано о повреждении колеса этого автомобиля. От назначения по делу какой-либо судебной экспертизы по определению размера причинённого автомобилю Помазкина В.Л. ущерба отказался.

Катайским районным судом Курганской области 23 августа 2023 г. исковые требования ПАО «Аско» к Манакову А.И. удовлетворены.

С Манакова А.И. в пользу ПАО «Аско» в возмещение ущерба в порядке регресса взысканы расходы на страховое возмещение в размере 96900 руб., в возмещение судебных расходов 3418 руб., в том числе: по уплате государственной пошлины – 3107 руб., оплате услуг почтовой связи – 311 руб.

Также с Манакова А.И. в пользу ПАО «Аско» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 96900 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Меры по обеспечению иска по определению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 мая 2023 г. сохранены судом до исполнения настоящего решения.

В апелляционной жалобе ответчик Манаков А.И. просит отменить решение Катайского районного суда Курганской области от 23 августа 2023 г. и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил, что означает утверждение ответчика, заявленное как частичное признание иска, согласно которому Манаков А.И. считает размер ущерба не превышающим 50000 руб. Полагает, что само по себе частичное признание иска уже говорит о несогласии ответчика с суммой заявленных требований. При этом суд, разъяснив ответчику о последствиях частичного признания исковых требований, не разъяснил какие процессуальные последствия следуют за отказом от проведения судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и какими средствами доказывания может быть подтверждён размер ущерба в меньшем объеме.

Кроме того, ответчик просит дать оценку аудио протоколам судебных заседаний, поскольку на записи слышно, что судья Катайского районного суда Курганской области говорит очень тихо и невнятно, что исключает возможность лиц, участвующих в деле и не имеющих юридического образования понять, о чем именно идет речь.

Также указывает, что судом первой инстанции не было разъяснено относительно возможности заявления стороной ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, что невозможно сделать в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что трехгодичный срок исковой давности пропущен истцом, поскольку необходимо считать начало течения срока исковой давности с момента, когда страховая компания САО «Эрго» исполнила обязательство по страховой выплате потерпевшему Помазкину В.Л., что подтверждается актом выполненных работ от 2 декабря 2019 г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции не был поставлен на обсуждении вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения в отношении ответчика положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявление им суду первой инстанции об отсутствии при исполнении ипотечных обязательств материальной возможности оплатить заявленную к взысканию истцом сумму, судебной коллегией было предложено Манакову А.И. представить сведения о своем имуществом и материальном положении, а также об имущественном и материальном положении супруги.

Судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств письменные пояснения Манакова А.И., а также копия кредитного договора № от <...> о предоставлении кредита в сумме 1327243 руб. 50 коп., где ответчик выступает созаёмщиком с супругой, копия справки о задолженности по ипотечному кредиту по состоянию на <...> в размере 1331484 руб. 13 коп., копия справки ПАО «Сбербанк России» о размере задолженности по договору кредитной карты по состоянию на <...> в размере 101499 руб. 59 коп., копия приговора мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от <...> в отношении ответчика, согласно которому с него в пользу потерпевшего взысканы суммы 6265 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 25000 руб., копия справки от <...> из ПАО «Совкомбанк», согласно которой Манаков А.И. является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» с задолженностью по кредитному договору 60500 руб. 83 коп., копия выписки из «Тинькофф Банк» по кредитной карте №, выданной на имя Манакова А.И., согласно которой задолженность ответчика на <...> составляет 104015 руб. 28 коп., копия свидетельства о рождении Манаковой В.А., <...> года рождения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения в части в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 26 октября 2019 г. в 15 час. 10 мин. на 138 км. автодороги Екатеринбург – Курган произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер № под управлением Манакова А.И., который при осуществлении маневра обгон допустил столкновение в автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный номер №, под управлением Помазкина В.Л., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших нет (л.д. 61-66).

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 26 октября 2019 г. Манаков А.И. признан виновным в нарушении пп. 9.10 ПДД Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 руб. (л.д. 65). Из указанного постановления следует, что Манаков А.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада Приора, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с обгоняющим транспортным средством.

На момент ДТП Манаков А.И. права управления транспортным средством не имел, так как не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом и карточкой ОСАГО по полису № № (л.д. 9,10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер №, собственником которого по представленным доказательствам является Помазкин В.Л., на момент ДТП была застрахована в САО «Эрго» по страховому полису серии МММ № (оборот л.д. 65).

После наступления страхового случая Помазкин В.Л. обратился в САО «Эрго» с заявлением о производстве страховой выплаты по полису ОСАГО, в результате чего САО «Эрго» обратилось к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» со страховой претензией от 21 мая 2020 г.

Актом о страховом случае № к указанной страховой претензии (л.д.20) утвержден размер страхового возмещения, подлежащего выплате в сумме 96 900 руб.

Осуществление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (после смены наименования (ПАО «Аско») страховой выплаты по суброгационному требованию в размере 96 900 руб. подтверждается платежным поручением № от <...> (л.д. 21).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд взыскал с Манакова А.И. в пользу ПАО «Аско» в возмещение ущерба в порядке регресса расходы на страховое возмещение в размере 96900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 96900 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 3418 руб. по оплате государственной пошлины и услуг почтовой связи по направлению копии иска в адрес ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, вместе с тем не соглашается с их размером, поскольку судом первой инстанции не были при указании ответчиком на материальное положение, не позволяющее ему выплатить указанную в иске сумму, применены положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер взыскания, учитывая фактические обстоятельства, материальное положение ответчика, который, согласно представленным документам, имеет обязательства по нескольким кредитным договорам с наличием по ним задолженности, является созаемщиком по ипотечному кредиту, а также тот факт, что на его иждивении имеется малолетний ребенок, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба в порядке регресса на 20000 руб., до размера 76900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требование истца ПАО «Аско» о взыскании с ответчика Манакова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, однако в связи со снижением суммы взыскания ущерба в порядке регресса, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Манакова А.И. в пользу ПАО «Аско» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 76 900 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от <...> истец заплатил государственную пошлину в размере 3 107 руб. (л.д. 5). Также понес расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 311 руб. (л.д. 37-38).

Поскольку судебной коллегией были удовлетворены исковые требования ПАО «Аско» на 79,4 % от заявленного размера (76900 руб. * 100 : 96900 руб.), то с Манакова А.И. в пользу ответчика в возмещение судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца 2713 руб. 89 коп., из которых: по оплате государственной пошлины 2 466 руб. 96 коп. (3107 руб. * 79,4 %), по оплате услуг почтовой связи – 246 руб. 93 коп. (311 руб. * 79,4%).

Довод жалобы Манакова А.И. о том, что он, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, не мог самостоятельно понимать и оценивать последствия частичного призвания исковых требования, а суд не разъяснил ему таковых последствий, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из заявления, написанного собственноручно ответчиком, следует, что ему последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны (л.д. 83). Указанное отражено и в протоколе судебного заседания, замечаний на который ответчиком не приносилось. Исходя из содержания заявления, ответчиком исковые требования были признаны частично на сумму 50000 руб., что свидетельствует о непризнании иска в оставшейся части (л.д. 83, 85-87). Никаких процессуальных нарушений судом первой инстанции при принятии частичного признания ответчиком исковых требований не допущено. Поскольку иск признан в части определенной суммы, а суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме, суд правомерно постановил решение после подробного анализа совокупности представленных по делу доказательств, не ограничившись, как предусмотрено ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанием в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, разъяснив ответчику о последствиях частичного признания исковых требований, не разъяснил какие процессуальные последствия следуют за отказом от проведения судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и какими средствами доказывания может быть подтверждён размер ущерба в меньшем объеме, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 23 августа 2023 г. (л.д. 85-87) видно, что суд разъяснял ответчику возможность назначения экспертизы по делу и процессуальные последствия отказа от нее. Между тем, ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении экспертизы, что отражено как в заявлении ответчика о признании исковых требований в части, так и в протоколе судебного заседания (л.д. 83, 85-87).

Довод апеллянта о том, что судью плохо слышно на аудиозаписи судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из прослушанной судебной коллегией аудиозаписи протокола судебного заседания от 23 августа 2023 г., судебное заседание и процессуальные распорядительные действия в ходе судебного заседания проведены судьей при их явно слышимом оглашении, соответствуют содержанию составленного в письменной форме в соответствии с положениями ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокола судебного заседания. Кроме того, от самого ответчика согласно протоколу судебного заседания от 23 августа 2023 г. и согласно материалам дела, не поступало жалоб, заявлений на ведение судьей процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разъяснено ответчику о его праве заявить ходатайство о применении к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и (или) материального права, поскольку, что согласно требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Содержание указанных процессуальных и правовой норм не налагает на суд обязанность разъяснять стороне о возможности заявления ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик, осведомленный о наличии судебного спора, не лишен был возможности получить квалифицированную консультацию лица, обладающего юридическими познаниями, воспользоваться в соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации услугами представителя, и определиться со своим процессуальным правом заявить соответствующее ходатайство.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необходимости суду апелляционной инстанции применить к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и об отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, судебной коллегией при рассмотрении доводов апелляционной жалобы не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем с учетом указанных норм права и разъяснений о их применении, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о необходимости при рассмотрении апелляционной жалобы применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности ввиду невозможности рассмотрения данного ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 23 августа 2023 г.

изменить в части взысканных с Манакова А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Аско» сумм ущерба в порядке регресса, судебных расходов, убытков, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Абзацы с первого по четвертый резолютивной части решения Катайского районного суда Курганской области от 23 августа 2023 г. изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ПАО «Аско» к Манакову А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Манакова А.И., родившегося <...> (паспорт №), в пользу ПАО «Аско» (ИНН 7453297458) в возмещение ущерба в порядке регресса расходы на страховое возмещение в размере 76 900 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Манакова А.И., родившегося <...> (паспорт №), в пользу ПАО «Аско» (ИНН 7453297458), в возмещение судебных расходов 2 713 руб. 89 коп., в том числе по оплате государственной пошлины 2 466 руб. 96 коп., по оплате услуг почтовой связи – 246 руб. 93 коп.

Взыскать с Манакова А.И., родившегося <...> (паспорт №), в пользу ПАО «Аско» (ИНН 7453297458) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 76 900 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».

В остальной части решение Катайского районного суда Курганской области от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакова А.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 г.

УИД 66RS0011-01-2023-001001-19 Дело № 2-466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 23 августа 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием ответчика Манакова А.И.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско» к Манакову Андрею Игоревичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско» обратилось в суд с иском к Манакову А.И., в котором просит взыскать в порядке регресса ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) в сумме 96 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 107 руб.; в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу на день исполнения судебного решения – 24 руб. в день (96900 руб. сумма иска х 0,09 ставка рефинансирования / 365 дней в году); а также почтовые расходы – 311 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2019 в результате ДТП с участием ответчика Манакова А.И., управляющего принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ/Lada 217020/Priora, государственный регистрационный знак №, причинён ущерб транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Помазкин В.Л.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW X3 был застрахован в САО «Эрго». Гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению т...

...ранспортного средства ВАЗ/Lada 217020/Priora была застрахована в ПАО «Аско страхование» (страховой полис – серия ХХХ №, срок действия с 03.07.2019 по 20.07.2020).

САО «Эрго» обратилось в ПАО «Аско-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в размере 96900 руб.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с договором обязательного страхования ПАО «Аско-страхование» произвело выплату страхового возмещения САО «Эрго» в размере 96 900 руб.

Манаков А.И. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения.

Поскольку ответчик не имел права управлять транспортным средством, так как не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, на основании ст. 14 Федерального закона об ОСАГО у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой истцом страховой выплаты. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца ПАО «Аско», третьего лица Помазкина В.Л., представителя третьего лица САО «Эрго», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин своей неявки не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 39).

Причины неявки участников по делу признаны судом неуважительными, их явка – необязательной, удовлетворено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Манаков А.И. исковые требования признал частично, в сумме 50000 руб., представив соответствующее письменное заявление. Не оспаривал свою виновность в указанном ДТП, факта невключения ответчика (Манакова) в полис ОСАГО, поскольку только купил указанный автомобиль, не успел включить себя в число водителей, которые могли им управлять. Вместе с тем, был не согласен с размером причинённого указанном автомобилю ущерба. Так при данном ДТП, автомобиль БМВ уехал своим ходом, вместе с тем в представленном истцом заключении эксперта указано о повреждении колеса этого автомобиля. От назначения по делу какой-либо судебной экспертизы по определению размера причинённого автомобилю Помазкина ущерба отказался.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Аско» к Манакову А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 26.10.2019 в 15:10 на 138 км. автодороги Екатеринбург - Курган произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Манакова А.И., который при осуществлении маневра обгон допустил столкновение в автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением Помазкина В.Л., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших нет (л.д. 60, 61-66).

Постановлением гос.инспектора дор.надзора ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 26.10.2019 Манаков А.И. признан виновным в нарушении пп.9.10 ПДД Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 руб. (л.д. 65). Из указанного постановления следует, что Манаков А.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада Приора, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с обгоняющим транспортным средством.

На момент ДТП Манаков А.И. права управления транспортным средством не имел, так как не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом и карточкой ОСАГО по полису № ХХХ 0089014580 (л.д. 9,10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, собственником которого по представленным доказательствам является Помазкин В.Л., на момент ДТП была застрахована в САО «Эрго» по страховому полису серии МММ № (л.д. 65, на обороте).

После наступлении страхового случая выгодоприобретатель Помазкин В.Л. обратился в САО «Эрго» с заявлением о производстве страховой выплаты по полису ОСАГО, в результате чего САО «Эрго» обратилось к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» со страховой претензией от 21.05.2020. Актом о страховом случае № к указанной страховой претензии (л.д.20) утвержден размер страхового возмещения, подлежащего выплате в сумме 96 900 руб.

Осуществление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (после смены наименования (ПАО «Аско») страховой выплаты по суброгационному требованию в размере 96 900 руб. подтверждается платежным поручением № от 27.05.2020 (л.д. 21).

В соответствии с положениями ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объёме лицо, причинившее указанный вред. Лица, возместившие вред, причинённый другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.

В силу п. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён прямой действительный ущерб в виде выплат на страховое возмещение ущерба, причинённого ответчиком источником повышенной опасности Помазкину В.Л., суд приходит к выводу о правомерности требований истца и о возложении на ответчика обязанности возместить причинённый ущерб в сумме, подтверждённой платежным документом – 96 900 руб. Доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причинённого вреда, в связи с повреждением транспортного средства Помазкина В.Л. при указанном ДТП, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Факт ДТП и виновность в нём ответчиком Манаковым А.И. не оспорены. Кроме того, данный факт подтверждён совокупностью представленных суду доказательств, в том числе объяснениями самого Манакова А.И., данными сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП (л.д. 64). Иными материалами дела по факту указанного ДТП (л.д. 61-66), том числе схемой ДТП, подписанной его участниками, в том числе Манаковым, постановлением о совершённом Манаковым административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 65), иными.

Вопреки позиции ответчика, отказано в удовлетворении исковых требований истца, или снижено в подлежащем взысканию размере ущерба от ДТП, по доводам возражений ответчика, с учётом изложенного, у суда оснований не имеется. Вопреки мнению ответчика, представленные истцом доказательства, в том числе по вопросу определения размера причинённого вреда, являются относимыми и допустимыми. Их достоверность сомнений у суда не вызывает, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера вреда в материалы дела не представлено. Голословное несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не является основанием к отказу в иске или снижению подлежащих взысканию денежных средств. Таким образом, доводы ответчика признаются судом необоснованными как не подтверждённые никакими допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе требующих специальных исследований и проведения судебных экспертиз.

Суд также учитывает частичное признание ответчиком заявленных к нему истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 96 900 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесённые истцом вследствие уплаты государственной пошлины – 3107 руб. (л.д. 5), оплаты услуг почтовой связи – 311 руб. (л.д.37-38), пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в заявленном размере.

Разрешая требование истца ПАО «Аско» о взыскании с ответчика Манакова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные ст. 395 ГК Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между ПАО «Аско» и причинителем вреда – Манаковым А.И. отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации с ответчика Манакова А.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечительные меры по определению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2023 сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аско» к Манакову Андрею Игоревичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Манакова Андрея Игоревича, <данные изъяты> в пользу ПАО «Аско» (ИНН 7453297458) в возмещение ущерба в порядке регресса расходы на страховое возмещение в размере 96 900 (Девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Манакова Андрея Игоревича, <данные изъяты> в пользу ПАО «Аско» (ИНН 7453297458), в возмещение судебных расходов 3418 (Три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 00 коп., в том числе: по уплате государственной пошлины – 3107 руб., оплате услуг почтовой связи – 311 руб.

Взыскать с Манакова Андрея Игоревича, <данные изъяты> в пользу ПАО «Аско» (ИНН 7453297458) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 96 900 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Меры по обеспечению иска по определению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2023 – сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 23.08.2023

Дело № 2-27/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 декабря 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазкина В.Л. к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» о признании реконструкции незаконной и устранении препятствий в пользовании помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Помазкин В.Л. обратился в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» (далее по тексту Комитет) о признании перепланировки незаконной и устранении препятствий в пользовании помещением. В обоснование заявленного иска указал, что на основании договора купли-продажи от 22.08.2011 года является собственником помещений №№ 1-3 в доме <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области. 21.07.2013 года им был выяснен тот факт, что работниками ОАО «Уралтелеком» нарушены специальные строительные нормы и правила, а также нормы Градостроительного кодекса РФ. При выяснении обстоятельств было установлено, что помещение принадлежит Комитету, у ОАО «Ростелеком» никаких прав на занимаемое помещение не имеется. Незаконной перепланировкой были нарушены его права, а именно произведено объединение двух разных помещений путем образования проема в несущей стене здания. Данный проем необходим для прохода клиентов ОАО «Ростелеком» через помещения истца, в чем усматривается намерение захвата чужих помещений. В связи с изложенным просил на основании ст.304 Гражданского кодекса РФ признать самовольную перепланировку незаконной, обязать Комитет произвести закладку про...

...ема за счет его собственных денежных средств, изолировать помещение и прекратить нарушение прав истца по пользованию нежилыми помещениями, взыскать с Комитета в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****>.

Исковые требования уточнил, указав что на момент покупки им помещения объект представлял собой обособленный объект, включающий в себя нежилые помещения №№1-3, а также помещения №№ 7-10 принадлежащие Устинову, две занимаемые МКУ «Управление городского хозяйства» комнаты и помещения общего пользования – коридор (помещения №№ 6,11,12). Комитетом был сделан проем в несущей капитальной стене дома <адрес> для прохода клиентов ОАО «Ростелеком» через помещения №№ 6,11,12, являющиеся местами общего пользования. На основании ст.ст.36,40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Его согласия на реконструкция, переустройство и (или) перепланировку получено не было. Нарушены права Помазкина В.Л. как собственника помещений, так как появилось третье лицо не из числа сособственников, которое получило неограниченный доступ к общему имуществу других собственников (коридор – помещения №№ 6,11,12 на поэтажном плане), а также присоединение другого объекта к ранее обособленному уменьшило его долю в общей долевой собственности. Помимо этого действия ответчика по вырубанию проема в несущей стене не допустимы, поскольку уменьшена прочность дома, разрешения на изготовление проема ни Комитетом, ни ОАО «Ростелеком» получено не было. Поскольку в результате прорубания дверного проема разрушена часть несущей стены, данные работы относятся не к перепланировке и переустройству, а к реконструкции. Несущая стена также является общей долевой собственностью всех собственников помещений в жилом доме, а следовательно работы по реконструкции возможны только с согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. В кадастровых паспортах Помазкина В.Л., на основании которым им было приобретено имущество в собственность, спорный дверной проем отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточнений Помазкиным В.Л. заявлены к Комитету требования о признании самовольной реконструкции незаконной, обязании Комитета произвести закладку проема, взыскании в свою пользу с Комитета расходов по оплате государственной пошлины в сумме <*****>.

В судебном заседании представитель истца Помазкина В.Л. – Помазкина Э.А,, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений по изложенным в исковых заявления основаниям, дала суду аналогичные объяснения. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснила также, что при приобретении помещений в доме <адрес> в собственность в 2011 году Помазкин В.Л. полагал, что отдельный вход имеют помещения, принадлежащие на праве собственности ему (№№1-3), Устинову Е.А. – помещения №№4,5,7-10, а также занимаемые МКУ «Управление городского хозяйства» две комнаты, указанным лицам на праве общей долевой собственности принадлежат помещения коридора - №№ 6,11,12 на поэтажном плане. В коридоре №6 на поэтажном плате и в момент приобретения им помещений имелась металлическая дверь, однако она была закрыта, за ней была выполнена кладка, в кадастровом плане проем в несущей стене в указанном месте отсутствовал, на названной двери висел рекламный щит. За указанной стеной находятся муниципальные помещения, переданные в аренду ОАО «Ростелеком». Поскольку помещение находится в муниципальной собственности, то именно Комитет и обязан нести ответственность за его состояние и эксплуатацию, в том числе третьими лицами. Летом 2013 года сотрудники ОАО «Ростелеком» потребовали убрать с металлической двери рекламный щит, указав что в настоящее время они намерены пользоваться дверью для прохода клиентов в ОАО «Ростелеком» через помещения коридоров №№ 6,11,12 на поэтажном плане. На вопросы суда пояснила, что пояснить кем именно был выполнен дверной проем в несущей стене и когда они назвать не могут, предполагают, что в летом 2013 года.

Истец Помазкин В.Л. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя, в судебном заседании 13.12.2013 года дал суду аналогичные объяснения.

Представитель ответчика Комитета Сергеева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснила, что в здании, расположенном по адресу <адрес>, в муниципальной собственности находятся более <*****> помещений. По договору аренды от 01.01.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2013 года Комитетом ОАО «Ростелеком» передано в пользование помещение в названном здании, площадью <*****> 26.07.2013 года поступила претензия от собственников Устинова Е.А. и Помазкина В.Л. с требованием о приведении стены, расположенной между двумя изолированными помещениями, в первоначальное состояние. По результатам проверки претензии было установлено, что дверной проем в капитальной стене и дверь в нем имелись еще с 1980-х годов, а возможно и ранее, еще до передачи помещений в муниципальную собственность и передачи помещений в аренду ОАО «Ростелеком», ранее этой дверью арендатор не пользовался в связи с ненадобностью. Предполагают, что прем не был ранее зафиксирован в технической документации с связи с допущенной технической ошибкой, вероятнее всего он существовал с момента строительства дома в 1979 году и ввода его в эксплуатацию, поскольку ранее дома строились по «зеркальным» проектам, а в другой стороне здания такой проем имеется. На момент приобретения помещений №№ 1-3 на поэтажном плате Помазкиным В.Л. спорный проем и металлическая дверь на нем уже имелась, что не оспаривается истцом, никакой кладки за дверью не было, кадастровые паспорта представленный истцом имеют указание, что подготовлены они без проведения технической инвентаризации, соответствие данных технического учета фактическому наличию и состоянию объекта не устанавливалось. Арендатор ОАО «Ростелеком» представил гарантийное письмо о несении бремени расходов по содержанию и ремонту общего имущества в виде коридоров соразмерно своей доле, истцом же доказательств несения расходов по содержанию общего имущества не представлено. Препятствий в пользовании помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, Комитет не создает, реконструкции, равно как и перепланировки не производил, доказательств нарушения Комитетом каких-либо градостроительных норм и правил стороной истца не представлено. Также полагала, что создание дверного проема в стене – это не совершение работ по реконструкции помещений.

Представитель третьего лица ОАО «Ростелеком» Богушевич Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным представителем ответчика, дав суду аналогичные объяснения.

Представитель третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства», третье лицо Устинов Е.А. в судебное заседание не явились, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, в том числе обозрев надзорное производство прокуратуры г.Каменска-Уральского №, суд приходит к следующим выводам:

Статья 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом согласно ст.196 ч.3, ст.39 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям, т.е. в рамках указанных истцом предмета и оснований требований.

Истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет, и указывает в исковом заявлении ответчиков (ст.131 ГПК РФ). Суд не вправе возлагать на истца обязанность привлечь к участию в деле других ответчиков, помимо указанных истцом в заявлении. При этом из содержания гражданского процессуального законодательства, а также теории процессуального права следует, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, которое нарушило или оспаривает субъективное право истца или его охраняемый законом интерес. В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из представленных в материалы гражданского дела в копиях свидетельств о государственной регистрации права от 19.09.2011 года №, выписки из ЕГРП от 29.11.2013 года следует, что Помазкину В.Л. на основании договоров купли-продажи от 22.08.2011 года принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ 1-3, общей площадью <*****>, на 1-ом этаже дома <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области. Из представленного кадастрового плана 1 этажа названного жилого дома следует, что вход в указанные принадлежащие истцу помещения с улицы осуществляется через коридор (места общего пользования) – помещения №№ 12,11,6 на поэтажном плане. Из представленных истцом кадастровых паспортов принадлежащих ему помещений от 14.06.2011 года и выписок из реестра муниципальной собственности от 17.10.2013 года, выписки из ЕГРП от 29.11.2013 года следует, что тем же входом с улицы пользуются собственник нежилых помещений №№ 4,5,7-10 Устинов Е.А., через него же осуществляется вход в помещения – 2 комнаты, площадью <*****>, находящиеся в муниципальной собственности и переданные в оперативное управление МКУ «Управление городского хозяйства» (Постановление Комитета от 20.11.2008 года № 428).

При этом как обоснованно указано стороной ответчика представленные истцом кадастровые паспорта от 14.06.2011 года в п.1.10 содержат указание, что в соответствии с заявкой заказчика кадастровый паспорт подготовлен без проведения технической инвентаризации и соответствие имеющихся данных технического учета фактическому наличию объекта, его составу, состоянию и адресу на дату составления кадастрового паспорта не устанавливалось.

На основании Постановления Комитета от 19.02.2002 года № 71 принято решение о передаче части муниципальных помещений по адресу <адрес>, в г.Каменске-Уральском ОАО «Уралсвязьинформ», правопреемником которого в настоящее время исходя из представленных учредительных документов является третье лицо ОАО «Ростелеком». 01.01.2008 года между Комитетом и ОАО «Уралсвязьинформ» был заключен договор № 61/79 аренды нежилого помещения, общей площадью <*****>, по названному адресу для размещения там структурных подразделений и оборудования. 01.03.2012 года к указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, касающееся уточнения занимаемых арендатором площадей по данным инвентаризации муниципального имущества, а также размера арендной платы.

Как следует из представленных ответчиком и третьим лицом ОАО «Ростелеком» кадастровых паспортов от 03.12.2013 года через коридор (места общего пользования) – помещения №№ 12,11,6 на поэтажном плане истца – вход с улицы осуществляется также и в муниципальные помещения, находящиеся в аренде у ОАО «Ростелеком», при этом вход с улицы туда осуществляется через помещения последовательно №№ 12,11,6.

Спорным вопросом исходя из заявленного иска с уточнениями к нему, а также объяснений стороны истца в судебных заседаниях является образование дверного проема и установка металлической двери в несущей стене здания по <адрес>, между помещением №6 (коридор) на поэтажном плане и муниципальным нежилым помещением, находящемся в собственности ОАО «Ростелеком», а также последующее использование этой двери арендатором муниципальных нежилых помещений ОАО «Ростелеком» для прохода по коридору (помещения №№ 6,11,12) своих клиентов и сотрудников для выхода из здания на улицу.

Из положений вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства Помазкину В.Л. для удовлетворения заявленных исковых требований надлежало прежде всего представить доказательства нарушения (оспаривания) своих прав и (или) охраняемых законом интересов со стороны указанного в исковом заявлении ответчика – Комитета. Однако проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что Помазкиным В.Л. не было доказано в ходе рассмотрения гражданского дела нарушения (оспаривания) со стороны ответчика Комитета его прав и законных интересов.

Так действительно в силу положений ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пользование помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме, с 01.03.2013 года осуществляется также с учетом положений Жилищного кодекса РФ (ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

Стороной истца в обоснование заявленного иска указано, что летом 2013 года в помещении по <адрес>, находящемся в муниципальной собственности, и арендованном ОАО «Ростелеком» была произведена реконструкция (прорубание дверного проема в несущей стене здания), которая выполнена с нарушением порядка, установленного Градостроительным кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ.

Однако как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела из объяснений представителя ответчика Комитета Сергеевой О.А., третьего лица ОАО «Ростелеком» Богушевич Н.И., допрошенных судом свидетелей Я., К., и в судебном заседании 24.12.2013 года М., а также представленных суду письменных доказательств (отзыв на исковое заявление ОАО «Ростелеком» от 09.12.2013 года, имеющиеся в надзорном производстве № сообщение ОАО «Ростелеком» в адрес прокурора г.Каменска-Уральского от 05.08.2013 года, локальный сметный расчет на ремонт помещений ОАО «Ростелеком» в 2013 году, ответы прокурора г.Каменска-Уралського в адрес Устинова Е.А. и Помазкина В.Л. ль 27.08.2013 года) спорный дверной проем в несущей стене дома 6 <адрес> в г.Каменске-Уральском имелся уже на начало 90-х годов 20 века, первоначально там была установлена деревянная дверь в последующем замененная на металлическую, дверной проем с указанного времени вопреки утверждению стороны истца не бал заложен кладкой (кирпичной, шлакоблочной или иной), однако до лета 2013 года он не использовался поскольку ОАО «Ростелеком» (а ранее ОАО «Уралсвязьинформ») располагало в арендуемых помещениях оборудование. При этом названные свидетели пояснили, а также следует из представленного в материалы дела акта комиссионного обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский <адрес>, по состоянию от 02.08.2013 года, что следов закладки ранее выполненного в несущей стене спорного дверного проема на момент его осмотра в августе 2013 года зафиксировано не было, окраска дверных откосов и самой металлической двери совпадала, была по времени не свежей, имела трещины по штукатурному слою и слою масляной краски.

И истец Помазкин В.Л. при даче объяснений в судебном заседании 13.12.2013 года, и его представитель Помазкина Э.А. в судебных заседаниях указали, что действительно при приобретении Помазкиным В.Л. в собственность помещений №№1-3 на поэтажном плане спорный дверной проем и металлическая дверь на нем уже имелись, при приобретении нежилых помещений им было известно о наличии там двери. При этом объяснения истца и его представителя о том, что через закрытую дверь им удалось установить, что фактически дверной проем за металлической дверью отсутствует, он заложен, какими-либо достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца подтверждены не были, напротив опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом не опороченных стороной истца доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Как уже было указано представленные стороной истца кадастровые планы помещений от 14.06.2011 года такими доказательствами в подтверждение позиции стороны истца быть признаны судом не могут в связи с наличием в них прямого указания органов технической инвентаризации на подготовку без проведения технической инвентаризации и установления соответствия имеющихся данных технического учета фактическому наличию объекта, его составу, состоянию и адресу на дату составления.

При этом из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 29.11.2013 года, выпискок из реестра муниципальной собственности от 17.10.2013 года следует, что право муниципальной собственности на помещения в здании по <адрес>, возникло не ранее 25.04.1991 года (на основании решения Свердловского областного совета народных депутатов от названной даты).

Тем самым обоснованными суд находит доводы представителя ответчика Сергеевой О.А. о том, что права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными, в том числе со стороны Комитета, поскольку на момент приобретения помещений №№ 1-3 по <адрес>, в собственность Помазкину В.Л. уже было известно о наличии спорного дверного проема и двери в нем, суду не представлено доказательств выполнения спорного дверного проема Комитетом (либо с его согласия), более того возник спорный дверной проем еще до возникновения права муниципальной собственности на помещения в доме <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области.

Комитет, а также арендатор имущества ОАО «Ростелеком», как и иные собственники вправе пользоваться общим имуществом (коридоры №№ 6,11,12 на поэтажном плане) в силу положений ст.ст.209,247 Гражданского кодекса РФ.

Как уже было указано в силу требований ст.196 ч.3, ст.39 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных истцом предмета и оснований иска. Помазкиным В.Л. в исковых заявлениях, его представителем Помазкиной Э.А. в ходе судебных заседаний в качестве правовых оснований иска заявлено нарушение ответчиком отдельных положений Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ при осуществлении реконструкции (перепланировки), в частности отсутствие согласия сособственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако указанные ссылки суд не может признать обоснованными и корректными, поскольку как уже было указано Жилищный кодекс РФ был введен в действие с 01.03.2005 года, Градостроительный кодекс РФ – с 30.12.2004 года (ФЗ от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ»), тем самым на момент создания спорного дверного проема указанные правовые акты не действовали, их положения не могут применяться при разрешении вопроса о соблюдении процедуры проведения реконструкции, переустройства, перепланировки и пр.

Иных правовых оснований иска стороной истца указано не было.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения строительных норм и правил при создании спорного дверного проема в стене здания по <адрес>, помимо собственных голословных утверждений, а также доказательств создания истцу со стороны или с ведома ответчика препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями, суду вопреки требований ст.56 ГПК РФ стороной истца также представлено не было.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Помазкиным В.Л. к Комитету иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Помазкина В.Л. к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» о признании реконструкции незаконной и устранении препятствий в пользовании помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.

УИД: 66RS0011-01-2023-000839-20

г. Каменск-Уральский 12 июля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е.,

с участием представителя ответчика Помазкина В.Л. – Помазкиной Э.А., действующей на основании доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Помазкину В.Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (с учетом уточненных требований) за период с 10.12.2015 по 31.12.2021 в сумме 45 394,35 руб., пени за период с 11.02.2016 по 31.12.2022 в сумме 12303,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930,94 руб., почтовые расходы в сумме 299,74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что по части требований прошел срок давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявишейся стороны.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущест...

...ва, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14).

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 14.1).

Как следует из материалов дела, ответчик Помазкин В.Л. является собственником нежилого помещения, площадью 59,9 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 29.12.2015 (л.д. 29).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Законом Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» предусмотрено создание регионального оператора, порядок подготовки, утверждения и реализации региональной программы капитального ремонта. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы", в связи с чем, обязанность по внесению платы за капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах возникла на территории Свердловской области с 01.11.2014.

Согласно части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой обязанность по выставлению собственникам указанного дома платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт возложена на регионального оператора.

Истец рассчитывает задолженность, начиная с 10.12.2015.

Ответчик указывает на истечение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что за защитой своего права истец обратился только в апреле 2023 года (л.д. 15), из чего суд делает вывод о том, что период расчета задолженности начинается с апреля 2020 года.

В судебное заседание ответчиком представлены квитанции по оплате взносов за капитальный ремонт в спорный период с 10.04.2020 по 31.12.2022 и определяет сумму к взысканию в размере 18095,82 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу не были направлены соответствующие квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат отклонению, поскольку отсутствие квитанций само по себе не освобождает собственника от исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена на собственника жилого помещения в силу закона.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12303,51 руб.

Данное требование с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако, учитывая период просрочки, а также возможность применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки до 2500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В силу ст. 94 почтовые расходы включаются в состав судебных расходов, поэтому суммы, затраченные на отправление писем ответчику в размере 299,74 руб. (л.д. 16), подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, то размер судебных издержек подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Помазкину В.Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Помазкина В.Л. (паспорт №) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН №) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 10.04.2020 по 31.12.2022 в сумме 18095 рублей 82 копейки, пени в размере 2500 рублей, судебные издержки в размере 794 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья: Н.А. Пастухова