Вакуленко Андрей Константинович

Дело № 12-120/2023

27MS0004-01-2023-000132-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 29 марта 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием Вакуленко А.К.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вакуленко Андрея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего мастером в <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из постановления по делу следует, что Вакуленко А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в районе дома № <адрес>, управлял транспортным средством Хонда Фреед, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движени...

Показать ещё

...я Российской Федерации. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Не согласившись с постановлением по делу, Вакуленко А.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Указывает, что при проведении процессуальных мероприятий и составлении процессуальных документов инспектор ДПС ФИО10 грубо нарушил закон, не разъяснив Вакуленко А.К. процессуальные права, как лица привлекаемого к административной ответственности, что подтверждает запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. При составлении процессуальных документов не предоставил их копии, что подтверждает запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Инспектор ДПС вручил только копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Ссылается на то, что в материалах дела присутствует недопустимое доказательство, содержащее недостоверные сведения – рапорт инспектора ДПС ФИО11., в котором содержится недостоверная информация. Инспектор ДПС ФИО12. в рапорте описывает, что именно он произвёл остановку транспортного средства, принадлежащего Вакуленко А.К., однако в суде пояснил, что остановку транспортного средства произвёл иной экипаж, предположительно экипаж № 849, который производил процедуру досмотра транспортного средства, личных вещей и личностный досмотр Вакуленко А.К. без понятых и без составления протоколов досмотра, после чего вызвал экипаж № 351 и передал инспектору ДПС ФИО13 по прибытию документы Вакуленко А.К. Полагает, что экипажи полиции ГИБДД г. Хабаровска № 849 и № 351 коллегиально рассмотрели дело об административном правонарушении в отношении Вакуленко А.К. Считает, что в материалах дела присутствует недопустимое доказательство, содержащее недостоверные сведения – определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано два адреса административного правонарушения: местом выявления правонарушения инспектор указал адрес: <адрес> а в описательной части определения указывается адрес: <адрес>»; в документе указано время совершения правонарушения 00:05 часов, однако инспектор ДПС ФИО14 согласно видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, прибыл на место предполагаемого административного правонарушения в 00:13 часов. Указывает на то, что в материалах дела присутствует недопустимое доказательство, содержащее недостоверные сведения – протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано в графе время составления 00:10 часов, в графе время отстранения от управления транспортным средством указано 00:05 часов. Ссылается на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, было установлено, что инспектор ДПС ФИО15 не является самостоятельным процессуальным лицом, так как при вручении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при назначении даты рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении решал коллегиально со своим напарником по экипажу какую дату правильней назначить. Фигурировали даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС сообщил Вакуленко А.К., что на его сотовый телефон поступит звонок с уточнением даты рассмотрения дела. При этом в самом документе инспектор указал явку в 101 кабинет, а в суде пояснил, что составлял документ в 102 кабинете ГИБДД г. Хабаровска. Тем самым ввёл Вакуленко А.К. в заблуждение. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Вакуленко А.К., им не подписан, права ему не разъяснены, на составление протокола не вызывался и не извещался. Инспектор ДПС ФИО16 не направлял Вакуленко А.К. смс-сообщение о подтверждении даты вызова в ГИБДД. Считает, что инспектор ДПС ФИО17. составил данный протокол с нарушением ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 и ч.2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Ссылается, что на дату подачи жалобы Вакуленко А.К. не получал по почте копию протокола, более того в материалах дела отсутствует почтовое извещение о направлении в его адрес указанного документа. Полагает, что у Вакуленко А.К. не имеется оснований доверять акту медицинского освидетельствовала на состояние опьянения, так как Вакуленко А.К. не был ознакомлен с контейнерами для забора биоматериала, ему их не демонстрировали, у него не было возможности убедиться в герметичности и целостности упаковки, так как в этот момент он проходил освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, данный факт подтверждается видеозаписью с медицинского учреждения.

В судебном заседании Вакуленко А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом указал, что копия протокола об административном правонарушении ему была направлена по почте только ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Привел доводы о том, что по результатам химико-токсикологического исследования обнаружена 11-нор дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), при этом количество обнаруженного вещества не указано, что является нарушением процедуры медицинского освидетельствования.

Выслушав Вакуленко А.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 3 главы I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно с разделом 2 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего показания прибора «Алкотектор Юпитер», протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. Вакуленко А.К. отстранён от управления транспортным средством Хонда Фреед, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с выявленным у него признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудниками ГИБДД Вакуленко А.К. предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего не установлено состояние алкогольного опьянения Вакуленко А.К.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то Вакуленко А.К. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Исходя из материалов дела, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) усматривается, что направление и медицинское освидетельствование лица, управлявшего транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов были проведены в соответствии с Правилами освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Вакуленко А.К. проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования, составленном в соответствии с законом.

Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые данные, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пункта 26 Правил освидетельствования, в связи с чем он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Так, из акта медицинского освидетельствования № 5127 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Вакуленко А.К. по итогам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Также, из дубликата справки о химико-токсикологических исследованиях мочи № 3150 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в организме Вакуленко А.К. установлено наличие 11-нор дельта 9 тетрагидроканнабиноловой кислоты (метаболит тетрагидроканнабинола).

При этом справка о результатах химико-токсикологических исследований Вакуленко А.К. оформлена в соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого (Вакуленко А.К.) отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5127 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по форме утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в районе дома <адрес>, Вакуленко А.К. управлял транспортным средством Хонда Фреед, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаков состава уголовного преступления в действиях Вакуленко А.К. не имеется.

Таким образом, действия Вакуленко А.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, дубликат справки о химико-токсикологических исследованиях мочи составлены, видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, носимого видеорегистратора «Дозор» и камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете медицинского освидетельствования, получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Вакуленко А.К. в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Более того, инспектор ДПС ФИО18. подтвердил обстоятельства составления им процессуальных документов в судебном заседании в ходе допроса мировым судьей. При этом судом учитывается, что мировым судьей обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу рапорт инспектора ДПС ФИО19., за исключением сведений о том, что при несении службы на патрульном автомобиле № 351 совместно с ИДПС ФИО20 было остановлено транспортное средство под управлением Вакуленко А.К.

Также суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Вакуленко А.К. в совершении административного правонарушения показания свидетелей – инспектора ФИО21., понятого ФИО22., врача психиатра-нарколога ФИО23., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, поскольку, как установлено мировым судьей, показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Доводы Вакуленко А.К. о том, что по результатам химико-токсикологического исследования обнаружена 11-нор дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), при этом количество обнаруженного вещества не указано, не могут повлечь отмену судебного акта в силу следующего.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что по результатам подтверждающего исследования методом хроматомасс-спектрометрии, проведенного в КГБУЗ «ККПБ» (химико-токсикологическая лаборатория), в биологическом объекте (моче) Вакуленко А.К. обнаружена 11-нор дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (указаны в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) (список I).

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При этом указание количества обнаруженного вещества не является обязательным. Не содержится такого требования и в примечании к статье 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование Вакуленко А.К. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы и изложенные в судебном заседании доводы Вакуленко А.К., а именно в части того, что он был остановлен одним экипажем, а оформлял административный материал другой экипаж, относительно места остановки транспортного средства и времени оформления процессуальных документов, ненахождении его в состоянии опьянения, состояния контейнера и упаковки его биоматериала, неразъяснении ему процессуальных прав, невручении копий процессуальных документов, неуведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, изложенную в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, является несущественным. Как это следует из материалов дела и верно установлено в ходе судебного заседания мировым судьей, Вакуленко А.К. был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором имеется подпись Вакуленко А.К., свидетельствующая об его ознакомлении о необходимости явки в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. В связи с неявкой Вакуленко А.К., должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Заслуживают внимания доводы Вакуленко А.К. о нарушении положений КоАП РФ относительно нарушения срока направления копии протокола лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, установленного частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ (в течение трех дней со дня составления протокола). Вместе с тем, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку данный срок не является пресекательным. Позднее направление копии протокола не повлекло нарушение прав Вакуленко А.К. в части реализации права на защиту, а также возможности обжалования в суд вышестоящей инстанции постановления мирового судьи. Так, судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко А.К. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе и с протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Вакуленко А.К. право на защиту было реализовано.

Иные доводы и позицию Вакуленко А.К. суд расценивает, как способ освобождения от административной ответственности с целью избежать наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Вакуленко А.К. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Вакуленко А.К. от административной ответственности не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства смягчающего административную ответственность и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ2023 мировым судьей судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении Вакуленко Андрея Константиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.Л. Митин

Свернуть