Помелов Андрей Александрович

УИД: 66RS0001-01-2024-001474-19

Гражданское дело № 2-3067/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.03.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А..

при секретаре судебного заседания Мокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ООО «ПЕРИТУМ» к Помелову Андрею Александровичу, Помеловой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕРИТУМ» в лице представителя обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Помелову Андрею Александровичу, Помеловой Ирине Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 662 руб. 05 коп., процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 18,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, пени и начисленных процентов из расчета 0,054% начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также госпошлины в размере 9 127 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания поступил подписанный собственноручно представителем истца (имеющим соответствующие полномочия) и Помеловым А.А., Помеловой И.С. письменный текст мирового соглашения, в соответствии со ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской ...

...Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиками, изложенный в письменной форме, в трех экземплярах, подписанный сторонами на следующих условиях:

Стороны признают, что сумма неисполненных обязательств ответчика 1 и ответчика 2 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 657,64 рублей, в том числе: 326 676,03 руб. - основной долг; 170 796,27 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 107 058,34 руб. - неустойка, а также 9 127,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (далее - Задолженность).

Ответчик 1 и ответчик 2 принимают на себя обязательство погасить задолженность, а также проценты по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, что в общем составит 650 923,03 руб., в соответствии со следующим графиком:

Каждый платеж вносится ответчиком 1 не позднее даты, указанной в графике платежей.

В случае исполнения ответчиком 1 и ответчиком 2 условий пункта 2 настоящего мирового соглашения в полном объеме обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными перед истцом в полном объеме.

В случае досрочного полного или частичного погашения задолженности, график платежей подлежит изменению: количество платежей сокращается, размер ежемесячного платежа не изменяется.

5) В случае полного досрочного погашения задолженности, размер ее остатка подлежит уменьшению на 10 %. указанное уменьшение не применяется при остатке задолженности в размере менее 51 000 руб.

6) В случае, если ответчиком 1 и/или ответчиком 2 не исполняются полностью и (или) в части принятые на себя обязательства по настоящему мировому соглашению, последнее считается расторгнутым по вине ответчика 1 и/или ответчика 2. При таких обстоятельствах на ответчика 1 и ответчика 2 возлагается солидарная обязанность незамедлительно выплатить истцу оставшуюся сумму задолженности с доначислением процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент фактического исполнения кредитных обязательств и судебные расходы взыскателя.

7) В случае расторжения настоящего мирового соглашения по вине ответчика 1 и/или ответчика 2, истец вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с доначислением процентов и неустойки на момент фактического исполнения кредитных обязательств и судебные расходы взыскателя согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

9) Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ГПК РФ, известны и понятны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении судом мирового соглашения суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «ПЕРИТУМ» и Помеловым Андреем Александровичем, Помеловой Ириной Сергеевной по иску ООО «ПЕРИТУМ» к Помелову Андрею Александровичу, Помеловой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, на следующих условиях:

1) Стороны признают, что сумма неисполненных обязательств ответчика 1 и ответчика 2 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 657,64 рублей, в том числе: 326 676,03 руб. - основной долг; 170 796,27 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 107 058,34 руб. - неустойка, а также 9 127,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (далее - Задолженность).

2) Ответчик 1 и ответчик 2 принимают на себя обязательство погасить задолженность, а также проценты по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, что в общем составит 650 923,03 руб., в соответствии со следующим графиком:

Каждый платеж вносится ответчиком 1 не позднее даты, указанной в графике платежей.

3) В случае исполнения ответчиком 1 и ответчиком 2 условий пункта 2 настоящего мирового соглашения в полном объеме обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными перед истцом в полном объеме.

4) В случае досрочного полного или частичного погашения задолженности, график платежей подлежит изменению: количество платежей сокращается, размер ежемесячного платежа не изменяется.

5) В случае полного досрочного погашения задолженности, размер ее остатка подлежит уменьшению на 10 %. указанное уменьшение не применяется при остатке задолженности в размере менее 51 000 руб.

6) В случае, если ответчиком 1 и/или ответчиком 2 не исполняются полностью и (или) в части принятые на себя обязательства по настоящему мировому соглашению, последнее считается расторгнутым по вине ответчика 1 и/или ответчика 2. При таких обстоятельствах на ответчика 1 и ответчика 2 возлагается солидарная обязанность незамедлительно выплатить истцу оставшуюся сумму задолженности с доначислением процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент фактического исполнения кредитных обязательств и судебные расходы взыскателя.

7) В случае расторжения настоящего мирового соглашения по вине ответчика 1 и/или ответчика 2, истец вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с доначислением процентов и неустойки на момент фактического исполнения кредитных обязательств и судебные расходы взыскателя согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

9) Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ГПК РФ, известны и понятны.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Помелову Андрею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Помеловой Ирине Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и находящееся у них или других лиц в пределах цены иска – 592 662, 05 руб., то есть в пределах максимально возможной суммы к взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что стороны заключили мировое соглашение, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры подлежат отмене.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ПЕРИТУМ» к Помелову Андрею Александровичу, Помеловой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Помелову Андрею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Помеловой Ирине Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и находящееся у них или других лиц в пределах цены иска – 592 662, 05 руб., то есть в пределах максимально возможной суммы к взысканию с ответчиков.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Весова А.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 5 сентября 2012 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помелова А.А. к Федоровой А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Помелов А.А. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе досудебной подготовки, требуя взыскать с Федоровой А.В. 50000 руб. компенсации морального вреда, а также почтовые расходы по вызову ответчика в суд - 302 руб. 32 коп., расходы на оплате услуг представителя - 12000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем <данные изъяты> № произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен, помимо материального ущерба, вред здоровью, а именно: сотрясение головного мозга, ушибленная рана века правого глаза, что согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью, в связи с чем истец пережил сильное нервное потрясение. Вследствие полученной травмы у истца ухудшилось зрение, что создает трудности при обучении, (истец студент). После дорожно-транспортного происшествия истец долгое время находился в шоковом состоянии, которое выражалось в опасении при вождении, в настоящее время, истец не может уверенно управлять автомобилем, на проезжей части...

... при движении по городу, кроме того, истец находился на больничном, что повлекло спад социальной активности.

Истец Помелов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы К.Д.М.

В судебном заседании представитель истца К.Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Федорова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», ОСАО «Ингосстрах», а также третье лицо – Ф.Ю,Л., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Былинской О.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд считает требования Помелова А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если лицу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред) действиями другого лица, то данный вред подлежит возмещению в денежном выражении с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалам дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Федоровой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут, Федорова А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, и в районе <адрес> <адрес> в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения в крайнем левом ряду автомобилю <данные изъяты> № под управлением Помелова А.А., допустив столкновение с указанным транспортным средством. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Федорова А.В. признана виновной в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, вследствие чего потерпевшему Помелову А.А. причинен легкий вред здоровью, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Помелов А.А, получил травму – ушибленная рана верхнего века правого глаза, что вызвала временную нетрудоспособность – 21 день. Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Кроме того, отмечен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», который не подтверждается объективными неврологическими данными, не прослежен в динамике, поэтому не учитывается при причинении вреда (л.д. 13-14);

Справки КГУЗ «Красноярска городская офтальмологическая клиническая больница им. профессора П.Г. Макарова» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об обращении истца за медицинском помощью, в связи с ушибленной раной верхнего века правого глаза.

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, истец проходил лечение в МБУЗ БСМП ГП №2 по поводу сотрясения головного мозга.

Подвергать сомнению указанные медицинские документы у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Помелову А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия несомненно были причинены нравственные и физические страдания. Факт причинения физических страданий подтверждают медицинские документы, следовательно, заслуживают внимание и доводы истца, о том, что ему причинены нравственные страдания, а именно то, что истец переживал по поводу утраты здоровья, не мог вести активный образ жизни, утратил уверенность при управлении транспортным средством.

В силу того, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является Ф.В.В., под управлением Федоровой А.Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба в виде компенсации морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на Федорову А.Ю., как на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере заявленной истцом завышенной. Учитывая характер причиненных страданий Помелову А.А., требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Помелова А.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Федоровой А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки.

Согласно копии чека ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес почтовые расходы по вызову ответчика в суд в размере 302 руб. 32 коп.(л.д.90), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Юридическое агентство «<данные изъяты>», стоимость услуг, оказанных истцу, в связи с предъявлением иска, о возмещении морального вреда составила 12 000 рублей (2000 руб. за составление иска и 10000 руб. за представительство в суде) (л.д. 89), что подтверждается также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.63).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. завышенной. С учетом требований разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При указанных обстоятельствах с Федоровой А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Помелова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой А.Ю. в пользу Помелова А.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10302 рубля 32 копейки.

Взыскать с Федоровой А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 200 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк

Дело № 2-1072/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2013 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

с участием

представителей истца <данные изъяты> - Петровой Т.В., Маюровой Л.В.,

представителя третьего лица – <данные изъяты> – Шиверской М.Г.»

ответчика Гурбанова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Помелов А.А. о взыскании затрат по целевому контрактному обучению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - <данные изъяты> обратился в суд с иском к Помелову А.А. о взыскании затрат по целевому контрактному обучению в сумме 26.854,04 руб. и расходов по оплате госпошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним специальным образованием, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 № 942, между <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>), <данные изъяты> и Помеловым А.А. был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № о целевой подготовке специалиста. Согласно указанному договору <данные изъяты> приняло на себя обязанность организовать для ответчика учебный процесс в соответствии с государственным образовательным стандартом (п. 2 контракта). <данные изъяты> обязалось ознакомить Помелова А.А. с местом и характером будущей работы, организовать все виды практик, преддипломного проектирования, выплачивать заработную плату на время прохождения практик, организовать консультации ведущих специалистов предприятия, по окончании учебы принять на работу на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования. Помелов А.А. должен был освоить основную образовательную программу по избранной специальности, при необходимости по дополнительному соглашению освоить дополнительные дисциплины сверх государственного образовательного стандарта, прибыть на предприятие не позднее ДД.ММ.ГГГГ для заключения трудового договора и проработать не менее трех лет. В соответствии с данным контрактом ответчик прошел обучение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности 150203 «Сварочное производство». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отчислен из учебного заведения в связи с окончанием учебы. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является пра...

...вопреемником <данные изъяты> в связи с реорганизацией в форме преобразования. <данные изъяты> полностью исполнило свои обязательства по договору: обеспечило Помелов А.А. возможность прохождения на предприятии всех видов оплачиваемых практик и ознакомления с характером и местом будущей работы, после завершения обучения готово было принять его на должность, соответствующую уровню и профилю полученного образования, заключив с ним трудовой договор. Однако заявление о приеме на работу ответчик не подавал, от заключения трудового договора уклонился. Таким образом, в связи с неисполнением Помеловым А.А. обязательств по контракту, <данные изъяты> понесло убытки в виде сумм заработной платы за время прохождения производственной практики, вознаграждения, выплаченного руководителям производственной практики, а также взносов, начисленных с сумм заработной платы и уплаченных в фонды обязательного социального страхования, всего в размере: 18367,94 р. + 1 941,56 руб. + 6 544,54 р. = 26 854,04 р, которые ситец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца <данные изъяты> Петрова Т.В., Маюрова Л.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Помелов А.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате времени и месте его проведения надлежащим образом.

Су с учетом мнения представителей истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Помелова А.А., принял решение о рассмотрении иска в порядке главы 22 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст.198 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним специальным образованием, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 № 942, между <данные изъяты> <данные изъяты> и Помелов А.А. был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № о целевой подготовке специалиста.

Согласно указанному договору <данные изъяты> приняло на себя обязанность организовать для ответчика учебный процесс в соответствии с государственным образовательным стандартом (п. 2 контракта). ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» обязалось ознакомить Помелов А.А. с местом и характером будущей работы, организовать все виды практик, преддипломного проектирования, выплачивать заработную плату на время прохождения практик, организовать консультации ведущих специалистов предприятия, по окончании учебы принять на работу на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования (п.3 контракта). Помелов А.А. должен был освоить основную образовательную программу по избранной специальности, при необходимости по дополнительному соглашению освоить дополнительные дисциплины сверх государственного образовательного стандарта, прибыть на предприятие не позднее ДД.ММ.ГГГГ для заключения трудового договора и проработать не менее трех лет (п. 4 контракта).

В соответствии с данным контрактом ответчик прошел обучение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности 150203 «Сварочное производство». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отчислен из учебного заведения в связи с окончанием учебы.

С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> в связи с реорганизацией в форме преобразования.

<данные изъяты> полностью исполнило свои обязательства по договору: обеспечило Помелову А.А. возможность прохождения на предприятии всех видов оплачиваемых практик и ознакомления с характером и местом будущей работы, после завершения обучения готово было принять его на должность, соответствующую уровню и профилю полученного образования, заключив с ним трудовой договор (п.3). Однако заявление о приеме на работу ответчик не подавал, от заключения трудового договора уклонился.

По условиям контракта (п. 5.3) в случае отказа приступить к работе на предприятии без уважительных причин, увольнении с предприятия по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины до истечения трёхлетнего срока, Помелов А.А. обязан возместить университету и предприятию расходы, связанные с обучением с момента заключения контракта до получения диплома

Всего за период обучения по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> понесло затраты, связанные с целевой контрактной подготовкой, на общую сумму 26 854,04 руб том числе:

За время прохождения производственной практики Помелову А.А. начислена заработная плата в сумме 18367,94 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц).

Согласно положения о практике студентов <данные изъяты> в <данные изъяты>, утвержденного генеральным директором <данные изъяты> в целях планомерной подготовки квалифицированных кадров для <данные изъяты> (п. 1.2 Положения) для студентов <данные изъяты> организуется практика, которая является составной частью основной образовательной программы высшего и среднего профессионального образования. В соответствии с п. 2.3 Положения на период прохождения практики студенты могут быть приняты на работу по срочному трудовому договору. Прием студентов и увольнение их после окончания практики производится в соответствии с Положением № и порядком кадрового делопроизводства, установленным в <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 Положения № об оплате студентам (учащимся), принятым для прохождения производственной практики и оплате руководителям производственной практики, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>, студентам <данные изъяты>, принятым в общество по срочному трудовому договору на период прохождения производственной практики устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой.

На период прохождения практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № начислена заработная плата в сумме 17129,37 руб., из них выплачено заработной платы 14843,90 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №" платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №), депонировано 58,47 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с требованиями гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации) удержан и уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2 227 руб.

На период прохождения практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № начислена заработная плата в сумме 1 238,57 руб., из них выплачено заработной платы 992,28 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №), Депонировано 85,29 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с требованиями гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации удержан и уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 161 руб.

Выплачено вознаграждение руководителям производственной практики на общую сумму 1 941,56 руб.

В соответствии с п. 2.13 Положения о практике студентов <данные изъяты> в <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГенеральным директором <данные изъяты> руководитель подразделения, в котором студент проходит практику назначает своим приказом руководителя практики от <данные изъяты> из числа высококвалифицированных работников подразделения.

В соответствии с Положением № об оплате студентам (учащимся), принятым для прохождения производственной практики и оплате руководителям производственной практики, утвержденном генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ руководителям производственной практики ежемесячно в течение всего периода производственной практики производится оплата за время фактического руководства производственной практикой в текущем месяце из расчета за полный рабочий месяц при численности студентов (учащихся) 1 или 2 человека- 1 000 руб., при численности студентов (учащихся) 3 и более человек- 1 500 руб.

Приказом начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ № на период прохождения практики ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен руководитель производственной практики электросварщик ручной сварки 6 разряда Д.С.В.. За руководство производственной практикой ему было начислено 1 727,27 руб. и перечислено на его расчетный счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ № на период прохождения практики ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен руководитель преддипломной практики ведущей инженер-технолог Б.С.Ю.. За руководство производственной практикой ей было начислено 214,29 руб. и перечислено на ее расчетный счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

За время прохождения производственной практики с суммы выплат, начисленных в качестве оплаты труда, были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на социальное страхование от несчастных случаев на производстве, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование в размере, территориальный фонд обязательного медицинского страхования 6 544,54 руб., в том числе:

за сентябрь 2011 г. - 2086,65 руб.; за октябрь 2011 г. - 2 932,48 руб.; за ноябрь 2011 г.-1 106,10 руб.; за декабрь 2011 г. - 24,21 руб.; апрель 2012 г. - 255,96 руб.; май 2012 г. -129,86 руб.; июнь 2012 г.-9,28 руб.

Уплата страховых взносов производилась в соответствии с требованиями федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В связи с неисполнением Помеловым А.А. обязательств по контракту, <данные изъяты> понесло убытки в виде сумм заработной платы за время прохождения производственной практики, вознаграждения, выплаченного руководителям производственной практики, а также взносов, начисленных с сумм заработной платы и уплаченных в фонды обязательного социального страхования, в сумме 26.854,04 рублей.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик Помелов А.А. нарушил контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалиста, поскольку последний пройдя обучение не прибыл в <данные изъяты> для трудоустройства и не отработал на предприятии не менее трех лет. В связи с чем, с него в пользу <данные изъяты>, подлежат взысканию: 18.367,94 рублей – заработная плата, выплаченная Помелову А.А. за период прохождения практики + 6.544,54 – уплаченные истцом страховые взносы, + 1.727,27 рублей – выплаченное вознаграждение руководителю производственной практики Д.С.В., а всего 26.639,75 рублей.

Между тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, выплаченных руководителю производственной практики Б.С.Ю. в размере 214,29 рублей, поскольку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на преддипломную практику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Помелов А.А. и М.В.А., руководителем производственной практики Помелова и М.В.А. назначена Б.С.Ю.

В соответствии с карточкой учета практики студентов <данные изъяты> М.В.А. и Помелов А.А. проходили практику в должности дублера техника.

Учитывая, что преддипломную практику под руководством Б.С.Ю. проходили два студента: ответчик Помелов А.А. и М.В.А. и суду истцом не представлено документов, указывающих на то, сколько именно из выплаченных Б.С.Ю. денежных средств было затрачено на руководство практикой именно ответчика Помелова А.А., то не представляется возможным сделать однозначный вывод что денежные средства в размере 214,29 рублей были перечислены Б.С.Ю. именно за руководство практикой в отношении ответчика Помелова А.А.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на депонированную сумму заработной платы Помелова А.А. в размере 143 рубля 76 копеек, суд не находит достаточных оснований к их удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия депонированной заработной платы невыплаченной Помелову А.А. и депонированной надлежащим образом, а именно с внесением депонированной суммы в реестр и регистрацией в книге аналитического учета депонированной заработной платы, согласно ст.10 Закона «О бухгалтерском учете» и в соответствии с регистрами бухгалтерского учета, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34. А представленная в материалы дела копия платежной ведомости, где в графе «подпись в получении денег» имеется рукописная надпись «депонент», не заверена надлежащим образом, подлинник на обозрение суду не представлен, при этом представитель истца Маюрова Л.В., являющаяся ведущим бухгалтером <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что суммы, невыплаченной заработной платы Помелову А.А. в книгу учета депонированной заработной платы и реестр не внесены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о ненадлежащем депонировании заработной платы, причитающейся работнику Помелов А.А., что исключает возможность обращения взыскания на невыплаченную Помелов А.А. заработную плату, как на депонированную.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1005,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 999 рублей 19 копеек (800 руб. + 3% от суммы удовлетворенных требований превышающей 20.000 рублей = 999,19 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Помелов А.А. в пользу <данные изъяты> затраты по целевому контрактному обучению в сумме 26639 рублей 75 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 999 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова

УИД: 66RS0001-01-2020-002106-96

Гражданское дело № 2-2756/2020

Мотивированное заочное решение составлено 18 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Павлюкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭРГОПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», Помелову Андрею Александровичу о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЭРГОПРОМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что 22.01.2018 между ООО «ЭНЭРГОПРОМ» и ООО «Электросервис» заключен договор поставки товара №КП-80, согласно которому ООО «ЭНЭРГОПРОМ» поставило товар (на условиях отсрочки оплаты с лимитом задолженности). Претензий к товару и поставке от покупателя не поступало, покупатель договор не оспаривал. По состоянию на 03.03.2020 покупателем не исполнено обязательство по оплате товара на сумму 713 894,37 руб. 22.01.2018 между ООО «Электросервис» и Помеловым А.А. заключен договор поручительства № ДП-80, согласно которого Помелов А.А. обязался отвечать солидарно за исполнение принятых на себя ООО «Электросервис» обязательств по договору поставки. Договор поручительства сторонами не оспаривался. Также за задержку платежа насчитана штрафная н...

...еустойка в размере 73 434,27 руб.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 713 894,37 руб., неустойку в размере 73 434,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 073,00руб.

Представитель истца ООО «ЭНЭРГОПРОМ» - Мордвинов А.Л., в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 22.01.2018 между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (Продавец) и ООО «Электротехсервис» (Покупатель) заключен договор поставки № КП-80, согласно которому ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар (в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определяемых Договором (л.д. 12-15).

Согласно п. 5.1. Договора поставки №КП-80 от 22.01.2018 Покупатель в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара Покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначение платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер УПД, либо номер счёта, по которому получен товар, либо номер Спецификации. В случае указания иного назначения, платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и не получения от Покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение трех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена Продавцом на ранее образовавшуюся задолженность, в соответствии со ст. 319.1ГКРФ. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Продавца, в размерах установленных действующим законодательством РФ. Это обязательство ответчик не исполнил.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора поставки, что подтверждается счет – фактурами (л.д. 33-76).

При этом, из искового заявления следует, что по состоянию на 03.03.2020 покупателем не исполнено обязательство по оплате товара на сумму 713 894,37 руб.

Доказательств обратного, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и не представлено достоверных доказательств того, что размер неисполненного обязательства ответчиком перед истцом составляет меньшую сумму.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 Помелову А.А. было направлено Уведомление о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки № КП-80 от 22.01.2018 (исх. № 95958 от 25.12.2019 г.).

Также 17.01.2020 должнику также направлялась претензия (исх. № 95958 от 25.12.2019), вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не были исполнены должником добровольно.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4. Договора поставки №КП-80 от 22.01.2018, при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1. Продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки на дату написания искового заявления (03.03.2020) составил 73 434,27 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (Кредитор) и Помеловым Андреем Александровичем (Поручитель) был заключен договор поручительства № ДП-80 от 22.01.2018.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором (ООО «ЭНЕРГОПРОМ») нести солидарную ответственность за исполнение должником (ООО «Электротехсервис») перед кредитором всех денежных обязательств Должника, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № КП-80 от 22.01.2018.

Обеспеченные договором поручительства включают в себя, в том числе, обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами; обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки; обязательства должника перед кредитором по компенсации Кредитору в полном размере всех расходов и убытков Кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки;

любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с Договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков кредитора.

Таким образом, Помелов А.А. является солидарным должником по обязательствам ООО Электротехсервис» перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ».

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязуется в течение 10 Десяти) рабочих дней с даты получения Кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела доказательствами.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по договору поставки.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности по договору поставки №КП-80 от 22.01.2018 составляет 713 894,37 рублей, неустойки – 73 434,27 рублей, ответчиками не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 073,00 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭРГОПРОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», Помелову Андрею Александровичу о взыскании задолженности и процентов по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», Помелова Андрея Александровича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» сумму задолженности по договору поставки №КП-80 от 22.01.2018 в размере 713 894,37 рублей, неустойку в размере 73434,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 073,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

23 октября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и <ФИО>4 был заключен кредитный договор №-RR3/00016 согласно которому Банк предоставил <ФИО>2 кредит в сумме 1000 000 рублей под 14,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить в соответствии с условиями кредитного договора. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №—RR3/0016 в размере 544 056 руб.75 коп., в том числе задолженность по кредиту 515 451 руб.74 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 25 348 руб.77 коп., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 657 руб.62 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными...

... средствами в размере 598 руб.62 коп., а также расходы по уплате в размере 8 640 руб.57 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>2, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно. Доказательств уважительности причин неявки в суд не направил.

При отсутствии возражения со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и <ФИО>4 был заключен кредитный договор №-RR3/00016 согласно которому Банк предоставил <ФИО>2 кредит в сумме 1000 000 рублей под 14,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора - на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 33680 рублей и уплачивается заемщиком ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа также указывается в уведомлении о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора.

Дата ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа также отражены в уведомлении о зачислении денежных средств, в котором отражен график платежей по кредиту. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По доводам искового заявления <ФИО>2 надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет, что привело к формированию задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени, ответчиком задолженность не погашена. Иного судом не установлено.

Ответчиком возражения на иск, доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит возможным требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №—RR3/0016 в сумме 544 056 руб.75 коп., в том числе задолженность по кредиту - 515 451 руб.74 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 25 348 руб.77 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 657 руб.62 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере - 598 руб.62 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 8 640 руб.57 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №—RR3/0016 в размере 544 056 руб.75 коп., в том числе задолженность по кредиту - 515 451 руб.74 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 25 348 руб.77 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 657 руб.62 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере - 598 руб.62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 640 руб.57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>6

Дело № 2-7321/2020

66RS0001-01-2020-008710-72

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Помелову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

30.01.2018 ПАО «Банк Уралсиб» и Помелов А. А. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 14,5 % годовых на срок по 28.02.2021. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 1 000 000 руб. путем зачисления их на счет заемщика. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 33 680 руб. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.01.2018 № по состоянию на 17.03.2020 в размере 517 646 руб. 08 коп., из которых сумма основного долга – 487 029 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 26 514 руб. 02 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 3 385 руб. 65 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом – 716 руб. 92 ко...

...п., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 376 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик Помелов А. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 46 оборот, 53-55).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.01.2018 ПАО «Банк Уралсиб» и Помелов А. А. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 14,5 % годовых на срок по 28.02.2021 (л.д. 25-28).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8-15).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, а также графика платежей размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 33 680 руб. 58 коп., размер последнего платежа – 33 507 руб. 62 коп., оплата платежа производится ежемесячно в даты, указанные в графике платежей (л.д. 29).

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при рассрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-7). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 16.03.2020 (л.д. 30-31).

Требование Банка ответчиком не выполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 30.01.2018 № по состоянию на 17.03.2020 по сумме основного долга в размере 487 029 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26 514 руб. 02 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 3 385 руб. 65 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 716 руб. 92 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательства несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 376 руб. 46 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Помелову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Помелова Андрея Александровича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 30.01.2018 № по состоянию на 17.03.2020 по сумме основного долга в размере 487 029 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26 514 руб. 02 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 3 385 руб. 65 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 716 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 376 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

66RS0001-01-2020-008711-69 Мотивированное решение

2-7230/2020 изготовлено 30.11.2020.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Помелову <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

31.10.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и Помеловым А. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Помелову А. А. кредит в сумме 1 000 000 руб. под 14,5 % годовых на срок по 30.10.2023. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить в соответствии с условиями кредитного договора. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 31.10.2018 № в сумме 893 473 руб. 24 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 852 773 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 37 693 руб. 87 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 1 674 руб. 46 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 1 331 руб. 63 коп., а также ра...

...сходы по оплате государственной пошлины в размере 12 134 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что получил кредит только в размере 900 000 руб., в связи с чем взыскиваемая задолженность должна быть уменьшена.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31.10.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и Помеловым А. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 1 000 000 руб. на срок по 30.10.2023 под 14,5 % годовых (л.д. 22-26). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере (л.д. 8-13). Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о неполучении 100 000 руб. судом отклоняются, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Тот факт, что из полученных кредитных денежных средств ответчик добровольно 31.10.2018 оплатил сумму страховой премии по договору добровольного инвестиционного страхования жизни «Верное решение» в размере 100 000 руб. не свидетельствует об отсутствии у Помелова А. А. обязанности по возврату кредита в полном объеме. Как ранее судом установлено, ответчику были предоставлены денежные средства по рассматриваемому кредитному договору в размере 1 000 000 руб.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора - на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23 530 руб. и уплачивается заемщиком ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитентного платежа также указывается в уведомлении о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора.

Дата ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа также отражены в уведомлении о зачислении денежных средств, в котором отражен график платежей по кредиту (л.д. 27). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, как установлено в судебном заседании, Помелов А. А. надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 5-7).

Как следует из материалов дела, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее 19.03.2020 (л.д. 28).

Вместе с тем, до настоящего времени, ответчиком задолженность не погашена. Иного судом не установлено.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 31.10.2018 № по состоянию на 25.06.2020 в сумме 893 473 руб. 24 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 852 773 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 37 693 руб. 87 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 1 674 руб. 46 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 1 331 руб. 63 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиком. Контррасчет суду не представлен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 12 134 руб. 73 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Помелову <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Помелова <ФИО>8 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 31.10.2018 № по состоянию на 25.06.2020 по сумме основного долга в размере 852 773 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 37 693 руб. 87 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 1 674 руб. 46 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 1 331 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 134 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 256/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ш, рассмотрев протест прокурора <адрес> Л на решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от 25.12.2014г. об отказе в удовлетворении протеста прокурора <адрес> на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П, а также на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов протеста следует, что решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от 25.12.2014г. отказано в удовлетворении протеста прокурора <адрес> на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П Кроме того, определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен административный материал в отношении П

Не согласившись с указанными решением и определением прокурор <адрес> Л обратился с протестом в Центральный районный суд <адрес>, в котором просит обжалуемые решение и определение отменить.

Рассмотрев поступивший протест, полагаю необходимым направить его для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонаруше...

...нии рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе (представлению) на это постановление могут быть обжалованы в суд- по месту рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, место совершения административного правонарушения: <адрес> «И» <адрес>, соответственно протест прокурора <адрес> подлежит рассмотрению Советским районным судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по протесту прокурора <адрес> Л на решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от 25.12.2014г. об отказе в удовлетворении протеста прокурора <адрес> на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П, а также на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П, направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней после получения его копии.

Судья ш

66RS0001-01-2022-008986-52

2-524/2023 (2-8739/2022)

Мотивированное решение

изготовлено 26.01.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисельникова Бориса Германовича к Помелову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 071 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возврату суммы долга ответчик не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору займа в размере 1 071 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 977 рублей 91 копейка;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 957 рублей 56 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395 рублей.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не ...

...уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 071 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 071 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа суду ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; истец в иске указывает, что сумма займа не возвращена.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 071 000 рублей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов. Данный расчет судом проверен, является верным; контррасчет ответчиком не представлен. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 977 рублей 91 копейку.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов. Данный расчет судом проверен, является верным; контррасчет ответчиком не представлен. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 957 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кисельникова Бориса Германовича к Помелову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Помелова Андрея Александровича в пользу Кисельникова Бориса Германовича:

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 977 рублей 91 копейка;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 957 рублей 56 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

рассмотрев материал по заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Помелова Андрея Александровича,

по частной жалобе Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Диановой М.В. от 28 января 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) обратился к мировому судье судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Помелова Андрея Александровича задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2021 в принятии указанного заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, поскольку полагает необоснованными выводы мирового судьи о том, что договор не подписан должником, не представлено доказательств перечисления денежных средств именно должнику. Введя код подтверждения (простую электронную подпись) заемщик подт...

...вердил, что ознакомился с условиями предоставления займа.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, так как при заключении договора на оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Денежные средства были зачислены на банковскую карту по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком. В представленном реестре обозначены позиции, позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Наличие какого-либо спора о праве их представленных документов не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы дела по частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления о вынесении приказа о взыскании задолженности, мировой судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие принадлежность электронной подписи должнику и перечисление ему денежных средств.

Среди представленных МФК «Лайм-Займ» (ООО) документов имеются: индивидуальные условия договора потребительского займа, общие условия договора микрозайма с приложением, без подписей сторон, поскольку, как указано взыскателем, их подписание осуществлено в электронной форме. Также предоставлено платежное поручение о перечислении денежных средств по договору займа, получателем значится Помелов А.А., однако принадлежность ему банковского счета, на который поступили денежные средства, ничем не подтверждена.

Таким образом, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, установить выдачу ему займа.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании с Помелова А.А. задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Диановой М.В. от 28 января 2021 года об отказе в принятии заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Помелова Андрея Александровича оставить без изменения, частную жалобу Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина