Помелов Евгений Васильевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2024

УИД: 66RS0028-01-2024-001370-64

дело № 33-18595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к Бексултанову Мнайдару Досболовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.08.2024.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ТрансСервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 07.01.2024 в 17:20 по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <№>, Бексултанова М.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «КАМАЗ МК 4442-08» государственный регистрационный знак Е264УК196, под управлением Помелова Е.В.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 218000 руб., тогда как без учета износа стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284219 руб...

.... 76 коп.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66219 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 руб. 59 коп.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая вину в состоявшемся ДТП, выражает несогласие с размером ущерба.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что водительский стаж и опыт езды позволял ответчику на месте ДТП определить характер и степень повреждений автомобиля «КАМАЗ МК 4442-08». Указанный автомобиль без помощи эвакуатора самостоятельно покинул место ДТП, следов потеков каких-либо жидкостей из автомобиля на месте ДТП и по ходу последующего движения автомобиля не было. Место ДТП осматривалось сотрудниками ГИБДД, о чем имеется фототаблица, на которой так же видно, что на дорожном полотне нет следов от потеков жидкостей из системы автомобиля. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 218000 руб., полученная истцом по заявлению о наступлении страхового случая покрыла все расходы на восстановлении автомобиля. В состоявшемся ДТП автомобиль «КАМАЗ МК 4442-08» не мог получить повреждения ГУР (гидроусилитель руля), поскольку исходя из габаритов транспортных средств и механизма ДТП, автомобиль «Шевроле Нива» не мог повредить данный агрегат из-за высоты и места соприкосновения автомобилей в момент ДТП. Ответчик не участвовал при осмотре автомобиля «КАМАЗ МК 4442-08», с целью последующей оценки причиненного ущерба. Об оценочной экспертизе, проведенной истцом в рамках данного гражданского дела, ответчик узнал, только при ознакомлении с материалами гражданского дела. В связи с чем, экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 16.01.2024 о восстановительном ремонте автомобиля «КАМАЗ МК 4442-08», не может быть положено в основу решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене либо из изменению по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица Помелов Е.В., представитель АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.10.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений в п. 42 данного постановления Пленума следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления вышеуказанного Пленума № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.01.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ МК 4442-08» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «ТрансСервис», под управлением водителя ООО «ТрансСервис» Помелова Е.В., и автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Бексултанова М.Д. (л.д. 49-70, 99-101).

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Боярских Д.Ю. от 07.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения отказано. Инспектором было установлено, что 07.01.2024 в 17:20 на перекрестке ул. Высоковольтная – ул. Дорожная Бексултанов М.Д., управляя автомобилем «Шевроле Нива», при повороте направо, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ МК 4442-08» (л.д. 51).

Ответственность водителя автомобиля «Шевроле Нива» Бексултанова М.Д. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ХХХ 0365203198 (л.д. 41), владельца автомобиля «КАМАЗ МК4442-08» в АО «СОГАЗ» по полису № ТТТ 7049983439 от 25.12.2023 (л.д. 42, 15, 16-17).

11.01.2024 ООО «ТрансСервис» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 88-89,104). В этот же день, выдано направление на осмотр в ООО «Центр ТЭ» (л.д. 105).

15.01.2024 представителем ООО «Центр ТЭ» проведен осмотр автомобиля «КАМАЗ МК 4442-08» с выездом по месту его нахождения: г. Ирбит, ул. Высоковольтная, 15, что подтверждается актом, фотоматериалом (л.д. 106-131). В акте осмотра от 15.01.2024 № 15-01-23/9-3 зафиксированы следующие повреждения: капот трещина слева до 100 мм. (замена); бампер передний трещина слева до 50 % (замена); корпус левой подножки разрушен (замена); ножная ступень левой подножки трещина (замена); усилитель переднего бампера деформация 40 % слева ДРЖ (замена); верхний кронштейн кр.площадки крепления детали № 3 (замена); траверса (опора) крепления передний кронштейнов (петель) кабины деформация до 70 % изгиб (кручение) (замена); крыло переднее левое стеклопакеты трещина передней части (замена); рулевая сошка деформация центрально части (замена); корпус (чугун) ГУРА трещина левой задней части (замена); бачок топливный отоп.деформация справка (от рессоры) разрыв (замена); левая блок фара разрушена (замена) (л.д.106-107).

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 16.01.2024 выполненного по поручению АО «СОГАЗ» стоимость узлов и деталей (панель облицовочная в цвет, бампер передний в цвет, щиток подножки левый в цвет, накладка, усилитель переднего бампера, кронштейн, траверса, панель крыла переднего левого в цвет, сошка рулевая, корпус ГУР, бачок блок фара мелкие детали) с учетом износа 210489 руб., без учета износа - 276699 руб. 76 коп.; стоимость ремонтных работ 7520 руб., всего с учётом износа 218000 руб., без учета износа 284219 руб. 76 коп. (л.д. 132).

24.01.2024 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ООО «ТрансСервис» в размере 218000 руб., что подтверждено платёжным поручением (л.д. 134).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел, в том числе показания свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД Боярских Д.Ю., суд первой инстанции в отсутствие спора о виновности водителя автомобиля «Шевроле Нива» Бексултанова М.Д. в состоявшемся ДТП, пришел к выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании ущерба непокрытого страховым возмещением к непосредственному причинителю вреда, определив размер ущерба по выводам заключения ООО «МЭАЦ» от 16.01.2024 исчисленного по Единой методике по поручению АО «СОГАЗ» в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа (выплаченного страховщиком) из расчета: 284219 руб. 76 коп. – 218000 руб. = 66219 руб. 76 коп.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылка в жалобе на недопустимость такого доказательства, как заключение ООО «МЭАЦ» от 16.01.2024, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Таким образом заключение ООО «МЭАЦ» от 16.01.2024 является допустимым письменным доказательством по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения ООО «МЭАЦ» от 16.01.2024, у судебной коллегии не имеется. Как было указано выше заключение ООО «МЭАЦ» от 16.01.2024 и акт осмотра автомобиля «КАМАЗ МК 4442-08», составленный представителем ООО «Центр ТЭ» от 15.01.2024, выполнены по поручению АО «СОГАЗ» экспертами-техниками Биновым Е.Н. и Зыряновым А.Д. (соответственно).

Характер повреждений и объем ремонтного воздействия по договору ОСАГО определен экспертом-техником в соответствии с требованиями приложения № 3, п.п. 2.4, 2.7 Единой Методики, то есть с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Последнее в свою очередь не противоречит требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с 01.01.2019 также предусматривающих определение объема повреждений с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Опрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД Боярских Д.Ю. пояснил, что отразил лишь видимые внешние повреждения, тогда как повреждения рулевой сошки, корпуса (чугун) ГУР относятся к внутренним повреждения. Также показал, что удар (столкновение) был достаточно сильным, и мог повредить корпус ГУР.

В судебном заседании 02.08.2024 судом стороне ответчика разъяснялось право на обращение с заявлением (ходатайством) о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах, применительно к п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-р определенный по выводам заключения ООО «МЭАЦ» от 16.01.2024 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ МК 4442-08» без учета износа 284219 руб. 76 коп. установлен с разумной степенью достоверности. Суд на законных основаниях, руководствуясь ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа из расчета: 284219 руб. 76 коп. – 218000 руб. = 66219 руб. 76 коп.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.

Дело № 2-1024/2024

УИД: 66RS0028-01-2024-001370-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 02 августа 2024 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «ТрансСервис» обратились с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> –<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «ТрансСервис» под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> при повороте направо, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №№. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 218 000 рублей. Согласно расчетной части экспертного заключения АО «СОГАЗ» № № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транс...

...портного средства без учета износа составляет 284 219,76 рублей, с учётом износа 218 000 рублей. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 218 000 рублей. Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, истец полагал, что ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа обязан возместить ответчик, как непосредственный причинитель вреда в сумме 66 219,76 рублей (284 219,76 рублей – 218 000 рублей). Просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием на общую сумму 66 219,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2186,59 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, указав, что полагают, что повреждения в виде гидроусилителя руля (ГУР) не могло быть получено в ДТП, с данным повреждением <данные изъяты> не смог бы уехать с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был гололёд, дорожное покрытие было в наледи, он управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> при повороте направо, не справился с управлением, произошёл занос автомобиля, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Обстоятельства ДТП, отраженные в материале ГИБДД не оспаривают, отражены верно. Обстоятельства того, что ДТП произошло по вине ответчика, не оспаривают, не согласны с объемом заявленных повреждений. Просили исключить из размера ущерба стоимость восстановительного ремонта ГУР, таким образом, страховой выплаты будет достаточным для возмещения причинённого ущерба транспортному средству истца, просили в удовлетворении иска отказать. Заключения специалиста в подтверждение позиции нет. Ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не имеют, просили о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Свидетель №1 пояснил следующее. Он выезжал на место ДТП, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя <данные изъяты> имеется нарушение п.10.1 ПДД. Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> отображенные в экспертизе, могут соответствовать обстоятельствам ДТП. В справке о ДТП указаны только визуальные повреждения транспортного средства (бампер передний, подложка передняя левая, фара левая передняя, капот, брызговик передний левый), скрытые повреждения не видны, они могут быть выявлены только при производстве ремонтных работ, проведении экспертизы. Повреждение гидроусилителя руля (ГУР) относится к скрытым повреждениям кабины <данные изъяты>. Исходя из схемы ДТП, фотоснимков, удар при столкновении транспортных средств был достаточном сильным, при данном ударном воздействии на кабину и деформации кабины, которая имелась и отражена в документах, появление трещины ГУР возможно, подкапывает масло, требуется замена ГУР.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, третьего лица ФИО8, Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», АО «АльфаСтрахование»», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено по делу следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТрансСервис», под управлением водителя ООО «ТрансСервис» ФИО8, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, подписанного участниками дорожно-транспортного происшествия, понятыми, инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 (л.д.49-70, 99-101).

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения отказано. Инспектором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 на перекрестке <адрес> – <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 (л.д.51).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №№ (л.д.41).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «ТрансСервис». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,15,16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д.88-89,104).

В этот же день, страховой компанией АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в «Центр ТЭ» ООО (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ представителем «Центр ТЭ» ООО проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с выездом по месту нахождения транспортного средства по адресу <адрес>, что подтверждается актом, фотоснимками (л.д.106-131).

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр ТЭ» ООО: капот трещина слева до 100мм (замена), бампер передний трещина слева до 50% (замена), корпус левой подножки разрушен (замена), ножная ступень левой подножки трещина (замена), усилитель переднего бампера деформация 40% слева ДРЖ (замена), верхний кронштейн кр.площадки крепления детали № (замена), траверса (опора) крепления передний кронштейнов (петель) кабины деформация до 70% изгиб (кручение) (замена, крыло переднее левое стеклопакеты трещина передней части (замена), рулевая сошка деформация центрально части (замена), корпус (чугун) ГУРА трещина левой задней части (замена), бачок топливный отоп.деформация справка (от рессоры) разрыв (замена), левая блок фара разрушена (замена) (л.д.106-107). Специалист, проводивший осмотр указал об относимости повреждений к ДТП (л.д.106-107). Осмотр повреждённого транспортного средства подтверждается фотофиксацией (л.д.108-131).

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость узлов и деталей (панель облицовочная в цвет, бампер передний в цвет, щиток подножки левый в цвет, накладка, усилитель переднего бампера, кронштейн, траверса, панель крыла переднего левого в цвет, сошка рулевая, корпус ГУР, бачок блок фара мелкие детали) с учетом износа составит 210 489 рублей, без учета износа - 276 699,76 рублей; стоимость ремонтных работ составит 7520 рублей, всего восстановительная стоимость АМТС с учётом износа 218 000 рублей, без учета износа 284 219,76 рублей (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ООО «ТрансСервис» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с страховым событием ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.134).

Истец, настаивая на полном возмещении ущерба причинителем вреда, обратился в суд с иском о взыскании ущербу в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в сумме 66 219,76 рублей (284 219,76 рублей – 218 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений самого ответчика в судебном заседании установлено, что непосредственно столкновение со встречным автомобилем истца на полосе, предназначенной для встречного движения, было допущено водителем ФИО9 управлявшим автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, который при повороте направо не справился с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Исходя из материалов дела, схемы ДТП, объяснений ответчика, показаний инспектора ГИБДД в судебном заседании о нарушении водителем Шевроле Нива п.10.1 ПДД, суд приходит к выводу, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2, и возлагает на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.

Заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.руг.знак <данные изъяты> с учётом износа в размере 218 000 рублей, без учета износа в размере 284 219,76 рублей суд оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, оно содержит описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, указывает на применение методов исследований, которыми руководствовался.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения данной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика и его представителем не предоставлено, объём повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, отображенного в экспертном заключении, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Суд ставил на разрешение сторон вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы об определении относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства, сторона ответчика заявила об отказе от проведения экспертизы по делу, просила о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, о чем подано соответствующее заявление.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в материалы дела не представлены.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, включая административный материал по факту ДТП, объяснения сторон, заключение эксперта, вышеприведенные норм права, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика ФИО2, как виновного в произошедшем ДТП, разницу между фактическим ущербом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой, в размере 66 219,76 рублей (284 219,76 рублей – 218 000 рублей), в связи с чем находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2186,59 рублей (л.д.2), которая при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66 219,76 рублей, судебные расходы в размере 2186,59 рублей, всего в размере 68 406,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий <данные изъяты>