Помелова Тамара Яковлевна

Дело № 2-520/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Костиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помеловой Т.Я. к ПАО «ДЭК» о взыскании материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. У прежнего собственника сложилась задолженность за потребленную электрическую энергию за период с <Дата>., которую выставляют ей в квитанциях, ПАО «ДЭК» систематически звонит ей по вопросу сложившейся задолженности прежнего собственника. Чтобы прекратить звонки со стороны ответчика, она оплатила задолженность в сумме <данные изъяты> коп. После оплаты задолженности звонки от ответчика прекратились. Она обратилась к начальнику ПАО «ДЭК» по вопросу возврата ей уплаченной денежной суммы за долги прежнего собственника. После этого в ее адрес поступила квитанция за <Дата> г. на сумму <данные изъяты>., на имя ФИО1 так как он является совладельцем квартиры (ответчик открыл второй лицевой счет на имя ФИО1.). В <Дата>. ей вернули сумму в размере <данные изъяты> коп., а сумму в размере <данные изъяты> коп. в квитанции за март провели как перерасчет за оказанные услуги, сумму <данные изъяты> коп. по квитанции за ноябрь оставили как переплату и выставили как задолженность на лицевом счете ФИО1 Судебным приказом от <Дата>. с неё и ФИО1. была взыскана сумма в размере <данные изъяты>., которая была списана с её расчетного счета, открытом в <данные изъяты>», впоследствии судебный приказ был отменен, но сумму в размере <данные изъяты> коп. ответчик возвращать отказывае...

...тся. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она больной человек, преклонного возраста, ей тяжело было ездить в <адрес> для разбирательства по оплате услуг за электрическую энергию. Просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред, судебные расходы и переплату за электрическую энергию.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что после отмены судебного приказа Помелова Т.Я. должна была явиться в отделение ПАО «ДЭК», написать заявление, представить номер расчетного счета и ИНН, после чего ей вернули бы денежные средства, что ей неоднократно разъясняли специалисты ПАО «ДЭК», но она отказалась это делать. Отмена судебного приказа не влечет автоматического возврата взысканных по данному приказу денежных средств. Не согласны с требованиями о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, так как спор можно было разрешить в досудебном порядке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> №___ истец является собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Из представленных квитанций об оплате услуг за электроснабжение следует, что долг за данную услугу у Помеловой Т.Я. отсутствует.

Согласно судебного приказа от <Дата>. №___ (7), вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока, с Помеловой Т.Я. и ФИО1. в пользу ОАО «ДЭК» солидарно взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Из уведомления ОАО «Сбербанк России» от <Дата>. следует, что на основании исполнительного документа №___ с расчетного счета Помеловой Т.Я. удержана сумма в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от <Дата> судебный приказ от <Дата>. №___ (7) отменен.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заложенность за услуги электроснабжения у Помеловой Т.Я. отсутствует, судебный приказ от <Дата>. №___ (7) отменен, из пояснений истца, которые подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, Помелова Т.Я. устно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, на что ей было разъяснено, что она должна явиться в отделение ПАО «ДЭК», написать заявление, представить номер расчетного счета и ИНН, после чего ей вернули бы денежные средства.

С заявлением о повороте исполнения решения суда Помелова Т.Я. не обращалась, вместе с тем, доказательств невозможности возврата спорной денежной суммы на лицевой счет Помеловой Т.Я. ответчиком не представлено, одновременно, из квитанций об оплате услуг за электроснабжение следует, что ответчиком производился возврат излишне уплаченных денежных средств (л.д. 14, квитанция за <Дата>.).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты>., взысканная в качестве задолженности по услугам электроснабжения при отсутствии фактической задолженности, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора электроснабжения, данный спор относится к сфере регулирования закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 закона РФ о «Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ДЭК» были нарушены права потребителя, что влечет за собой удовлетворение требований о возмещении морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, характера нравственных страданий, причиненных истцу, периода, в течение которого истец испытывала нравственные страдания, и считает необходимым взыскать в пользу истца 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанное требование истцом заявлено не было, но, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> 50% от указанной суммы составляет <данные изъяты>

Таким образом, штраф в размере <данные изъяты>. также подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона.

Также истец просит взыскать <данные изъяты>. за составление искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанная сумма подтверждена квитанцией об оплате и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Помеловой Т.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу Помеловой Т.Я. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, всего <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в доход бюджета Партизанского городского округа в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 09 марта 2016г.

Судья О.И. Балаховская