Пометельникова Ольга Львовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.05.2024 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., ознакомившись с административным исковым заявлением МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО о взыскании недоимки по пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО о взыскании недоимки по обязательным платежам в размере *** руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от дата указанное административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, срок для исправления недостатков установлен до дата.

В указанный срок МИФНС России №23 по Самарской области не устранены недостатки административного искового заявления, на которые указывалось в определении суда от 03.05.2024г.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В связи с тем, что в сроки, установленные определением от дата до момента вынесения настоящего определения, административным истцом не были устранены недостатки административного искового заявления, оно считается не поданным и подлежит возвращению административному истцу со всеми приложенными к нему документами

На основании изложенного, руководствуясь статье...

...й 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО о взыскании недоимки по пени, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Самары

***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-4446/2024 по административному исковому заявлению МИФНС России №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки за 2020-2021 годы по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

дата МИФНС России №... по адрес обратилась в Октябрьский районный суд адрес с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании недоимки за 2020-2021 годы по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени в общем размере 18 260, 78 руб., ссылаясь на то, что своевременно обязанность по уплате пени административным ответчиком не исполнена. Выданный дата судебный приказ №...а-3805/2023 о взыскании недоимки отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата. На момент подачи административного иска ФИО1 сумму задолженности не оплатила. Также МИФНС России №... по адрес заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информаци...

...и на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

В судебном заседании ФИО1 просила административные исковые требования МИФНС России №... по адрес оставить без удовлетворения в части взыскания пеней, в остальной части требования признала.

В судебное заседание представитель МИФНС России №... по адрес не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 388 НК РФ).

В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса (пункт 1); кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке реализации этого конституционного требования пунктами 1 и 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период) установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с наличием в её собственности объектов налогообложения, а именно: земельного участка с кадастровым номером 32:06:0140306:46 и жилого дома с кадастровым номером 32:06:0140306:58, расположенных по адресу: адрес, Старь рп, адрес, что не оспаривалось ею в ходе судебного заседания.

Установлено, что за 2020-2021 годы налоговым органом ФИО1 начислены вышеуказанные налоги, с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления:

№... от дата об уплате за 2020-2021 годы налога на имущество физических лиц в размере 32 руб., земельного налога в размере 835 руб., со сроком уплаты до дата.

По причине неуплаты налога налогоплательщику выставлено требования:

№... по состоянию на дата, которым ФИО1 предложено в срок до дата погасить недоимку по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2020-2021 годы в общем размере 867 руб., а также начисленным пени в размере 2, 82 руб.;

С дата вступил в силу Федеральный закон от дата N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", который ввел институт единого налогового счета и единого налогового платежа для всех налогоплательщиков.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом (далее по тексту – ЕНС) признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Пункты 7 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи:

1) со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи;

2) со дня, на который приходится срок уплаты налога, зачтенного в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате такого налога;

3) со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи;

4) со дня зачета сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, на основании заявления, представленного в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 78 настоящего Кодекса;

5) со дня перечисления денежных средств не в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом не выдан исполнительный документ, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов;

6) со дня удержания налоговым агентом сумм налога, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от дата N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в целях формирования дата сальдо единого налогового счета размер совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента по уплате налогов подлежит увеличению на сумму, соответствующую сумме уплаченных по состоянию на дата налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, срок представления налоговых деклараций (расчетов) по которым или направления налоговым органом сообщения об исчисленных суммах налогов наступает после дата. При представлении налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом в 2023 году соответствующих налоговых деклараций (расчетов) или направлении налоговым органом сообщений об исчисленных суммах налогов либо по истечении десяти дней со дня истечения установленного срока представления таких налоговых деклараций (расчетов) (в случае их непредставления в указанный срок) размер совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента по уплате налогов подлежит обратной корректировке на ранее увеличенную сумму. При этом налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе до представления таких налоговых деклараций (расчетов) уточнить принадлежность уплаченных до дата сумм налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, на которые в соответствии с настоящей частью была увеличена его совокупная обязанность, представив уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов в отношении таких сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 этого же Федерального закона требование об уплате задолженности, направленное налоговым органом после дата в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до дата (включительно), в случае, если налоговым органом не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.В силу положений пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 263-ФЗ) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году" установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Установлено, что по состоянию на дата у ФИО1 образовалась отрицательное сальдо по ЕНС в общем размере 142 394, 01 руб., в том числе пени в размере 19 229 руб.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщику выставлено требование:

№... по состоянию на дата, которым ФИО1 предложено в срок до дата погасить налог на имущество физических лиц в размере 32 руб., земельный налог в размере 835 руб., страховые взносы на ОМС в размере 7 630, 10 руб., страховые взносы на ОПС в размере 29383, 47 руб., а также пени в размере 23 041, 47 руб.

Указанное требование оставлено без исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку в установленный срок задолженность по требованию №... по состоянию на дата не погашена, дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по заявлению МИФНС России №... по адрес вынесен судебный приказ №...а-3805/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата судебный приказ №...а-3805/2023 отменен по заявлению ФИО1

дата (согласно данным программного обеспечения ГАС-Правосудие), в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, МИФНС России №... по адрес обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в размере 18 260, 78 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата административное исковое заявление МИФНС России №... по адрес к ФИО1 оставлено без движения сроком до дата, а затем дата возвращено, ввиду не устранения недостатков.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата направлено в адрес МИФНС России №... по адрес дата (ШПИ 44312393587605).

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата направлено в адрес МИФНС России №... по адрес дата (ШПИ 44312394569365).

дата МИФНС России №... по адрес повторно обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в размере 18 260, 78 руб.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, ходатайство МИФНС России №... по адрес о восстановлении срока для подачи настоящего административного искового заявления, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку первоначальное административное исковое заявление, после отмены судебного приказа подано налоговым органом, в установленным законом срок, налоговым органом последовательно принимались меры для взыскания задолженности, свидетельствующие о явно выраженной воле уполномоченного государственного органа на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется дата с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на дата истек срок их взыскания.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

С учетом этого в размер отрицательного сальдо Единого налогового счета не включается задолженность с пропущенным сроком взыскания, если пропущенный по уважительной причине срок не восстановлен судом и не вынесен соответствующий судебный акт о ее взыскании (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Срок уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2020-2021 годы установлен до дата, требование об уплате указанных налогов в соответствии с ранее действовавшим законодательством могло быть выстелено до дата, следовательно на момент формирования сальдо ЕНС дата срок взыскания налоговой недоимки за 2020-2021 годы не истек и данная недоимка обоснованно включена в состав отрицательного сальдо по ЕНС налогоплательщика ФИО1

Наличие налоговой задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2020-2021 годы, заявленной к взысканию, составляющей предмет заявленных требований, подтверждается материалами дела. Доказательств ее погашения суду не представлено. Расчет задолженности произведен правильно, контррасчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования МИФНС России №... по адрес о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и налога на имущество физических лиц за 2020-2021 годы в заявленном налоговым органом размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ФИО1 подлежат взысканию пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2020-2021 годы за период со дата по дата в размере 79, 93 руб. (из расчета: 867 руб. х ключевая ставках х 1/300 х количество календарных дней просрочки).

Представленный налоговым органом расчет пени на сумму 17 393, 78 руб. судом не принимается во внимание, поскольку указанный расчет осуществлен на отрицательное сальдо по ЕНС в размере 142 394, 01 руб., в том числе, с учетом пени в размере 19 229 руб., начисленных до дата на недоимку на по страховым взносам на ОМС и ОПС за 2017-2020 годы за период с дата по дата, на недоимку по имущественным налогам за 2020-2021 годы.

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Случаи, при которых пени не начисляются, определены Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Таким образом, при формировании расчета пени на основании сведений Единого налогового счета в указанный расчет не подлежат включению и пени, начисленные на просроченную ко взысканию задолженность.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

С учетом акцессорного характера пеней, необходимость их уплаты с причитающихся с налогоплательщика сумм, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный (дополнительный к уплате налога, на который они начислены) характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 374-ФЗ) требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3000 руб.

Положения НК РФ, устанавливающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствии обязанности по уплате сумм налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5).

Наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, ответчиком (если он посчитает это нужным) и при необходимости истребованных судом по своей инициативе (ч. 2 ст. 135, ч. ч. 4, 5 ст. 289 КАС РФ).

Суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания по настоящему делу, направил в адрес МИФНС России №... по адрес запрос о предоставлении суду всех налоговых уведомлений и требований, сведений об оплате недоимки в отношении которой начислены заявленные к взысканию пени в общем размере 10 334, 40 руб. (без учета земельного налога 2021 год), в том числе сведения о том, принимались ли налоговым органом на основании таких налоговых уведомлений и требований меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от дата N 263-ФЗ).

Из представленных МИФНС России №... по адрес сведений также следует, что МИФНС России №... по адрес отказано в выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на ОМС и ОПС за 2017-2019 годы.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата МИФНС России №... по адрес отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 недоимки по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017 год.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется дата с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на дата истек срок их взыскания.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

С учетом этого в размер отрицательного сальдо Единого налогового счета не включается задолженность в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, а также задолженность с пропущенным сроком взыскания, если пропущенный по уважительной причине срок не восстановлен судом и не вынесен соответствующий судебный акт о ее взыскании (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от дата N 263-ФЗ возможность взыскания пеней, начисленных на недоимку, совокупный срок для принудительного взыскания которой истек, утрачена и у МИФНС России N 23 по адрес не имелось оснований для включения указанной задолженности по пени в сальдо единого налогового счета.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что право на взыскание с административного ответчика недоимки в отношении которой начислены пени в общем размере 17 393, 78 руб. (без учета земельного налога и налога на имущество физических лиц 2020-2021 годы), на момент обращения в суд с настоящим иском не утрачено, в связи с чем у суда отсутствуют как основания, так и возможность, самостоятельно исчислить размер пени.

Учитывая вышеизложенное, требования МИФНС России №... по адрес о взыскании с ФИО1 пени подлежат частичному удовлетворению, согласно расчета приведенного в настоящем решении.

Учитывая, что на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ с административного ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки за 2020-2021 годы по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, зарегистрированной по адресу 443086, адрес задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 в размере 13 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 в размере 19 руб., задолженность по земельному налогу за 2020 год в размере 64 руб., задолженность по земельному налогу за 2021 год в размере 771 руб., пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2020-2021 годы за период со дата по дата в размере 79, 93 руб., а всего 946 (девятьсот сорок шесть) руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, зарегистрированной по адресу 443086, адрес бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата

Судья п/п Д.Т. Синева

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.

при секретаре Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4756/2024 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к Пометельниковой Ольге Львовне о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Пометельниковой Ольге Львовне о взыскании недоимки по налогам и пени по требованию № 4598 от 27.06.2023 на общую сумму 18260,78 руб.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении вышеуказанного административного иска без рассмотрения, в связи с наличием в производстве Октябрьского районного суда г. Самары возбужденного 04.06.2024 административного дела 2а-4446/2024 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 КАС РФ в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ ...

...их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Из представленных документов следует, что в Октябрьском районном суде г. Самары уже имеется административное дело № 2а-4446/2024 по аналогичному административному исковому заявлению, оно принято к производству судьей Синевой Д.Т. 04.06.2024, судебное заседание назначено на 13.08.2024 в 15:00 час.

В связи с изложенным, суд полагает, что административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Самарской области к Пометельниковой Ольге Львовне о взыскании недоимки по налогам и пени по требованию № 4598 от 27.06.2023 на общую сумму 18260,78 руб., должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск МИФНС России № 23 по Самарской области к Пометельниковой Ольге Львовне о взыскании недоимки по налогам и пени по требованию № 4598 от 27.06.2023 на общую сумму 18260,78 руб. – оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу о том, что повторное рассмотрение и разрешение судом тождественного спора недопустимо.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья Д.О. Шиндяпин

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре судебного заседания Сараевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№ 2а-326/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России №23 по Самарской области с участием заинтересованных лиц УФНС России по Самарской области, МИФНС России №21 по Самарской области, Дятьковского РОСП ГУ ФССП России по Брянской области о признании задолженности по уплате налогов (взносов) безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к МИФНС России №23 по Самарской области о признании задолженности по уплате налогов (взносов) безнадежной ко взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, уточнив в последующем административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд признать безнадежной к взысканию недоимку по уплате страховых взносов, а именно - 5753,10 руб. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 29 383,47 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 33 352,98 руб. – пени, образовавшуюся до 11.12.2020.

В обоснование заявленных требований указала, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.04.2003. Налоговым органом выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 06.12.2023, в которой отражена задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование. Вместе с тем, сроки принудительного вз...

...ыскания задолженности, по мнению административного истца, истекли, в связи с чем указанная задолженность, а также начисленные пени подлежит признанию безнадежной ко взысканию.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 09.10.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела №2-6324/2024 по иску ФИО1 к МИФНС №23 по Самарской области о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням по правилам административного судопроизводства.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Самарской области, МИФНС России №21 по Самарской области, Дятьковский РОСП ГУ ФССП России по Брянской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО1 ИНН №... состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 10.01.2013 по 26.11.2020.

Согласно сведениям Информационного ресурса ФНС и представленной административным истцом детализации сведений отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, по состоянию на 18.12.2024 отрицательное сальдо по ЕНС ФИО1 составляло 36 003,57 руб., по пеням – 33352,98 руб., по штрафам – 1000 руб. В составе указанной задолженности числится недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 5753,10 руб. за 2020 год по сроку уплаты – 11.12.2020, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 29 383,47 руб. по сроку уплаты – 11.12.2020.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно взаимосвязанному толкованию приведенных положений налогового законодательства исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, 2016).

Согласно пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, перечисленных в настоящей статье, среди которых: принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности (подпункт 4); а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Как следует из материалов дела, с целью принудительного взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год МИФНС России № 5 по Брянской области 19.03.2021 обратилась к мировому судье судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

26.03.2021 судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области был выдан судебный приказ № 2а-615/2021 о взыскании с Пометельниковой О.Л. спорной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 12.11.2021 судебный приказ № 2а-615/2021 от 26.03.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании спорной задолженности в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть не позднее 12.05.2022.

Согласно картотеки гражданских и административных дел, соответствующий административный иск налогового органа в Дятьковский городской суд Брянской области / Октябрьский районный суд г. Самары не поступал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 5753,10 руб. за 2020 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 29 383,47 руб. за 2020 год, и пени, начисленным на указанную недоимку, утрачена, данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 данного Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

В судебное заседание суда административным ответчиком не были представлены доказательства того, что в настоящее время налоговой инспекцией были совершены действия, связанные с признанием обязанности по уплате спорной недоимки прекращенной.

С учетом изложенного, надлежит признать прекращенной обязанность ФИО1 по уплате указанных в настоящем решении недоимки по налогам / взносам и пени, начисленных на указанную недоимку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31, пунктами 2 и 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, а также в связи с принятием Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» Приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@ утвержден Порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию», далее – Порядок.

Согласно п.п. «а» п. 1, п. 2 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@, списанию подлежит задолженность числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговым органом в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих наличие оснований, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Кодекса, принимается решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, по форме, приведенной в приложении к настоящему Порядку.

Таким образом, в связи с наличием утвержденного Приказом ФНС России Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, суд считает возможным отразить в резолютивной части решения суда, что признанная решением суда безнадежной к взысканию недоимка по налогам и пени подлежит списанию в порядке, установленном Приказом Федеральной налоговой службы России от 30 ноября 2022 года № ЕД-7-8/1131@.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию в порядке, установленном Приказом Федеральной налоговой службы России от 30 ноября 2022 года № ЕД-7-8/1131@, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 5753,10 руб. за 2020 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 29 383,47 руб. за 2020 год, и пени, начисленным на указанную недоимку.

Признать прекращенной обязанность ФИО1 ИНН 292500074889 по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 5753,10 руб. за 2020 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 29 383,47 руб. за 2020 год, и пени, начисленным на указанную недоимку.

На основании настоящего решения суда налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной в резолютивной части решения суда задолженности по налогам (взносам) и пени в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.

при секретаре Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1149/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности в размере 10315,17 руб., в том числе по пени в размере 9315,17 руб., штраф (ОКТМО 36701330) в размере 1000 руб. за 2023 год, ссылаясь на то, что на момент подачи административного иска административный ответчик сумму задолженности полностью не оплатил, определением от 11.06.2024 мирового судьи судебного участка №323 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области отменен судебный приказ № 2а-2177/24 от 03.06.2024 о взыскании с должника задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель административного истца МИФНС России №23 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО в судебном заседании в удовлетворении административного исков...

...ого заявления просила отказать.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в связи с наличием у ФИО отрицательного сальдо по единому налоговому счету по состоянию на дата и сохранившейся задолженности, Инспекцией налогоплательщику направлено требование №... по состоянию на дата об уплате задолженности по налогу на имущество в размере 32 руб., земельному налогу в размере 835 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до дата в размере 29 383,47 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до дата в размере 7630,10 руб., пени в размере 23041,47 руб., со сроком для добровольного исполнения до дата.

Указанное требование административным ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения дата МИФНС России №... по адрес к мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан дата за №...а-2177/24 и отменен определением мирового судьи от дата.

Учитывая указанные обстоятельства и неисполнение обязанности по уплате задолженности МИФНС России №... по адрес дата обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Формально сроки на обращение в суд административном истцом соблюдены.

Разрешая административные исковые требования по существу, прихожу к следующим выводам.

Суд полагает необходимым указать на то, что по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Пеня как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от дата №...-П, Определение от дата №...-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от дата №...-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Исходя из изложенного, взыскание пени в судебном порядке отдельно от основной задолженности невозможно.

Налоговым органом не представлен расчет пеней для включения в административное исковое заявление, при таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить представленный расчет пеней на предмет его правильности, а также установить на какие налоги и какие налоговые периоды начислены пени.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 1000 рублей за 2023 год.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, и по запросу суда не представлены доказательства, подтверждающие, основание начисления налогоплательщику штрафа в сумме 1 000 рублей, какие-либо материалы к иску не приложены, в связи с чем суд не может установить обоснованность начисления штрафной санкции, а также установить дату, когда налоговому органу стало известно о соответствующей недоимке, а в этой связи проверить обоснованность включения спорной недоимки в отрицательное сальдо ЕНС.

Судебный запрос от 28.01.2025 №2а-1145/2025, которым судом истребовались вышеназванные сведения, оставлен административным истцом без исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания штрафа и пени административным истцом не исполнена.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО о взыскании недоимки по обязательным платежам – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании настоящего решения суда налоговый орган утрачивает возможность взыскания предъявленной к взысканию на настоящему делу задолженности по обязательным платежам (пени).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года

Копия

Дело № 2-1178/2021

32RS0008-01-2021-001779-201

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 21 декабря 2021 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Симаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области об освобождении имущества от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении земельного участка, площадью 1143 кв.м., и здания, площадью 59,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 26.03.2021 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 обязательных платежей и санкций в размере 37 076 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не является с 2010 года, проживает в городе Самаре, она просила суд освободить имущество земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес> от наложенных ограничений и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации, наложенные судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП Сусековой А.А.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представив заявление, просил рассмотреть дело в его отс...

...утствие.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Дятьковского РО УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

26.03.2021 мировым судьей судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № 5 по Брянской области задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 37 076 рублей.

08.09.2021 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 08.11.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости: земельного участка, площадью 1143 кв.м., и здания, площадью 59,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска об освобождении имущества от запрета истец фактически выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Должник воспользовался своим правом на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 12.11.2021 судебный приказа № 2а-615/2021 от 18.09.2020 отменен.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ, п. 1 ст. 44 от 02.10.2007 № 229-ФЗ отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием к прекращению исполнительного производства и отмены всех установленных ограничений.

На основании определения суда об отмене судебного приказа постановлениями судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП от 17.12.2021 исполнительное производство прекращено, запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости отменен.

Наличие спора относительно принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, истец воспользовался своим правом на его отмену в установленном законом порядке.

Требований к судебному приставу-исполнителю об обжаловании его действий по наложению запрета регистрационных действий истцом не предъявлено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исполнительное действие в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, не связано с обращением взыскания на данное имущество и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Таким образом, поскольку запрет на распоряжение имуществом является исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, его установление в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности не противоречит закону и прав истца не нарушает.

Учитывая отсутствие предмета спора и нарушения прав истца, оснований к удовлетворению иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области об освобождении имущества от наложенных ограничений отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-611/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес> к Пометельниковой О.Л. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что Пометельникова О.Л. состоит на учете в ГУ УПФ РФ в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес>.

Ответчик является плательщиком страховых взносов и, соответственно, несет обязанность по уплате страховых взносов.

На сегодняшний день сумма недоимки ответчика составляет: <данные изъяты>.

В настоящее время судебным приставом Дятьковского РО УФССП возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника индивидуального предпринимателя в пользу УПФ РФ страховых взносов, в которых был установлен срок для добровольного исполнения.

До настоящего времени требования судебного пристава - исполнителя не исполнены, имущество должника не обнаружено.

Заявитель считает, что есть все основания считать, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному страхованию, так как предпринимательскую деятельность осуществляет, что подтверждается свидетельством индивидуального предпринимателя, не прекратившего д...

...еятельность.

В связи с чем, ГУ УПФ РФ в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес> просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Пометельниковой О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся должником по исполнительному производству о взыскании страховых взносов в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца Потемкин А.В. пояснил, что задолженность ответчиком не погашена и на сегодняшний день составляет <данные изъяты>.

Направленная Пометельниковой О.Л. заказной корреспонденцией судебная повестка о месте и времени судебного заседания, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Данный факт суд расценивает как отказ Пометельниковой О.Л. от получения судебного извещения.

Представитель Дятьковского РО УФССП по <адрес> подтвердил о наличии у Пометельниковой О.Л. задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ. Пометельникова О.Л. зарегистрирована как действующий индивидуальный предприниматель в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (регистрационный номер №

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ответчик является плательщиком страховых взносов.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

В случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 Закона 212-ФЗ, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 закона 212-ФЗ.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Руководителем ГУ УПФ РФ в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес> вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за индивидуальным предпринимателем Пометельниковой О.Л. числится задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о взыскании с Пометельниковой О.Л. недоимки по страховым взносам в размере <данные изъяты> руководителем ГУ УПФ РФ в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес> направлено на исполнение в Дятьковский РО УФССП по <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого руководителем ГУ УПФ РФ в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес> в отношении должника Пометельниковой О.Л., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств.

На основании п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных причин для неуплаты задолженности по страховым взносам, суд приходит к тому, что временное ограничение выезда должника из Российской Федерации может способствовать погашению образовавшейся задолженности по уплате страховых взносов, а поэтому заявление ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Дятьковском муниципальном районе и городском округе <адрес>подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ограничить временно до погашения образовавшейся задолженности по уплате страховых взносов выезд из Российской Федерации должника Пометельниковой О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Копию данного определения направить Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Дятьковский горсуд.

Председательствующий

судья /подпись/ Ю.Д. Балабанов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.

при секретаре Плигузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4449/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к Пометельниковой Ольге Львовне о взыскании недоимки по обязательным платежам

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пометельниковой Ольге Львовне о взыскании недоимки по обязательным платежам на сумму 11 128,97 рублей, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017г. пени в сумме 9200, 89 руб. за период с 03.12.2018 по 04.07.2021 ОКТМО 36701330, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017г. пени в сумме 1928,08 руб. за период с 03.12.2018 по 04.07.2021 ОКТМО 36701330, ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность административным ответчиком не погашена. Выданный 21.02.2022 г. судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 10.03.2022 г. На момент подачи административного иска Пометельникова О.Л. сумму задолженности не оплатила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интерне...

...т-сайте суда.

Представитель МИФНС России №23 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Пометельникова О.Л. в судебном заседании просила административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца и административного ответчика не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пометельникова О.Л. является плательщиком по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.

За 2017 год налоговым органом Пометельниковой О.Л. исчислены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления.

По причине неуплаты в срок налога налогоплательщику выставлены требование № 2722 по состоянию на 17.01.2019 г., которым Пометельниковой О.Л. предложено в срок до 30.01.2019 г. погасить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. в размере 26545 руб., пени в размере 48 руб., и медицинское страхование за 2017 г. в размере 5840 руб., а также начисленным пени в размере 10,56 руб.

Также Пометельниковой О.Л. направлено требование № 41484 по состоянию на 05.07.2021 г., которым Пометельниковой О.Л. предложено в срок до 06.08.2021 г. погасить задолженность недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017г. в размере 11 943, 08 руб.

Ссылаясь на то, что указанные требования оставлены без исполнения, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установлено, подтверждено материалами дела, что требованием № 2722 по состоянию на 17.01.2019 г. Пометельниковой О.Л. предлагалось погасить недоимку за 2017 год установлен срок его исполнения до 30.01.2019 г., требованием № 41484 по состоянию на 05.07.2021 г. Пометельниковой О.Л. предлагалось погасить недоимку за 2017 год установлен срок его исполнения до 06.08.2021 г.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, в данном случае истек 06.02.2022 г.

Вместе с тем, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении Пометельниковой О.Л. МИФНС России №21 по Самарской области обратилась лишь 16.02.2022 г.

21.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по заявлению МИФНС России №21 по Самарской области вынесен судебный приказ № 2а-474/22 о взыскании с Пометельниковой О.Л. задолженности по налогам в сумме 12001,64 рублей.

Определением того же мирового судьи от 10.03.2022 г. судебный приказ по заявлению Пометельниковой О.Л. отменен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 г. N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Инспекцией срока обращения в суд, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, по делу не установлено и налоговым органом не указано. Ходатайство о восстановлении срока, суду не заявлено.

То обстоятельство, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания и не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Приведенное разъяснение по аналогии применимо к взысканию обязательных платежей в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, поскольку налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока на судебное взыскание недоимки, в принятии такого заявления следовало отказать. Вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, так как вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования МИФНС России№ 23 по Самарской области к Пометельниковой О.Л. о взыскании недоимки по обязательным платежам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 23 по Самарской области к Пометельниковой Ольге Львовне о взыскании недоимки по обязательным платежам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14.10.2022 года.

Судья Д.О. Шиндяпин