Костерина Татьяна Викторовна

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретарях Кучме А.А., Чубаровой А.В., помощнике судьи Соловьевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Леоновой Ж.Б.,

потерпевшей Потерпевший 1,

подсудимой Костериной Т.В.,

защитников Кальван Е.Ю., Кальван В.Н., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Костериной Т. В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Костерина Т.В. совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

/дата/, около 21 часа 30 минут, Костерина Т.В. со своим сыном Свидетель 1 пришли в парикмахерскую, расположенную по <адрес>, в которой Костерина Т.В. работала в должности парикмахера. Дверь в парикмахерскую Костериной Т.В. и её сыну открыла мастер маникюра Свидетель 4, которая находилась в помещении парикмахерской одна. Находясь в парикмахерской, Костерина Т.В. обратила внимание на кресло, которое она воспринимала как свою собственность. О том, что данное кресло принадлежит работнице этой же парикмахерской Потерпевший 1, Костериной Т.В. было достоверно не известно.

В это же время, у Костериной Т.В. возник преступный умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным прав...

...овым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред.

Реализуя свой умысел, в тот же день, то есть /дата/, около 21 часа 30 минут, Костерина Т.В., находясь в помещении парикмахерской, расположенной по <адрес>, в присутствии Свидетель 4, которая оспаривала правомерность ее действий, завладела креслом, стоимостью 3 891 рубль 77 копеек, принадлежащее Потерпевший 1, которое из парикмахерской вынес сын Костериной Т.В. – Свидетель 1, с ведома последней, полагая, что оно принадлежит Костериной Т.В., при этом, ему также не было известно о том, что кресло принадлежит Потерпевший 1

Самоуправно завладев креслом, Костерина Т.В. с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший 1 существенный вред.

Подсудимая Костерина Т.В., в судебном заседании вину не признала и показала, что с Воробьёвой она знакома около пятнадцати лет, с Николаевой около двадцати пяти лет, ранее вместе с ними работала и поддерживала приятельские отношения. В настоящее время у них, сложились неприязненные отношения.

С февраля 2018 года она открыла парикмахерскую по адресу <адрес> совместно с Свидетель 3, которая предложила поменять оборудование и приобрести средства для работы с клиентами. Расходы договорились разделить пополам. В феврале 2018 года ее знакомая Свидетель 2 предложила им приобрести у неё два поддержанных парикмахерских кресла за 5 000 рублей за ненадобностью. Она рассказала о предложении Николаевой Жигуновой, на что последняя согласилась. Своих денег на необходимые расходы ей не хватало, о чем она рассказала постоянной клиентке Токаревой, на что та предложила занять 30 000 рублей. Часть денежных средств Токарева отдала сразу наличными, а остальное перевела позже частями. Она сразу в присутствии Токаревой сообщила Жигуновой о том, что у нее есть деньги для дальнейшего приобретения товара. Жигунова сказала, что тогда она съездит за креслами, заплатит за них сама, а потом заберёт у нее (Костериной) деньги. Ей Жигунова сказала, что рассчиталась с Николаевой. Она отдала Жигуновой 2 500 рублей за своё кресло, что подтверждается и списком расходов на приобретенное оборудование от /дата/, в котором есть кресла, стоимостью 5000 рублей и сумма, которую она отдала за одно кресло – 2 500 рублей.

Исходя из этого списка, Жигунова потребовала ещё 15 000 рублей за её половину оборудования, в том числе за второе кресло 2 500 рублей, которую она оплатила в январе 2019 года. Считает, что показания Жигуновой о том, что она не передавала ей денежные средства за кресла, ложные, так как Жигунова ее оговаривает по причине личных неприязненных отношений, также она не верит в то, что Жигунова не рассчиталась с Николаевой за кресла, так как всё это время Николаева претензий по поводу оплаты не предъявляла.

С /дата/ она стала работать с Николаевой, с которой у них произошел конфликт, отношения испортились. С /дата/ они стали работать с Воробьёвой А.Б., спустя какое-то время между ними возник конфликт по поводу ведения совместного бизнеса и Воробьева стала выживать ее из помещения. /дата/ арендодатель решил не продлять с ней договор аренды, после /дата/ она должна была покинуть помещение. Она сдавала Воробьёвой парикмахерское место с креслом, предлагала выкупить его за 2 500 рублей, но Воробьёва отказалась, пояснив, что кресло очень старое.

/дата/ она пришла к себе на работу и обнаружила, что из ее помещения пропали парикмахерские кресла, после чего сразу же обратилась в полицию с заявлением о хищении кресел, после чего Николаева и Воробьёва стали утверждать, что она не рассчиталась за кресла и Николаева имела право их забрать. Полагает, что показания Николаевой о том, что кресла принадлежат ей, являются ложными, так как никаких претензий по поводу оплаты за кресла с её стороны не было. Также Николаева оставила эти кресла, когда съезжала с парикмахерской, забрав все свои вещи. Сообщения от Николаевой о том, что она не рассчиталась за кресла и поэтому она их забирает, ей не поступало. Николаева требовала у нее только 5000 рублей арендной платы, которые она оставила для арендодателя. Она же (Костерина) взяла с неё 5000 рублей (половину арендной платы за помещение) и оставила себе, так как ранее уже рассчиталась с арендодателем. После того, как Николаева забрала кресла и она (Костерина) сообщила в полицию, Николаева прислала ей сообщение, что забирает кресла в счёт денег, которые должны пойти Елене Юрьевне (арендодателю), потому что как раз и оценивала их в 5000 рублей. Николаева забрала кресла тайно, так как понимала, что не права.

/дата/ они с сыном шли домой, проходя мимо салона она увидела, что в салоне горит свет и решила зайти, отдать ключи и попросила сына зайти вместе в парикмахерскую. Она попыталась открыть дверь, но обнаружила, что был заменен входной замок. Она постучалась и ей открыла мастер Аниконова. Зайдя в помещение, она обнаружила своё кресло, сказав: «вот моё кресло, я его заберу?». Аниконова стала говорить, что Воробьёва утверждает, что кресло её, просила разбираться с Воробьёвой без неё. Она пыталась Аниконовой объяснить, что кресло принадлежит ей, что она его выкупила. Во время их разговора сын сказал: «Кресло мамино, к чему все эти разговоры», забрал кресло и понёс его и она пошла следом. Она сразу сообщила в полицию, что кресло нашлось. Она не знала о том, что кресла выкупила Воробьёва. Она не просила сына забрать кресло, он просто хотел ее защитить.

Считает, что Воробьёва, Николаева, Жигунова ее оговаривают, так как они объединились на почве неприязненных к ней отношений. Она не знает, рассчитывалась ли Жигунова с Николаевой за кресла, она при этом не присутствовала, на тот момент она верила в это, так как ей Жигунова говорила, что рассчиталась за кресла и взяла с нее деньги за них.

Показания подсудимой Костериной Т.В. суд оценивает как достоверные в части того, что она воспринимала забранное кресло Потерпевший 1 как свое собственное, так как полагала, что рассчиталась за него, а также не знала, что Потерпевший 1 приобрела его у Свидетель 2 В этой части ее показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. В остальной части ее показания недостоверны, поскольку данными доказательствами опровергаются.

Потерпевшая Потерпевший 1, показала в судебном заседании, что с 2005 года она знакома с Костериной Т.В., отношения между ними рабочие. Ранее, до 2015 года они вместе с Костериной Т.В. работали в различных парикмахерских. В 2017 году Костерина Т.В. арендовала помещение в цокольном этаже по адресу: <адрес>, где изначально работала совместно с Свидетель 3, позже у них возник конфликт и она стала работать с Свидетель 2 /дата/ ей позвонила Костерина и пояснила, что Николаева съехала, в связи с чем Костерина предложила ей совместно работать в данной парикмахерской и /дата/ она заключила юридический договор на аренду помещения по <адрес> арендодателем МСК «Новосибирск».

Со слов Костериной ей известно, что в арендуемом помещении находилось помимо прочего имущества два парикмахерских профессиональных кресла. Она знала, что два парикмахерских зеркала и одна этажерка находились в собственности Костериной. Мойка, насос и парикмахерская тележка находились в собственности МСК «Новосибирск», а два кресла принадлежали Николаевой, которые последняя отдала под выкуп Костериной. На тот момент Костерина не начинала рассчитываться за них.

В /дата/, у парикмахерского помещения сменился собственник, в связи с чем, она и Костерина перезаключили договор аренды помещения до /дата/. /дата/ приехал арендодатель и сообщил, что с Костериной он договор аренды помещения продлевать не будет. /дата/, около 19 часов 00 минут, в помещение парикмахерской за своими креслами приехала Свидетель 2, которой стало известно, что с Костериной расторгли договор. В период времени с /дата/ по /дата/ Николаева неоднократно напоминала Костериной, чтобы та осуществила оплату кресел, и в случае, если Костерина не рассчитается за кресла, то она (Николаева) их заберет. Когда Николаева приехала в помещение, там находились она и Свидетель 4 Николаева забрала свои кресла и уехала.

/дата/ Костерина вывезла все свои вещи, в арендуемой ею комнате находилась только одна её этажерка. В связи с тем, что ей необходимо было продолжать работу, она решила приобрести необходимое оборудование, позвонила Свидетель 2 и предложила купить у последней вышеуказанные кресла, на что Николаева согласилась. Они оговорили стоимость каждого кресла по 8000 рублей. Она согласилась на указанную сумму, так как посмотрела на сайте «Авито» стоимость профессионального парикмахерского оборудования и стоимость одного кресла аналогичной марки, составляет 10 000-15 000 рублей. /дата/, она поехала к Николаевой домой, где передала ей 16 000 рублей, забрала одно кресло, так как в её автомобиль оба кресла не влезли, /дата/ арендодатель сменил замки во входной двери помещения, так как Костерина вывезла все свои вещи, но ключи не сдала. В этот же день, около 11 часов 00 минут, она приехала в парикмахерскую и занесла в помещение парикмахерское профессиональное кресло, приобретенное у Николаевой. Она отработала на нем весь день /дата/ до 20 часов 00 минут, после чего ушла домой, закрыв входную дверь, в помещении оставалась Аниконова. В тот же день, около 22 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонила Аниконова и сообщила, что в парикмахерскую пришла Костерина со своим сыном. Войдя в помещение, Костерина пояснила Аниконовой, что пришла за креслом, на что та сказала: «Зачем Вы меня подставляете, что я скажу Воробьевой?», и, во время того, как они разговаривали, ее сын Костерин взял кресло и понес к выходу. Свидетель 4 стала возмущаться и требовать вернуть кресло на место, но Костерин вышел с креслом из помещения, а Костерина передала ей ключи.

/дата/, в дневное время, она вместе с Николаевой пошли к Костериной с вопросом о возврате кресла, на что последняя пояснила, что ничего не брала и ничего отдавать не будет. После чего она вызвала сотрудников полиции и написала заявление о хищении кресла, оценив его в 8 000 рублей. Разрешения на пользование, распоряжение приобретенным ею у Николаевой креслом она Костериной не давала

Она не согласна с заключением товароведческой экспертизы. Однако и ущерб в сумме 3 891 рубль 77 копеек является для неё существенным, так как её доход составляет 40 000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные платежи, за аренду помещения, на иждивении находится малолетний ребенок, помимо этого у нее имеются кредитные обязательства. Существенность вреда также заключается в том, что без этого кресла она длительное время не могла осуществлять свою профессиональную деятельность парикмахера, теряя заработок.

Свидетель Свидетель 2, показала в судебном заседании, что в декабре 2016 года она приобрела два парикмахерских профессиональных кресла со спинками синего цвета, на металлическом основании серебристого цвета, за 20 000 рублей через сайт «Авито». Она работала в парикмахерской по <адрес> совместно с Костериной Т.В., с которой знакома около 24 лет, поддерживали дружеские отношения. В указанной парикмахерской она работала с Костериной Т.В. в период времени с /дата/ по /дата/.

/дата/ она сообщила Костериной, что не будет продолжать с последней работать, на что Костерина попросила оставить ей на временное пользование с дальнейшим выкупом два парикмахерских профессиональных кресла, на что она согласилась, сроки передачи денежных средств они не оговаривали, она озвучила стоимость - 5000 рублей за оба кресла, на что Костерина согласилась. Распоряжаться креслами она не разрешала. В октябре 2019 года она обратилась к Костериной и попросила последнюю расплатиться за кресла, но Костерина сообщила ей, что она ничего не должна и заблокировала ее номер телефона. Она неоднократно звонила Костериной с других номеров телефонов и напоминала последней о долге за кресла, но Костерина говорила, что ничего не должна и сказала ей, что стоимость кресел, это ее моральный ущерб за то, что она не стала с ней работать.

/дата/ арендодатель не продлил договор аренды с Костериной, в связи с чем последней необходимо было съезжать с данного помещения. Так как Костерина не рассчиталась за кресла, она написала ей /дата/, что приедет и заберет свои кресла. /дата/, около 19 часов 00 минут, она приехала в помещение по <адрес>, где находилась Потерпевший 1, и в ее присутствии забрала свои кресла.

/дата/, около 09 часов 00 минут, к ней обратилась Потерпевший 1, с просьбой продать ей два парикмахерских профессиональных кресла, она обозначила цену по 8 000 рублей каждое. В этот же день, в утреннее время, Воробьева приехала к ней домой и передала ей 16 000 рублей, но забрала только одно кресло, так как оба кресла не влезли к ней автомобиль, за вторым креслом она должна была приехать после /дата/. /дата/, в вечернее время, ей позвонила Воробьева и сообщила, что Костерина забрала из помещения парикмахерской кресло, поясняя, что кресло принадлежит ей (Костериной), но на самом деле расчет за кресло Костерина не производила, в связи с чем кресла находились в её собственности (Николаевой), а со /дата/, с 09 часов 00 минут, кресла были приобретены Воробьевой, которой был осуществлен полный расчет с ней за оба кресла. Разницу в стоимости кресел для Костериной и для Воробьевой свидетель объяснила тем, что Костерина до рассматриваемого конфликта являлась ее подругой, а Воробьеву она только видела несколько раз.

Свидетель Свидетель 3 показала в судебном заседании, что в январе 2018 года она познакомилась с Костериной Т.В., которая пригласила её работать в помещение (парикмахерскую) по <адрес>, на что она согласилась. Они договорились, что расходы за ремонт помещения и покупку необходимого оборудования будут делиться пополам. Так как на тот момент денежных средств у Костериной не было, то этим всем занималась она (Свидетель 3), при этом, по договоренности, последняя должна была вернуть ей половину указанной суммы. Изначально в помещении стояли тряпочные кресла, профессиональные парикмахерские кресла синего цвета, ранее бывшие в употреблении, появились в феврале 2018 года и Костерина пояснила, что за них они должны отдать 10 000 рублей. Денежных средств она Николаевой за них не передавала, а также ей не известно, рассчитывалась ли за них Костерина. Касаемо списка, предоставленного Костериной, может пояснить, что на сайте «Авито» она нашла кресла по 2500 рублей и в данном списке указана стоимость предметов, которые планировали приобрести и согласовать с Костериной. В этом списке речь идет не о креслах, которые являются предметом данного судебного разбирательства. Совместно с Костериной они работали до /дата/, затем она переехала в другое помещение, потому что не могла больше работать с Костериной Т.В., поскольку последняя стала выживать её из помещения. Когда она уезжала, то в указанном помещении оставались два парикмахерских кресла.

Со слов Воробьевой ей известно, что она выкупила указанные кресла у Николаевой. Костерина Т.В. возместила ей расходы за ремонт помещения и покупку необходимого оборудования частями, выплатив сначала 35 000 рублей, а позже 15 000 рублей в счет возмещения вреда, так как она – Жигунова – осталась без работы.

Свидетель Свидетель 4, показала в судебном заседании, что она арендовала помещение в цокольном этаже <адрес>. В начале декабре 2019 года, точную дату она не помнит, она задержалась на работе с клиенткой. Входная дверь была заперта на замок, в окно кто-то постучал, она посмотрела в окно и увидела Костерину Т.В., которая ранее работала в парикмахерской, но съехала. Она открыла ей дверь, и Костерина вошла вместе со своим сыном. Костерина сказала ей, что пришла за парикмахерским креслом. Она сказала Костериной, чтобы она дождалась Воробьеву и разбиралась с ней, так как кому принадлежит кресло, Воробьевой или Костериной, она не знала. Она пояснила Костериной, что та совершает противоправные действия, но Костерина забрала кресло, которое унес Свидетель 1, и они ушли. После этого она позвонила Воробьевой, которой сказала, что приходила Костерина Т.В. и забрала кресло. Она звонила Костериной и попросила вернуть кресло, но Костерина сказала, что кресло не вернет, так как оно принадлежит ей.

Свидетель Свидетель 1, в судебном заседании показал, что его мама Костерина Т.В. в 2018 году совместно с Свидетель 3 открыла парикмахерскую по <адрес>. По совместной договоренности, траты они также делили совместно. Со слов Костериной Т.В ему известно, что она приобрела у Свидетель 2 два парикмахерских кресла, заняв для их оплаты денежные средства. Спустя некоторое время они решили работать раздельно и мама пригласила работать Воробьеву. Позже маме отказали в аренде и дали месяц на поиски нового места. Он помогал с переездом, присутствовал, когда пришли забирать вещи, кресел не было, по данному факту было написано заявление в полицию. Позже, точную дату он не помнит, в вечернее время они проходили мимо старой парикмахерской и увидели, что там горит свет, им открыла мастер маникюра Аниконова, они прошли внутрь, чтобы отдать ключи и на рабочем месте увидели кресло. Аниконова начала возражать, что это кресло Николаевой, он возразил, что это их вещи, затем он взял кресло и пошел на улицу, затем они сообщили в полицию, что кресла нашли.

Свидетель Свидетель 5 в судебном заседании показала, что её мама Костерина Т.В. в 2018 году совместно с Свидетель 3 открыла парикмахерскую по <адрес>., где они сделали ремонт и оборудовали рабочие места, в том числе мама приобрела у Свидетель 2 два парикмахерских кресла, которые обошлись ей по 2 500 рублей за каждое. После мама и Жигунова стали работать отдельно и мама пригласила работать Свидетель 2 Работали они около полутора месяцев после чего Николаева уехала, забрав свои вещи кроме кресел, претензий по ним Николаева к Костериной также не высказывала. Позже, в начале ноября Николаева написала ей сообщение, о том, чтобы Костерина вернула ей 5 000 рублей, которые она оставляла за аренду, в сообщении было прямо указано на арендодателя – Елену Юрьевну. Мама пояснила, что за аренду она тогда рассчиталась из своих денежных средств. После мама пригласила совместно работать Воробьеву, работали они около года, но Воробьева убедила арендодателя не продлевать договор. Когда мама забирала свои вещи /дата/, то не обнаружила кресла и она рекомендовала ей обратиться в полицию, что зафиксировано в обращении. Позже ее мама и брат пошли отдавать ключи от помещения, когда они зашли в помещение, то увидели кресло, там была Аниконова, мама начала разговаривать про кресло, а ее брат – Свидетель 1, взял кресло, понес его домой и они ушли. Также мама пояснила, что кресла покупала Жигунова, а мама за свое кресло 2 500 рублей отдала Жигуновой. Кресло она воспринимала как свое, так как оплатила за него денежные средства.

Свидетель Свидетель 6 в судебном заседании показал, что его теща Костерина Т.В. совместно с Свидетель 3 открыла парикмахерскую. Он знал, что Костерина вкладывала денежные средства в открытие парикмахерской, а также приобрела парикмахерские кресла. Ему известно, что после совместной работы с Жигуновой его теща недолго работал с Николаевой, а после с Воробьевой. Также пояснил, что когда Костерина Т.В. вывозила из парикмахерской свое имущества, то кресел там не было, о чем теща написала заявление в полицию. Позже, когда она пришла в указанное помещение парикмахерской, то увидела, что одно из вышеуказанных кресел находится там, и она его забрала. При этом, теща позвонила участковому и сказала, что одно кресло она забрала.

Свидетель Свидетель 7, в судебном заседании показала, что она знакома с Костериной Т.В. более 40 лет, находятся в хороших отношениях. Ей известно, что в феврале 2018 года, Костерина Т.В. открыла парикмахерскую при этом, она пояснила, что парикмахерскую открыла вдвоем с Свидетель 3, так как у нее не было финансовой возможности открыть парикмахерскую одной. Ей известно, что расходы они делили с Свидетель 3, Костерина говорила ей, что частично погасила долг, но денежных средств не хватает, тогда она предложила Т. дать в долг деньги, на что Костерина согласилась и в тот же день она передала ей 15 000 рублей наличными и перевела 15 000 рублей на карту. В этот же день, когда она находилась у Костериной на покраске, и слышала разговор Костериной и Жигуновой, происходивший по громкой связи, в котором Костерина пояснила, что у нее теперь имеются денежные средства и Жигунова может забирать кресла у Свидетель 2, так как ей теперь есть чем расплатится.

Свидетель Свидетель 8 в судебном заседании показала, что она знакома с Костериной Т.В. с 2017 года, отношения у них рабочие. Со слов Костериной она знает, что они совместно с Свидетель 3 открыли парикмахерскую и совместно приобретали, закупали, обновляли оборудование, в том числе и два парикмахерских кресла. Она слышала, что Свидетель 3 должна была забрать кресла и рассчитаться своими деньгами, а потом сумму они поделят пополам, у нее нет оснований полагать, что Костерина не рассчиталась за кресла. Со слов Костериной ей известно, что она кресла воспринимала как свое имущество.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они в целом и главном согласуются между собой и подтверждают вывод суда о том, что Костерина забрала кресло, воспринимая его как свое. Показания свидетелей Костерина, Батраченко, Батраченко, Морозовой, Токаревой о том, что подсудимая рассчиталась за кресла, суд не расценивает как достоверные, однако учитывает, что об этом данные свидетели знают только со слов самой подсудимой, чьи показания в этой части признаны недостоверными.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей в достоверной их части, а также потерпевшего, поэтому допустимы и достоверны. В совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения достаточными для признания Костериной Т.В. виновной в совершении самоуправства.

Органами предварительного следствия преступное деяние подсудимой Костериной Т.В. квалифицировано по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную юридическую квалификацию действий Костериной Т.В. в полном объеме. Суд с ней согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами доказательств-показаний самой подсудимой, потерпевшей Потерпевший 1, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 1, Свидетель 9, подсудимая Костерина Т.В. воспринимала кресло, которое забрала из помещения парикмахерской и привезла к себе домой, как своё. При этом, на такой вывод суда не влияет то обстоятельство, что накануне кресло было приобретено Потерпевший 1 у Свидетель 2, поскольку на момент совершения преступления Костерина Т.В. этого не знала.

Из показаний Свидетель 2 и Свидетель 3 следует, что денег за кресла Костерина Т.В. ни первой, ни второй не передавала. Однако факт длительного (около двух лет) пользования данным креслом Костериной Т.В. совместно с Свидетель 3, Свидетель 2 и Потерпевший 1, факт совместного с Свидетель 3 приобретения ею оборудования для парикмахерской, наличия между ними денежных долговых обязательств, наличия имущественного спора об указанном кресле между подсудимой и Свидетель 2 (что подтверждается исследованным в суде голосовым сообщением Свидетель 2 к Костериной Т.В.), обращение Костериной Т.В. в правоохранительные органы /дата/ по факту хищения кресел, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приводит суд к выводу о наличии у подсудимой Костериной Т.В. предполагаемого права на указанное кресло. О том, что данное право оспаривается Свидетель 2 и Потерпевший 1, ей также было известно.

При таких обстоятельствах суд не может квалифицировать ее действия как хищение в какой-либо форме, поскольку у подсудимой отсутствовал умысел на завладение чужим имуществом и усматривает в ее действиях самоуправство.

Вопреки доводам стороны защиты, суд признает причиненный самоуправными действиями Костериной Т.В. вред существенным.

Вид вреда для целей статьи 330 УК РФ законом не определен и может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан, дезорганизации деятельности организации и т.<адрес> ущерба как существенный определяется с учетом конкретных обстоятельств дела на момент совершения самоуправных действий в зависимости от величины ущерба или важности нарушенных прав и интересов.

Установленный заключением эксперта материальный ущерб непосредственно от самоуправного завладения креслом составил 3 891 рублей 77 копеек. Ежемесячный доход потерпевшей, согласно ее последовательных показаний, составляет 40 000 рублей. Также Потерпевший 1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитывает его одна, отец ребенка алиментные обязательства выполняет эпизодически, потерпевшая имеет ежемесячные коммунальные расходы и кредитные обязательства. Кресло, которое взяла Костерина Т.В., было у Свидетель 2 на тот момент времени в единственном экземпляре и поэтому представляло для нее особую ценность, поскольку без нее невозможно осуществлять текущую работу парикмахера. За время вынужденного простоя из-за отсутствия кресла потерпевшая потеряла часть своего заработка.

При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшей Потерпевший 1 вред существенным.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Костерина Т.В. самоуправно, вопреки установленному законом порядку, совершила действия, правомерность которых оспаривалась потерпевшей Потерпевший 1, когда такими действиями причинен существенный вред.

Суд квалифицирует деяние Костериной Т.В. по ч.1 ст.330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности подсудимой и всех обстоятельств по делу.

Костерина Т.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.104 ), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.109), характеризуется положительно (л.д.112,113).

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает положительную характеристику личности Костериной Т.В., привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие устойчивых социальных связей, занятие трудом, состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить Костериной Т.В. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет служить достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях и поведении Костериной Т.В. исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к нему правила ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кресло парикмахерское профессиональное, мобильный телефон марки «Хонор» – возвращенные потерпевшей Потерпевший 1 под ответственное хранение- надлежит оставить у нее по принадлежности, со снятием ответственного хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костерину Т. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить осужденной, что в соответствии с частью 5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде из <адрес> и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кресло парикмахерское профессиональное, мобильный телефон марки «Хонор» – возвращенные потерпевшей Потерпевший 1 под ответственное хранение- оставить у нее по принадлежности, со снятием ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

Дело № 2-3392/2016 18 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности юрисконсульта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, лишения премии за июнь месяц на №% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допущение ошибок при сборе документов и оформлении заявления в налоговую инспекцию.

В приказе не указано в чем конкретно заключалось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В должностной инструкции юрисконсульта указано, что юрисконсульт представляет интересы предприятия в суде, арбитраже, а также в других государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов. Не отрицает факт наличия ошибок, но допущены ошибки в работе, которая не входит в должностные обязанности, н...

...е привели к негативным последствиям, виновных действий не усматривается.

Сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец изменила требования, просила приказ о наложении дисциплинарного взыскания признать незаконным и взыскать компенсацию морального вреда. Требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ей было поручено оформить документы для внесения изменений в учредительные документы, ею были допущены ошибки в заявлении в пакете документов, но в последующем исправлены. Кроме того, данные обязанности не предусмотрены в ее должностной инструкции. При применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть и степень вины.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истцу было поручено оформить документы в налоговую инспекцию для внесения изменений в учредительные документы. Заявление в налоговую инспекцию и документы были оформлены с ошибками, поэтому пришлось повторно с новым заявлением обращаться к нотариусу, дважды оплачивали его услуги, ущерб составил № рублей. Должностная инструкция нарушена в части раздела «должен знать» и, кроме того, юрисконсульт представляет интересы предприятия не только в суде, но и других организациях. Неправильные консультации и ссылки на не те документы руководителю и сотрудникам предприятии истец дает часто, поэтому по сложным вопросам к ней перестали обращаться. Беседы и устные замечания ни к чему не привели.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта.

В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора ФИО2, юрисконсульт подчиняется непосредственно генеральному директору.

В силу положений пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 трудового договора истца, она обязана выполнять должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, соблюдать дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц.

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта ООО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена под роспись, юрисконсульт осуществляет контроль за соответствием требованиям законодательства проектов приказов, инструкций, положений и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, участвует в подготовке этих документов. Дает заключения по правовым вопросам, представляет интересы предприятия в суде, других государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов.

Судом установлено, следует из пояснений обеих сторон, что ФИО2 ее непосредственный руководитель – генеральный директор ФИО4 поручила подготовить в регистрирующий орган заявление и необходимые документы для внесения изменений в учредительные документы общества «<данные изъяты>».

Подпись руководителя общества в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица подлежит нотариальному удостоверению.

Обратившись к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ за удостоверением подписи генерального директора общества, общество уплатило № рублей за услуги нотариуса.

При составлении заявления истцом были допущены ряд ошибок, что повлекло повторное обращение к нотариусу после устранения ошибок и оплату его услуг в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, допущение ошибок при сборе документов и оформления заявления в налоговую инспекцию ФИО2 объявлено замечание. Также приказано учесть замечание при начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ г. – уменьшить размер премии на №%.

Основанием применения дисциплинарного взыскания работодателем согласно приказу послужили: предложение о предоставлении письменных объяснений, объяснительная ФИО2, первоначальный вариант заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

С оспариваемым приказом ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняет, что из ее должностной инструкции не усматривается в чем конкретно заключаются ее обязанности, регистрация изменений в Устав не относится к категории правовых вопросов. В своих объяснениях также приводит перечень допущенных ошибок и указывает, что они являются «рабочими моментами», и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заполняя заявление в регистрирующий орган и подготавливая документы для регистрации изменений в правоустанавливающие документы, истец выполняла обязанности, предусмотренные ее трудовым договором и должностной инструкцией, а именно - выполняла распоряжение непосредственного руководителя (генерального директора) подготовить документы правового характера.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Вопреки доводам истца, оспариваемый приказ содержит подробное описание, в чем конкретно заключалось невыполнение должностных обязанностей работником.

Обязанность выполнять распоряжения руководителя прямо предусмотрена в трудовом договоре истца. Обязанность контролировать содержание документов за их соответствием требованиям законодательства и при необходимости готовить эти документы предусмотрена в должностной инструкции истца.

Нельзя согласиться и с доводами истца о том, что работа, связанная с внесением изменений в правоустанавливающие документы общества не относится к работе правового характера.

Работа правового характера, правовые вопросы достаточно широкие понятия, которые подразумевают знание юрисконсультом законов и подзаконных актов, а также умение их применять в работе.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам части 6 указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

На основании изложенных в решении обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок и порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, при наложении взыскания в виде замечания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с действующим в ООО «<данные изъяты>» Положением об организации и оплате труда, конкретный размер премии устанавливается в зависимости от качественных показателей работы (пункт 6.6). Премии уменьшаются или не выплачиваются полностью в соответствии с перечнем производственных упущений, в том числе нарушение (невыполнение) должностной инструкции (пункт 6.10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании оспариваемого приказа незаконным.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только при установлении факта нарушения трудовых прав работника, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7