Фефилова Мария Сергеевна

Административное дело № 2а-736/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 15 января 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фефиловой М.С. к судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В., УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия и постановлений должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными: постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> и постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата> указывая, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В. возбуждено исполнительное производство в отношении истца на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога (квартиру по адресу: <адрес> с первоначальной продажной стоимостью 1 443 200 рублей). <дата> судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако о принимаемых судебным приставом-исполнителем решениях и мерах исполнения исполнительного документа должнику стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принятие мер о направлении соответствующих уведомлений в адрес должника. Судебный пристав-исполнитель лиши...

...л должника возможности участвовать в исполнительном производстве, приводить доводы, вносить возражения на принимаемые меры и постановления, в частности должник имел право подавать возражения на произведенный арест имущества, оспорить постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Чунарев О.В.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков (УФССП по УР, судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В.), ходатайствующих об этом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя административного ответчика – Зянкуловой А.П., действующий на основании доверенности, из которых следует, что против заявленных требований возражает, поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя имелся исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую на праве совместной собственности Чунареву О.В., Фефиловой М.С., определив способ реализации- путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 443 200 рублей, в отношении солидарных должников в пользу АО «Ипотечный агент БФКО». <дата> вынесено постановление о возбуждении ИП. В силу п.1 ч.3 ст.80 закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение действий по регистрации, <дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. <дата> получено заявление от должника об отложении исполнительных действий, в связи с чем, <дата> вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Исполнительное производство не окончено, не приостановлено, находится на исполнении. В нарушение норм КАС (218,226,227) заявителем не предоставлены доказательства несоответствия оспариваемых постановлений требованиям закона, нарушения прав должника (административного истца) не установлены. Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц (АО «Ипотечный агент БФКО», Чунарева О.В.), уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как следует из материалов административного дела, спор об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> с определением способа реализации данной квартиры путём реализации с публичных торгов и установлением начальной стоимости разрешён вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>

На основании данного решения суда <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист серии ФС №.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УР Макаровой Е.В. на основании вышеуказанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является: солидарное взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 443 200 рублей.

Указанным постановлением должнику в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копию указанного постановления должник получил <дата>, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением его предварительной оценки в сумме 1 443 200 рублей и режима хранения – с правом беспрепятственного пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество отставлено на ответственное хранение должнику – Фефиловой М.С., место хранения имущества – <адрес>

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Копия постановления о передаче арестованного имущества должнику не направлялась (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и стороной административного истца не оспаривались.

Рассматривая требования истца о признании действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Макаровой Е.В. незаконными по не направлению должнику (истцу по делу) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Фефиловой М.С. о возбуждении исполнительного производства, предусмотренным законом способом и в установленные законом сроки в материалах дела отсутствуют.

Фефилова М.С. отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного вручения указанного постановления должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования закона об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения этого решения.

Следовательно, доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в установленные ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» сроки, ей не направлялось, являются обоснованными.

Однако, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное постановление Фефиловой М.С. вручено <дата> при ознакомлении материалов исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, как и на момент обращения истца с административным исковым заявлением в суд, указанное нарушение устранено, и права должника на получение постановления о возбуждении исполнительного производства восстановлено.

При этом суд отмечает, что само постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> соответствует требованиям, установленным ст. 12, 13, 14, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая требования истца о признании действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Макаровой Е.В. незаконными по не уведомлению должника о принятии постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из правового анализа положений ст. 24, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного его уведомления.

Из материалов дела следует, что акт описи имущества составлен судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> в присутствии понятых, в отсутствие должника.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи имущества в отсутствие должника не нарушает прав должника (истца по делу). Достаточно достоверных доказательств иного административным истцом суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче арестованного имущества на торги имущество должника – квартира, расположенная по адресу: <адрес> передано на реализацию для проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного вручения указанного постановления должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования закона. Следовательно, доводы административного истца о том, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата> в установленные ч. 15 ст. 87 закона «Об исполнительном производстве» сроки, ей не направлялось, являются обоснованными.

Однако, в судебном заседании установлено, что с вышеуказанным постановлением Фефилова М.С. ознакомлена <дата> у судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Копия указанного постановления получена административным истцом, о чем свидетельствует приложение истцом копии оспариваемого постановления от 03.10.29019 года к материалам административного иска.

Таким образом, как на момент подачи искового заявления так и на момент рассмотрения дела судом, заявленное истцом нарушение ответчиком устранено, и права должника на получение постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата> восстановлено.

Кроме того, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не противоречит положениям статей 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Стоимость арестованного имущества определена решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>.

Суд отмечает, что нарушение судебным приставом требований части 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей направление копии указанного постановления сторонам исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности постановления от <дата> о передаче предмета залога (квартиры) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР на реализацию, поскольку иного варианта правомерного поведения, кроме как передать квартиру, на которую вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание, на реализацию в торгах, у судебного пристава в данном конкретном случае не имелось.

Доводы административного истца о том, что в связи с ненадлежащим уведомлением должника, последний был лишен возможности реализовать свои права, как стороны исполнительного производства, судом не принимаются во внимание, поскольку после получений обжалуемых постановлений и до момента рассмотрения настоящего дела истец не предприняла никаких действий по восстановления нарушенных (по мнению истца) прав. Сам факт подачи настоящего административного иска без указаний на реальное нарушение каких-либо прав истца и без представлений соответствующих доказательств не свидетельствует о принятии истцом мер по защите своих прав. При этом, по мнению суда, административный истец в иске не называет обстоятельств, в силу которых исполнение вступившего в законную силу решения районного суда создаёт опасность нарушения её прав.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном иске о лишении возможности реализовать свои права, как стороны исполнительного производства, не являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора, а потому подлежат отклонению.

По мнению суда, подачей настоящего иска административный истец выражает своё несогласие с состоявшимся решением Первомайского районного суда г. Ижевска. Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить административному истцу, что последняя не лишена возможности подать кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми обращено взыскание на принадлежащее ей заложенное имущество и определён способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов при установлении начальной продажной цены предмета залога, и просить о приостановлении исполнительного производства в ином порядке.

С учетом соблюдения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного статьями 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в передаче арестованного имущества на реализацию, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Первомайскому РОСП УФССП России по УР Макаровой Е.В., УФССП России по УР об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении указанного административного иска судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП имели место <дата>, о наличии указанного постановления административный истец узнала <дата> при ознакомлении с указанным постановлением, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на указанном постановлении, а в суд истец обратилась <дата>.

При этом суд отмечает, что право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает не с даты его получения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Соответственно, поскольку истец узнала (должна была узнать) о нарушении своих прав <дата> (дата ознакомления истца с оспариваемым постановлением), а в суд обратилась только <дата>, десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> истек, что является самостоятельным основанием для оставления административного иска без удовлетворения, в указанной части.

Из материалов дела следует, что административным истцом не пропущен срок для обжалования постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, поскольку с указанным постановлением истец ознакомлена только <дата>, а с настоящим иском истец обратилась в суд <дата>, то есть в рамках установленного законом десятидневного срока для обжалования решения судебного пристава-исполнителя. Указанные доводы истца ответчиками не оспорены.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Фефиловой М.С. к судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия и постановлений должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

№ 11-186/2019 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

29 ноября 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Жилфонд» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> о возвращении заявления ООО УК «Жилфонд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чунарева О.В., Фефиловой М.С. задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска обратилось ООО УК «Жилфонд» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чунарева О.В., Фефиловой М.С. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> указанное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО УК «Жилфонд» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины приложены документы, подтверждающие признание заявителя банкротом и введение конкурсного производства, а также приложены документы о наличии одного расчетного счета и отсутствие на нем денежных средств. Указанные документы объективно свидетельствуют о финансовой несостоятельности заявителя. Кроме того, с <дата> ООО УК «Жилфонд» прекратило свою хозяйственную деятельность. С <дата> на расчетном счету ООО УК «Жилфонд» образовалась картотека, что привело к невозможности осуществления расчетов с контрагентами и последующему отказу от исполнения ими встречных ...

...обязательств по обслуживанию многоквартирного дома. Просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение по существу, выдать судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО УК «Жилфонд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чунарева О.В., Фефиловой М.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя.

Между тем, мотивы, по которым мировой судья возвратил заявление ООО УК «Жилфонд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чунарева О.В., Фефиловой М.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, не соответствуют представленным материалам и требованиям закона.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем представлены копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании ООО УК «Жилфонд» банкротом, сведения налогового органа об основном счете, а также справка об отсутствии на основном счете заявителя денежных средств.

Таким образом, истцом представлены доказательства отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины не может быть признан правомерным, поскольку он противоречит требованиям закона и представленным документам.

Иных оснований для возвращения ООО УК «Жилфонд» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Чунарева О.В., Фефиловой М.С. задолженности по оплате коммунальных услуг судом не указано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возврате ООО УК «Жилфонд» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Чунарева О.В., Фефиловой М.С. задолженности по оплате коммунальных услуг принято без достаточных к тому оснований, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> о возврате ООО УК «Жилфонд» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Чунарева О.В., Фефиловой М.С. задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия заявления, частную жалобу ООО УК «Жилфонд» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Владимирова