Поминов Сергей Андреевич

дело № 2-56/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 01 февраля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора г.Сибай РБ Муртаева Ф.Р., ответчика Поминова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сибай Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан в лице Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан к Поминову СА о взыскании средств, затраченных на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Сибай РБ обратился в суд в интересах Республики Башкортостан в лице ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ с иском к ответчику Поминову С.А. о взыскании средств, затраченных на лечение. Иск мотивирован тем, что приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Поминов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий Поминова С.А., потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказано лечение в ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай на сумму 137 729,69 руб. Расходы на оказание медицинской помощи ФИО1 полностью компенсированы ГУ Территориальным фондом обязательного медицинского страхования РБ. Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИ...

...О1 в результате преступных действий Поминова С.А. затрачены государственные средства в размере 137 729,69 руб., чем субъекту Российской Федерации - <адрес>, нанесен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Прокурор г.Сибай Республики Башкортостан просит взыскать с Поминова С.А. денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 137 729,69 руб. в пользу субъекта Российской Федерации – Республики Башкортостан в доход ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Сибай Муртаев Ф.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Поминов С.А. суду пояснил, что он покупал потерпевшему все необходимое. С иском согласен, но полагает что сумма лечения 137 729,69 руб. – это дорого, просит уменьшить данную сумму.

Представитель третьего лица ГУ Территориального фонд обязательного медицинского страхования РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Законом.

Согласно положениям статьи 31 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Таким образом, Федеральный закон N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не ставить в зависимость возмещение вреда страховой медицинской организации от того, совершено причинение вреда здоровью застрахованному лицу по неосторожности либо умышленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Поминов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Поминов С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Ассорти» по адресу: РБ, <адрес>, встретился с ФИО1, находящимся также в состоянии алкогольного опьянения. Далее, между Поминовым С.А. и ФИО1 по малозначительному поводу возникла ссора, в ходе которой Поминов С.А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь перед крыльцом магазина «Ассорти» по адресу: РБ, <адрес>, нанес руками множественные удары по голове и лицу ФИО1, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния.

Из приговора следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), не исключается при ударах руками, незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния. (на основании п.6.1.3. приказа Минздравсоцразвития РФ от 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»).

Кроме того, в данном приговоре указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), не исключается при ударах руками, незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния. (на основании п.6.1.3. приказа Минздравсоцразвития РФ от 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»). Учитывая множественный характер телесных повреждений, следует заключить, что исключается возможность получения <данные изъяты> при падении и ударе головой о бетонную поверхность.

Согласно справке о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования, выданного ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана следующая медицинская услуга: <данные изъяты>, стоимостью 137 729,69 руб.

Тем самым средства, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО1, были оплачены в полном размере из средств внебюджетного фонда ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ, что подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба полностью подтвержден представленными документами об оплате стоимости лечения ФИО1

Доводы ответчика о том, что он сам оказывал помощь потерпевшему, судом отклоняются, поскольку помощь ответчиком оказывалась непосредственном потерпевшему, а требования по настоящему делу предъявлены о взыскании ущерба, причиненного ГУ Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан за оказание бесплатных медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования.

Учитывая, что вред здоровью потерпевшего причинен противоправными действиями ответчика, суд приходит к выводу о возложения на Поминова С.А. ответственности по возмещению ГУ Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан понесенных на лечение застрахованного лица затрат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Учитывая, что прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3 954,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Сибай Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан в лице Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан к Поминову СА о взыскании средств, затраченных на лечение, удовлетворить.

Взыскать с Поминова СА в пользу Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО1, в размере 137 729,69 руб.

Взыскать с Поминова СА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 954,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-56/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2021-002976-28

№5-17/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сибай 15 января 2021 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Сулейманов Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Поминова СА,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ОР ППСП ОМВД России по г. Сибаю ФИО4 в отношении Поминова СА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании того, что Поминов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23:58 часов, находился в общественном месте по адресу <адрес> РБ, без средств индивидуальной защиты, в нарушение предусмотренного Указом Главы РБ от 12.05.2020 N УГ-170 "О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", нарушив тем самым правила поведения, установленные Правительством РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнении гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определением начальника полиции ОМВД России по г. Сибаю ФИО3 материал по делу об административном правонарушении направлен на рассмотрение судьи Сибайского городского суда РБ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Поминов С.А. на судебное заседание не явился, о врем...

...ени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами "СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года N 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или черезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе:

- выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации;

- иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с п. п. "в" и "г" п. 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Законом Республики Башкортостан "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "Повышенная готовность".

Согласно п. 1 ст. 5 данного указа, граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан (далее - граждане) обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Как следует из материалов дела, Поминов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23:58 часов, находился в общественном месте по адресу <адрес> РБ, без средств индивидуальной защиты, в нарушение предусмотренного Указом Главы РБ от 12.05.2020 N УГ-170 "О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", нарушив тем самым правила поведения, установленные Правительством РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнении гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кроме признания вины Поминовым С.А. факт совершения правонарушения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснением Поминова СА от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по г. Сибаю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Поминова СА, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Поминову С.А. разъяснены, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, и указано, в чем выразилось невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Судом в процессе судебного разбирательства установлено, что Поминов С.А. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У Поминова СА имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Поминовым С.А. не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица, и, следовательно, Поминов С.А. обязан был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.

Нахождение Поминова СА без средств индивидуальной защиты не подпадает под исключения, содержащиеся в п. 3.1 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-111.

Действия Поминова СА образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Следовательно, совершенное Поминовым С.А. деяние, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Поминова СА от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, назначение административного наказания в виде предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, наличие двух несовершеннолетних детей.

Суд, в обеспечении цели административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, характера и тяжести наступивших последствий, с учетом характера деяния и личности нарушителя, в отношении которого отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности, устранение допущенного нарушения, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении Поминову С.А. наказания в виде предупреждения, так как именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ПризнатьПоминова СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и привлечь к административной ответственности в виде предупреждения.

Настоящее постановление направить в ОМВД России по г. Сибаю для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Т.М.Сулейманов

Подлинник постановления находится в деле №5-17/2021 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2021-000018-75

дело № 1-48/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сибай 15 февраля 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Поминова С.А., защитника, адвоката Сафиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поминова СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем в <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Поминов С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, встретился с Потерпевший №1, находящимся также в состоянии алкогольного опьянения. Далее, между Поминовым С.А. и Потерпевший №1 по малозначительному поводу возникла ссора, в ходе которой Поминов С.А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь перед крыльцом магазина «<данные изъяты>» по адресу Республики Башкортостан <адрес>, нанес руками множественные удары по голове и лицу Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по ...

...признаку опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния.

В судебном заседании подсудимый Поминов С.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Поминова СА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими друзьями отмечал новогодний корпоратив в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. После они разошлись и он направился в сторону своего дома. По пути домой он решил дойти до магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, купить сигареты. Возле магазина он встретил мужчину, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Как ему стало известно, в ходе следствия это был Потерпевший №1. Около магазина с Потерпевший №1 у него случился конфликт, о чем конкретно был разговор, не помнит, но со стороны Потерпевший №1 были оскорбления в нецензурной форме. Когда он зашел в магазин, Потерпевший №1 зашел за ним, где они тоже ругались. Когда он вышел из магазина, Потерпевший №1 вышел за ним и на крыльце данного магазина первым ударил его в живот. На его вопрос: «Ты что делаешь?», Потерпевший №1 опять нанес ему удар в живот. Потом он разозлился и в ответ ударил Потерпевший №1 руками в область головы. Нанес около пяти ударов, бил по всей голове, в руках никаких предметов не было, ничего не использовал. Бил обеими руками. От полученных ударов Потерпевший №1 упал в тамбур магазина. После он поднял Потерпевший №1 и прислонил его к двери магазина. Потерпевший №1 находился в сознании, его лицо было в крови. Он начал звонить на «112», вызвал «скорую помощь», потом попросил продавщицу магазина вызвать «скорую помощь», так как вроде сам не смог вызвать. Через некоторое время приехали сотрудники охраны и скорая помощь. В дальнейшем сотрудники полиции его доставили в ОМВД России по г. Сибаю для дальнейшего разбирательства. От ударов Потерпевший №1 по его животу у него телесных повреждений не имелось, по данному поводу в больницу не обращался. Свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признает, раскаивается. Спровоцировал драку Потерпевший №1, он первым начал наносить ему удары в живот и выражался нецензурно в его адрес. Его состояние алкогольного опьянения не явилось поводом для нанесения ударов Потерпевший №1, он начал наносить удары по Потерпевший №1 на его неправомерные действия. После доставления Потерпевший №1 в больницу оказал ему материальную помощь. (Том 1 л.д. 28-31, 80-82)

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, подозреваемый Поминов С.А., про обстоятельства нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, дал аналогичные показания. (Том 1 л.д. 51-53)

Помимо признания вины подсудимым его причастность к совершению вышеописанного деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно сообщению о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут медсестра приемного покоя ЦГБ Каипкулова сообщила, что к ним доставлен неизвестный мужчина с магазина «<данные изъяты>» по <адрес> с диагнозом <данные изъяты>. Личность доставленного - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Телесные повреждения нанес Поминов С.А. (Том 1 л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около магазина «Ассорти» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на заснеженном участке перед крыльцом в юго-западной части данного магазина обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь. Изъят смыв веществ бурого цвета. (Том 1 л.д. 8- 10)

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в магазине «Ассорти», об обстоятельствах инцидента ничего не помнит, знает со слов Поминова, согласен с его показаниями. Не исключает, что он спровоцировал драку. Когда он лежал в больнице, периодически приходил Поминов оказывал материальную помощь в лечении. После выписки к нему домой приходил Поминов, принес извинения, оказал материальную помощь. Кроме того, Поминов выплатил ему 50 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба. Претензий к Поминову не имеет, просит не лишать свободы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он заступил на службу. Во время патрулирования по городу Сибай около 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного пульта централизованной охраны о том, что сработала «тревожная копка» магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Прибыв на место в 23 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в тамбуре магазина «Ассорти» был обнаружен на полу мужчина, который находился в бессознательном состоянии, лицо которого было в крови. Рядом находился еще один гражданин, установлен как Поминов С.А.. Они вызвали «скорую помощь». Поминов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него руки было в крови, одежда его также была в крови. Поминов пояснил, что проходил мимо, случилась словесная перепалка и потом драка. Поминов С.А. сбежать не пытался, вел себя не агрессивно, отвечал на вопросы, сопротивления не оказывал. (Том 1 л.д.64-66)

Рапорт старшего полицейского ОВО по г.Сибай филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления по своему текстовому и смысловому содержанию идентичен оглашенным его показаниям в качестве свидетеля (Том 1 л.д.6)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), не исключается при ударах руками, незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния. (на основании п.6.1.3. приказа Минздравсоцразвития РФ от 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»). (Том 1 л.д.21-24)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>), не исключается при ударах руками, незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния. (на основании п.6.1.3. приказа Минздравсоцразвития РФ от 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»). Учитывая множественный характер телесных повреждений, следует заключить, что исключается возможность получения <данные изъяты> при падении и ударе головой о бетонную поверхность. (Том 1 л.д.57-60)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости и суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Заключения судебных экспертиз, проведенные по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как относимые, допустимые и достоверные источники доказательств.

В ходе предварительного следствия подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. По окончании допросов и следственных действий им были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов допроса со своим участием, как в процессе предварительного следствия, так и при ознакомлении с материалами дела, он не заявлял.

В связи с указанным, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу признанными достоверными: протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля, потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Характер и сила насилия, примененного в отношении потерпевшего, наступившие последствия, объективно свидетельствуют о том, что Поминов С.А. осознавал общественную опасность своих действий и сознательно допускал наступление вреда здоровью, то есть, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения пострадавшему телесных повреждений со стороны последнего на жизнь или здоровье Поминова СА угрозы не имелось, доказательств тому не представлено.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Поминова СА в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что охватывает собой его показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию), наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (что собой охватывает вызов кареты «скорой помощи» после совершения преступления), оказание материальной помощи в период лечения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому.

Также суд, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Для признания указанного смягчающего обстоятельства достаточно, чтобы противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что именно потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был инициатором конфликта, в ходе которого последний оскорблял Поминова СА, выражался в его адрес нецензурной форме и первым нанес удар по животу подсудимого. Указанные обстоятельства не оспариваются самим потерпевшим.

Объяснение Поминова СА, данное до возбуждения уголовного дела, в которых он подтвердил причастность к преступлению, суд учитывает как иное смягчающее обстоятельство (л.д.12).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Защитник заявил о применении при назначении наказания положений ст.64 УК РФ с учётом постпреступного поведения Поминова СА и данных о его личности.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что установленная в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с ролью виновного, совершившего преступление в связи с противоправным поведением потерпевшего, а также поведением виновного после совершения преступления - вызов скорой помощи, оказание материальной помощи потерпевшему в период нахождения на стационарном лечении, принесение ему извинений, оказание материальной помощи после выписки из лечебного учреждения, добровольное возмещение 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в совокупности с положительно характеризующими данными осужденного, являются исключительными и свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволяют при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 статьи 111 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Поминова СА, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ.

Поминов С.А. не относится к категории лиц, к которым не могут быть назначены исправительные работы.

По мнению суда, применение ст.64 УК РФ по настоящему делу способствует реализации конституционных начал справедливости и гуманности, позволяет достичь цели уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. По смыслу ст. 62 и ст. 64 УК РФ их одновременное применение исключено по той причине, что правила ст. 64 УК РФ изначально предполагают назначение более мягкого наказания, чем правила ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поминова СА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Поминова СА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: джинсовые брюки, куртку «Reebok», мужские ботинки «KANGYOU»- передать по принадлежности Поминову С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-48/2021 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2021-000437-79

дело № 2- 56/2022

УИД 03RS0016-01-2021-002976-28

судья Сибайского городского суда РБ Кутлубаев А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-8242/2022

г. Уфа 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Иванова В.В.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поминова С.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Сибай РБ обратился в суд в интересах Республики Башкортостан в лице ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ с иском к Поминову С.А. о взыскании средств, затраченных на лечение.

В обоснование исковых требований указано на то, что приговором Сибайского городского суда РБ от 15.02.2021 Поминов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок ... с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 26.02.2021. В результате преступных действий Поминова С.А., потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ..., в связи с чем в период с 19.12.2020 по 07.01.2021 ФИО1 оказано лечение в ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай на сумму 137 729,69 руб. Расходы на оказание медицинской помощи ФИО1 полностью компенсированы ГУ Территориальным фондом обязательного медицинского страхования РБ. Таким образом, при оказании медицинской помощ...

...и ФИО1 в результате преступных действий Поминова С.А. затрачены государственные средства в размере 137 729,69 руб., чем субъекту Российской Федерации - Республике Башкортостан, нанесен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, прокурор г.Сибай Республики Башкортостан просил взыскать с Поминова С.А. денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 137 729,69 руб. в пользу субъекта Российской Федерации – Республики Башкортостан в доход ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ.

Обжалуемым решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г. постановлено:

Исковое заявление прокурора города Сибай Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан в лице Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан к Поминову С. А. о взыскании средств, затраченных на лечение, удовлетворить.

Взыскать с Поминова С. А. в пользу Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО1, в размере 137 729,69 руб.

Взыскать с Поминова С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 954,59 руб.

Поминов С.А. в своей апелляционной жалобе не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом и третьим лицом в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что бюджетом Республики Башкортостан понесены какие-либо расходы на лечение ФИО1 Решении суда первой инстанции имеется лишь справка о стоимости оказанных услуг, выданная на имя потерпевшего, не являющегося стороной данного судебного разбирательства. Полагает, что указанная справка не может являться документом, подтверждающим наличие расходов у ГУ ТФОМС РБ на лечение потерпевшего, указанная справка не является платежным документом и не может служить надлежащим доказательством перечисления денежных средств ГУ ТФОМС РБ, в интересах которого подано исковое заявление истцом. Ни истцом, ни третьим лицом не представлены, а судом не исследованы данные персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, передаваемых страховыми медицинскими организациями в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ для межтерриториальных расчетов с ТФОМС Республики Башкортостан в соответствии с требованиями статьи 44 Закона № 326-ФЗ и приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от дата №... «Об утверждении общих принципов построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования». Также истцом не представлено и не исследовано судом наличие у потерпевшего полиса ОМС, который является основанием для оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. Стоимость затрат на лечение потерпевшего не подтверждена реестрами счетов ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО1 Считает, что истцом не представлены и не исследованы судом основные доказательства, которые бы могли подтвердить факт несения бюджетом РБ расходов на лечение потерпевшего, а именно платежные поручения ТФОМС Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Поминова С.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Гражданским законодательством закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается Гражданским кодексом к злоупотреблению правом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов как конкретного граждан, так и неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений части 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Статьей 12 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Таким образом, Федеральный закон N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не ставить в зависимость возмещение вреда страховой медицинской организации от того, совершено причинение вреда здоровью застрахованному лицу по неосторожности либо умышленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Сибайского городского суда РБ от 15.02.2021 Поминов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок ... с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 19.12.2020 около 23 часов 20 минут Поминов С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Ассорти» по адресу: адрес, встретился с ФИО1, находящимся также в состоянии алкогольного опьянения. Далее, между Поминовым С.А. и ФИО1 по малозначительному поводу возникла ссора, в ходе которой Поминов С.А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь перед крыльцом магазина «Ассорти» по адресу: адрес, нанес руками множественные удары по голове и лицу ФИО1, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ... квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния.

Из приговора следует, что согласно заключению эксперта №... от 23.12.2020 у ФИО1 имеются телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), не исключается при ударах руками, незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния. (на основании п.6.1.3. приказа Минздравсоцразвития РФ от 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»).

Также, в данном приговоре указано, что согласно заключению эксперта №... от 12.01.2021 у ФИО1 имеются телесные повреждения: ... Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), не исключается при ударах руками, незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния (на основании п.6.1.3. приказа Минздравсоцразвития РФ от 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»). Учитывая множественный характер телесных повреждений, следует заключить, что исключается возможность получения ... при падении и ударе головой о бетонную поверхность.

Из дела усматривается, что ФИО1 в период с 19.12.2020 по 07.01.2021 была проведена хирургическая операция на центральной нервной системе и головном мозге, то есть, оказана медицинская услуга (л.д. 28-75).

В дело истцом была представлена справка от 08.01.2021 о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования, согласно которой ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай ФИО1 в период с 19.12.2020 по 07.01.2021 оказана медицинская услуга в виде операции на центральной нервной системе и головном мозге, стоимостью 137 729,69 руб. (л.д. 29).

Кроме того, по запросу судебной коллегии была предоставлена из Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ информация из сводной базы данных реестров медицинских услуг ГУ ТФОМС РБ о том, что ФИО1, 14.10.1971, ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай было проведено лечение в период с 19.12.2020 по 07.01.2020, сумма к оплате 139 243, 20 руб., код МКБ ...

Указанное свидетельствует, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО1, были оплачены в полном размере из средств внебюджетного фонда ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, что вред здоровью потерпевшего причинен противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что факт причинения ущерба полностью подтвержден представленными документами об оплате стоимости лечения ФИО1 и возложению на Поминова С.А. ответственности по возмещению ГУ Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан понесенных на лечение застрахованного лица затрат.

Доводы ответчика о том, что он сам оказывал помощь потерпевшему, судом правомерно отклонены, поскольку помощь ответчиком оказывалась непосредственном потерпевшему, а требования по настоящему делу предъявлены о взыскании ущерба, причиненного ГУ Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан за оказание бесплатных медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ст.333.18 НК РФ, учитывая, что прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 954,59 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанным выводом суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, истцом не представлено и судом не исследовано наличие у потерпевшего полиса ОМС, основные доказательства, которые бы могли подтвердить факт несения бюджетом РБ расходов на лечение потерпевшего, а именно платежные поручения ТФОМС Республики Башкортостан, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из дела усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства, были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Кроме того, согласно положениям ст. 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Также, в суд апелляционной инстанции от Страхового медицинского общества «Спасение» поступило сообщение, согласно которому в страховую компанию Башкирский филиал «Спасение-БМСК» из ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай предъявлены реестры–счетов на оплату страхового случая оказания медицинской помощи (стационарное лечение с 19.12.2020 по 07.01.2021) ФИО1, 14.10.1971, (указан номер полиса ОМС). На основании Договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному между страховой компанией и ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай, страховой компанией был оплачен страховой случай оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в размере 139 243, 20 руб. К данному сообщению приложены платежные поручения №... от 17.05.2022 на сумму 13 516 519, 69 руб. и №... от 19.05.2022 на сумму 198 896 143, 91 руб. о перечислении денежных средств ГУ ТФОМС РБ Башкирскому филиалу «Спасение-БМСК» финансовых средств на выполнение территориальных программ.

При этом, приводимый стороной ответчика довод о том, что поскольку в вышеуказанных платежных поручениях указано о перечислении денежных средств за апрель 2022 года, следовательно, финансовые документы не могут свидетельствовать об оплате за оказанную услугу ФИО1 в период декабрь 2020 года – январь 2021 года, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (ред. От 21.02.2022) «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», Порядок оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию предусматривает как авансирование, так и окончательный расчет с медицинскими организациями по заявкам медучреждений, где оплата медицинской помощи осуществляется в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

В данном случае факт оказания медицинской услуги ФИО1 подтвержден материалами дела, медицинскими документами (л.д. 28-75), не оспаривается ответчиком; стоимость услуги, указанная в справке, носящей уведомительный характер, не превышает размер денежной суммы, оплаченной страховой компанией в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Также, факт оказания ФИО1 медицинских услуг и их оплата в оспариваемом размере подтверждена справкой Центральная городская больница г. Сибай на сумму 137 729,69 руб., информацией ГУ ТФОМС РБ, согласно которым объем отказанной ФИО1 медицинской помощи соответствует утвержденным приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации порядкам оказания медицинской помощи, выполнен в соответствии с общепринятой клинической практикой и положениями клинических рекомендаций.

То обстоятельство, что по сведениям сводной базы данных реестров медицинских услуг ГУ ТФОМС РБ, стоимость оплаченной медицинской услуги, оказанной ФИО1, составляет 139 243, 20 руб., а ко взысканию предъявлена сумма 137 729, 69 коп., не свидетельствует о необоснованности требований истца и незаконности принятого решения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанная в справке от 08.01.2021 сумма в размере 137 729,69 руб., меньше, чем указанная стоимость мед.услуги по сведениям сводной базы реестров мед. услуг. Более того, указанное не опровергает того факта, что денежные средства по оказанной ФИО1 медицинской услуге в виде хирургической операции ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай были перечислены ГУ ТФОМС РБ медицинскому учреждению.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поминова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 г.