Поминова Галина Елизарьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием представителя истца ООО «СтройМАКС» по доверенности Малафеевой Е.В.,

ответчика Василишиной И.А.,

представителя ответчика Василишиной И.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Власова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2024-000456-62 (производство №2-626/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» к Прокопуку Дмитрию Александровичу, Мальцеву Павлу Витальевичу, Никиткову Андрею Алексеевичу, Никиткову Алексею Андреевичу, Потапову Валерию Михайловичу, Пронской Наталье Александровне, Панюкову Максиму Николаевичу, Василишиной Ирине Анатольевне, Степиной Галине Ивановне, Андреевой Юлии Сергеевне, Андреевой Ольге Владимировне, Рогожину Вячеславу Николаевичу, Воробьеву Ивану Геннадьевичу, Трошкину Игорю Александровичу, об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Прокопуку Д.А., Мальцеву П.В., Никиткову А.А., Никиткову А. А., Потапову В.М., Пронской Н. А., Панюкову М.Н., Василишиной И.А., Степиной Г. И., Андреевой Ю.С., Андреевой О.В., Рогожину В.Н., Воробьеву И.Г., Трошкину И.А., о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что в ходе проведенного 1 августа 2023 года начальником ОНД и ПР г.Тулы (по Привокзальному и Советским округам) Пилипенко Р.С. и инспектором ОНД и ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советским округам) Тищенковым А.В. инспекционного визита в соответствии с решением от 27 июля 2023 года № № для осуществления государственного пожарного надзора, выявлено нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Выявленные нарушения отражены в составленном по факту проверки предписании, в связи с чем, собственникам помещений, допустившим данные нарушения, управляющей компанией были направлены уведомления со сроком их устранения до 15 ноября 2023 года. Однако до настоящего времени ответчики Прокопук Д.А., Мальцев П.В., Никитков А.А., Никитков А. А., Потапов В.М., Пронская Н. А., Панюков М.Н., Василишина И.А., Степина Г. И., Андреева Ю.С., Андреева О.В., Рогожин В.Н., Воробьев И.Г., Трошкин И.А. выявленные нарушения не устранили. Истец просил суд обязать ответчиков Прокопука Дмитрия Александровича № Мальцева Павла Витальевича (№ Никиткова Андрея Алексеевича, Никиткова Алексея Андреевича (кв. №), освободить приквартирный холл 1 подъезда 2 этажа от посторонних предметов; Потапова Валерия Михайловича (№) демонтировать установленную конструкцию в виде кладовки с дверью в приквартирном холле 1 подъезда 2 этажа; Пронскую Наталью Александровну, Панюкова Максима Николаевича (кв.№№ демонтировать установленную конструкцию в виде кладовки с дверью в приквартирном холле 3 подъезда 2 этажа; Василишину Ири...

...ну Анатольевну (кв.№№ освободить приквартирный холл 3 подъезда 3 этажа от посторонних предметов (встроенный шкаф), демонтировать установленную конструкцию в виде кладовки с дверью в приквартирном холле; Степину Галину Ивановну (кв.№), Андрееву Юлию Сергеевну, Андрееву Ольгу Владимировну (кв.№), Рогожина Вячеслава Николаевича (кв. №№ освободить приквартирный холл от посторонних предметов, демонтировать установленную конструкцию в виде кладовки с дверью в приквартирном холле 3 подъезда 4 этажа, демонтировать металлические двери эвакуационных выходов и поэтажных коридоров, холлов и заменить их на проектные без установки запирающего устройства; Воробьева Ивана Геннадьевича (кв.№№ Трошкина Игоря Александровича (кв. № демонтировать установленную конструкцию в виде кладовки с дверью в приквартирном холле 3 подъезда 9 этажа, демонтировать металлические двери эвакуационных выходов и поэтажных коридоров. Взыскать солидарно с Прокопука Дмитрия Александровича, Мальцева Павла Витальевича, Никиткова Андрея Алексеевича, Никиткова Алексея Андреевича, Потапова Валерия Михайловича, Пронской Натальи Александровны, Панюкова Максима Николаевича, Василишиной Ирины Анатольевны, Ступиной Галины Ивановны, Андреевой Юлии Сергеевны, Андреевой Ольги Владимировны, Рогожина Вячеслава Николаевича, Воробьева Ивана Геннадьевича, Трошкина Игоря Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Взыскать солидарно с Прокопука Дмитрия Александровича, Мальцева Павла Витальевича, Никиткова Андрея Алексеевича, Никиткова Алексея Андреевича, Потапова Валерия Михайловича, Пронской Натальи Александровны, Пантюкова Максима Николаевича, Василишиной Ирины Анатольевны, Ступиной Галины Ивановны, Андреевой Юлии Сергеевны, Андреевой Ольги Владимировны, Рогожина Вячеслава Николаевича, Воробьева Ивана Геннадьевича, Трошкина Игоря Александровича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

15.04.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» по доверенности Малофеева Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его полном объеме, не возражала против установления срока исполнения требований искового заявления в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчики Прокопук Д.А., Мальцев П.В., Никитков А.А., Никитков А. А., Потапов В.М., Пронская Н. А., Панюков М.Н., Степина Г. И., Андреева Ю.С., Андреева О.В., Рогожин В.Н., Воробьев И.Г., Трошкин И.А.. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Ответчик Василишина И.А., ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Власов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать их удовлетворении.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» по доверенности Малофеевой Е.В., ответчика Василишиной И.А., ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Власова А.В., специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарных, гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу частей 1, 1.1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений (часть 1.1 статьи 30).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30).

Частями 1, 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме наряду с принадлежим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36).

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в этом доме лицам в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления многоквартирного дома от 29 июня 2015 года № 49-упр/15 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс».

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Как установлено судом, ответчики: Прокопук Д.А. является собственником кв. №, Мальцев П.В. является собственником кв.№, Никитков А.А., Никитков А.А. являются собственниками кв. №, Потапов В.М. является собственником кв.№, Пронская Н.А., Панюков М.Н. являются собственниками кв.№ Василишина И.А. является собственником кв.№, Степина Г.И. является собственником кв.№№ Андреева Ю.С., Андреева О. В. являются собственниками кв.№, Рогожин В.Н. является собственником кв. №, Воробьев И.Г. является собственником кв.№, Трошкин И.А. является собственником кв. №№ в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждается выписками из домовой книги.

1 августа 2023 года начальником ОНД и ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советским округам) Пилипенко Р.С. и инспектором ОНД и ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советским округам) Тищенковым А.В. был проведен инспекционный визит в соответствии с решением от 27 июля 2023 года № №, для осуществления государственного пожарного надзора.

В результате проверки выявлено нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Выявленные нарушения отражены в составленном по факту проверки предписании, согласно которому размещена мебель и предметы на путях эвакуации; на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов на подъезда установлены замки, закрывающиеся на ключ, в результате чего ограничивается доступ подразделениям пожарной охраны для целей эвакуации и спасения людей, ограничения распространения, локализации и тушения пожара, в случае его возникновения; при эвакуации путей не обеспечено соблюдение проектных решений в части размеров и объемно планировочных решений (допущено устройство дополнительных дверей, встроенных подсобных помещений и кладовых); произведено изменение объемно-планировочных решений в общих коридорах, в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам и средствам обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода), что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления управляющей компанией в адрес собственников помещений, допустивших данные нарушения, уведомлений со сроком устранения до 15 ноября 2023 года на основании проведенных ООО «Строй МАКС» обследований <адрес>.

Однако, до настоящего времени ответчики Прокопук Д.А., Мальцев П.В., Никитков А.А., Никитков А. А., Потапов В.М., Пронская Н. А., Панюков М.Н., Степина Г. И., Андреева Ю.С., Андреева О.В., Рогожин В.Н., Воробьев И.Г., Трошкин И.А., Василишина И.А. выявленные нарушения не устранили.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор ОНД и ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советским округам) Тищенков А.В. показал, что в ГУ МЧС России по Тульской области поступило обращение гражданина, в котором он просит принять меры по нарушению пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В обращении указывает, что сломался лифт и его никто не мог освободить ввиду того, что установлены металлические или деревянные двери с замками, воспользоваться лестницей было невозможно. После поступления данного обращения начальником отдела было подписано ему задание на проведение обследования. Он провел обследование и выдал акт. 21 июля 2023 года было подготовлено представление о проведении контрольно-надзорного мероприятия, заявление и материал на согласование направлен в прокуратуру. 1 августа 2023 года прокуратурой Тульской области согласован инспекционный визит. 1 августа 2023 года был проведен инспекционный визит, в результате которого было выявлено 16 нарушений. Предписание было вручено управляющей компании со сроком устранения до 15 ноября 2023 года. Когда подошел срок предписания, была проведена аналогичная проверка, только уже без задания. По результатам проверки вынесено решение от 11.12.2023. 15.12.2023 проведена проверка по контролю по ранее выданному предписанию. В тот же день в адрес управляющей компании выдано предписание, в котором предписывалось выдать предписание в адрес жителей дома для устранения нарушений. Документы были выданы согласно правилам противопожарного режима. Согласно п. 27 п.п.Б Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», размещение мебели на путях эвакуации недопустимо. На ряде этажей изменены объемы планировочных решений в виде загораживания помещений из гипсокартона, либо других предметов для хранения предметов домашней утвари. В данном доме установлена система дымоудаления, пожарная сигнализация, по два и более пожарных рукава и пожарные краны на этаже. Где-то эти строения закрывают клапан дымоудаления. Соответственно, при пожаре, не будут вытягиваться продукты горения с этажа. Это комплексная система. При срабатывании сигнализации на каком-то из этажей, откроется именно тот клапан дымоудаления, где произошло задымление. Также проверкой было установлено, что двери закрыты на замки и у кого находятся ключи неизвестно. На каком-то из этажей, при выходе из лифта стоит металлическая дверь, следовательно, на этаж попасть не будет возможности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3.2.16 Правил входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «к» пункта 16, подпункта «б» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, запрещается устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, хранить, размещать, устанавливать на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) вещи, мебель, оборудование, а также любые другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации в случае пожара.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс», поскольку доказательств, подтверждающих факт согласования ответчиками установки на лестничных площадках, в установленном законом порядке, кладовых с дверью в приквартирных холлах, размещение на лестничной площадке посторонних предметов, установки металлических дверей эвакуационных выходов и поэтажных коридоров, в материалы дела не представлено. Данные действия нарушают действующее законодательство в сфере пожарной безопасности.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» к Василишиной Ирине Анатольевне о демонтаже конструкции в виде кладовки с дверью в приквартирном холле 3 подъезда 3 этажа, поскольку Василишиной И.А. представлен проект устройства кладовой, согласованный с застройщиком.

В соответствии с положениями частей 1 - 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, а также с учетом позиции истца, суд полагает, что возложенные на ответчиков обязательства должны быть исполнены в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из пункта 5 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 6 февраля 2024 года № 110.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины будет составлять 6 000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в размере 429 руб.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, несение которых подтверждается договором от 9 января 2024 года № 2-Л.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенной правовой нормой суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, документальное подтверждение понесенных расходов на представителя в рамках настоящего дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным и обоснованным в размере 2143 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» к Прокопуку Дмитрию Александровичу, Мальцеву Павлу Витальевичу, Никиткову Андрею Алексеевичу, Никиткову Алексею Андреевичу, Потапову Валерию Михайловичу, Пронской Наталье Александровне, Панюкову Максиму Николаевичу, Василишиной Ирине Анатольевне, Степиной Галине Ивановне, Андреевой Юлии Сергеевне, Андреевой Ольге Владимировне, Рогожину Вячеславу Николаевичу, Воробьеву Ивану Геннадьевичу, Трошкину Игорю Александровичу, об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ответчиков, зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес> Прокопука Дмитрия Александровича № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт № Мальцева Павла Витальевича № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, Никиткова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт № Никиткова Алексея Андреевича (№ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> паспорт №., освободить приквартирный холл 1 подъезда 2 этажа от посторонних предметов;

Потапова Валерия Михайловича №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, паспорт №, демонтировать установленную конструкцию в виде кладовки с дверью в приквартирном холле 1 подъезда 12 этажа;

Пронскую Наталью Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирована: <адрес>, паспорт №, Панюкова Максима Николаевича (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, демонтировать установленную конструкцию в виде кладовки с дверью в приквартирном холле 3 подъезда 2 этажа;

Василишину Ирину Анатольевну (№),ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> СНИЛС: №, освободить приквартирный холл 3 подъезда 3 этажа от посторонних предметов (встроенный шкаф);

Степину Галину Ивановну (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт 70 №, Андрееву Юлию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, Андрееву Ольгу Владимировну (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, Рогожина Вячеслава Николаевича (кв. №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, освободить приквартирный холл от посторонних предметов; демонтировать установленную конструкцию в виде кладовки с дверью в приквартирном холле 3 подъезда 4 этажа; демонтировать металлические двери эвакуационных выходов и поэтажных коридоров, холлов и заменить их на проектные без установки запирающего устройства;

Воробьева Ивана Геннадьевича (кв№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт №, демонтировать установленную конструкцию в виде кладовки с дверью в приквартирном холле 3 подъезда 7 этажа;

Трошкина Игоря Александровича (кв. № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, демонтировать установленную конструкцию в виде кладовки с дверью в приквартирном холле 3 подъезда 9 этажа; демонтировать металлические двери эвакуационных выходов и поэтажных коридоров в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» к Василишиной Ирине Анатольевне о демонтаже конструкции в виде кладовки с дверью в приквартирном холле 3 подъезда 3 этажа отказать.

Взыскать с Прокопука Дмитрия Александровича, Мальцева Павла Витальевича, Никиткова Андрея Алексеевича, Никиткова Алексея Андреевича, Потапова Валерия Михайловича, Пронской Натальи Александровны, Панюкова Максима Николаевича, Василишиной Ирины Анатольевны, Степиной Галины Ивановны, Андреевой Юлии Сергеевны, Андреевой Ольги Владимировны, Рогожина Вячеслава Николаевича, Воробьева Ивана Геннадьевича, Трошкина Игоря Александровича судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в размере 2572 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 24.10.2024.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием истца Поминовой Г.Е.,

представителя третьего лица гаражного кооператива № 8 председателя Самарина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминовой Г.Е. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Поминова Г.Е. обратилась в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах координат характерных поворотных точек, определенных схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, разработанной кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что являясь собственником гаража по указанному адресу, она не может во внесудебном порядке реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка.

В судебном заседании истец Поминова Г.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсу...

...тствие представителя не просило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Суд, с учетом мнения истца, определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица гаражного кооператива № 8 председатель Самарин Н.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Поминовой Г.Е. требований.

Третье лицо администрация города Тулы в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 261 Гражданского кодекса РФ земельный участок может являться объектом собственности.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующей на момент приобретения истцом права собственности на гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела достоверно установлено, что гаражный кооператив № 8 (ранее – автокооператив № 8) был принят на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке фактической площадью 3529,6 кв.м, в том числе застроенной 1096,5 кв.м, с указанием почтового адреса: <адрес>. Согласно решению исполнительного комитета Зареченского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка, освоенного а/к №8 по <адрес>» за автокооперативом был закреплен земельный участок площадью 0,1 га. Решением Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № автокооперативу № 8 войсковой части № было разрешено строительство подрядным способом кирпичных гаражей на участке № на территории войсковой части №, согласно прилагаемого генплана.

В соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, разработанной кадастровым инженером ФИО1, гараж № в указанном гаражном кооперативе находится на земельном участке застроенной площадью 29 кв.м.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с начальником Тульской КЭЧ, командир в/ч № на основании разрешения заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел передачу председателю Зареченского райисполкома земельного участка из земель военного городка № площадью 1,8 га в народное хозяйство под строительство гаражного кооператива военнослужащих.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Тулы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, собственником одноэтажного гаража (подземных этажей – 1) с условным номером №, общей площадью 22,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является истец Поминова Г.Е. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ,договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Намереваясь оформить в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу, на котором расположен находящийся в его собственности гараж, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади данного участка.

В силу ст. 11.10 Земельного кодекса РФ такого рода сведения содержит схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в которой указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу п. 2.1 ст. 2 Положения о порядке однократного бесплатного приобретения гражданами земельных участков в собственность, утвержденного Решением Тульской городской Думы от 27.10.2004 № 49/951, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО1 по заказу истца изготовлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой местоположение границ испрашиваемого в собственность участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования, в соответствии с требования земельного и градостроительного законодательства.

Названный земельный участок входит в состав участка, предоставленного Гаражного кооперативу № 8 в бессрочное пользование для строительства гаражей на основании вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы испрашиваемого земельного участка собственниками (пользователями) смежных земельных участков ФИО3 и ФИО4 не оспариваются, что подтверждается их собственноручными подписями в акте согласования границ земельного участка, по стене строения.

Установленные обстоятельства возникновения у истца прав на гараж и земельный участок под ним, применительно к положениям п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подтверждают право истца на приобретение в собственность спорного земельного участка бесплатно без принятия уполномоченным органом какого-либо решения о предоставлении такого земельного участка в собственность.

В целях реализации своих прав на приобретение спорного земельного участка истец обращался в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, однако ему было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ввиду его предоставления войсковой части (сообщения ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что земельный участок под строительство гаражного кооператива из земель военного городка были переданы органу исполнительной власти субъекта РФ – Зареченскому райисполкому ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная ссылка министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок.

На основании Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 № 337 граждане получили возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует, что в силу приведенных правовых норм Поминова Г.Е., как собственник гаража, расположенного по адресу: <адрес> правомерно владеет земельным участком площадью 29 кв.м, на котором расположено принадлежащее ей имущество, использует данный земельный участок по назначению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таковых обстоятельств, применительно к заявленным исковым требованиям, судом не установлено.

Отказ в предоставлении Поминовой Г.Е. спорного земельного участка по причинам, не зависящим от истца, подтверждает ее доводы о невозможности реализации своих прав во внесудебном порядке, и не свидетельствует о наличии оснований к отказу в иске.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, признав их достаточными, суд находит исковые требования Поминовой Г.Е. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Поминовой Г.Е. удовлетворить.

Признать за Поминовой Г.Е. право собственности на земельный участок площадью 29 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж с подвалом, расположенный по адресу: <адрес> в границах координат характерных поворотных точек 1, 2, 3, 4, 1, установленных схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей в совещательной комнате 25 сентября 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>