Помогайбо Галина Ивановна

Дело № 2-765/2024

61RS0012-01-2024-000831-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова Алексея Валерьевича к Помогайбо Галине Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лобов Алексей Валерьевич, в лице представителя Григоряна А.И. обратился в суд с указанным иском, указав, что 11.04.2024 года произошло ДТП, по вине водителя Помогайбо Галины Ивановны, управлявшей автомобилем Suzuki, государственный номер А352КУ761, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП мотоцикл марки Yamaha Fjr 1300 истца получил значительные повреждения.

Страховой компанией ПАО «СК Росгосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть максимальный лимит, выплачиваемый при наступлении страхового случая.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановления мотоцикла, и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой экспертизы стоимость работ по восстановлению нанесенных транспортному средству повреждений без учета износа де...

...талей составляет 1054554,74 руб., с учетом износа 581200 руб.

Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 23000 руб.

Поскольку в результате ДТП мотоциклу истца причинены повреждения, повлекшие невозможность дальнейшей эксплуатации без существенных ремонтно-восстановительных работ с необходимостью приобретения и установки новых запасных частей, истец со ссылкой на ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просит взыскать с Помогайбо Галины Ивановны в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 677554,74 рублей (1054554,74 руб.-400000 руб. + 23000 руб. оплата независимой экспертизы), расходы по оплате госпошлины 9976 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования не признает, считает сумму завышенной, каких-либо заявлений, ходатайств не имеет.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400000 руб. каждому потерпевшему.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Помогайбо Галины Ивановны, управлявшей автомобилем Suzuki, государственный номер А352КУ761. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Помогайбо Галина Ивановна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ПАО «СК Росгосстрах».

В результате ДТП мотоцикл истца, марки Yamaha Fjr 1300 получил повреждения, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Согаз».

Истец подтверждает, что ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть максимальный лимит, выплачиваемый при наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА». № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой экспертизы стоимость работ по восстановлению нанесенных транспортному средству повреждений без учета износа деталей составляет 1054554,74 руб., с учетом износа 581200 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Ответчика не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

Ответчик Помогайбо Галина Ивановна в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда и судом не установлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что объем поврежденных деталей мотоцикла и стоимость восстановительного ремонта, меньше, чем определено в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы в размере стоимости работ по восстановлению нанесенных транспортному средству повреждений без учета износа деталей в сумме 1054554,74 руб.

До настоящего времени требование истца в добровольном порядке не удовлетворено. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, исковые требования Лобова Алексея Валерьевича о взыскании с Помогайбо Галины Ивановны суммы материального ущерба от повреждения транспортного средства марки Yamaha Fjr 1300, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 654154,74 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения экспертизы в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9976 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 23000 руб., что подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9976 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.06.2024 года.

В связи с тем, что исковые требования Лобова Алексея Валерьевича удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и затраты на проведение независимой технической экспертизы в указанном размере.

Разрешая вопрос о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. суд полагает необходимым в удовлетворении отказать, поскольку суду не представлено доказательств уплаты вознаграждения по представленному соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобова Алексея Валерьевича к Помогайбо Галине Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Помогайбо Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, паспорт №, в пользу Лобова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от 18.05.2013 года, в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 654 554,74 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9976 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024 года.

Судья подпись Р.В. Гаврилов