Поморцева Любовь Александровна

Дело № 33-7494/2022

УИД 66RS0044-01-2021-005783-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Поморцевой Любови Александровны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, назначении пенсии по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Поморцевой Л.А. и её представителя адвоката Ялуниной Ю.А., действующей на основании ордера №065230 от 25.05.2022, судебная коллегия

установила:

Поморцева Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - пенсионный орган), в котором просила:

установить факт нахождения на иждивении отца - ( / / )1, умершего <дата>;

установить факт нахождения на иждивении матери - ( / / )2, умершей <дата>;

признать решение от 24.09.2021 №974778/21 об отказе в назначении пенсии по случаю потери ко...

...рмильца, на основании ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным;

возложить обязанность назначить пенсию по случаю потери кормильца, на основании ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В обоснование иска указала, что является дочерью ( / / )1, умершего <дата>, ( / / )2, умершей <дата>, с которыми проживала совместно, получала от них постоянную материальную помощь. Поскольку получаемая от родителей материальная помощь являлась основным источником к существованию истца, то Поморцева Л.А., ссылаясь на неправомерность отказа в назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца, на основании ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», оформленным решением от 24.09.2021 №974778/21, просила установить юридически значимое обстоятельство, а именно факт нахождения на иждивении умерших, который в ином порядке, кроме судебного установить невозможно. Необоснованный отказ пенсионного органа в назначении пенсии по случаю потери кормильца нарушает право истца, являющегося инвалидом ..., на пенсионное обеспечение.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2022 иск Поморцевой Л.А. удовлетворен.

Судом постановлено:

установить факт нахождения Поморцевой Л.А. на иждивении отца - ( / / )1, умершего <дата>;

установить факт нахождения Поморцевой Л.А. на иждивении матери - ( / / )2, умершей 29.07.2021;

признать решение пенсионного органа от 24.09.2021 №974778/21 об отказе Поморцевой Л.А. в назначении пенсии по случаю потери кормильца, на основании ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным;

возложить на пенсионный орган обязанность назначить Поморцевой Л.А. пенсию по случаю потери кормильца, на основании ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Не согласившись с решением суда, Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Поморцевой Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что для признания факта нахождения члена семьи на иждивении необходимо установить, что получаемые последним содержание или помощь являлись постоянными и основными источниками средств к его существованию. Поморцева Л.А. имеет постоянный и основной источник средств к существованию в виде получаемой ею страховой пенсии по старости, размер которой превышает установленный в Свердловской области прожиточный минимум для пенсионеров. Ссылается на то, что обстоятельства накопления на банковской карте Поморцевой Л.А. значительных денежных средств, вследствие сбережения получаемой ею страховой пенсии, опровергают факт нахождения истца на иждивении у своей матери. Приводит доводы о том, что на момент смерти ( / / )1, последовавшей <дата>, Поморцева Л.А. состояла в браке, имела общий доход с супругом.

На апелляционную жалобу от Поморцевой Л.А., поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились Поморцева Л.А. и её представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Пенсионный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (22.04.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, в судебное заседание, не обеспечил.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Положения ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ) устанавливают круг лиц, имеющих право на страховую пенсию, к которым относятся граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1), а нетрудоспособные члены семей указанных граждан имеют право на страховую пенсию в случаях, предусмотренных ст. 10 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Условия назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца определены в ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, в соответствии с которыми право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке) (ч. 1 ст. 10).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети умершего кормильца, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (п.1 ч.2 ст.10).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10).

Частью 6 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ предусмотрено, что нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

По смыслу приведенных выше нормативных положений иждивение предполагает как полное содержание члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поморцева Л.А. является дочерью ( / / )1, умершего <дата>, ( / / )2, умершей <дата>, которая с 13.12.1980 являлась получателем пенсии по старости на основании ст.8 Закона СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях».

Поморцева Л.А. является инвалидом ..., инвалидность установлена бессрочно, согласно заключению медико-социальной экспертизы от <дата> нуждается в постоянном постороннем уходе.

С 10.08.1990 Поморцева Л.А. являлась получателем пенсии по инвалидности, на основании ст.18 Закона СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях», с 19.03.2003 ей назначена страховая пенсия по старости на основании п.4 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

13.09.2021 Поморцева Л.А. обратилась в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потере кормильца, на основании ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 24.09.2021 №974778/21 Поморцевой Л.А. отказано в назначении страховой пенсии по случаю потере кормильца на основании ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, в связи с тем, что она имеет постоянный и основной источник средств к существованию в виде получаемой ею страховой пенсии по старости, размер которой превышает установленный в Свердловской области прожиточный минимум для пенсионеров.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части установления факта нахождения Поморцевой Л.А. на иждивении своих родителей, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, и установленными по делу фактическими обстоятельствами, правомерно исходил из того, что основанием для перехода на страховую пенсию по случаю потери кормильца является нахождение на иждивении получателя пенсии лица, находящегося на полном содержании пенсионера либо получающим от него помощь, которая является для него основным и постоянным источником средств существования. Постоянный характер помощи означает, что она оказывается систематически, в течение определенного периода времени и что кормилец взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. Рассматривая вопрос об установлении факта нахождения Поморцевой Л.А. на иждивении родителей и, соответственно, наличия у неё права на переход на страховую пенсию по случаю потери кормильца, суд первой инстанции учел, что истец является инвалидом ..., которой необходим постоянный уход, что связано со значительными материальными затратами, сопоставил размер дохода Поморцевой Л.А. и расходов, необходимых для обеспечения её существования, поскольку для признания истца на иждивении родителей необходимо установление её нуждаемости в постоянной финансовой помощи, как основного источника средств к её существованию. На протяжении всей жизни Поморцева Л.А. проживала со своими родителями, с которыми всегда вела совместное хозяйство. При жизни родителей, являясь инвалидом ..., без помощи родителей она не могла обеспечить себя всем необходимым (приобретение лекарственных средств, обеспечение специфического ухода, требуемого инвалиду по зрению, покупка одежды, продуктов питания, предметов первой необходимости, оплата коммунальных платежей, ведение домашнего хозяйства и т.п.).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что положения ч.2 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» содержат исчерпывающий перечень лиц, которые могут претендовать, в данном случае на переход на страховую пенсию по случаю потери кормильца на основании ч.6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поморцева Л.А. относится к категории лиц, поименованных в п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», которые могут признаваться нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца.

Сопоставляя размер дохода Поморцевой Л.А., достигшей пенсионного возраста и не имеющей иных доходов от трудовой деятельности, и расходов, необходимых для обеспечения её существования (приобретение продуктов питания, непродовольственных товаров, лекарственных препаратов, оплата жилищно-коммунальных услуг, обеспечение специфического ухода, связанного с инвалидностью, ведение домашнего хозяйства), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у нетрудоспособного члена семьи собственного дохода не исключает факт нахождения его на иждивении пенсионера, поскольку оказываемая истцом нетрудоспособному члену семьи помощь является постоянным и основным источником средств к существованию этого нетрудоспособного члена семьи.

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца о его нахождении на иждивении родителей, как нетрудоспособного члена семьи, которые нашли своё подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления факта нахождения Поморцевой Л.А. на иждивении родителей, и удовлетворения производных требований, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Признавая несостоятельными доводы апеллянта о том, что на момент смерти ( / / )1, последовавшей <дата>, Поморцева Л.А. состояла в браке, имела общий доход с супругом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с возражениями истца о том, что отец совместного с Поморцевой Л.А. ребенка, с семьей с 1978 года не проживал, материальной помощи на содержание ребенка не оказывал, в связи с чем с него в судебном порядке взысканы алименты, 04.12.1979 брак между супругами расторгнут.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение вступившими в законную силу решениями Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.05.1978, 04.12.1979, которые представлены истцом и приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

С учетом, установленных судебными актами обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что на момент смерти ( / / )1, последовавшей <дата>, оказываемая им материальная помощь являлась основным источником к существованию Поморцева Л.А., на иждивении которой находился малолетний ребенок, являются верными.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2014 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2014 по иску Поморцевой Любови Александровны к индивидуальному предпринимателю Чермакову Владимиру Семеновичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2013 Поморцева Л.А заключила с ИП Чермаковым В.С договор № на изготовление и монтаж мебели: кухонного гарнитура, углового дивана, стола обеденного, 2 банкеток, стола на колесиках на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1.1 договора продавец обязан передать товар покупателю в течение 30-40 рабочих дней с момента получения предоплаты. 08.04.2013 истец внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязан был поставить товар до 08.06.2013. Товар в виде кухонного гарнитура, стола на колесиках, рейлинга углом был передан 15.07.2013. Стол обеденный и угловой диван были переданы 24.08.2013. При передаче углового дивана, истец обнаружила, что диван сделан не по размерам. 2 банкетки не переданы до настоящего времени. Всего истец оплатила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей. После передачи части товара и установки в квартире истца были выявлены недостатки работы : глубина углового дивана не соответствует условиям договора, диван неправильно был изготовлен и собран, мойка врезана ненадлежащим образом, так как вода попадает в ящик, находящийся под мойкой, у варочной поверхности один угол выше других, не установлено закрытие ножек по всему периметру кухонного гарнитура, не установлена фальш-панель с правой стороны напольной тумбы, не отрегулированы дверцы у навесных шкафов и напольных тумб. Истец обратилась в суд с ис...

...ком к ИП Чермакову В.С и просила обязать ответчика устранить недостатки, провести экспертизу, вернуть денежные средства за некачественный товар в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за нарушение сроков передачи работы, взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, по которому:

1. ИП Чермаков В.С обязуется 07.03.2014 выплатить Поморцевой Л.А денежную сумму за кухонный гарнитур в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб.

2 денежные средства ИП Чермаков В.С обязуется перечислить в ОАО «СКБ банк» на счет Поморцевой Л.А по договору №

3. Поморцева Л.А обязуется принять данные денежные средства, дело слушанием прекратить.

4 после перечисления денежных средств Чермаков В.С обязуется ДД.ММ.ГГГГ забрать кухонный гарнитур по адресу: <адрес>.

5 Поморцева Л.А обязуется кухонный гарнитур передать Чермакову В.С 31.03.2014.

6. Поморцева Л.А оставляет себе от кухонного гарнитура рейлинговую навеску и шины для подвески кухонного гарнитура (навесных ящиков) в счет компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон, суд считает необходимым его удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173 ч.2, 220, 221,224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, по которому:

ИП Чермаков В.С обязуется 07.03.2014 выплатить Поморцевой Л.А денежную сумму за кухонный гарнитур в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб.

2 денежные средства обязуется перечислить в СКБ банк на счет Поморцевой Л.А по договору №.

3. Поморцева Л.А обязуется принять данные денежные средства, дело слушанием прекратить.

4 после перечисления денежных средств Чермаков В.С обязуется 31.03.2014 забрать кухонный гарнитур по адресу: <адрес>.

5 Поморцева Л.А обязуется кухонный гарнитур передать Чермакову В.С 31.03.2014.

6. Поморцева Л.А оставляет себе от кухонного гарнитура рейлинговую навеску и шины для подвески кухонного гарнитура (навесных ящиков) в счет компенсации морального вреда.

Дело производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд.

Судья: О.А.Рудковская

02.06.2015 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поморцевой Любови Александровны к индивидуальному предпринимателю Федоренко Сергею Анатольевичу о защите прав потребителя, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по иску индивидуального предпринимателя Федоренко Сергея Анатольевича к Поморцевой Любовь Александровне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2014 г. Поморцева Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Федоренко С.А. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, переданных по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

В последующем Поморцева Л.А. неоднократно уточняла исковые требования, и с учетом последующих уточнений просила взыскать с ИП Федоренко С.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму, уплаченную по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., стоимость купленных инструментов в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., стоимость клея для плитки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму за испорченные обои в размере <данные изъяты>, <данные изъят...

...ы> руб., денежную сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.- за декоративную плитку «<данные изъяты>», денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. – за перерасход шпатлевки, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. – за перерасход штукатурки, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.- выданную для покупки строительных материалов.

23.10.2014 г. в суд поступило исковое заявление ИП Федоренко С.А. к Поморцевой С.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за установку натяжного потолка, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за электромонтажные работы, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

11.12.2014 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-2351/2014 (2-19/2015).

В обоснование заявленных исковых требований и уточненных исковых требований Поморцевой Л.А. указано, что <данные изъяты> г. она заключила с ответчиком договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., из которых ею было оплачено <данные изъяты> руб., согласно п.<данные изъяты>. Договора. Работы должны были проводиться из ее стройматериалов. Часть материалов была ею куплена, а другая часть приобреталась работниками ИП Федоренко С.А. После окончания всех работ были выявлены недостатки работы, выразившиеся в разнотоне кафельной плитки, приобретенной ею в магазине и уложенной на кухне, в ванной и туалете. О том, что плитка разных оттенков она узнала позднее, так как является незрячей и не могла своевременно проконтролировать качество выполненных работ. Если бы ее предупредили, что плитка разная, она бы сразу обратилась в магазин и купила другую. Рабочие ИП Федоренко С.А. просили ее купить <данные изъяты> мешка клея для плитки (<данные изъяты> кг), что подтверждается кассовыми чеками № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. С учетом рекомендаций по расходу клея при укладке кафельной плитки рекомендуется расход <данные изъяты> кг/м2. Площадь кухни, ванной и туалета для укладки плитки, согласно смете, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, необходимый объем клея для плитки должен быть <данные изъяты>, <данные изъяты> кг, а не <данные изъяты> кг. Плитка выложена местами неровно, <данные изъяты> плитки треснуло. Также ею была куплена декоративная плитка для ванной комнаты в количестве <данные изъяты> штуки по <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. На кухню размером <данные изъяты> <данные изъяты> она покупала <данные изъяты> мешков штукатурки на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> листа гипсокартона на сумму <данные изъяты> руб. Штукатурка покупалась для того, чтобы выровнять стены и сделать прямыми углы для установки кухонного гарнитура. В конечном итоге стены остались не выровненными, угол непрямой. Данный факт выяснился при монтаже кухонного гарнитура. Из-за некачественной работы ИП Федоренко С.А. ею дополнительно были куплены обои на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Обойного клея также было куплено больше нормы, согласно рекомендациям изготовителя расход обойного клея <данные изъяты> <данные изъяты> пачка (<данные изъяты> гр) на <данные изъяты> <данные изъяты> обоев. Учитывая площадь стен под обои <данные изъяты> <данные изъяты> необходимо было купить <данные изъяты> пачки, а не <данные изъяты>. Данные убытки подтверждаются чеком от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Кроме того, работниками ИП Федоренко С.А. на ее деньги были куплены различные инструменты для работы на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> г. она обратилась к ИП Федоренко С.А. с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ее претензия осталась без ответа. В результате действий ИП Федоренко С.А. ей были причинены душевные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она до сих пор не может пользоваться своей квартирой, находящейся в неприглядном состоянии, у нее ухудшился сон, аппетит, она вынуждена обращаться в разные инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ИП Федоренко С.А. указано, что <данные изъяты> года между ним и Поморцевой Л.А. был заключен договор № <данные изъяты> на выполнение ремонтно-отделочных работ. Сумма оплаты по договору составила <данные изъяты> руб. Ответчик внес аванс перед началом выполнения работ по договору в сумме <данные изъяты> руб., согласно п. <данные изъяты>. приложения к договору. Им все работы согласно сметы-спецификации были выполнены в установленный договором срок и надлежащего качества. Ответчик неоднократно отказывалась подписать акты выполненных работ. При приемке выполненных работ было выявлено, что несколько настенных плиток в ванной комнате и туалете не совпадает по цвету с половой плиткой. Им было предложено для урегулирования конфликта бесплатно установить в качестве компенсации натяжные потолки в кухне, туалете, ванной на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. с установкой светодиодных светильников в размере <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> руб. Также бесплатно им были проведены электромонтажные работы по замене электрической проводки в кухне, туалете, ванной, с прокладкой новых кабелей и установкой выключателей, розеток на сумму <данные изъяты> руб. с учетом работ <данные изъяты> руб., после чего ответчик к нему претензий не имел и гарантировал дальнейшую оплату по договору. Согласно п.<данные изъяты> Приложения к договору, после подписания актов выполненных работ в срок до <данные изъяты> г. ответчик должен был оплатить вторую часть суммы в размере - <данные изъяты> руб. Согласно п.<данные изъяты> Приложения к договору, третью часть суммы ответчик должен был оплатить в срок до <данные изъяты> г. в размере - <данные изъяты> руб. Однако до сих пор никакой оплаты со стороны ответчика не последовало, несмотря на неоднократное предложение оплатить по договору.

Истец (ответчик по иску ИП Федоренко С.А.) Поморцева Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что ею была приобретена плитка, производства Украины, данная плитка была уложена рабочими ИП Федоренко С.А. в ее квартире на кухне и в санузле, подбора по цветам сделано не было. О том, что в плитке имеется разнотон, ей было неизвестно до ДД.ММ.ГГГГ г. После того, как ей сообщили, что плитка разного цвета, она сообщила об этом ответчику Федоренко С.А., который хотел поменять несколько плиток, это ее не устроило, поскольку там вся плитка разнотон. В настоящее время найти такую же плитку невозможно, поскольку продукция из <адрес> больше не продается, кроме того, за <данные изъяты> года плитка выцвела, в связи с этим, плитку необходимо менять полностью. Также необходимо менять декоративные плитки-вставки «<данные изъяты>». Ответчик Федоренко С.А. ей сказал, что когда она купит плитку, то он всё переделает. Она год копила деньги на плитку, когда пыталась связаться с ответчиком, дозвониться не удалось. Также она просила ответчика выровнять пол на кухне и в столовой- то есть, поднять пол на 2 см, чтобы убрать ямки и «шишки». После выравнивая полов, необходимо было положить линолеум и прикрутить плинтусы. Стяжка пола не производилась, был просто постелен линолеум. Ответчик пояснял, что стяжку не сделал из-за того, что образуется порог, об который она будет запинаться, на что она ответила, что будет делать стяжку и поднятие пола по всей квартире. Монтаж натяжных потолков и электротехнические работы в ее квартире выполнялись другими рабочими. ИП Федоренко С.А. к этим работам не имеет никакого отношения. Кто именно выполнял данные работы, пояснить не может, поскольку какого-либо документального подтверждения этому, представить не может. На кухне были поклеены обои на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за рулон, но работники ИП Федоренко С.А. неровно их наклеили, оторвали и наклеили обои «<данные изъяты>». Ею было передано работникам ответчика деньги на материалы в размере <данные изъяты> руб., они отчитались по чекам. Потом попросили ещё <данные изъяты> руб., деньги она отдала, но материалы не были куплены, деньги ей не вернули. Для того, чтобы сэкономить клей, рабочие подкладывали под плитку гипсокартон, в связи с чем, пространство в ванной комнате стало меньше и стиральная машина теперь стоит впритык к стене. Проемы в стенах необходимо было закрыть гипсокартонном, а их закрыли фанерой. Из-за того, что стены неровные, ящики кухонного гарнитура отходят от стены на 5 см. Заключение эксперта Богдюн Е.А. по исковым требованиям ИП Федоренко С.А. является некорректным, написано со слов подрядчика, что не отрицается экспертом. Она не согласна с доводами эксперта Богдюн Е.А. Судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика состоят из расходов по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца (ответчика по иску ИП Федоренко С.А.) Колотилин А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что ответчиком ИП Федоренко С.А. были нарушены существенные условия договора на выполнение ремонтно-отделочных работ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., большинство работ не было выполнено, а те работы, которые были выполнены - ненадлежащего качества. Ответчиком не представлены доказательства того, что он пытался подписать с истцом акт выполненных работ. Просит взыскать с ИП Федоренко С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору, согласно заключению эксперта Ягнюкова А.А. К заключению эксперта Богдюн Е.А. просит отнестись критически, поскольку оно составлено со слов ИП Федоренко С.А., многие работы, стоимость материалов в нем не учтены. Натяжные потолки ответчиком не устанавливались, они были смонтированы в <данные изъяты> г.г. частным лицом, подтверждающих документов не имеется. Просит удовлетворить уточненные исковые требования, отказать в удовлетворении иска ИП Федоренко С.А.

Истец (ответчик по иску Поморцевой Л.А.) ИП Федоренко С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ИП Федоренко С.А. не согласившись с исковыми требованиями Поморцевой Л.А., настаивал на удовлетворении своих исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на момент составления договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. невозможно было провести дефектовку помещения, была заложена полная стоимость ремонта. После проведения дефектовки лазерным уровнем и замером уровня пола по всей квартире, выяснилось, что для того, чтобы сделать стяжку, нужно поднять уровень пола на 3-4 см. Им Поморцевой Л.А. было разъяснено, что в результате поднятия уровня пола получится ступенька, об которую она будет запинаться при ходьбе. Они пришли к соглашению, чтобы пол был залит частично, рабочие выровняли пол, убрали «шишки», впадины. Работы по договору были выполнены не в полном объеме, по согласованию с заказчиком. Письменное согласование об изменении объёма работ не оформлялось. В смете было заложено оштукатуривание в столовой площадью <данные изъяты> кв.м., что было выполнено, в кухне- <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м., что также было выполнено. Остальные площади стен отшпаклёваны в соответствии с СНиПом. Им было предложено Поморцевой Л.А. выполнение дополнительного объёма работ, для этого необходимо было дополнительно положить на стены кухни слой в <данные изъяты> см штукатурки. Когда Поморцевой Л.А. озвучили примерную стоимость работ и материалов, она отказалась от них. Перед началом укладки плитки его работники увидели разнотон в коробках с плиткой, до заказчика была доведена эта информация устно, на что она ответила: «Укладывайте как есть, но постарайтесь визуально спрятать разнотон». Работа была выполнена. Для производства ремонтных работ им покупались канцелярские ножи для резки обоев, валики разового использования, он согласен, что стоимость инструментов составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. и согласен выплатить эту сумму Поморцевой Л.А. С исковыми требованиями о взыскании стоимости перерасхода клея он не согласен, поскольку по требованию Поморцевой Л.А., должно было быть выполнено выведение углов по стенам в ванной комнате и в туалете под 90 градусов. Весь материал, закупленный заказчиком, находится на стенах, чтобы выровнять углы. Для экономии клея ими использовалась обрезь гипсокартона, которая крепилась на стены, и на неё накладывался клей. Эксперт не замерял толщину существовавших стен путём снятия коробки и той стены, которая получилась. Эксперт сделал расчёты из каких-то таблиц, замеров толщины клеевого слоя он не делал. Согласно договора п.<данные изъяты>. при непринятии результата работ, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ, чего истцом сделано не было. <данные изъяты> г., после выполнения всех работ, истцу было предложено подписать акт выполненных работ, либо указать недостатки работ, на что она ответила отказом, пояснив, что никакие документы подписывать не будет и пообещала, что года два поживёт в отремонтированной квартире и будет встречаться с ним в суде. После чего, каких–либо претензий от Поморцевой Л.А. не поступало, с устными замечаниями она не обращалась. О наличии претензий со стороны Поморцевой Л.А. ему стало известно в октябре <данные изъяты> г. при получении повестки о вызове в суд. В связи с возникновением конфликтной ситуации, связанной с укладкой разнотонной плитки, им было предложено Поморцевой Л.А. выполнение работ по установке натяжного потолка и электротехнические работы, на что она дала свое согласие. Письменно выполнение дополнительных работ не оформлялось. В квартире истца были установлены натяжные потолки и проведены электротехнические работы, что подтверждается актом выполненных работ и заказ-нарядами. При производстве ремонтных работ на кухне, он обсуждал с лицами, которые устанавливали кухонный гарнитур, что если они будут сверлить стену на кухне, то треснет плитка. Была сделана закладная, чтобы шуруповёртом засверлить саморезы и на них повесить шкафы, так как ни один гипсокартон не выдержит веса шкафа без надлежащего усиления конструкции. Горизонтальные трещины плитки, переходящие с одной на другую, произошли в том месте, где они зашивали проём, с противоположной стороны установлен крепёж для навеса шкафов. Просит удовлетворить его исковые требования, отказав в удовлетворении иска Поморцевой Л.А.

Представитель истца (ответчика по иску Поморцевой Л.А.) ИП Федоренко С.А. – Кузнецова К.А., не согласившись с исковыми требованиями Поморцевой Л.А., настаивала на удовлетворении исковых требований ИП Федоренко С.А. по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ИП Федоренко С.А. были выполнены работы по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в соответствии со сметой, надлежащего качества. После выполнения работ, Поморцева Л.А. не обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор, не предъявляла каких–либо претензий. О имеющемся разнотоне в цвете кафельной плитки до сведения Поморцевой Л.А. было доведено, на что она попросила класть плитку, как есть, но как-то спрятать различие в цвете. Считает, что трещины на плитках в ванной комнате появились в результате ненадлежащей эксплуатации, а не как следствие некачественной работы, так как прошло более полутора лет с момента проведения ремонта, ранее Поморцева Л.А. с претензиями не обращалась. Перед подписанием акта выполненных работ, Поморцева Л.А. высказывала устные претензии, на что ей было предложена, в качестве компенсации, установка натяжного потолка и электротехнические работы. После проведения данных работ, истец тем не менее отказалась подписывать акт. Работы по оштукатуриванию стен были выполнены качественно, что подтверждается двумя экспертными заключениями. Поморцева Л.А. голословно утверждает, что стены в неровностях и шишках, но каких–либо доказательств этого суду не представлено. Не согласна с исковыми требованиями о взыскании с ИП Федоренко С.А. суммы, уплаченной ею по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., поскольку работы были выполнены, оплачены истцом не в полном объеме, оснований для возврата ей указанной денежной суммы не имеется. С исковыми требованиями о взыскании <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.- суммы, уплаченной за покупку инструментов согласна, так как ИП Федоренко С.А. подтвердил, что действительно инструменты были закуплены. С исковыми требованиями о взыскании суммы, уплаченной за клей для плитки не согласна, поскольку неясно, как рассчитывалась стоимость клея. Исковые требования о взыскании денежной суммы за испорченные обои «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, так как данные расходы истцом не подтверждены - представлен только товарный чек от <данные изъяты> г., хотя ремонт производился в <данные изъяты> г., кассового чека нет. Исковые требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.- за декоративную плитку «<данные изъяты>», денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. – за перерасход шпатлевки, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. – за перерасход штукатурки удовлетворению не подлежат, так как в заключении эксперта Богдюн Е.А. приведены другие суммы. С исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., выданной для покупки строительных материалов не согласна, так как доказательств передачи этой суммы истцом ответчику не представлено. Считает, что поскольку Поморцевой Л.А. не был соблюден досудебный порядок, каких–либо письменных претензий в адрес ответчика не поступало, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО14 эксперта Ягнюкова А.А., эксперта Богдюн Е.А., исследовав материалы дела, суд считает требования Поморцевой Л.А. подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования ИП Федоренко С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. между Поморцевой Л.А. и ИП Федоренко С.А. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № <данные изъяты>, который по своей правовой природе является договором бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичное право потребителя на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплено статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами... Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, законом установлены два основания для предъявления требования о полном возмещении убытков ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) неустранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с выявленными недостатками выполненных ИП Федоренко С.А. работ по вышеуказанному договору подряда истец Поморцева Л.А., направила ИП Федоренко С.А. претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные ею за материалы, израсходованные при проведении некачественной работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: из них за обои <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., за обойный клей – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., за кафельную плитку - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., за декоративную плитку – <данные изъяты> руб., за клей для плитки – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., за затирку – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., за грунтовку – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., за инструменты для работников – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

В последующем Поморцева Л.А. обратилась с иском в суд о возмещении причиненного ущерба вызванного некачественным проведением работ во исполнение вышеуказанного договора.

При этом истец Поморцева Л.А. избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку избранный ею способ защиты права не соответствует ни положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, ни положениям ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в нарушение указанных норм она могла потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Однако она этого не потребовала, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств предъявления Поморцевой Л.А. к ИП Федоренко С.А. требований безвозмездного устранения недостатков выполненной работы она не представила.

Также она могла требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), однако она этого не потребовала, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств предъявления Поморцевой Л.А. к ИП Федоренко С.А. требований соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) она не представила.

Также она могла требовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, однако она этого не потребовала, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств предъявления Поморцевой Л.А. к ИП Федоренко С.А. указанных требований не представлено.

Также она могла требовать от ИП Федоренко С.А. возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Однако она этого не потребовала, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств предъявления Поморцевой Л.А. к ИП Федоренко С.А. указанных требований не представлено.

Также Поморцева Л.А. была вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Однако срок устранения недостатков выполненной работы не устанавливался. При этом Поморцева Л.А., в связи с фактическим отказом от исполнения договора не предоставила возможность ИП Федоренко С.А. устранить недостатки выполненных работ. В связи с чем, требовать возмещения убытков по данному основанию у Поморцевой Л.А. не было права.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доказательств того, что допущенные в ходе выполнения работ ИП Федоренко С.А. недостатки являются существенными, в материалах дела Поморцевой Л.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Поморцева Л.А. свои требования о взыскании сумм указанных в исковом заявлении не основывала на положениях существенности недостатков в выполненных работах.

Таким образом, заявленные Поморцевой Л.А. исковые требования (о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., суммы, уплаченной по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., стоимости клея для плитки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., денежной суммы за испорченные обои в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., денежной суммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.- за декоративную плитку «Милена», денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. – за перерасход шпатлевки, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. – за перерасход штукатурки) противоречат положениям о способах защиты нарушенного права связанного с недостатками выполненной работы установленных положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, ни положениям ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с чем, ИП Федоренко С.А. не может нести ответственность в виде полного возмещения истцу убытков в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исковые требования Поморцевой Л.А. о взыскании с ИП Федоренко С.А. стоимости купленных инструментов в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт приобретения инструментов на указанную сумму не отрицается ИП Федоренко С.А., и приобретение указанных инструментов является неосновательным обогащением ИП Федоренко С.А., поскольку приобретение инструментов на указанную сумму за счет денежных средств Поморцевой Л.А. не охватывалось вышеуказанным договором.

Исковые требования Поморцевой Л.А. о взыскании с ИП Федоренко С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.- выданной для покупки строительных материалов, и не возращенной ей ИП Федоренко С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку ИП Федоренко С.А. отрицает получение данной суммы от Поморцевой Л.А., а иных доказательств, подтверждающих факт получения ИП Федоренко С.А. указанной суммы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Поморцевой Л.А. не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Поморцевой Л.А., основанных на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказано, то не подлежат удовлетворению и исковые требования Поморцевой Л.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Поскольку в удовлетворении исковых требований Поморцевой Л.А., основанных на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказано, то не подлежат удовлетворению и исковые требования Поморцевой Л.А. о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Федоренко С.А. суд исходит из следующего.

ИП Федоренко С.А. просит взыскать с Поморцевой Л.А. задолженность по вышеуказанному договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в судебном заседании, окончательная сдача подрядчиком выполненных работ заказчику Поморцевой Л.А. не произведена, поскольку в нарушение положений п. <данные изъяты> вышеуказанного договора письменное извещение заказчика о готовности к сдаче-приемке после окончания работ ИП Федоренко С.А. не производилось и акт сдачи-приемки работ до настоящего времени не составлен. А поскольку окончательная сдача подрядчиком выполненных работ Поморцевой Л.А. не произведена, то у Поморцевей Л.А. не возникла обязанность оплатить произведенные работы, в связи с чем, исковые требования о взыскании вышеуказанной задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования ИП Федоренко С.А. о взыскании с Поморцевой Л.А., денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за установку натяжного потолка, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за электромонтажные работы, по следующим основаниям.

В обоснование указанных исковых требований ИП Федоренко С.А. ссылается на то, что при приемке выполненных работ по вышеуказанному договору было выявлено, что несколько настенных плиток в ванной комнате и туалете не совпадает по цвету с половой плиткой. Им было предложено для урегулирования конфликта бесплатно установить в качестве компенсации натяжные потолки в кухне, туалете, ванной на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. с установкой светодиодных светильников в размере <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> руб. Также бесплатно им были проведены электромонтажные работы по замене электрической проводки в кухне, туалете, ванной, с прокладкой новых кабелей и установкой выключателей, розеток на сумму <данные изъяты> руб. с учетом работ <данные изъяты> руб., после чего ответчик к нему претензий не имел.

Однако в нарушение п. <данные изъяты> вышеуказанного договора, в котором установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и уполномоченными представителями сторон, письменные дополнения в договору на выполнение вышеуказанных работ сторонами не составлялись и не подписывались, что не опровергают стороны договора: Поморцева Л.А. и ИП Федоренко С.А.

Анализируя положения статей 307, 309, 702 703, 708, 709 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что предмет, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда, который должен быть совершен в простой письменной форме. Несогласование существенных условий договора может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Поскольку таких последствий в отношении несоблюдения простой письменной формы договора подряда законодательством не предусмотрено, ИП Федоренко С.А. в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ подлежал доказыванию факт заключения с Поморцевой Л.А. договора на выполнение работ по установке натяжных потолков в кухне, туалете, ванной, с установкой 9 светодиодных светильников, электромонтажных работ по замене электрической проводки в кухне, туалете, ванной, с прокладкой новых кабелей и установкой выключателей, розеток, а именно - достижение соглашения по всем существенным условиям данного вида договора (предмет, срок выполнения работ, их цена).

В нарушение установленных статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ положений таких доказательств по настоящему делу ИП Федоренко С.А. не предоставлено.

Показания свидетелей, указывавших на наличие заключения договоренности с Поморцевой Л.А. на выполнение указанных работ, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку факт заключения между сторонами по делу договора подряда на выполнение вышеуказанных работ не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ИП Федоренко С.А. требований.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Поморцевой Л.А., основанных на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с которыми ею были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., и расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб.. отказано, то данные судебные расходы не подлежат взысканию с ИП Федоренко С.А. в пользу Поморцевой Л.А.

Поскольку в удовлетворении иска ИП Федоренко С.А. отказано, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с Поморцевой Л.А. понесенных им расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 2 пунктами 2, и 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя, и <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку Поморцева Л.А., при подаче иска, связанного с защитой прав потребителей, от оплаты государственной пошлины освобождена, то таким образом с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций Свердловской областной коллегии адвокатов: № <данные изъяты> от <данные изъяты> Поморцева Л.А. оплатила услуги за консультацию и составление искового заявления к ИП Федоренко С.А. в размере <данные изъяты> руб., (том 2 л.д. 55), № <данные изъяты> от <данные изъяты> Поморцева Л.А. оплатила услуги за представление ее интересов в суде по иску Поморцевой Л.А. к ИП Федоренко С.А. в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 56)

Таким образом, факт оплаты услуг представителя и расходов за консультирование и составление искового заявления нашел свое подтверждение.

Суд считает, что с учетом возражений ответчика, считающего, что данная сумма завышена, с учетом сложившейся практики по данным делам, требований разумности, с учетом того, что представитель Поморцевой Л.А. – Колотилин А.В., принимал участие в шести судебных заседаниях (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) с ИП Федоренко С.А. в пользу Поморцевой Л.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Поморцевой Любови Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоренко Сергея Анатольевича в пользу Поморцевой Любови Александровны денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Федоренко Сергея Анатольевича к Поморцевой Любови Александровне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоренко Сергея Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотиврованное решение в окончательной форме составлено 08.06.2015 (с учетом выходных дней 06 и 07.06.2015)

Судья. Подпись. В.А. Злобин.

Копия верна. Судья: В.А. Злобин

По состоянию на 18.08.2015 г. решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-19/2015 г.

Судья: В.А. Злобин

Секретарь: Е.А. Насибуллина

Решение

именем Российской Федерации

21 октября 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Молчановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поморцевой Любови Александровны к Шаповалову Игорю Владимировичу об обязании произвести определенные действия, взыскании суммы, судебных расходов,

установил:

Поморцева Л.А. обратилась в суд с иском к Шаповалову И.В. об обязании произвести определенные действия, взыскании суммы, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что она является собственником и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Осенью 2013 года Шаповалов И.В., проживающий в <адрес> этом же доме, менял радиаторы отопления в своей квартире. В результате действий ответчика радиаторы отопления в ее квартиры были сдвинуты с места и стали располагаться не параллельно полу. При подаче отопления в одном из радиаторов была обнаружена течь, за что ответчик передал истцу <данные изъяты>. Однако, два других радиатора, в комнате и на кухне, до сих пор стоят криво. Из –за действий ответчика ей нужно будет переклеивать обои после ремонта радиаторов, ущерб оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, в связи с обращением в суд она вынуждена была нести расходы по получению выписки УФСГР о собственнике жилого помещения в размере <данные изъяты>, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом. Просит обязать Шаповалова И.В. освободить все стояки отопления от кре...

...пежей (в соответствии с предписанием ООО «Дом плюс» от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Поморцева Л.А. иск поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что в 2011 году в ее квартире были заменены радиаторы отопления и подводка к стояку отопления, установлены биметаллические радиаторы и гибкая подводка «металлопластик». В 2013 году в квартире ответчика также были заменены радиаторы отопления, после чего в ее квартире был сдвинут стояк отопления, подводка также сместилась, из-за чего порвались обои вокруг радиатора. Как сказал ей мастер управляющей компании – чтобы восстановить первоначальное положение труб, необходимо удлинить трубы отопления и снять крепежи со стояков отопления в квартире ответчика

Ответчик Шаповалов И.В. иск не признал, представил возражения в письменном виде (л.д.16, 17). Пояснил суду, что в 2013 году в его квартире были заменены радиаторы отопления в двух комнатах, на кухне радиаторы не менялись. Доказательств того, что вред был причинен по его вине, истцом не представлено. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Третьи лица ООО «Дом плюс», Шаповалова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, и исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом доказыванию подлежит: факт причинения вреда имуществу истца в результате действия ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего; размер причиненного материального ущерба.

В силу положений ст.ст. 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причинённого другим лицам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Поморцева Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Шаповалов И.В., что также подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д.18).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Из содержания п.п. «е» п.10, п.п. «б», «в» п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, следует, что наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на производство ремонтных и строительных работ, заключенного между ООО «Юрмис» и Поморцевой Л.А., в <адрес> по адресу: <адрес>, был произведен монтаж радиаторов отопления (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на выполнение отдельных видов и комплексов работ, заключенного между Шаповаловой Л.А. и ООО «Уралмонтажавтоматика», в квартире по адресу: <адрес>, был произведен монтаж радиаторов отопления (л.д.19).

Поскольку на радиаторах отопления, расположенных как в квартире истца, так и в квартире ответчика, установлены запорно-регулировочные краны и отключающие устройства, позволяющие отключить радиатор отопления от общей системы, то эти радиаторы в силу действующего законодательства относятся к личному имуществу собственников жилых помещений.

Управляющая компания о замене радиатора отопления в квартире истца и ответчика не уведомлялась, ее сотрудники участия в замене радиатора не принимали, разрешение на переустройство жилого помещения получено не было.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на то, что ущерб ей был причинен именно в результате действий ответчика, производившего замену радиаторов в своей квартире, истец просит обязать ответчика освободить от крепежей все стояки отопления, и взыскать с ответчика сумму по замене обоев <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Дом плюс» был составлен акт обследования квартир № и № в <адрес>, из которого следует, что «при обследовании установлено: в <адрес> при замене радиаторов отопления в зале стояк отопления не закреплен, жильцам выдано предписание. В кВ. № стояк отопления в зале не закреплен, после замены радиаторов отопления в кВ.№. В кВ.№ закрепить стояк отопления, ЖЭУ № включить в план работ» (л.д.26).

Как указано в акте обследования <адрес>, составленном ООО «Дом плюс» ДД.ММ.ГГГГ, - «на момент обследования установлено, что со слов жильцов – при замене радиаторов отопления в <адрес> был сдвинут с места общий стояк, теперь он плотно прилегает к стене, а также со слов жильцов – деформировалась труба м/пл идущая к общему стояку в комнате. В углу, вокруг трубы, было декоративное кольцо, которое на данный момент отсутствует, так как при монтаже радиатора отопления оно отклеилось (раскрылось), обои в окружности 5 см порвались, обои виниловые» (л.д.9).

Согласно акту обследования ООО «Дом плюс» квартир №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, «на момент обследования установлено, что кВ.№ произвела замену радиаторов в 2013 году, работу выполняла компания ООО «Уралмонтажавтоматика» ДД.ММ.ГГГГ, в маленькой комнате были конвекторы пластинчатые «Комфорт», заменены на чугунные, подводка к радиатору п/пропиленовая диаметром 20 мм, при замене радиаторов стояк в кВ.№ не был закреплен. Ранее, в 2001 году, в кВ.№ также были произведены работы по замене радиаторов на радиаторы биметаллические, подводка к радиатору метал.пластик диаметр 16 мм» (л.д.27).

Согласно пп. "в" п. 53 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Отопление каждого жилого помещения проектируется в условиях обеспечения во всем жилом доме метеорологических условий в пределах допустимых норм, предусмотренных п. 2.1 Приложения СНиП 2.04.05-91.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку о замене типа нагревательного устройства на иной управляющая компания не уведомлялась, разрешительные документы отсутствуют, то собственник жилого помещения должен нести риски, связанные с эксплуатацией данного отопительного прибора.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

С учетом приведенных норм собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем обслуживающих жилой дом.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден установленный порядок переоборудования жилого помещения, разрешительных документов, установленных законом, на переоборудование инженерных сетей, не представлено, что свидетельствует о его самовольных действиях по замене радиаторов в квартире.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она как техник ООО «Дом плюс» производила осмотр квартир №№ и № в <адрес>. В обоих квартирах были заменены радиаторы отопления на иной тип, переустройство системы отопления ни истцом, ни ответчиком с управляющей компанией не согласовывалось. В <адрес> было деформировано декоративное кольцо вокруг трубы, небольшое отслоение обоев вокруг трубы. Сильных повреждений не было. Причиной случившегося могла послужить замена труб на гибкую подводку к стояку отопления в обоих квартирах, чего нельзя было делать.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом плюс» вновь было проведено обследование кВ. № в <адрес>, в ходе обследования установлено, что «квартира трехкомнатная, расположена на 1 этаже, в 2013 году произведена замена радиаторов в маленькой комнате (были пластинчатые) на чугунные, работу выполняла компания «Уралмонтажавтоматика», подводка к радиатору п/пропиленовая диаметр 20 мм, перемычка на стояке есть, стояк отопления вертикальный, соответствует правилам и нормам установки сантехнического оборудования, на радиаторе установлены краны, стояк отопления не закреплен».

Каких-либо доказательств того, что причиной повреждения обоев в одной из комнат квартиры истца, явились именно действия ответчика, а не установка радиатора и подводки иного типа, чем предусмотрено технической документацией на дом, истцом суду также не представлено.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ (л.д.38-45), на основании которого в квартире истца в 2013 году был произведен ремонт, в том числе заменены обои, к договору приложены копии чеков, подтверждающих приобретение материалов (л.д.46-54).

Однако, данный договор не может служить надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку какие-либо документы по определению стоимости восстановления имущества в материалах дела отсутствует.

Повреждения определены самим истцом, и отражены в акте обследования ООО «Дом плюс», составленном на основании визуального осмотра.

Поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика по замене радиаторов в квартире, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в истребуемом размере.

Согласно действующему гражданско-правовому законодательству, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, о разрешении которого истец просит суд, изменение предмета или основания иска является исключительным правом истца (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, иск Поморцевой Л.А. к Шаповалову И.В. об обязании произвести определенные действия и взыскании суммы должен быть оставлен без удовлетворения.

Соответственно, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Ответчиком, в свою очередь, заявлены требования о возмещении ему судебных расходов. Указывает, что в ходе рассмотрения данного дела им были понесены издержки в размере <данные изъяты>, в том числе устная юридическая консультация <данные изъяты>, составление объяснения по делу <данные изъяты>, составления возражений на иск <данные изъяты>, составление заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты>. В обоснование понесенных расходов ответчик ссылается на договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и ООО «Урал-платинум». По условиям данного договора исполнитель обязался оказать услуги: юридическая консультация, составление и оформление необходимых по делу документов; заказчик оплачивает исполнителю следующие услуги: устная юридическая консультация <данные изъяты>, составление объяснения <данные изъяты>, составление возражений на иск <данные изъяты>, составление заявления о возмещении судебных расходов <данные изъяты>. Однако, данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объяснения и возражения по иску составлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении ему судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Поморцевой Любови Александровны к Шаповалову Игорю Владимировичу об обязании произвести определенные действия, взыскании суммы, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Требования Шаповалова Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись. Н.А.Кукушкина

Копия верна. Судья- Н.А.Кукушкина

Дело № 2-1641/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.07.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2016 по иску Поморцевой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Федоренко ФИО10 о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Поморцева Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Федоренко С.А. с учетом уточнений о защите прав потребителей и взыскании расходов по устранению недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ <данные изъяты> руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков работы <данные изъяты> руб. 80 коп., убытков в связи с недостатками выполненных работ <данные изъяты> руб., включающих стоимость экспертизы <данные изъяты> руб., стоимость необоснованно использованных материалов (клея Ceresit СМ 110 в количестве 350 кг.) в размере <данные изъяты> руб., стоимость консультационных услуг по подготовке претензии и искового заявления <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> ру...

...б.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Поморцевой Л.А. и ИП Федоренко С.А. был заключён договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ в ее квартире из материалов Заказчика, кроме материалов, предусмотренных в смете-спецификации (Приложение № к договору). Стоимость работ по договору была согласована в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора (п.4.3. договора, Приложение №) ей была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. должна была быть оплачена после подписания Акта выполненных работ в течение 3 календарных дней (Приложение № к договору). Был согласован срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента передачи денежных средств (п.3.1. договора). Таким образом, работы должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в согласованный срок работы не были завершены. Ремонтно-отделочные работы в квартире проводились с применением материалов истца. Часть материалов была куплена заранее, а другая часть материалов приобреталась работниками Исполнителя за счет ее денежных средств. После окончания всех работ были выявлены недостатки работ. По условиям договора были согласованы работы по укладке кафельной плитки на стены в кухне, в ванной комнате и в туалете. Плитку истцу в магазине продали разных оттенков. Перед началом работ работники Исполнителя не предупредили ее о том, что кафельная плитка имеет расхождения в цвете. Так как у нее проблемы со здоровьем (инвалид 1 группы по зрению), она узнала об этом после того, как плитка была выложена и зрячие люди проверили качество выполненных работ. Кроме того, считает, что было израсходовано завышенное количество клея для плитки, были проведены не все работы, предусмотренные договором. Поскольку работы были выполнены ненадлежащим образом, она неоднократно обращалась к Исполнителю с требованием устранения недостатков. Однако ее устные обращения оставались без ответа. По этой причине она не подписала Акт приема выполненных работ и не оплатила оставшуюся сумму по договору. Ею была проведена экспертиза выполненных ремонтно-отделочных работ, согласно которой недостатки работ подтвердились. С учетом выводов эксперта ДД.ММ.ГГГГ исполнителю заказным письмом была направлена претензия с требованием возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ третьими лицами и возмещении убытков. Исполнитель отказал ей в удовлетворении ее требований, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Исполнитель нарушил ее потребительские права, выполнив ремонтно-отделочные работы с недостатками и отказал ей в удовлетворении ее требований. Поскольку договор с исполнителем заключен ей исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Ответчиком нарушено право потребителя на выполнение качественных работ. Наличие недостатков подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО8, согласно которому было установлено, что после выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеются дефекты и недостатки, подлежащие устранению. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, был отмечен завышенный расхода клея Ceresit CM 11 для кафельной плитки, который был превышен на 350 кг. С учетом стоимости клея <данные изъяты> руб. за 25 кг (1 мешок), считает, что ею понесены убытки в размере <данные изъяты> руб. (350кг : 25 кг х 290 руб.). Экспертом было отмечено нарушение требований законодательства в части не информирования заказчика при обнаружении несоответствия материалов перед выполнением работ (ст. 721 ГК РФ). Исполнитель должен был уведомить ее о несоответствии цветов кафельной плитки до начала выполнения работ, как это определено законом. Ответчиком нарушен срок выполнения работ. Согласно п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Условиями договора был согласован срок выполнения работ (п.3.1.). После завершения работ на объекте Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности работ к сдаче-приемке. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения Подрядчика обязан осмотреть и принять результаты работ. Сдача-приемка работ оформляется двусторонним Актом. Срок выполнения работ Исполнителем был нарушен. Так как имелись недостатки работы, они не были устранены, она не стала подписывать акт принятия выполненной работы. Кроме того, согласно заключению эксперта не были выполнены согласованные по договору работы: финишная стяжка в столовой и на кухне. Таким образом, работы до настоящего времени Исполнителем не завершены. Так как устные обращения истца к Ответчику по поводу наличия и устранения недостатков выполненных работ на протяжении длительного времени не имели разрешения, ДД.ММ.ГГГГ ей Ответчику была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами в сумме <данные изъяты> руб., определенной экспертом, и возмещении убытков, понесенных ей в связи с восстановлением нарушенных прав потребителя. Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ и отказался удовлетворить ее требования, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков работы, возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. (расходы на устранение недостатков выполненной работы) + <данные изъяты> руб. (стоимость экспертизы) + <данные изъяты> руб. (стоимость излишне использованных материалов) + <данные изъяты> руб. 80 коп. (стоимость консультационных услуг) = <данные изъяты> руб. 80 коп. (сумма, заявленная к возмещению в претензии). <данные изъяты> руб. 80 коп. х 3% (процент неустойки) х 79 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. 08 коп. Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. 80 коп. Нарушено право потребителя на возмещение убытков, понесенных потребителем в связи с недостатками выполненной работы. Согласно п.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В связи с тем, что со стороны продавца были нарушены ее права, а она не обладает достаточными знаниями потребительского законодательства РФ, она была вынуждена обратиться в отдел экспертиз в сфере защиты прав потребителей Первоуральского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» за квалифицированной консультацией с подготовкой проектов претензии и искового заявления. За указанные услуги по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором №/п-14 от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также у нее возникли убытки по причине завышенного расхода клея Ceresit CM 11 для кафельной плитки, который был превышен на 350 кг. Убытки составили <данные изъяты> руб. Нарушение Ответчиком ее прав как потребителя, выразившееся в ненадлежащем выполнении ремонтно-отделочных работ в ее квартире, необходимостью доказывания наличия дефектов и недостатков выполненных работ, неудовлетворение требований потребителя, обращение к юристу для решения данных вопросов, недоверие к исполнителям аналогичных работ причинило ей много волнений и переживаний. Полагает, что Ответчик не был заинтересован в разрешения спора добровольным путём, т.к. для этого у него имелось достаточно времени. Она испытала чувства обиды, разочарования, безысходности, неверия людям. Своими действиями Ответчик нанёс ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседание представитель истца Поморцевой Л.А. – ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Поморцева Л.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения своего представителя поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, также поясняла, что на подписание акт приемки выполненных работ ответчик ей не передавал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Федоренко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП Федоренко С.А.- ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

С учетом мнения истца и представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поморцевой Л.А. и ИП Федоренко С.А. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №, который по своей правовой природе является договором бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичное право потребителя на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплено статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами... Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, законом установлены два основания для предъявления требования о полном возмещении убытков ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) неустранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в связи с выявленными недостатками выполненных ИП Федоренко С.А. работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Поморцевой Л.А. и ИП Федоренко С.А., истец Поморцева Л.А., направляла ИП Федоренко С.А. претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные ею за материалы, израсходованные при проведении некачественной работы. В последующем Поморцева Л.А. обратилась с иском в суд о возмещении причиненного ущерба вызванного некачественным проведением работ во исполнение вышеуказанного договора.

При этом в решении Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Поморцева Л.А. избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку избранный ею способ защиты права не соответствовал ни положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, ни положениям ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в нарушение указанных норм она могла потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Однако она этого не потребовала, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств предъявления Поморцевой Л.А. к ИП Федоренко С.А. требований безвозмездного устранения недостатков выполненной работы она не представила. Также она могла требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), однако она этого не потребовала, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств предъявления Поморцевой Л.А. к ИП Федоренко С.А. требований соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) она не представила. Также она могла требовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, однако она этого не потребовала, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств предъявления Поморцевой Л.А. к ИП Федоренко С.А. указанных требований не представлено. Также она могла требовать от ИП Федоренко С.А. возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Однако она этого не потребовала, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств предъявления Поморцевой Л.А. к ИП Федоренко С.А. указанных требований не представлено. Также Поморцева Л.А. была вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Однако срок устранения недостатков выполненной работы не устанавливался. При этом Поморцева Л.А., в связи с фактическим отказом от исполнения договора не предоставила возможность ИП Федоренко С.А. устранить недостатки выполненных работ. В связи с чем, требовать возмещения убытков по данному основанию у Поморцевой Л.А. не было права. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доказательств того, что допущенные в ходе выполнения работ ИП Федоренко С.А. недостатки являются существенными, в материалах дела Поморцевой Л.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Поморцева Л.А. свои требования о взыскании сумм указанных в исковом заявлении не основывала на положениях существенности недостатков в выполненных работах.

Заявленные Поморцевой Л.А. исковые требования (о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., суммы, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., стоимости клея для плитки в размере <данные изъяты> руб. 20 коп, денежной суммы за испорченные обои в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.- за декоративную плитку «Милена», денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. – за перерасход шпатлевки, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. – за перерасход штукатурки) были решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (л.д.60-65). В настоящее время Поморцевой Л.А. заявлены требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ третьими лицами в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из анализа представленных доказательств, приемка выполненной работы в нарушение требований раздела 5 договора на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком произведена не была, недостатки работ сторонами договора не зафиксированы.

Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не согласован.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), п. 3.

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела следует, что ремонтные работы в квартире истца ответчиком в полном объеме не выполнен. Договор, по сути, расторгнут - ответчик, оставил без передачи истцу результата фактически выполненного объема работ; истец на продолжении между сторонами договорных отношений на настаивала, требований об устранении недостатков силами ответчика не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ третьими лицами и возмещении убытков.

Согласно объяснениям истца о том, что ответчик прекратил ремонт ее квартиры, ей стало известно в июне 2013 года. Указанное обстоятельство ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением №/п-14 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным ИП ФИО8, имеющиеся дефекты и недостатки выполненных строительных работ являются устранимыми, вопрос о том, что данные недостатки являются существенными истцом не ставился.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт обращения истца к ответчику в порядке установленном ч. 1 ст. 737 ГК РФ, ч. 1 ст. 723 ГК РФ с требованиями об устранении недостатков силами ответчика, а также не представлены доказательства затрат, понесенных истцом на устранение недостатков третьими лицами, более того стороной истца указывается на то, что недостатки не устранялись, истец фактически пользовалась результатами произведенных работ, требование истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ третьими лицами в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости необоснованно использованных материалов (клея Ceresit СМ 110 в количестве 350 кг.) в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку истец обратился с исковыми требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и объяснений истца о том, что ответчик прекратил выполнение своих обязательств по договору, ей стало известно в июне 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в июне 2014 года, тогда как исковое заявление предъявлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 6.1 договора подряда гарантийный срок на ремонтно-отделочные работы составляет 12 месяцев со дня оформления акта о сдаче-приемке результата работ. При этом ссылка представителя истца на то, что фактически акт о сдаче-приемке результата работ сторонами подписан не был, суд не может принять во внимание, поскольку исполнение договора сторонами фактически прекращено в июне 2013 года, своего акта с указанием недостатков истец не составляла, ответчику его не направляла, срок предъявления недостатков, предусмотренный п. 4.1 Договора истек в июне 2014 года. С претензией о возмещении расходов на устранение недостатков третьими лицами истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ за пределами гарантийного срока, а также разумного срока не позднее двух лет с момента фактической приемки результата работ в июне 2013 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ третьими лицами в сумме <данные изъяты> руб., стоимости необоснованно использованных материалов (клея Ceresit СМ 110 в количестве 350 кг.) в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению также в связи с истечением срока исковой давности, а также гарантийного срока. Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков работ в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., являются производными оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Экспертным заключением №/п-14 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным ИП ФИО8, а также экспертным заключением №/м ИП ФИО7 установлено, что в столовой и кухне не выполнено устройство полной финишной стяжки стоимость данных работ составила согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., срок исполнения 20 рабочих дней с момента передачи денежных средств, предоплата <данные изъяты> руб. была внесена истцом подрядчику при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось, суд считает, что в данном случае по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, который истцом не пропущен, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на основании п.1 ст.27, п.5 ст. 28, ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно представленного истцом расчета в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на отсутствие финишной стяжки (л.д.33-34) не исполнена, соответственно с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. ((<данные изъяты>%).

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость консультационных услуг Первоуральского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., которая подтверждена Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 80 коп., договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Суд считает, что с учетом требований разумности, консультирования истца, участия в судебном заседании, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с индивидуального предпринимателя Федоренко С.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоренко ФИО11 в пользу Поморцевой ФИО12 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., стоимость консультационных услуг <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоренко ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере 700 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова

УИД: 66RS0044-01-2021-005783-91

Дело 2-186/2022

Решение

именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Рыбачук Е.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поморцевой Любови Александровны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца, установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца,

установил:

13.09.2021 Поморцева Любовь Александровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в городе Первоуральске (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца по ст.10 п.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 23.12.2013.

Решением от 24.09.2021 № в установлении пенсии Поморцевой Л.А. было отказано. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Поморцева Л.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения от 24.09.2021 № об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, установлении факта нахождения на иждивении отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца после смерти отца и после смерти матери.

В обосновании заявленных требований Поморцева Л.А. указала, пояснив, что 13.09.2021 она обратилась в Управление Пенсионного фонда в городе Первоуральске (межрайонное), которое в настоящее время в связ...

...и с реорганизацией ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области за назначением страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 п.1 ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

Она является инвалидом 1 группы с детства по зрению, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в настоящее время составляет 19 519 руб. 57 коп., ЕДВ выплачивается в размере 4 087 руб. 36 коп., размер ежемесячной компенсационной выплаты 1 380 руб. Общая сумма пенсионного обеспечения 24 986 руб. 93 коп. Она выходила замуж, муж умер в 1983 г. Ее отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, мама ФИО3 умерла 29.07.2021. Она постоянно проживала с отцом и матерью, все они были зарегистрированы в одном жилом помещении. Отец ФИО2 являлся получателем трудовой пенсии по старости, которая в тот момент составляла 120 руб. Это был максимальный размер на тот период. Кроме того, он работал на Новотрубном заводе до 1976 года и его заработная плата составляла около 300 руб. Мама также работала на Новотрубном заводе и имела заработную плату около 120 руб. Ее (истца) доход в виде пенсии по инвалидности был около 60 руб. Она полностью находилась на иждивении своих родителей. После смерти отца мама продолжала работать. Работала она и после назначения пенсии. ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости в размере около 31 000 руб., из которых 2 000 руб. она получала, как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособной дочерью (за истцом), которая нуждалась в постоянном постороннем уходе. Так как она (истец) является инвалидом 1 группы по зрению, незрячая, за ней требовался постоянный посторонний уход, который осуществляла ее мать до самой смерти. Они вместе выходили в магазин, аптеку, больницу. Она готовила пищу. Проживая совместно, мама получала пенсию через почту, которую ей доставляли домой наличными денежными средствами. Данная пенсия расходовалась на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости, одежды и обуви, не только дня нее самой (матери), но и истца – ее дочери. Средства страховой пенсии ее матери являлись для нее (истца) постоянным и основным источником средств к существованию. Мама постоянна осуществляла за ней уход, так как самостоятельно что-либо делать по дому она не могла.

Средства страховой пенсии ее самой (Поморцевой Л.А.) требовались ей на необходимые нужды, связанные с состоянием здоровья, а также обеспечения нормальных условий для жизни деятельности. Пенсию она получала на карту, по которой можно проследить все движение денежных средств по счету. Кроме того, представлены иные письменные документы. Из-за своего состояния здоровья она имеет ряд специфических расходов. Это расходы на сопровождение третьим лицам в связи с ее незрячестью, из расчета 200 руб. в час, 5 часов в неделю расходы 1000 руб. в неделю, в месяц около 4 500 руб., в связи с чем заключен договор с ФИО10

Средства на приобретение лекарственных препаратов и оплаты медицинских услуг, так как она имеет ряд хронических заболеваний, помимо заболевания по зрению, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем дважды в год требуется лечение с применением лекарственных препаратов. Всего расходы на приобретение лекарств на два курса (весной и осенью) составляют около 23 000 руб. Также ей требуются специальные ортопедические товары, у нее большие проблемы с позвоночником.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов в аптеках, что подтверждается чеками, за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года, составили 55 290 руб.

Средства на оплату услуг парикмахера ежемесячно составляют 1 100 руб., что подтверждается чеками ООО «Салона парикмахерская «Шик». Из-за отсутствия зрения она не может самостоятельно выкрасить волосы, что для зрячего человека не представляет особого труда.

В период 2019 года затраты на стоматологические услуги (лечение) составили 22 547 руб., а в период с 28.01.2020 по 23.03.2020 в связи с протезированием зубов затраты составили 81100 руб. 50 коп.

В мае 2021 года 18119 руб. потрачено на приобретение одежды и обуви.

Расходы на приобретение товаров первой необходимости (хозяйственные товары, предметы гигиены): за период с января по июля 2021 года приобретено в магазине «Капель» на сумму 6 988 руб. Расходы на оплату коммунальных услуг (квартира находилась и находится в собственности истца, в том числе, и при жизни матери) составляют в среднем 8 000 руб. Также учитывая, что в квартире длительное время (около 30 лет) по адресу: <адрес>, не было ремонта, в 2020-2021 г.г. были понесены значительные затраты на ремонт квартиры, сумма по договору составила 313 729 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2020 из которых оплачено 100 000 руб., а также расходы на материалы. Ремонт квартиры, которая находится в собственности истца, требуется для обеспечения нормальных условий жизни деятельности. Также ремонт проводился в интересах матери истца, которая была зарегистрирована до ее смерти в квартире и проживала с ней совместно.

В 2021 году также была приобретена новая мебель, так как прежняя из-за ветхости пришла в негодность.

Все время она проживала с родителями. А после смерти отца, они проживали с матерью вдвоём, вели совместное хозяйство. Мама постоянно везде сопровождала ее, вела в силу своих возможностей хозяйство по дому. В настоящее время самостоятельно что-либо сделать по дому для нее затруднительно.

Просит установить юридический факт нахождения ее на иждивении отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным решение Пенсионного органа об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца по ст.10 п.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и обязать ответчика установить истцу страховую пенсию по случаю потери кормильца после смерти ее родителей.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала представитель истца Ялунина Ю.А., предоставив в материалы дела письменные расчеты по каждой из позиций, на заявленных требованиях настаивает, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При рассмотрении дела не следует исходить из прожиточного минимума, который установлен для каждой категории граждан, в том числе, и для пенсионеров, так как этот показатель является именно минимумом. В данном случае необходимо оценивать те обстоятельства, которые существуют. Ее доверительница является инвалидом детства по зрению. Очень много того, что истец не может сделать самостоятельно: выйти на улицу, куда-либо самостоятельно сходить, купить, приготовить пищу, из-за чего значительная часть денежных средств идет на оплату услуг, к которым она вынуждена прибегать. Это и ее сопровождение на улице. В виду того, что она не может самостоятельно приготовить себе пищу, ей приходится частично заказывать питание через кафе «Провинция» уже готовую, что приводит к значительному удорожанию по данной позиции. При этом, часть продуктов 2 раза в неделю из магазина по ее просьбе приносит социальный работник. Покупаются продукты, которые необходимо готовить по минимуму, полуфабрикаты. Газом истец не пользуется, все готовит и подогревает в микроволновке. Ремонт в квартире начался при жизни мамы истца, тогда, когда были накоплены денежные средства. Ремонта в квартире не было 30 лет. Поморцева Л.А. длительное время всю свою пенсию переводила на карту, планируя сделать ремонт. При этом на жизнь полностью тратилась пенсия мамы, а также частично самой истицы. Все расходы можно проследить по движению денежных средств по карте истца. Выписки из карты Поморцевой Л.А. представлены в материалы дела. Квартира Поморцевой Л.А. трехкомнатная, ежемесячная плата за квартиру составляет от 6 до 8 тысяч руб. Ремонтные работы начались в 2019 году, а в 2020 году был составлен договор с организацией, которая планировала провести работы. Однако, в последствии от их услуг пришлось отказаться, так как работы проводились не качественно, о чем ей было сообщено ее знакомыми

Также была приобретена мебель, так как прежняя пришла в негодность.

Значительные затраты несет истец на приобретение лекарственных препаратов, так как имеет ряд заболеваний, связанных с сосудистой системой, проводит 2 раза в год лечение. Все затраты подтверждены чеками. Значительные затраты были понесены истцом не только на лечение зубов, которое было в 2019 г., но и на протезирование в 2020-2921 г.г.

Просит учесть, что все время Поморцева Л.А. проживала со своими родителями, и находилась на иждивении как у отца, так и матери, до их смерти.

Истец Поморцева Л.А. на заявленных требованиях настаивает, доводы своего представителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда РФ по Свердловской области Блинова О.А. действующая на основании доверенности от 01.10.2021 № Д/131, выданной сроком на 2 года, исковые требования не признала, поддержала решение, вынесенное Управлением ПФР в г.Первоуральске, по существу заявленных требований суду пояснила, что 13.09.2021 истец Поморцццева ЛА. обратился в Управление ПФР в г.Первоуральске с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца по ст.10 п.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Факт нахождения на иждивении зависит от того, является ли для иждивенца постоянным и основным источником средств к существованию собственный доход или помощь кормильца, а не только факт его совместного проживания с другим членом семьи.

При рассмотрении документов Поморцевой Л.А. выявлено, что она имеет инвалидность 1 группы с детства с 10.08.1990, и является получателем страховой пенсии по старости в размере — 19 519 руб. 57 коп., ЕДВ в размере — 4087 руб. 36 коп., ежемесячную компенсационную выплату в размере 1380 руб..Общая сумма пенсионного обеспечения пенсионера составляет — 24 986 руб. 93 коп., что больше величины прожиточного минимума, следовательно, Поморцева Л.А. имеет постоянный, основной источник средств к существованию.

Родители (кормильцы) Поморцевой Л.А. умерли: мать ФИО3 — ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО2 — ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих, что помощь со стороны родителей была постоянным и основным источником средств существования Поморцевой Л.А. представлено не было.

На основании всестороннего и полного рассмотрения представленных документов 24.09.2021 Управлением ПФР в г. Первоуральске было принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца Поморцевой Л.А., так как факт нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи у умерших кормильцев не подтвержден.

Отделение ПФР по Свердловской области является правоприменительным органом и осуществляет свою деятельность в соответствии с полномочиями, определенными законодательством, и не вправе расширительным образом толковать законы и нормативно - правовые акты.

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Понятие "иждивение" и "нетрудоспособный член семьи" раскрываются в федеральных законах, использование которых для уяснения смысла этих понятий является общим правилом (п. 6.1 постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П, п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1260-О-О, п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2265-О).

Содержание понятий "иждивение" и "нетрудоспособный член семьи" закреплено в пунктах 3 и 4 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

По смыслу приведенной нормы права наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи умершего кормильца не препятствует отнесению такого лица к числу иждивенцев умершего кормильца, если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лица, находившегося на его иждивении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.09.2010 N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего родителя может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим родителем, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств существования.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельством являлось то, была ли материальная помощь, получаемая истцом от родителей в период их совместного проживания до смерти каждого из родителей, постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Поморцева Л.А. является получателем трудовой (в настоящее время страховой) пенсии по старости, что не оспаривается сторонами.

Соответственно, истец относится к категории нетрудоспособных лиц.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 264, ст. 265 и 267 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно зависят ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта нахождения в период 1980 г. на иждивении отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери в период с 29.07.2020 по 28.07.2021, умершей 29.07.2021 Поморцева Л.А указала на то, что установление данного факта необходимо для назначения ей пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой членам семьи умершего кормильца на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

2. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:

1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Частью 6 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

По смыслу изложенных норм Федерального закона "О страховых пенсиях", понятие "иждивение" предполагает, как полное содержание члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе, в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2020 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки И.К. Дашковой", помощь, оказываемая члену семьи, являющемуся инвалидом, его кормильцем может выражаться не только непосредственно в денежной форме, но и в осуществлении необходимого этому члену семьи (инвалиду) постоянного ухода за ним, сопряженного со значительными материальными затратами в целях поддержания жизнеобеспечения данного лица и удовлетворения его специфических нужд и потребностей, не покрываемых за счет доходов самого инвалида и фактически возлагаемых на его кормильца.

Согласно свидетельству о рождении родителями Рябковой Любови Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: отец ФИО5 и мать ФИО3.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Поморцева Л.А. является инвалидом 1 группы по зрению с детства, инвалидность установлена без срока.

Фамилия истца Поморцевой Л.А. была изменена с ФИО14 на Поморцеву на основании свидетельства о заключении брака 12.10.1978. Муж ФИО15 умер в 1983 г.

Отец истца ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о смерти II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, мама ФИО3 1925 года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ № от 30.07.2021.

Оценивая довод ответчика, что при рассмотрении документов Поморцевой Л.А. УПФ было установлено, что она имеет инвалидность 1 группы с детства, с 10.08.1990 является получателем страховой пенсии по старости, общая сумма пенсионного обеспечения составляет на момент рассмотрения дела 24 986 руб. 93 коп., что больше величины прожиточного минимума, следовательно, Поморцева Л.А. имеет постоянный основной источник средств к существованию. Документов, подтверждающих, что помощь со стороны родителей была постоянным и основным источником средств существования Поморцевой Л.А. представлено не было, в связи с чем Управлением пенсионного фонда в городе Первоуральске (межрайонное) было принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, так как факт нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи у умерших кормильцев не подтвержден, суд с такой позицией согласиться не может.

В нарушение норм Федерального закона "О страховых пенсиях" ответчик исходил лишь из того, что Поморцева Л.А. в названный период имела самостоятельный достаточный и постоянный доход, превышающий величину прожиточного минимума пенсионера, а превышение доходов родителей над доходами истца, не может являться достаточным основанием для установления факта нахождения Поморцевой Л.А. на иждивении ее родителей.

Истец Поморцева Л.А. и ее представитель Ялунина Ю.А. в ходе судебного заседания представили доказательства того, что, являясь инвалидом по зрению, Поморцева Л.А. нетрудоспособна, лишена возможности самостоятельно вести домашнее хозяйство. Именно родители вели домашнее хозяйство и осуществляли за ней уход, оплату продуктов питания, коммунальных платежей, покупку лекарственных средств и средств первой необходимости, то есть оказывали дочери помощь, являющуюся постоянным и основным источником средств к ее существованию. Ее пенсии по инвалидности и других выплат было недостаточно для обеспечения жизненных потребностей.

Осуществление постоянного ухода за Поморцевой Л.А., которая является инвалидом детства по зрению, связано со значительными материальными затратами.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на протяжении всей жизни истец Поморцева Л.А. проживала со своими родителями, с которыми всегда было совместное хозяйство. При жизни родителей, являясь инвалидом по зрению, без помощи родителей она не могла обеспечить себя всем необходимым (приобретение лекарственных средств, обеспечение специфического ухода, требуемого инвалиду по зрению, покупка одежды, продуктов питания, предметов первой необходимости, оплата коммунальных платежей, ведение домашнего хозяйства и т.п.).

Сам по себе факт наличия у Поморцевой Л.А. собственного дохода - получение пенсии и других выплат - не означает, что помощь со стороны как отца, так и матери являлась для истца основным источником средств к существованию.

До смерти мамы они проживали совместно, вели общее хозяйство. Так как в квартире фактически никогда не проводился ремонт, а требовались большие затраты, она длительное время всю свою пенсию переводила на карту, планируя сделать ремонт в квартире. Ремонт начали в 2020 г. Квартира трехкомнатная, ежемесячная оплата составляет от 6 до 8 тысяч руб. При этом при расчетах истцом представлены и компенсационные выплаты за коммунальные услуги. Ремонтные работы начались в 2019 году, заменили двери, окна, а в 2020 году был составлен договор с организацией, которая планировала провести все внутренние ремонтные работы и приступила к выполнению работ, выполнив часть. Были приобретены строительные материалы, все это подтверждается представленными в дело чеками и квитанциями, договорами. Однако, в последствии от их услуг пришлось отказаться, так как работы проводились не качественно, о чем ей было сообщено ее знакомыми. Была приобретена мебель в квартиру, так как прежняя была ветхая и использовалась не один десяток лет.

Все вопросы по ремонту квартиры и приобретению мебели решались совместно истцом и ее матерью. Все делалось для того, чтобы квартира была удобной для их проживания, с учетом незрячести истца и удобства для проживания двух лиц, в преклонном возрасте. Расчет затрат делился на количество лет (330) и на 12 (количество месяцев в году) и представлен как ежемесячные расходы.Сумма затрат представлена в письменном виде в пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Расходы на оказание услуг по сопровождению подтверждены представленным в дело договором от 01.10.2020. Договор составлен между Поморцевой Л.А. и Носковой Т.А. Данное лицо сопровождало истца и в судебные заседания, которые были проведены по данному делу. Данные затраты жизненно необходимы истцу.

Необходимость лечения подтверждена представленной в дело копией медицинской карты Поморцевой Л.А. и назначением врача на лекарственные препараты (рецепты), а их стоимость, данными, представленными из интернета, данными с карты о расходов через сеть аптек. Оказанные медицинские услуги подтверждены направлениями в процедурный кабинет.

Затраты на лечение зубов и протезирование также подтверждены документами: договором, чеками на оплату стоматологических услуг.

Расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру подтверждены квитанциями и копиями чеков об оплате.

Расходы на питание также нашли свое подтверждение в специальной тетради о приобретенных продуктах, доставляемых сотрудником социальной службы, и кассовыми чеками на их приобретение с указанием наименования и количества продуктов. Значительную часть которых составляю продукты, приобретаемые через суть кафе (кулинарию), то есть готовых, так как истец лишена возможности приготовить их самостоятельно

Расходы на приобретение одежды и обуви по сезону, предметы личной гигиены также представлены в разумных приделах.

Данные ежемесячные затраты, которые составили для истца в период июля 2020 г. по июнь 2021 г. более 45000 руб. и приобщены к материалам дела, суд признает достоверными.

Как установлено в ходе судебного заседании, что подтверждается представленными в дело справками Первоуральского новотрубного завода отец Поморцевой Л.А. ФИО2 кроме пенсии, которая составляла 120 руб., продолжал работать, получая заработную плату около 300 руб., мать истца также работала на Первоуральском новотрубном заводе по март 1997 г, ее зарплата никогда не была ниже 120 руб.. Пенсия по инвалидности Поморцевой на конец 1980 г. составляла 60 руб.

Исходя из исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд считает возможным установить факт нахождения истца Поморцевой Л.А. на иждивении отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, нельзя признать законным решение ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Первоуральске (межрайонного) от 24.09.2021 №, которым истцу было отказано в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца по ст. 10 п. 1 ФЗ от 28.12.2013. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На ответчика подлежит возложению обязанность установить Поморцевой Л.А. страховую пенсию по случаю потери кормильца по ст. 10 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поморцевой Любови Александровны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области удовлетворить.

Установить юридический факт нахождения истца Поморцевой Любови Александровны на иждивении отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить юридический факт нахождения истца Поморцевой Любови Александровны ФИО1 на иждивении матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Первоуральске (межрайонного) от 24.09.2021 № об отказе Поморцевой Любови Александровны в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца по п. 1 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области установить Поморцевой Любови Александровне ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховую пенсию по случаю потери кормильца по п. 1 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2022 года (в связи с нахождением судьи на больничном в период с 09.02.2022 по 18.02.2022).

Председательствующий: Е.В.Карапетян

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2022-005357-27 Дело № 2-3979/2022

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Мохиревой Ю.В.,

с участием истца Поморцевой Л.А., представителя истца Ялуниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3979/2022 по иску Поморцевой Любови Александровны к Отделению Пенсионного фонда по Свердловской области возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца с момента возникновения права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поморцева Л.А. обратилась в суд с требованиями с учетом уточнений (л.д.19) к Отделению Пенсионного фонда по Свердловской области признать за истцом право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца по п. 1 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 – после смерти отца и после смерти матери – с момента смерти матери ФИО2 Фёдоровны – с 29 июля 2021 года и обязать ответчика назначить страховую пенсию с 29.07.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Первоуральского городского суда от 08.02.2022 установлен юридический факт нахождения истца Поморцевой Л.А. на иждивении отца ФИО3, умершего 12.12.1980, установить юридический факт нахождения истца Поморцевой Любови Александровны на иждивении матери ФИО2, умершей 29.007.2021 г. На ответчика возложена обязанность установить Поморцевой Л.А. страховую пенсию по случаю потери кормильца. 13.09.2021 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Решение пенсионного органа об отказе Поморцевой Л.А. в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца, которое решением суда признано незаконным – состоялось 24.09.2021. Решение суда вст...

...упило в законную силу 25 мая 2022 года после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, определением которой решение оставлено без изменения. Заявлением от 10 августа 2022 года в пенсионный орган истец просила исполнить решение суда, вступившее в законную силу, назначить и выплатить пенсию с 29.07.2021 по случаю потери кормильца с момента смерти матери ФИО8, умершей 29.07.2021. Однако пенсионный орган производит выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Поморцева Л.А., и ее представитель Ялунина Ю.А., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в Отделение ПФР по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.17), отзывом (л.д.23), согласно которому просил рассмотреть заявление истца в отсутствие представителя ПФР, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав что исковых требований о назначении пенсии с 29.07.2021 в иске заявлено не было, во вступившем в законную силу решении не указано о дате назначения пенсии по случаю потери кормильца. Решение суда от 08.02.2022 исполнено в полном объеме. Оснований для назначения пенсии по случаю потери кормильца с 29.07.2021 у Отделения ПФР по Свердловской области не имелось.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-2-186/2022, пенсионного дела Поморцевой Л.А. приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поморцева Л.A. является дочерью ФИО3, умершего 12.12.1980, ФИО2, умершей 29.07.2021, которая с 13.12.1980 являлась получателем пенсии по старости на основании ст. 8 Закона СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях».

Поморцева Л.А. является инвалидом 1 группы по зрению с детства, инвалидность установлена бессрочно, согласно заключению медико-социальной экспертизы от 10.08.1990 нуждается в постоянном постороннем уходе.

С 10.08.1990 Поморцева Л.А. являлась получателем пенсии по инвалидности, на основании ст. 18 Закона СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях», с 19.03.2003 ей назначена страховая пенсия по старости на основании п.4 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

13.09.2021 Поморцева Л.А. обратилась в территориальный орган пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потере кормильца, на основании ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 24.09.2021 №974778/21 Поморцевой Л.А. отказано в назначении страховой пенсии по случаю потере кормильца на основании ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, в связи с тем, что она имеет постоянный и основной источник средств к существованию в виде получаемой ею страховой пенсии по старости, размер которой превышает установленный в Свердловской области прожиточный минимум для пенсионеров.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2022 иск Поморцевой Л.А. удовлетворен.

Судом постановлено:

установить факт нахождения Поморцевой Л.А. на иждивении отца - ФИО3, умершего 12.12.1980;

установить факт нахождения Поморцевой Л.А. на иждивении матери - ФИО2, умершей 29.07.2021;

признать решение пенсионного органа от 24.09.2021 №974778/21 об отказе Поморцевой Л.А. в назначении пенсии по случаю потери кормильца, на основании 4.1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным;

возложить на пенсионный орган обязанность назначить Поморцевой Л.А. пенсию по случаю потери кормильца, на основании ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решение вступило в законную силу 25.05.2022 г.

Вопрос о сроке назначения Поморцевой Л.А. страховой пенсии при рассмотрении гражданского дела 2-186/2022 не ставился и не разрешался.

10.08.2022 г. обратилась к ответчику с заявлением об исполнении вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2022 и назначить страховую пенсию с момента смерти матери, умершей 29.07.2021 г. (л.д.11).

23.09.2022 Клиентской службой ПФР истцу было сообщено, что страховая пенсия установлена с 25.05.2022, с момента вступления в законную силу решения суда, так как в решении суда не указана конкретная дата установления пенсии.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 22 указанного Федерального закона страховая пенсия назначается ранее дня обращения за страховой пенсией, в случае: страховая пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Поскольку право на назначение пенсии у Поморцевой Л.А. имеется, с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью отца (12.12.1980) и матери (29.07.2021 г.), на иждивении которых она находилась, она обратилась 13.09.2021 года, то есть не позднее 12 месяцев с момента смерти кормильца, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Поморцевой Л.А. пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 22 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня смерти ее матери ФИО2, умершей 29.07.2021 г. - с 29.07.2021 года.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поморцевой Любови Александровны к Отделению Пенсионного фонда по Свердловской области удовлетворить.

Обязать Отделение Пенсионного фонда по Свердловской назначить Поморцевой Любови Александровне страховую пенсию по случаю потери кормильца отца ФИО3 и матери ФИО2 Фёдоровны и произвести перерасчет страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 29.07.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Мохирева

Решение на 21 ноября 2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-3979/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Мохирева