Поморцева Светлана Васильевна

Дело № 2-2750/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2011 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующей судьи Доценко Ю.В.,

при секретаре Москаленко Л.А.,

с участием заявителя Поморцевой С.В., её представителя Пономарева В.С., действующего по доверенности, представителя заинтересованных лиц прокурора Камчатского края и прокурора города Петропавловска-Камчатского - Количевой О.Н., действующей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поморцевой Светланы Васильевны об оспаривании действий прокуроров города Петропавловска-Камчатского и Камчатского края,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Поморцева С.В. обратилась в суд с данным заявлением, указывая на то, что она обратилась к прокурору Камчатского края с заявлением, в котором указала о наличии должностного преступления и незаконных действий со стороны должностных лиц с целью сокрытия уголовного преступления, совершенного !!!, которая дала заведомо ложное заключение о причинении ей в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью вместо тяжкого вреда здоровью. Исходя из этого, она просила прокурора Камчатского края провести проверку по заведомо незаконным действиям должностных лиц, дать им юридическую оценку и возбудить уголовное дело по факту сокрытия уголовного преступления. Прокурор Камчатского края дал поручение о рассмотрении её заявления прокурору города Петропавловска-Камчатского, который -- -- -1 года дал ей ответ за № *, добросовестно перечислив, где и когда принимались судебные решения, вместе с тем, на поставленные ею в заявлении вопросы ответ дан не был. На основании изложенного, заявитель просила суд признать ответ прокуро...

...ра города Петропавловска-Камчатского от -- -- -1 года исх. № * нарушающим закон, а также признать отсутствие со стороны прокурора Камчатского края контроля за прохождением обращений граждан нарушающим приказ генерального прокурора РФ № 200 и Федеральный закон «О работе с обращениями граждан РФ».

В судебном заседании заявитель Поморцева С.В. данное заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нём основаниям, дополнительно суду пояснила, что заявление о проведении проверки по заведомо незаконным действиям должностных лиц и возбуждении уголовного дела по факту сокрытия уголовного преступления от -- -- -2 года, адресованное прокурору Камчатского края, -- -- -3 года было ошибочно передано ею для рассмотрения по существу на приеме заместителю прокурора города Петропавловска-Камчатского О. Вместе с тем, её волеизъявление было направлено на то, чтобы это заявление рассмотрел и принял по нему решение прокурор Камчатского края.

Представитель заявителя Поморцевой С.В. - Пономарев В.С. также поддержал данное заявление, дополнительно суду пояснил, что оспариваемый ответ прокурора города Петропавловска-Камчатского на заявление Поморцевой С.В. о проведении проверки по незаконным действиям должностных лиц и возбуждении уголовного дела по факту сокрытия уголовного преступления был принят с нарушением установленного действующим законодательством порядка рассмотрения этого заявления, а именно, пунктов 3, 5, 6, 10 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200 (ред. от 17 марта 2010 года) «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» (далее по тексту - Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200), а также пунктов 2.2., 2.4., 3.8., 3.15., 3.16., 4.1., 4.3., 6.1., 6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года N 200 (далее по тексту - Инструкции), а также части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Также представитель заявителя Поморцевой С.В. - Пономарев В.С. уточнил заявленные требования в части и просил суд признать отсутствие со стороны прокурора Камчатского края контроля за прохождением обращений граждан нарушающим Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200, Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ и Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Одновременно суду он пояснил, что прокурор Камчатского края, направив заявление Поморцевой С.В. для принятия по нему решения прокурору города Петропавловска-Камчатского, допустил нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 3.7 Инструкции и статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", запрещающих направление на рассмотрение обращения в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются.

Заинтересованные лица прокурор Камчатского края и прокурор города Петропавловска-Камчатскогоо времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель заинтересованных лиц прокурора Камчатского края и прокурора города Петропавловска-Камчатского - Количева О.Н. полагала данное заявление не подлежащим удовлетворению, дополнительно суду пояснив, что ответ прокурора города Петропавловска-Камчатского по результатам проведенной им проверки по заявлению Поморцевой С.В. дан в пределах предоставленных ему полномочий, а также в порядке и в срок в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материал проверки № // по заявлению Поморцевой С.В. о проведении проверки по незаконным действиям должностных лиц и возбуждении уголовного дела по факту сокрытия уголовного преступления, дело № №_№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. /*/ КоАП РФ, в отношении Д., материалы гражданского дела № по иску Поморцевой С.В. к Д. о взыскании расходов на лечение, санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством. Пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются запрещено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, -- -- -4 года в 13 часов 30 минут напротив дома по улице Р. в городе П. Д. управлял автомобилем «Т», государственный регистрационный знак 000, и при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Поморцеву С.В.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда (данные скрыты) установлено нарушение Д. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью Поморцевой С.В., в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. /*/КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде (данные скрыты) (л.д. 37-41 дело № №_№ л.д. 33-36).

Судом также установлено, что Поморцева С.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к Д. о взыскании расходов на лечение, санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, а также об установлении ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью из средств ответчика. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от (данные скрыты) года было отказано Поморцевой С.В. в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по установлению степени утраты общей трудоспособности. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от -- -- -5 года производство по этому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности Поморцевой С.В. и о её нуждаемости в санаторно-курортном лечении (л.д. 5-6, 92-96, 234-235 гражданское дело №).

-- -- -2 года Поморцева С.В. обратилась с заявлением о фактах коррупции при расследовании дорожно-транспортного происшествия с целью освобождения виновных лиц от уголовной ответственности, которое было принято у неё лично с приёма заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского О. (л.д. 2-5 материал проверки № //, л.д. 33-36).

В данном заявлении Поморцева С.В. указала, что с целью сокрытия фактического причинения в результате произошедшего ДТП тяжкого вреда её здоровью !!! дала заключение, что ей причинен легкий вред здоровью. Судья Петропавловск-Камчатского городского суда вынес постановление от -- -- -6 года, которым увел водителя Д. от привлечения к уголовной ответственности, вменив ему в вину административное правонарушение по ч. КоАП РФ. В рамках гражданского дела по её иску к Д. о возмещении расходов по лечению и взыскании компенсации морального вреда, судом была назначена экспертиза по установлению тяжести вреда здоровью в результате полученной травмы при ДТП, проведение которой было поручено бюро СМЭ города Петропавловска-Камчатского. После имела место фальсификация гражданского дела, которая выразилась в том, что (данные скрыты) сообщила суду, что эта экспертиза не проводится в связи с её неявкой к судмедэксперту, вместе с тем, фактически её к судмедэксперту никто не вызывал. В последующем судмедэксперт сделала экспертизу, однако ни на один вопрос, заданный судом, однозначного ответа не дала. Не согласившись с таким заключением, она заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по установлению степени утраты общей трудоспособности, в удовлетворении которого определением суда от (данные скрыты) года ей было отказано в связи с необоснованностью требований. Таким образом, полагала, что все чиновники, принимавшие участие в рассмотрении вопросов по факту совершенного преступления и причиненного в результате этого вреда её здоровью, сделали всё от них зависящее, чтобы не допустить возбуждения уголовного дела против Дроздова А.А. и не дать ей возможность получить в полном объеме денежную компенсацию за причиненный вред её здоровью. На основании изложенного, просила провести проверку по фактам заведомо незаконных действий должностных лиц, дать им юридическую оценку и при наличии оснований возбудить уголовное дело по факту сокрытия уголовного преступления.

-- -- -3 года прокурором города Петропавловска-Камчатского было поручено организовать рассмотрение данного заявления Поморцевой С.В., подготовить решение и ответ в установленные законом сроки (л.д. 1 материал проверки № //).

-- -- -1 года прокурором города Петропавловска-Камчатского был дан ответ № *, из которого следовало, что оснований для возбуждения уголовных дел в отношении экспертов, судей и применении мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку прокурор не вправе вмешиваться в деятельность суда по отправлению правосудия, так как оспариваемые заявителем заключения экспертов, поступившие в суд, являются письменными доказательствами и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, даёт им оценку при вынесении решения по делу (л.д. 6-8 материал проверки № //, л.д. 8-10).

Будучи несогласной с содержанием ответа и считая, что данное решение прокурора не соответствует установленному порядку рассмотрения заявления, Поморцева С.В. обжаловала действия прокуроров города Петропавловска-Камчатского и Камчатского края.

В силу п. 4 ст. 5Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей. Статьёй 6 этого же Закона установлена обязательность судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. При этом в п. 2 ст. 10 данного Закона прямо предусмотрено, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.

Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в кассационном или надзорном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией.

Как следует из заявления Поморцевой С.В., в нём выражено несогласие последней с заключениями экспертов, которые являются доказательствами в рамках названных выше гражданского и административного дел, и процессуальными решениями, принятыми уполномоченными должностными лицами, а сведения о конкретных фактах совершенного преступления в нём отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ прокурора города Петропавловска-Камчатского по результатам проведенной им проверки дан в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует указанным выше положениям законов, иное привело бы к умалению самостоятельности судов и независимости судей.

Ссылку представителя заявителя на то, что прокурором города Петропавловска-Камчатского на основании сведений содержащихся в заявлении Поморцевой С.В. не была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, суд находит несостоятельной, поскольку в силу пункта 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями судей и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Также довод представителя заявителя о том, что в соответствии пунктом 2.4 Инструкции прокурор города Петропавловска-Камчатского не вправе был рассматривать заявление Поморцевой С.В. по причине обжалования в нём действий и принятых решений, в том числе и должностных лиц прокуратуры города Петропавловска-Камчатского, суд находит несостоятельным, поскольку из содержания этого заявления не усматривается обжалование заявителем действий указанных должностных лиц либо их решений.

Доводы представителя заявителя о том, что названное выше заявление от -- -- -2 года, адресованное прокурору Камчатского края, было ошибочно передано его доверителем на приеме заместителю прокурора города Петропавловска-Камчатского для рассмотрения по существу прокурором города Петропавловска-Камчатского, в связи с чем последний не имел полномочий по его рассмотрению и обязан был передать его лицу, которому оно было адресовано, а именно, прокурору Камчатского края, не могут повлиять на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее по таким обращениям Поморцевой С.В. прокуратурой города Петропавловска-Камчатского решений не принималось.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, решение прокурора города Петропавловска-Камчатского в виде рассмотрения заявления Поморцевой С.В. и дачи ей ответа от -- -- -1 года № * соответствует установленному порядку рассмотрения заявления, а именно, пункту 3.2. Инструкции, который определяет порядок направления обращений граждан руководителям нижестоящих прокуратур для проверки доводов в том случае, если они ранее не принимали решений по этим обращениям.

Указанное подтверждается и пояснениями представителя прокурора Камчатского края, из которых следует, что ранее по аналогичным обращениям Поморцевой С.В. прокуратурой города Петропавловска-Камчатского решений не принималось, в связи с чем в случае получения данного заявления Поморцевой С.В. прокурором Камчатского края, последний в соответствии с пунктом 3.2. Инструкции направил бы данное обращение для принятия решения руководителю прокуратуры города Петропавловска-Камчатского.

Таким образом, рассмотрение данного заявления Поморцевой С.В. и дача на него ответа прокурором города Петропавловска-Камчатского соответствует пункту 5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200, согласно которому каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в той прокуратуре (учреждении), к компетенции которых относится решение вопроса.

В этой связи, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, довод представителя заявителя в обоснование заявленных требований о том, что прокурор Камчатского края направил заявление Поморцевой С.В. для принятия по нему решения прокурору города Петропавловска-Камчатского, суд находит несостоятельным, как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из этого, судом не установлен факт нарушения прокурором Камчатского края части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 3.7 Инструкции и статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", запрещающих направлять на рассмотрение обращения в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются.

Доводы представителя заявителя о том, что данный ответ прокурора города Петропавловска-Камчатского на заявление его доверителя принят с нарушением установленного порядка рассмотрения этого заявления, а именно, пунктов 3, 5, 6, 10 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200, а также пунктов 2.2., 3.8., 3.15., 3.16., 4.1., 4.3., 6.1., 6.5. Инструкции, суд находит несостоятельными как основанные на неправильном толковании этих нормативных правовых положений, в связи с чем поводом к удовлетворению данного заявления служить не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Поморцевой С.В. о признании ответа прокурора города Петропавловска-Камчатского от -- -- -1 года исх. № * нарушающим закон, а также о признании отсутствия со стороны прокурора Камчатского края контроля за прохождением обращений граждан нарушающим Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200, Инструкцию и Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения заявление Поморцевой Светланы Васильевны о признании ответа прокурора города Петропавловска-Камчатского от -- -- -1 года исх. № * нарушающим закон, а также о признании отсутствия со стороны прокурора Камчатского края контроля за прохождением обращений граждан нарушающим Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200 (ред. от 17 марта 2010 года) «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года N 200, Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Камчатского краевого суда через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Доценко

Дело № 2-1909\15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года г. Елизово

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием представителя истца адвоката Червяковой Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поморцевой ФИО6 к Дождеву ФИО7 о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Поморцева С.В. обратилась в суд с заявлением к Дождеву А.Л. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Камчатском крае Елизовский район <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и третье лицо участия не принимали, извещены, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В суд поступили сведения о смерти ответчика Дождева А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая данные обстоятельства представитель истца заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, поскольку данные правоотношения не допускают правопреемства, так как ответчик Дождев А.Л. не являлся собственником спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что производство по делу по иску Поморцевой С.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка сведений о правах ответчика на земельный участок не ...

...имеется, следовательно земельный участок не может быть включен в наследственную массу по состоянию на день рассмотрения дела в суде.

Судом установлено, что ответчик Дождев А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Учитывая, что в силу ст. 1112 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью Дождева А.Л. не допускается правопреемства по заявлению Поморцевой С.В. после смерти ответчика, суд прекращает производство по иску Поморцевой С.В..

Руководствуясь ст. 220 абз. 7, ст. 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Поморцевой ФИО8 к Дождеву ФИО9 о признании права собственности на земельный участок.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В.Никитина