Поморова Светлана Васильевна

Судья Мельников Д.А. Дело № 33-1075/2024

№ 2-5836/2023

64RS0042-01-2023-006651-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при секретарях судебного заседания Комнатной Е.С., Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липатовой Н.В. к Куличковой Н.А. о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Липатовой Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Липатовой Н.В. - Ильясова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Куличковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Липатова Н.В. обратилась в суд с иском к Куличковой Н.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла ФИО8, после ее смерти открылось наследство, в состав которого вошел земельный участок и расположенный на нем часть жилого дома. Наследниками по закону после смерти ФИО8 являются ее племянницы - Липатова Н.В., Куличкова Н.А. Согласно завещанию от <дата> ФИО8 завещала Липатовой Н.В. <адрес>. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства на наследство по завещанию на часть жилого дома и земельный участок, поскольку невозможно идентифицировать указанный в завещании объект недвижимости с теми объектами недвижимости, которые были зарегистрированы на день смерти на и...

...мя умершей. Ссылаясь на то, что отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, толкуя завещание ФИО8 в отношении части жилого дома и земельного участка по указанному адресу, истец полагает, что за ней должно быть признано право собственности на все указанное имущество.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. За Липатовой Н.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на часть жилого дома, включающую в себя изолированное жилое помещение, площадью 38,8 кв.м, с кадастровым номером 64:50:011103:46, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Липатова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании права собственности на земельный участок как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что сложившиеся отношения должны определяться как наличие завещания не только на часть жилого дома, но и на земельный участок, на котором расположена данная часть жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Куличкова Н.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора на приватизацию № 4922 от 17 сентября 1993 года ФИО8 являлась собственником квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 28,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2008 года ФИО8 вместо квартиры выделена в собственность часть жилого дома, включающая в себя изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 12,9 кв.м, кухни площадью 9,6 кв.м, комнаты площадью 5,8 кв.м, коридора площадью 7,3 кв.м, холодного коридора площадью 3,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовкой области № 4118 от 11 августа 2008 года «О присвоении статуса жилого дома и почтовых адресов», в котором сказано, что часть дома, включает в себя изолированное жилое помещение, состоящее из 2-комнат, имеющее общую площадь 38,8 кв.м, жилую площадь 18,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора купли - продажи (купчая) земельного участка от 18 декабря 2012 года № 007319И-Р ФИО8 стала собственником земельного участка, площадью 183 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> умерла ФИО8, после ее смерти открылось наследство, в состав которого вошел земельный участок и расположенный на нем часть жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что 21 марта 2023 года к нотариусу с заявлением обратилась Липатова Н.В. (племянница наследодателя), которая указала, что принимает наследство и просит выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению и по завещанию.

<дата> нотариусом Энгельсской государственной нотариальной конторы Саратовской области удостоверено по реестру № 5-6105 завещание, в котором ФИО8 на случай своей смерти завещала Липатовой Н.В. принадлежащее на тот момент имущество в виде <адрес>.

Поморова С.В. в заявлении от 21 марта 2023 года отказалась от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества в пользу наследника по закону племянницы наследодателя Липатовой Н.В.

26 апреля 2023 года Куличковой Н.А. подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на все наследственное имущество и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению.

26 апреля 2023 года Куличков В.А. заявлением отказался от причитающейся ему по закону доли наследственного имущества в пользу наследницы по закону племянницы наследодателя Куличковой Н.А.

Нотариусом нотариального округа г. Энгельс и Энгельсский район Саратовской области Коноваловой О.Н. 29 мая 2023 года Куличковой Н.А. и Липатовой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению.

14 июня 2023 года нотариусом отказано в выдаче свидетельства на наследство по завещанию на часть жилого дома и земельный участок, поскольку невозможно идентифицировать указанный в завещании объект недвижимости с теми объектами недвижимости, которые были зарегистрированы на день смерти на имя умершей.

Кроме того, на момент составления завещания ФИО8 не являлась собственником земельного участка, переданного для эксплуатации жилого дома.

Таким образом, наследниками по закону после смерти ФИО8 являются ее племянницы - Липатова Н.В., Куличкова Н.А.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что в завещание вошел только жилой дом, а земельный участок не был завещан истцу наследодателем, пришел к выводу, что наследодатель распорядился в завещании лишь квартирой, ставшей в последующем наименоваться частью жилого дома, поэтому, обеспечивая наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя, именно на данный объект недвижимого имущества в порядке наследования по завещанию должно быть признано право собственности истца, а спорный земельный участок, как принадлежащий наследодателю на день открытия наследства на праве собственности, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения требований о признании права собственности на жилой дом не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегией.

Проверив решение суда в части отказа в признании права собственности на земельный участок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании положений статьи 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не вошел в состав наследства, указанного в завещании.

Доводы жалобы о нарушении принципа единства земли и строения на нем, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего спора положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку спор возник из наследственных правоотношений.

Суд правомерно отметил, что земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, являются самостоятельными объектами гражданского оборота в силу закона, а для приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию необходима выраженная действительная воля наследодателя в завещании о переходе права собственности в отношении обоих объектов недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Согласно изложенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечет его наследование на общих основаниях.

При этом, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, спорный земельный участок, как принадлежащий наследодателю на день открытия наследства на праве собственности, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае право собственности на жилой дом переходит в порядке наследования по завещанию, а на земельный участок - в порядке наследования по закону.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи