Помощник Прокурора Глушков

Уголовное дело №1-29/15

ПРИГОВОР

г.Черкесск 12 мая 2015 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания - Дагужиевой М.А., Гергоковой Т.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска Шнахова В.К., помощника прокурора г.Черкесска Глушкова М.Н.,

подсудимого Салпагарова ФИО1,

его защитника - в лице адвоката Кущетерова К.А., представившего удостоверение №35 и ордер №0144656 от 22.10.2014 года,

подсудимого Меркулова ФИО3,

его защитника - в лице адвоката Савельева Д.В., представившего удостоверение №7 и ордер №0103954 от 20.10.2014 года,

подсудимого Тримайло ФИО2,

его защитника - в лице адвоката Снегиревой И.А., представившей удостоверение №31 и ордер №0135412 от 31.10.2014 года,

его защитника - в лице адвоката Бостановой Ф.М., представившей удостоверение №36 и ордер №-143712 от 09.12.2014 года,

его защитника - в лице адвоката Калабековой А.Д., представившей удостоверение №37 и ордер №0133669 от 16.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Салпагарова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

Меркулова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживаю...

Показать ещё

...щего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Тримайло ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салпагаров А.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, заведомо зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, находясь около <адрес>, незаконно сбыл за денежные средства в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, вещество содержащее в своем составе <данные изъяты> и являющееся наркотическим средством производным (<данные изъяты> постоянной массой 2,185 грамма, находившееся в полимерном пакете с замком-фиксатором, гражданину ФИО8, который являлся «условным покупателем» в проводившемся сотрудниками Управления ФСКН России по КЧР, оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ФИО8 наркотического средства, Салпагаров А.С. довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как незаконно сбытое вещество содержащее в своем составе (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210) и являющееся наркотическим средством производным (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанона JWH-122 было изъято у «условного покупателя» ФИО8, в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>, с 14 часов 35 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта постоянная масса незаконно сбытого Салпагаровым А.С. вещества содержащего в своем составе <данные изъяты> и являющегося наркотическим средством производным <данные изъяты> составляет 2,185 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Указанные действия Салпагарова А.С. органами предварительного следствия были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом установлено, что Салпагаров А.С. заведомо зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8, являющемуся «условным покупателем» в проводившемся сотрудниками Управления ФСКН России по КЧР, оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», помог последнему, за денежные средства в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, приобрести вещество, содержащее в своем <данные изъяты> и являющееся наркотическим средством производным <данные изъяты> постоянной массой 2,185 грамма, которое в тот же день, в <данные изъяты> минуты, Салпагаров А.С., находясь около <адрес>, передал ФИО8

Данное вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> и являющееся наркотическим средством производным (<данные изъяты> было изъято у «условного покупателя» ФИО8, в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудниками Управления ФСКН России по КЧР, у <адрес>, с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта постоянная масса незаконно сбытого Салпагаровым А.С. вещества содержащего в своем составе <данные изъяты> и являющегося наркотическим средством производным <данные изъяты> составляет 2,185 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Салпагаров А.С. вину свою в предъявленном обвинении признал частично, по эпизоду в пособничестве на покушение в приобретении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, по другим инкриминируемым преступлениям вину не признал, и от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. По эпизоду приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, показал, что он (ФИО8) обратился к нему через знакомых, взял у одного из них его номер телефона. Парня, который дал ему номер его телефона, зовут <данные изъяты>, он проживает на <адрес>, они живут на соседних улицах. Он знал, что он не продавец, он просто помог ему приобрести данное наркотическое вещество, так как позвонили ему от имени <данные изъяты>. Ни до, ни после этого случая он не обращался к нему, после этого случая <данные изъяты> пропал. ДД.ММ.ГГГГ года, когда покупатель передал деньги, он сразу оплатил их через терминал. Он не помнит, сохранился ли у него чек об оплате. Через полчаса он перезвонил ему, сказал адрес и пошел забрал "закладку", которая располагалась на траве возле дома, около "Дервейса". Пару раз он брал "<данные изъяты>" для себя, и только в этом случае помог знакомому. ДД.ММ.ГГГГ ни <данные изъяты>, никто другой ему больше не звонил.

Не смотря на фактическое признание подсудимым Салпагаровым А.С. своей вины в совершенном им преступлении, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ему знакомы фамилии Салпагаров и Тримайло, фамилия Меркулов ему неизвестна. Ни в дружеских, ни в приятельских отношениях с Салпагаровым и Тримайло, он не состоит. За Салпагарова он знает от людей, а Тримайло - это друг Салпагарова, на районе все знают, что эти люди находят наркотики. На Салпагарова он вышел через друзей, которые дали ему его номер, сказав, что он может найти наркотическое средство. Кто именно дал ему номер Салпагарова, он уже не помнит. В ходе разговора Салпагаров сказал ему, что может найти наркотики. Номер Тримайло он сохранил при первой встрече на «Восходе», когда они подъехали, поздоровались, и он сказал, что может найти наркотики. Так произошло их знакомство. ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он не помнит, он добровольно принимал участие в качестве "условного покупателя" наркотического средства, его пригласил сотрудник наркоконтроля в Управление для участия в данном следственном действии. В кабинете, в присутствии понятых, был составлен акт личного досмотра в отношении него, в котором все присутствующие расписались. Были отксерокопированы денежные средства, сумму которых он уже не помнит, для проведения данного ОРМ. После этого они спустились и был произведен осмотр автомашины марки или "ВАЗ-21012" или "Приора", в ходе которого ничего обнаружено не было. Затем они поехали за железную дорогу, где находится магазин «Восход». Он был один в машине, автомашина с сотрудниками полиции и понятыми находилась в поле его зрения, он видел ее в зеркало. По пути следования они нигде не останавливались. Остановившись, он поговорил с Салпагаровым и Тримайло, и они пообещали ему наркотическое средство, за которое он тут же передал деньги Салпагарову, и тот сказал, что перезвонит ему. После этого он поехал дальше по улице, когда к нему подъехали сотрудники полиции вместе с понятыми, произвели его личный досмотр, осмотрели автомашину, но денег при нем обнаружено не было. После этого они поехали в здание наркоконтроля и ждали звонка от Салпагарова, который позже перезвонил ему, чтобы отдать наркотическое вещество «<данные изъяты>». Он поехал на <адрес>, домой к Салпагарову, который вышел к нему из дома и передал ему сверток, который он взял и уехал. Содержимое свертка он не осматривал. После этого, на <адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции с двумя понятыми, он все добровольно выдал в присутствии понятых, в свертке было вещество зелено-коричневого цвета "<данные изъяты>". О том, что это именно "<данные изъяты>" он знает потому что отдавал деньги за «<данные изъяты>» и со слов Салпагарова получил от него «<данные изъяты>». Все было опечатано, все присутствующие расписались в документах, замечания от участников не поступали. Специалист при этом не присутствовал, фотографирование не производилось. Летом, примерно в августе месяце, его так же попросили принять участие в ОРМ, на что он согласился. Они зашли в здание, где в присутствии понятых так же были отксерокопированы деньги, в отношении него был проведен личный досмотр и проведен осмотр автотранспортного средства <данные изъяты> серого цвета, с транзитными номерами <данные изъяты> Они проехали к магазину «Стройдвор» по <адрес>. Салпагаров стоял через дорогу на "шестерке", был в машине не один. Он передал Салпагарову больше двух тысяч рублей и они договорились, что тот наберет его. Когда он отъехал на другую улицу, к нему подъехали сотрудники полиции с понятыми, и в отношении него был произведен личный досмотр, осмотр автотранспортного средства, были составлены документы, в которых все присутствующие лица расписались. В этот же день ему перезвонили, и сказали, что можно забрать. После того как он положил телефон, он сообщил об этом сотрудникам полиции. Больше ни в каких оперативно-розыскных мероприятиях он не принимал участия. Личный досмотр проводился в кабинете наркоконтроля, в присутствии понятых. Сотрудники полиции представили его понятым, разъяснили понятым права, произвели личный досмотр, исключая нижнее белье о носки, он выложил все что у него при себе имелось. Сотрудники полиции не проводили с ним беседу о том, как надо вести себя с лицом, который будет передавать наркотическое вещество. Один из двух был крупным, светлым, другой поменьше, темный, наркотическое вещество ему передавал Салпагаров, во что он был одет, он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что на сегодняшний день в исходе настоящего уголовного дела он никак не заинтересован. Из подсудимых знает только Салпагарова, видел его при задержании, двоих других подсудимых не знает. В качестве понятого он принимал участие три раза, также принимал участие один раз участие при проведении "проверочной закупки". Точную дату он не может вспомнить, это было летом, когда ему позвонил оперуполномоченный и пригласил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они проехали к "Белому Дому", зашли в Управление и поднялись на третий этаж, где зашли в кабинет, в котором уже находился человек, который должен был производить закупку. Также присутствовал второй понятой, фамилии которого сейчас он уже не помнит. Сотрудники полиции произвели личный досмотр закупщика, составили соответствующие документы, смысл которых был изложен верно, в соответствии с действительностью. Замечаний к составленным документам не поступило. Закупщику было передано то ли 1500, то ли 2500 рублей, данные денежные средства были отксерокопированы. Затем был произведен осмотр транспортного средства автомашины "<данные изъяты>", в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Позже закупщику поступил звонок, и они все вместе выехали. Закупщик ехал один в отдельной машине, а они ехали все вместе. Его машина находилась на расстоянии примерно 70 метров от них. Остановившись, закупщик вышел и подошел к другой машине, из которой также вышли люди, они поздоровались. Их разговора он не слышал. Сам момент передачи он не видел. Находились на месте они примерно десять минут, потом поехали обратно на стоянку. По пути следования машина закупщика всегда находилась в поле их зрения, никуда не заезжала. По приезду на стоянку они еще раз осмотрели автомашину, денежных средств в ней не оказалось. Затем они направились в Управление, где вновь был произведен личный досмотр закупщика, но денежных средств при нем также обнаружено не было. Закупщик пояснил, что передал деньги продавцу. Были составлены документы, которые были переданы ему для ознакомления, он все читал, в них было изложено все верно. От других присутствующих лиц замечания к составленным документам также не поступали. Задержание Салпагарова происходило за железной дорогой, на <адрес>, направо за военкоматом. Они выехали из Управления, спецназ был на своей рабочей автомашине "<данные изъяты>". Когда именно производили задержание, он не помнит, разница была в несколько дней. Он присутствовал при задержании Салпагарова в качестве понятого, ему были разъяснены права и обязанности, он приехал туда со спецназом и оперативниками. По данному делу он принимал участие в качестве понятого несколько раз. Салпагаров был задержан оперативниками и спецназом, они подъехали, спецназ вышел из машины, и всех "скрутили". На месте было около трех-четырех человек, кто-то сидел в машине, кто-то на улице. Он помнит, что задерживали непосредственно Салпагарова, так как один из сотрудников называл его "Салпаней", были ли на месте другие подсудимые, он не помнит. Всех задержанных досматривали в его присутствии. У кого-то вырезали карман в джинсах, и там что-то было обнаружено. На тот момент, когда он был привлечен в качестве понятого, он еще не проходил стажировку. Ранее он был уже привлечен для участия в качестве понятого, это было за год, полтора до задержания Салпагарова. В тот раз к нему подошли оперативные сотрудники, предложили принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Они сказали ему, что если ему это интересно, они позвонят ему в следующий раз. У него высшее юридическое образование, на тот момент он работал в "Стройдворе". Третий раз он участвовал в качестве понятого после задержания Салпагарова, примерно через месяц после этого. В этот раз у сотрудников был рейд, они просто остановили кого-то, и пригласили его участвовать в качестве понятого. Еще один раз его пригласил тот же оперативный сотрудник, так как у него имелся его номер. Он позвонил ему и предложил поучаствовать в качестве понятого, при передаче закупщиком денег, он приехал за ним и забрал его. Они проехали на <адрес>, за железную дорогу, но там ничего не было. Закупщик был на автомобиле "<данные изъяты>", сначала он передал деньги, он видел сам факт передачи. Через некоторое время ему позвонили и сказали, что можно забрать. Все документы, которые были составлены, представлялись ему для ознакомления. Снятие ксерокопий денежных средств, а также личный досмотр закупщика производились в его присутствии, в кабинете УФСКН РФ по КЧР. Закупщика не раздевали, посмотрели в носках и по всем карманам. Никакого дополнительного технического оборудования закупщику не передавалось. Осмотр автотранспортного средства, на котором передвигался закупщик, также был проведен в его присутствии. Осматривали все возможные места, куда можно было спрятать деньги, кармашки, багажник, под поликами. При проведении всех мероприятий принимал участие второй понятой. Затем сотрудники сказали, что сейчас поедут передавать деньги, и проехали в сторону «Стройдвора», где закупщик вышел из машины, поздоровался с человеком, они чуть поговорили, и закупщик вернулся к машине. Они поехали обратно в Управление УФСКН РФ по КЧР, где осмотрели машину, произвели личный досмотр закупщика, но денежных средств при нем обнаружено не было. Лицо, которому закупщик передавал денежные средства, в настоящее время в зале судебного заседания не присутствует. Потом они выезжали забирать то, что хотели купить, но он уже не помнит, в тот же день это было, или в другой. Сотрудники полиции сказали, что закупщику позвонили, а потом заехали за ним. Они приехали в Управление, опять произвели личный досмотр закупщика, в ходе которого ничего обнаружено не было. Закупщик сел в машину и они поехали за ним следом, через <адрес>, через переезд, где-то повернули направо, потом еще проехали и закупщик остановился. Они остановились немного подальше от него. Сам факт передачи он не видел. Когда закупщик забрал то, что купил, они поехали в Управление. При проведении "проверочной закупки" он принимал участие в качестве понятого один раз, летом, Деньги передавались в районе «Стройдвора», на дороге, где расположена остановка, лицу, которое находилось в автомашине "<данные изъяты>", и сам факт передачи денежных средств в тот раз он не видел. Передача товара происходила тоже на улице, но где именно и кто его передавал, он не помнит. Если он увидит этого человека, он сможет его описать, он был молодой, ростом примерно с него. На тот момент он знал условную фамилию закупщика, но сейчас уже не помнит ее.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с подсудимым Салпагаровым они учились в младших классах, после этого он его никогда не видел, ни в каких отношениях они не состоят. В ДД.ММ.ГГГГ году он шел по улице, когда его остановили сотрудники наркоконтроля и предложили поучаствовать в данном мероприятии в качестве понятого, на что дал свое согласие. Он последовал за сотрудником в здание наркоконтроля, где они поднялись в кабинет. Сотрудники, производившие закупку, представившись, пояснили, что будет происходить ОРМ по закупке наркотического вещества, пометили денежные купюры, около 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, выписали серийные номера купюр, сделали с них копии. Затем им был представлен человек, который должен будет производить закупку, после чего произвели его личный досмотр, на предмет наличия денежных средств и посторонних предметов. Затем был произведен осмотр автотранспортного средства российского производства, цвет которого он уже не помнит. В ходе осмотра автотранспортного средства ничего обнаружено не было. Оперативный сотрудник, участвующий в качестве закупщика, сел в данный автомобиль, они сели в другой автомобиль, и поехали следом за ним к назначенному месту. Машина закупщика всегда находилась в поле их зрения. Они остановились около магазина, за железной дорогой, немного поодаль от машины закупщика. Он же направился к магазину, к нему вышел парень, они постояли какое-то время и разошлись. Сам момент передачи он не видел, и опознать этого парня он не сможет. Отъехав немного, они все вышли из автомашины, произвели личный досмотр закупщика, при котором не было обнаружено денежных средств, но было обнаружено вещество растительного происхождения, которое было изъято и опечатано сотрудниками полиции. Он дал показания о том, что видел, после чего, прочитав эти показания, расписался в них. В этот день они выезжали два раза, так как ждали, что с закупщиком кто-то свяжется, и когда ему пришло СМС-сообщение или же ему позвонили, после этого они вновь встретились второй раз, и именно тогда ему был передан пакет. Впоследствии, в апреле, ему позвонили сотрудники полиции и пригласили участвовать в качестве понятого еще раз, на что он дал свое согласие. Сотрудники полиции, одетые в гражданское, заехали за ним, и он проследовал вместе с ними. Все происходило так же, как и в первый раз, второй понятой не присутствовал. Был представлен закупщик, но в этот раз это был уже другой человек, фамилии его он не помнит. Сотрудники полиции сняли копии денежных средств, выписали номера, произвели личный досмотр закупщика, разъяснили им права и обязанности. Затем был произведен осмотр автомашины российского производства, в ходе которого ничего обнаружено не было. В нее сел сотрудник, который принимал участие в ОРМ в качестве закупщика, и они выехали к какому-то дому, адрес которого он уже не помнит. Какого цвета была калитка в данном доме, он не помнит. Возле указанного частного дома закупщик вышел из машины, ему навстречу вышли двое молодых людей. Расстояние от него до закупщика было около 15-20 метров, и поэтому он видел только их силуэты. Один из двоих парней заходил, потом выходил, затем они все разошлись. Закупщик отъехал, и они поехали вслед за ним. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен пакет, который был сложен в пакет и в их присутствии опечатан. В этот день они также два раза выезжали, один раз для передачи денег, затем закупщику пришло СМС-сообщение: "Подъезжай", и они выехали второй раз за свертком, который был передан закупщику. Затем все направились в Управление, где был составлен акт, записаны его показания, после чего его отпустили домой. Никаких подписей документов, когда их предоставили ему на ознакомление и подписание, там не было. Замечания к составленным сотрудниками полиции документам от присутствующих лиц не поступали. Применялись ли при проведении ОРМ технические средства, он не видел. Первая и вторая встреча происходили на разных местах. Он не помнит, чтобы ему представляли другого понятого при проведении ОРМ.

Исследовав показания свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО12, данные ими в судебном заседании, суд признает показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний указанных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. В судебном заседании – судом, а на стадии предварительного расследования - следователем, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. Отдельные неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелями. То обстоятельство, что свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что при проведении следственных действий отсутствовал второй понятой, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО8, в показаниях которого сказано, что все следственные действия проходили в присутствии понятых, а в показаниях свидетеля ФИО11 сказано, что в следственных действиях также присутствовал второй понятой, фамилии которого сейчас он уже не помнит. Более того, свидетель ФИО12 в своих же показаниях далее указал, что не помнит, чтобы при проведении следственных действий принимал участие второй понятой. Кроме того, с момента проведения следственных действий, в которых участвовал данный свидетель прошло более полутора лет, и поэтому он мог забыть участие второго понятого. С учетом вышеизложенного, суд считает, что выявленные неточности, сами по себе, по мнению суда, являются несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.73 УПК РФ). В связи с вышеизложенным суд, не находя оснований подвергать сомнению показания (в остальной части) свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО12, данные ими в судебном заседании, кладет их в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО17, из показаний которого следует, что он знаком с подсудимыми только по работе. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических веществ. Далее свидетель показал, что поступила информация от агентурного аппарата, что Салпагаров занимается на территории г.Черкесска КЧР незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических веществ. На основании чего начальником Управления было вынесено постановление на проведение мероприятий в виде проверочных закупок, в результате чего условным покупателем было приобретено и добровольно выдано наркотическое средство. При этом ДД.ММ.ГГГГ года проводилась первая проверочная закупка в отношении Салпагарова А.С. и Тримайло И.А., а вторая проверочная закупка проводилась в отношении Тримайло и Меркулова уже отдельным эпизодом, затем также была проверочная закупка в отношении Салпагарова. Потом на "Стройдворе", когда условный покупатель подъехал на машине и отдавал деньги и были задержаны Салпагаров, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Условный покупатель с подсудимыми связывался по телефону, но суть их разговора свидетель уже не помнит. Свидетель далее показал, что когда проводилась проверочная закупка в отношении Салпагарова, к условному покупателю подошли Салпагаров и Тримайло и вместе разговаривали с ним о наркотике. Потом свидетель показал, что поступила информация от агентурного аппарата, что Тримайло занимается незаконным хранением и сбытом наркотиков, телефон был установлен и поставлен на прослушку. Первый раз Салпагаров созванивался с условным покупателем, во втором случае он (условный покупатель) звонил Тримайло. Откуда у него (условного покупателя) появился номер телефона Тримайло, свидетель не знает. Потом было установлено, что он этим занимается, так как была проведена проверочная закупка, в результате ему (Тримайло) передали деньги, а Меркулов вынес наркотик. При проведении ОРМ в отношении Тримайло и Меркулова велась видеофиксация, так как задание давалась в оперативно-технический отдел. Свидетель показал, что при установлении технических средств, должны присутствовать понятые. Далее свидетель показал, что насколько он помнит, ФИО2 сотрудниками задерживался два раза. Каких-либо доказательств о том, что Тримайло занимается незаконным хранением и сбытом наркотиков, у них нет. Также свидетель показал, что дословно не помнит, как договаривались о приобретении наркотических средств, но то, что они (<данные изъяты> и <данные изъяты>) предлагали наркотики, это он помнит. Свидетель не знает, звонил ли Тримайло кто-то из его знакомых. Свидетель не может конкретно ответить, делал ли Тримайло кому-нибудь за весь период прослушивания телефонных переговоров других предложений, так как это было 2 года назад.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, имеющие значение для дела, сообщенные им сведения согласуются не только друг с другом, но и с показаниями свидетелей обвинения, а также другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. В судебном заседании – судом указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался. Отдельные неточности в показаниях данного свидетеля об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелем. При этом суд учитывает, что выявленные неточности, сами по себе, по мнению суда, являются несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.73 УПК РФ). В связи с вышеизложенным суд, не находя оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании, кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Салпагарова А.С. в совершении данного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Рапортом оперуполномоченного 3-го отделения ОС УФСКН России по КЧР ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4).

Постановлением о рассекречивании материалов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-15).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-24).

Постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37).

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50).

Актом личного досмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в роли условного покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51).

Актом передачи предметов и вещей с техническим средством аудио-видео фиксации лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «условного покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58).

Актом досмотра транспортного средства, используемого в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59).

Актом личного досмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «условного покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60).

Актом досмотра транспортного средства, используемого в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61).

Актом личного досмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «условного покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62).

Актом досмотра транспортного средства, используемого в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63).

Актом личного досмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «условного покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67).

Актом досмотра транспортного средства, используемого в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65).

Актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей: две денежные купюры достоинством в 500 рублей серии №, серии ВО № и пятнадцать денежных купюр достоинством по 100 рублей серии №, серии №, серии №, серии зл №, серии вэ № серии зв № серии №, серии №, серии ал №, серии №, серии вв №, серии еэ №, серии гб №, серии №, серии №. С указанных денежных купюр были сняты светокопии. Оригиналы купюр были переданы ФИО8, участвовавшему при проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли «условного покупателя». Данными денежными средствами ФИО8 должен был расплатиться со сбытчиком за приобретаемое наркотическое средство (т.1 л.д.52-57).

Актом личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого им был выдан прозрачный полимерный пакетик с замком-фиксатором заполненный веществом растительного происхождения (т.1 л.д.64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому измельченное вещество растительного происхождения желтого, зеленого, коричневого цвета различных оттенков массой 2,185 г. (с учетом расхода данного вещества на предварительное исследование, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО8 содержит в своем составе <данные изъяты> и является наркотическим средством - производным <данные изъяты>

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО8 приобрел у Салпагарова А.С. прозрачный полимерный пакетик с замком-фиксатором заполненный веществом растительного происхождения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен пакет из бесцветного полимерного материала с замком-защелкой в котором находится измельченное вещество растительного происхождения желтого, зеленого и коричневого цветов различных оттенков, выданный <данные изъяты> в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.106-129).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что указанного числа Салпагаров А.С. примерно в <данные изъяты> минут находясь около <адрес>, сбыл гр. ФИО8 наркотическое средство (т.1 л.д.38-40).

Протоколом осмотра СD-R диска № с от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на котором запечатлен факт передачи денежных средств в сумме 2500(две тысячи пятьсот) рублей около магазина «Восход» по <адрес>, ФИО8 – Салпагарову А.С. в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и факт сбыта вещества содержащего в своем составе (<данные изъяты> и являющегося наркотическим средством - производным <данные изъяты> около <адрес>, Салпагаровым А.С. – ФИО8 в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.9-23).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен СD-R диск «№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Салпагарова А.С. (т.3 л.д.172-227).

Вещественными доказательствами: наркотическое средство – производное № остаточной массой 1,885г; СD-R диск № с от ДД.ММ.ГГГГ.; СD-R диск «№ от ДД.ММ.ГГГГ». Указанные предметы и вещества осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.130-132; 133; 24; т.3 л.д.228).

Все вышеперечисленные доказательства, приведенные стороной обвинения в доказательство вины Салпагарова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого Салпагарова А.С.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников УФСКН, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом обстоятельства происшедшего в описании преступного деяния признанного судом доказанным, указаны в соответствии с данными, установленными в ходе судебного следствия.

В то же время суд считает необходимым обратить внимание на то, что основанием уголовной ответственности, в соответствии со ст.8 УК РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств, а именно на его сбыт.

Вместе с тем, суд, анализируя вышеприведенные доказательства, представленные государственным обвинением в доказательство виновности Салпагарова А.С. в предъявленном ему обвинении, в их совокупности, приходит к выводу, что указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии у подсудимого Салпагарова А.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств - их сбыт иным лицам.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается самим подсудимым, что Салпагаров А.С. действительно получил денежные средства в размере двух тысяч пятисот рублей от ФИО8, действовавшего в роли «покупателя» в рамках проводимых Управления ФСКН России по КЧР оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», за которые Салпагаров А.С. посредством сети «Интернет» приобрел наркотическое средство – производное <данные изъяты>, и в последующем передал его (наркотическое средство) в прозрачном полимерном пакетике с замком-фиксатором ФИО8

Сам Салпагаров А.С. наличие у него умысла на сбыт наркотических средств отрицал. Эти его доводы, а также и доводы подсудимого о полученных от ФИО8 денежных средствах для приобретения посредством сети «Интернет» наркотического средства «<данные изъяты>» и передачи его «покупателю» не опровергнуты ни предварительным следствием, ни государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Салпагарову А.С. обращался ФИО8, тот не имел наркотического средства, которое мог бы ему сбыть. При этом купленный Салпагаровым А.С. за деньги ФИО8 посредством сети «Интернет» наркотическое средство «<данные изъяты>», принадлежало последнему, который и брал свое имущество как владелец, т.е. Салпагаров А.С. действовал в интересах самого ФИО8 и у него не был умысел направлен на сбыт, а лишь на помощь в приобретении для ФИО8 наркотического средства «<данные изъяты>».

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Выслушав доводы подсудимого Салпагарова А.С., проверив их, допросив свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО17, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Салпагарова А.С., с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний свидетелей обвинения и письменных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно – с прямым умыслом.

В связи с вышеизложенным суд считает, что содеянное Салпагаровым А.С., поскольку он действовал в интересах «покупателя», следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, то есть как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств в крупном размере, поскольку масса наркотического средства производное (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанона JWH-122, составляющая 2,185 грамма, относится к крупному размеру.

Кроме того, органом предварительного следствия Салпагаров А.С. обвиняется в совершении ряда других преступлений, а именно в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь в районе магазина «Строй-Двор» по <адрес>, Салпагаров А.С., получил от гр. ФИО8 являвшегося «условным покупателем», в проводившемся сотрудниками Управления ФСКН России по КЧР, оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», денежные средства в сумме две тысячи пятьсот (2500) рублей, в оплату за сбываемое Салпагаровым А.С, наркотическое средство, после чего, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, приобрел у неустановленного лица из «закладки» расположенной по <адрес> вблизи с пересечением с <адрес> вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> и являющееся наркотическим средством производным <данные изъяты> постоянной массой не менее 6,329 грамма. Затем, находясь в лесном массиве, расположенном в юго-восточной части <адрес>, в районе дачного кооператива «Ветеран», Салпагаров А.С. отделил от приобретенного наркотического средства часть постоянной массой не менее 5,896 грамма, которую незаконно хранил в багажном отсеке автомашины <данные изъяты> регион, принадлежащей гр. ФИО7 до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, с целью незаконного сбыта гражданину ФИО8, подысканному им в качестве покупателя наркотического средства, назначив ему встречу для передачи наркотического средства в лесном массиве, расположенном в юго-восточной части города Черкесска, в районе дачного кооператива «Ветеран».

Однако реализовать свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, Салпагаров А.С. не успел, так как был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления ФСКН России по КЧР, в лесном массиве расположенном в юго-восточной части города Черкесска, в районе дачного кооператива «Ветеран», где в ходе обследования автомашины <данные изъяты> рег. номер № регион, принадлежащей гр. ФИО7, произведенного в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, в багажном отсеке было изъято приготовленное Салпагаровым А.С. для сбыта вещество содержащее в своем составе <данные изъяты> и являющееся наркотическим средством производным <данные изъяты> постоянной массой 5,896 грамма.

Согласно заключению эксперта, постоянная масса приготовленного к сбыту Салпагаровым А.С. вещества содержащего в своем составе <данные изъяты> и являющегося наркотическим средством производным (<данные изъяты>, составляет 5,896 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Указанные действия Салпагарова А.С. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, незаконно приобрел у неустановленного лица из «закладки» расположенной по <адрес> вблизи с пересечением с <адрес> вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> и являющееся наркотическим средством производным (<данные изъяты> постоянной массой не менее 6,329 грамма. Затем, Салпагаров А.С., находясь в лесном массиве, расположенном в юго-восточной части города Черкесска, в районе дачного кооператива «Ветеран», отделил от приобретенного наркотического средства часть постоянной массой не менее 0,433 грамма, которую поместил на хранение в правый наружный карман джинсовых брюк находившегося там же ФИО4, где незаконно хранил с целью личного употребления до 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ года, до обнаружения и изъятия сотрудниками Управления ФСКН России по КЧР, в ходе личного досмотра ФИО4

Согласно заключению эксперта постоянная масса незаконно приобретенного и хранившегося Салпагаровым А.С. вещества содержащего в своем составе <данные изъяты> и являющегося наркотическим средством производным <данные изъяты> составляет 0,433 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Указанные действия Салпагарова А.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель, находя вину Салпагарова А.С. в совершении указанных преступлений полностью доказанной, а квалификацию его действий обоснованной и верной, просил суд признать подсудимого Салпагарова А.С. виновным в совершении указанных преступлений.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинения по следующим основаниям.

В доказательство обоснованности обвинения Салпагарова А.С. в совершении вышеуказанных преступлений суду представлены следующие доказательства:

По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО8:

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он знаком с Салпагаровым А.С., раньше они работали вместе, сейчас же иногда просто встречаются на улице. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Салпагаров А.С. и спросил, сможет ли он подъехать, на что он ответил, что пока занят и подъедет, когда освободиться. Как только освободился, на своем автомобиле марки "<данные изъяты>", он подъехал на адрес, который ему сказал Салпагаров А.С., это было в районе 13 школы, где вместе с Салпагаровым А.С. стояли <данные изъяты> и <данные изъяты>, немного позже подошел еще один мужчина. Они постояли, покурили, потом сели в машину и Салпагаров А.С. сказал, что надо поехать в «Стройдвор». На месте к ним подъехал парень на серебристом <данные изъяты>, к которому вышел Салпагаров А.С. Они общались, о чем они говорили, он не слышал. В этот момент ему позвонила мама и попросила приехать, он высадил всех и уехал. Через некоторое время ему вновь опять позвонил Салпагаров А.С. и попросил подъехать туда же. Когда он подъехал, они поехали в район старого кладбища. Салпагаров А.С. попросил его там остановиться, вышел из машины, остальные ребята продолжали находиться в машине. Вернулся Салпагаров А.С. минут через пять, и они поехали в сторону <адрес>, в лесополосу, где Салпагаров А.С. достал из кармана сверток из фольги, сказав, что это «<данные изъяты>» и предложил покурить. Они не спрашивали у него, где он его взял. Салпагаров А.С. разговаривал с кем-то по телефону, но он не знает, с кем именно. После того, как они все покурили, примерно через минут 15, к ним подъехали сотрудники полиции, обыскали их, забрали его автомашину на стоянку, а их всех отвезли на медицинское освидетельствование, которое ничего не показало. Оставшийся "<данные изъяты>" Салпагаров А.С. спрятал за ноутбук, который лежал в багажнике.

Показания свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в августе 2013 года, в первой половине дня, ему позвонил Салпагаров А.С. с телефона ФИО6, и попросил выйти на улицу с ноутбуком, так как ему надо было с кем-то переписаться. Он сказал, что необходимо передать деньги человеку, и он даст им "<данные изъяты>", и им нужно поехать к "Стойдвору". Они отошли к ФИО5, на угол, потом подъехал ФИО7 и они сели к нему в машину, где Салпагаров А.С. продолжил свою переписку. После этого вышел ФИО5 и тоже сел в машину. Подъехав на место, к ним подъехала автомашина BMW х5 без номеров, из которой вышел человек. Салпагаров А.С. вышел к нему, они стояли примерно в 10 метрах от них, он передал Салпагарову А.С. деньги и уехал. Вернувшись, Салпагаров А.С. сказал, что сейчас положит эти деньги через терминал на счет человеку, который даст «<данные изъяты>». Он не знает, какую денежную сумму получил Салпагаров А.С., вернувшись в машину, он продолжил переписку. Затем ФИО7 уехал, вернувшись через 40 минут, и Салпагаров А.С. сказал ему, что нужно поехать в район старого кладбища. Когда они туда приехали Салпагаров А.С. взял что-то из клумбы. Они поехали в сторону <адрес>, в лесополосу, где Салпагаров А.С. достал завернутый в пищевую фольгу "<данные изъяты>", и найдя бутылку, приготовил все, после чего все вместе они курили «<данные изъяты>». Салпагаров А.С. звонил человеку, у которого заказывал "<данные изъяты>". Часть "<данные изъяты>" положил ему в карман, сказав, что потом заберет. Зачем он это сделал и почему он согласился положить "<данные изъяты>" к себе в карман, он не знает. Затем к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. Салпагаров А.С. брал у него ноутбук раз 20-30, часто брал его на 2-3 суток.

Показания свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с Салпагаровым А.С. он знаком давно. Это было летом прошлого года, он стоял около своего двора, когда к нему подошел Салпагаров А.С. и попросил у него телефон, чтобы позвонить ФИО4 После чего пришел ФИО4 с ноутбуком, они говорили, но о чем, он не слышал. Затем вышел <данные изъяты>, фамилии которого он не помнит, они сидели возле Махара и что-то делали в ноутбуке, когда на своей "шестерке" синего или серо-голубого цвета подъехал <данные изъяты> <данные изъяты>. позвонил кому-то и они поехали к "Стройдвору", где к нему подъехал кто-то на <данные изъяты> и передал ему деньги. Он не видел сам факт передачи денежных средств, узнал об этом от Салпагарова А.С. Затем Салпагаров А.С. сказал, что ему нужно перевести деньги на счет через терминал. После этого они поехали на старое кладбище, где возле палисадника Салпагаров А.С. взял какой-то пакет вроде фольги, с веществом растительного происхождения, сел в машину и они поехали в сторону <адрес>. Он видел, как в багажнике Салпагаров А.С. раскрывал этот пакет, так как стоял сзади машины. Он не знал что это за вещество, так как раньше не видел ничего подобного. Салпагаров А.С. не пояснял, что это такое, достав траву из пакета, он предложил им покурить ее, на что они все дали свое согласие. Салпагаров А.С. нашел какую-то бутылку, и предложил покурить через нее. Они использовали не все содержимое пакета, там оставалась еще «целая жмень», они покурили по одному разу. Оставшееся вещество никто себе не забирал. Впоследствии к ним подъехали сотрудники наркоконтроля, которые обыскали их, изъяли у всех телефоны, из багажника изъяли этот пакет и ноутбук. Они спрашивали кто такой ФИО4, и как его зовут, хотя ФИО4 был на тот находился вместе с ними. Один из сотрудников сказал: «Салпагаров, это ты тут опять?». Меркулова В.В. и Тримайло И.А. он там вообще не видел.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что примерно в <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он вышел покурить на улицу, когда увидел проходившего по улице Салпагарова ФИО1, который ему знаком, так как проживает на соседней улице. Салпагаров А.С., увидев ФИО6, попросил у него позвонить с его мобильного. ФИО6 согласился и дал ему свой телефон. Салпагаров А.С. при нем позвонил кому-то, при этом он не прислушивался к содержанию разговора. Затем Салпагаров А.С. попросил еще позвонить, сказав, что хочет позвонить ФИО4, который также проживает неподалеку и в силу этого является их общим знакомым. Салпагаров А.С. попросил ФИО4 вынести ему ноутбук, так как ему нужно было выйти в Интернет, а зачем ему нужно было выходить в Интернет он ни ФИО6, ни ФИО4 не объяснял. ФИО4 вынес Салпагарову А.С. ноутбук, они втроем подошли к дому ФИО5, со слов Салпагарова А.С. там связь была лучше. Примерно минут через 5 подъехал ФИО7 на автомашине "<данные изъяты>" серо-голубого цвета. До этого дня ФИО6 видел <данные изъяты> в компании с Салпагаровым А.С., но практически с ним не был знаком. Пока они все там стояли из дома вышел ФИО5, который подошел к ним поздоровался, а затем они все сели в машину ФИО7 В машине Салпагаров А.С. попросил ФИО7 проехать к магазину «СтройДвор», а они все решили проехать с ними за компанию, тем более что это было неподалеку. Когда они подъехали к магазину «СтройДвор», они остановились напротив остановки. Минут через 5 -10 подъехала автомашина <данные изъяты> темного цвета без номерных знаков, из которой вышел незнакомый ФИО6 парень, описать его он не сможет, так как стоял в стороне. Салпагаров вышел из машины, встретился с парнем, о чем-то с ним переговорил, затем вернулся, сказал, что сходит в «СтройДвор» и вернется, так как хочет положить деньги через терминал. Пока Салпагаров А.С. ходил в «СтройДвор» ФИО7 позвонили на сотовый телефон, и по приходу Салпагарова А.С. сказал, что ему звонила мама, в связи с чем, ему необходимо отъехать по делам. Они все вышли из машины и находились возле остановки, курили. Салпагаров А.С. все это время возился с ноутбуком. Минут через 30-40 вернулся ФИО7, и Салпагаров А.С. попросил проехать в район старого кладбища. Там, проезжая по <адрес>, почти подъехав к <адрес>, Салпагаров А.С. попросил остановиться. Когда ФИО7 остановился, Салпагаров А.Н. вышел из машины и пошел назад по <адрес>, где на земле, в цветочной клумбе, что-то подобрал, после чего вернулся в машину. В машине он попросил ФИО7 проехать на дачи в микрорайоне <адрес>. Там проехав вдоль железнодорожного полотна, и повернув налево, они остановились в лесополосе. Там они вышли из машины, начали курить, ФИО7 открыл багажник машины, и так как по пути со слов ФИО7 в багажное пролилась вода, стал доставать из багажника ключи и инструменты и очищать их и багажник от воды. Салпагаров А.С. положил находившийся все это время при нем ноутбук, в открытый багажник машины и включил музыку на ноутбуке. Затем Салпагаров А.С., кому-то позвонил и объяснял по телефону как их найти и где они находятся. Со слов Салпагарова А.С. должен был подъехать парень, который давал Салпагарову А.С. деньги и который подъезжал на автомашине <данные изъяты> когда они были в районе магазина «СтройДвор». Затем Салпагаров А.С. достал из кармана сверток из фольги, который подобрал с клумбы по <адрес>, развернул его, в свертке находилось вещество похожее на сухие цветки какого-то растения. Из свертка Салпагаров А.С. взял щепотку, которую положил в карман джинсовых брюк ФИО4, который в это время говорил с кем-то по телефону. После того как ФИО4 договорил, Салпагаров А.С. сказал ему, что пусть это побудет у него в кармане пока не уедет человек, который должен подъехать. После этого Салпагаров А.С. нашел маленькую полимерную бутылку, положил щепотку вещества в кусок фольги в горлышко бутылки, остальную часть в свертке положил в багажник машины за ноутбуком, который стоял в коробке, проделал отверстие в нижней части бутылки, поджег вещество, и предложил всем покурить, сказав, что это «<данные изъяты>», что после употребления «ничего не покажет» и что это не наркотик. Все, кто присутствовал, в том числе и ФИО6 покурили данное вещество. После того как они покурили, примерно минут через пять подъехала машина, из которой вышли молодые люди, которые оказались сотрудниками наркоконтроля. В ходе обследования машины ФИО7, сотрудники обнаружили в багажнике сверток, который туда положил Салпагаров А.С. Затем сотрудники всех досмотрели, изъяли телефон у ФИО6, а также сделали смывы с его рук. Жалоб, заявлений и замечаний у ФИО6 и других присутствовавших не было. Затем его отвезли на медицинское освидетельствование, а потом привезли в здание наркоконтроля, где он дал объяснения (т.3 л.д.23-26).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что сотрудники полиции вырезали у ФИО4 карман, потому что там находилось это вещество. Салпагаров А.С. говорил ФИО4: «Пусть это полежит у тебя, сейчас кое-кто подъедет, потом заберу».

Оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов дня, он находился у себя дома, затем вышел на улицу, где увидел автомашину марки <данные изъяты>" по его мнению, серого цвета, принадлежащую ФИО18, в которой находились знакомые ему и проживающие недалеко от его дома ФИО7 ФИО9, Салпагаров ФИО1, ФИО6 и ФИО4. В машине, после разговора по мобильному телефону Салпагаров А.С., попросил поехать к магазину «СтройДвор» по <адрес>, где он хотел встретиться со своим знакомым. Когда они подъехали к магазину «СтройДвор», они остановились напротив остановки, там они ждали знакомого Салпагарова А.С. Минут через 5-10 подъехала автомашина <данные изъяты> серого цвета без номерных знаков, из которой вышел незнакомый ему парень, с которым встретился Салпагаров А.С. О чем, был разговор у Салпагарова А.С. с незнакомым парнем, ему неизвестно, опознать этого парня при встрече он не сможет. После разговора с неизвестным Салпагаров А.С. сходил в магазин «СтройДвор» и вернулся. ФИО7 сказал, что ему нужно поехать домой и, высадив их из машины, уехал. Пока ФИО7 не было, они все находились возле остановки рядом с магазином «СтройДвор», Салпагаров А.С. в это время что-то делал с ноутбуком, что именно, он не говорил, а ФИО5 в этом не разбирается. Минут через <данные изъяты> ФИО7 вновь приехал на своей машине, они все сели в машину и Салпагаров А.С. попросил проехать в район старого кладбища. Там, проезжая по <адрес>, почти подъехав к <адрес>, Салпагаров А.С. попросил остановиться, затем вышел из машины, подобрал с земли какой-то предмет, затем снова сел в машину и предложил проехать в лесополосу в районе дач за железнодорожным переездом, по <адрес> вглубь лесополосы, они вышли из автомашины и начали курить. Салпагаров А.С. включил, находившийся все это время при нем ноутбук, поставил его в открытый багажник машины и включил музыку на ноутбуке. Затем Салпагаров А.С. достал из кармана сверток из фольги. Когда он развернул сверток, в нем находилось вещество похожее на цветки какого-то растения. Часть вещества Салпагаров А.С. отсыпал в карман ФИО4, попросив вернуть данное вещество, когда уедут знакомые Салпагарова А.С., которые скоро должны подъехать. После этого, там же в лесополосе, Салпагаров А.С. нашел маленькую полимерную бутылку, положил щепотку вещества в кусок фольги в горлышко бутылки, остальную часть в свертке положил в багажник машины за ноутбуком, который стоял в коробке, проделал отверстие в нижней части бутылки, поджег вещество и предложил всем покурить. Все, кто присутствовал, в том числе и ФИО5, покурили данное вещество, которое со слов Салпагарова А.С. было «<данные изъяты>». Пока они находились в лесополосе. Салпагаров А.С. кому-то объяснял по сотовому телефону, где они находятся, как ФИО5 понял, он должен был отдать оставшуюся после употребления ими часть «<данные изъяты>», своим знакомым людям, которые должны были туда подъехать, а часть, которую положил в карман джинсовых брюк ФИО4, оставил, чтобы употребить позднее, возможно также с ними. Как Салпагаров А.С. положил часть вещества в карман ФИО4, видели все, кроме ФИО7, так как последний достал из машины комплект ключей и инструментов и был чем-то занят. Через некоторое время подъехала машина, из которой вышли молодые люди, которые представились сотрудниками наркоконтроля. Сотрудники в ходе досмотра ФИО5 изъяли сотовый телефон и деньги в сумме 2 000 рублей, с его рук сделали смывы. Затем сотрудники отвезли его на медицинское освидетельствование, а потом привезли в здание наркоконтроля, где он дал объяснения. Ни у ФИО4, ни у Салпагарова А.С. он «<данные изъяты>» не покупал, и купить его они ему не предлагали (т.4 л.д.192-194).

Стороной обвинения, в качестве доказательств, подтверждающих вину Салпагарова А.С., по эпизоду приготовления на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО8 помимо показаний указанных свидетелей, также представлены:

Рапорт оперуполномоченного 3-го отделения ОС УФСКН России по КЧР ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6).

Постановление о рассекречивании материалов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-15).

Постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-24).

Постановление о проведении ОРМ связанных с ограничением тайны телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-32).

Постановление № о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33).

Постановление о проведении негласной аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35).

Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127).

Акт личного досмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «условного покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128).

Акт осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей: две денежные купюры достоинством в 1000 рублей серии №, серии КЯ № и одна денежная купюра достоинством в 500 рублей серии №. С указанных денежных купюр были сняты светокопии. Оригиналы купюр были переданы ФИО8, участвовавшему при проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли «условного покупателя». Данными денежными средствами ФИО8 должен был расплатиться со сбытчиком за приобретаемое наркотическое средство (т.1 л.д.129; 130).

Акт досмотра транспортного средства, используемого в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131).

Акт досмотра транспортного средства, используемого в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133).

Протокол личного досмотра Салпагарова А.С. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у него изъяли мобильный телефон «Samsung» с симкартой с номером № (т.1 л.д.139-143).

Протокол личного досмотра ФИО4 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у него изъяли Wi Fi 3G роутер «МТС» (том №1 л.д.185-190).

Акт обследования транспортного средства ВАЗ 21063 г.н. к497мм 09 регион принадлежащей ФИО7 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, USB модем «Мегафон», ноутбук «Acer» и USB модем «Билайн» (т.1 л.д.203-211).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому измельченное вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета массой 5,896 г. (с учетом расхода данного вещества на предварительное исследование, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомашины <данные изъяты>», принадлежащей гр. ФИО7, содержит в своем составе <данные изъяты> и является наркотическим средством - производным <данные изъяты> (т.2 л.д.70-89).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен, пакет из бесцветного полимерного материала с замком-защелкой в котором находится измельченное вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, изъятое в ходе обследования автомашины <данные изъяты> принадлежащей гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.106-129).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен, пакет из бесцветного полимерного материала с замком фиксатором в котором находится USB модем «Мегафон», полимерный пакет черного цвета в котором находится ноутбук «Acer» и USB модем «Билайн», изъятые в ходе обследования автомашины <данные изъяты>», принадлежащей гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и пакет из бесцветного полимерного материала в котором находится Wi Fi 3G роутер «МТС», изъятый в ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., пакет из бесцветного полимерного материала в котором находится сотовый телефон «SAMSUNG», изъятый в ходе личного досмотра Салпагарова А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.75-103).

Протокол осмотра СD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на котором запечатлен факт передачи денежных средств в сумме 2500(две тысячи пятьсот) рублей около остановки, расположенной у «Строй-двора» по <адрес> ФИО8 – Салпагарову А.С. в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.172-227).

Протокол осмотра DVD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на котором запечатлен личный досмотр Салпагарова А.С. ДД.ММ.ГГГГ г., личный досмотр ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и обследование автомашины <данные изъяты> рег. номер «<данные изъяты>, принадлежащей гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.9-23).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен СD-R диск «№ от ДД.ММ.ГГГГ» с приложением аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Салпагарова А.С. В том числе разговоры от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых Салпагаров А.С. договаривается с ФИО8 о месте встречи для передачи наркотического средства (т.3 л.д.172-227; 210).

Вещественные доказательства: наркотическое средство – производное <данные изъяты> остаточной массой 5,596 г; USB модем «Мегафон», ноутбук «Acer» и USB модем «Билайн»; Wi Fi 3G роутер «МТС»; сотовый телефон «SAMSUNG»; DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ г.; СD-R диск «№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы и вещества осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.130-132; 133; 104-105; 24; т.3 л.д.228).

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит данное обвинение необоснованным по следующим причинам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 года (в редакции Федерального закона № 53-ФЗ от 05.04.2013 года), одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона отнесена «проверочная закупка».

В силу ст.7 указанного закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятий выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и осуществления уголовного преследования лица, совершившего преступление, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Однако, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сотрудники правоохранительных органов, несмотря на выявление факта сбыта Салпагаровым А.С. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ года, которое было изъято из незаконного оборота, не пресекли его преступную деятельность, а вновь провели аналогичное оперативно розыскное мероприятие «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении уже известного лица – Салпагарова А.С. посредством действий ФИО8, выступающего в качестве покупателя.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия они вели непосредственное оперативное наблюдение, в связи с чем, имели реальную возможность пресечь преступную деятельность Салпагарова А.С. уже ДД.ММ.ГГГГ года, но не сделали этого, а продолжили проведение в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.

Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены с соблюдением оснований для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 года (в редакции Федерального закона № 53-ФЗ от 05.04.2013 года), и требований ч.7 ст.8 этого Федерального закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Между тем, в рассматриваемом уголовном деле правоохранительные органы после проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ не имели своей задачей выявление каких-либо иных аспектов противоправной деятельности вышеуказанного лица, а лишь формально «документировали» совершаемые Салпагаровым А.С. после ДД.ММ.ГГГГ под контролем полиции действия, направленные на сбыт наркотических средств, без выявления иных значимых для дела обстоятельств, ранее не установленных сотрудниками полиции, включая иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, источников их поставки.

Из этого следует, что действия Салпагарова А.С. по существу были спровоцированы сотрудниками УФСКН России по КЧР, фактически, совершавшими подстрекательство к совершению Салпагарова А.С. сбыта наркотика. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны сотрудников УФСКН России по КЧР, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства. Действия Салпагарова А.С., совершенные в результате провокации со стороны сотрудников УФСКН России по КЧР, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что вытекает требований ч.1 ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве каждого на справедливое судебное разбирательство, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов сотрудников УФСКН России по КЧР. Аналогичные разъяснения, содержатся в абз. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №31) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст.73 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного материалы оперативно-розыскной деятельности – рапорт оперуполномоченного 3-го отделения ОС УФСКН России по КЧР ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6), постановление о рассекречивании материалов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-15), постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-24), постановление о проведении ОРМ связанных с ограничением тайны телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-32), постановление № о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33), постановление о проведении негласной аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127), акт личного досмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «условного покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128), акт осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129; 130), акт досмотра транспортного средства, используемого в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131), акт досмотра транспортного средства, используемого в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133) признаются судом недопустимыми доказательствами, которые не могут использоваться в процессе доказывания по уголовному делу.

Кроме того, не имеющими юридической силы и недопустимым доказательством признаётся судом акт обследования транспортного средства ВАЗ 21063 г.н. к497мм 09 регион принадлежащей ФИО7 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-211), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-89), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.4 л.д.106-129), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.4 л.д.75-103), протокол осмотра СD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.172-227), протокол осмотра DVD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.4 л.д.9-23), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.172-227; 210), вещественные доказательства: наркотическое средство – производное (<данные изъяты> остаточной массой 5,596 г; USB модем «Мегафон», ноутбук «Acer» и USB модем «Билайн»; Wi Fi 3G роутер «МТС»; сотовый телефон «SAMSUNG»; DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ г.; СD-R диск «№ от 04.04.13» (т.4 л.д.130-132; 133; 104-105; 24; т.3 л.д.228), полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Судом также не имеющими юридической силы и недопустимым доказательством признаются показания свидетелей обвинения ФИО11, ФИО7, ФИО4, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, оглашенные в судебном заседании, так как сведения, которые свидетельствовали бы о совершении преступления подсудимым Салпагаровым А.С. о его виновности в совершении преступления не сообщили. При этом из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он сообщил лишь сведения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», оформления хода и результатов. А из показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 следует, что они употребили наркотическое средство – «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах суд не может положить в основу обвинения подсудимого в инкриминируемом им деянии показания указанных свидетелей, сообщенные ими сведения.

Показания свидетеля ФИО8, выступавшего в роли «закупщика наркотиков», свидетельствуют о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако в связи с тем, что судом результаты оперативно-розыскных мероприятий признаны недопустимыми доказательствами, то и показания свидетеля ФИО8 не могут использоваться в процессе доказывания по уголовному делу.

При таких обстоятельствах подсудимый Салпагаров А.С. по эпизоду обвинения в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава преступления (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №69-Д09-4).

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере Салпагаровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ года, стороной обвинения приведены следующие доказательства.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он знаком с Салпагаровым А.С., раньше они работали вместе, сейчас же иногда просто встречаются на улице. Примерно 8-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Салпагаров А.С. и спросил, сможет ли он подъехать, на что он ответил, что пока занят и подъедет, когда освободиться. Как только освободился, на своем автомобиле марки "<данные изъяты>", он подъехал на адрес, который ему сказал Салпагаров А.С., это было в районе <адрес>, где вместе с Салпагаровым А.С. стояли <данные изъяты> и <данные изъяты> немного позже подошел еще один мужчина. Они постояли, покурили, потом сели в машину и Салпагаров А.С. сказал, что надо поехать в «Стройдвор». На месте к ним подъехал парень на серебристом <данные изъяты>, к которому вышел Салпагаров А.С. Они общались, о чем они говорили, он не слышал. В этот момент ему позвонила мама и попросила приехать, он высадил всех и уехал. Через некоторое время ему вновь опять позвонил Салпагаров А.С. и попросил подъехать туда же. Когда он подъехал, они поехали в район старого кладбища. Салпагаров А.С. попросил его там остановиться, вышел из машины, остальные ребята продолжали находится в машине. Вернулся Салпагаров А.С. минут через пять, и они поехали в сторону <адрес>, в лесополосу, где Салпагаров А.С. достал из кармана сверток из фольги, сказав, что это «<данные изъяты>» и предложил покурить. Они не спрашивали у него, где он его взял. Салпагаров А.С. разговаривал с кем-то по телефону, но он не знает, с кем именно. После того, как они все покурили, примерно через минут <данные изъяты>, к ним подъехали сотрудники полиции, обыскали их, забрали его автомашину на стоянку, а их всех отвезли на медицинское освидетельствование, которое ничего не показало. Оставшийся "<данные изъяты>" Салпагаров А.С. спрятал за ноутбук, который лежал в багажнике.

Показания свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в первой половине дня, ему позвонил Салпагаров А.С. с телефона ФИО6, и попросил выйти на улицу с ноутбуком, так как ему надо было с кем-то переписаться. Он сказал, что необходимо передать деньги человеку, и он даст им "<данные изъяты>", и им нужно поехать к "Стойдвору". Они отошли к ФИО5, на угол, потом подъехал ФИО7 и они сели к нему в машину, где Салпагаров А.С. продолжил свою переписку. После этого вышел ФИО5 и тоже сел в машину. Подъехав на место, к ним подъехала автомашина <данные изъяты> без номеров, из которой вышел человек. Салпагаров А.С. вышел к нему, они стояли примерно в 10 метрах от них, он передал Салпагарову А.С. деньги и уехал. Вернувшись, Салпагаров А.С. сказал, что сейчас положит эти деньги через терминал на счет человеку, который даст «<данные изъяты>». Он не знает, какую денежную сумму получил Салпагаров А.С., вернувшись в машину, он продолжил переписку. Затем ФИО7 уехал, вернувшись через 40 минут, и Салпагаров А.С. сказал ему, что нужно поехать в район старого кладбища. Когда они туда приехали, Салпагаров А.С. взял что-то из клумбы. Они поехали в сторону <адрес>, в лесополосу, где Салпагаров А.С. достал завернутый в пищевую фольгу "<данные изъяты>", и найдя бутылку, приготовил все, после чего все вместе они курили «<данные изъяты>». Салпагаров А.С. звонил человеку, у которого заказывал "<данные изъяты>". Часть "<данные изъяты>" положил ему в карман, сказав, что потом заберет. Зачем он это сделал и почему он согласился положить "<данные изъяты>" к себе в карман, он не знает. Затем к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. Салпагаров А.С. брал у него ноутбук раз 20-30, часто брал его на 2-3 суток.

Показания свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с Салпагаровым А.С. он знаком давно. Это было летом прошлого года, он стоял около своего двора, когда к нему подошел Салпагаров А.С. и попросил у него телефон, чтобы позвонить ФИО4 После чего пришел ФИО4 с ноутбуком, они говорили, но о чем, он не слышал. Затем вышел <данные изъяты> фамилии которого он не помнит, они сидели возле Махара и что-то делали в ноутбуке, когда на своей "шестерке" синего или серо-голубого цвета подъехал <данные изъяты> Салпагаров А.С. позвонил кому-то и они поехали к "Стройдвору", где к нему подъехал кто-то на <данные изъяты> и передал ему деньги. Он не видел сам факт передачи денежных средств, узнал об этом от Салпагарова А.С. Затем Салпагаров А.С. сказал, что ему нужно перевести деньги на счет через терминал. После этого они поехали на старое кладбище, где возле палисадника Салпагаров А.С. взял какой-то пакет вроде фольги, с веществом растительного происхождения, сел в машину и они поехали в сторону <адрес>. Он видел, как в багажнике Салпагаров А.С. раскрывал этот пакет, так как стоял сзади машины. Он не знал что это за вещество, так как раньше не видел ничего подобного. Салпагаров А.С. не пояснял, что это такое, достав траву из пакета, он предложил им покурить ее, на что они все дали свое согласие. Салпагаров А.С. нашел какую-то бутылку, и предложил покурить через нее. Они использовали не все содержимое пакета, там оставалась еще «целая жмень», они покурили по одному разу. Оставшееся вещество никто себе не забирал. Впоследствии к ним подъехали сотрудники наркоконтроля, которые обыскали их, изъяли у всех телефоны, из багажника изъяли этот пакет и ноутбук. Они спрашивали кто такой ФИО4, и как его зовут, хотя ФИО4 был, на тот момент находился вместе с ними. Один из сотрудников сказал: «Салпагаров, это ты тут опять?». Меркулова В.В. и Тримайло И.А. он там вообще не видел.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что примерно в 10-11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он вышел покурить на улицу, когда увидел проходившего по улице Салпагарова ФИО1, который ему знаком, так как проживает на соседней улице. Салпагаров А.С., увидев ФИО6, попросил у него позвонить с его мобильного. ФИО6 согласился и дал ему свой телефон. Салпагаров А.С. при нем позвонил кому-то, при этом он не прислушивался к содержанию разговора. Затем Салпагаров А.С. попросил еще позвонить, сказав, что хочет позвонить ФИО4, который также проживает неподалеку и в силу этого является их общим знакомым. Салпагаров А.С. попросил ФИО4 вынести ему ноутбук, так как ему нужно было выйти в Интернет, а зачем ему нужно было выходить в Интернет он ни ФИО6, ни ФИО4 не объяснял. ФИО4 вынес Салпагарову А.С. ноутбук, они втроем подошли к дому ФИО5, со слов Салпагарова А.С. там связь была лучше. Примерно минут через 5 подъехал <данные изъяты> на автомашине "<данные изъяты>" серо-голубого цвета. До этого дня ФИО6 видел <данные изъяты> в компании с Салпагаровым А.С., но практически с ним не был знаком. Пока они все там стояли из дома вышел ФИО5, который подошел к ним поздоровался, а затем они все сели в машину ФИО7 В машине Салпагаров А.С. попросил ФИО7 проехать к магазину «СтройДвор», а они все решили проехать с ними за компанию, тем более что это было неподалеку. Когда они подъехали к магазину «СтройДвор», они остановились напротив остановки. Минут через 5 -10 подъехала автомашина <данные изъяты> цвета без номерных знаков, из которой вышел незнакомый ФИО6 парень, описать его он не сможет, так как стоял в стороне. Салпагаров вышел из машины, встретился с парнем, о чем-то с ним переговорил, затем вернулся, сказал, что сходит в «СтройДвор» и вернется, так как хочет положить деньги через терминал. Пока Салпагаров А.С. ходил в «СтройДвор» ФИО7 позвонили на сотовый телефон, и по приходу Салпагарова А.С. сказал, что ему звонила мама, в связи с чем, ему необходимо отъехать по делам. Они все вышли из машины и находились возле остановки, курили. Салпагаров А.С. все это время возился с ноутбуком. Минут через 30-40 вернулся ФИО7, и Салпагаров А.С. попросил проехать в район старого кладбища. Там, проезжая по <адрес>, почти подъехав к <адрес>, Салпагаров А.С. попросил остановиться. Когда ФИО7 остановился, Салпагаров А.Н. вышел из машины и пошел назад по <адрес>, где на земле, в цветочной клумбе, что-то подобрал, после чего вернулся в машину. В машине он попросил ФИО7 проехать на дачи в микрорайоне <адрес>. Там проехав вдоль железнодорожного полотна, и повернув налево, они остановились в лесополосе. Там они вышли из машины, начали курить, ФИО7 открыл багажник машины, и так как по пути со слов ФИО7 в багажное отделение пролилась вода, стал доставать из багажника ключи и инструменты и очищать их и багажник от воды. Салпагаров А.С. положил находившийся все это время при нем ноутбук, в открытый багажник машины и включил музыку на ноутбуке. Затем Салпагаров А.С., кому-то позвонил и объяснял по телефону как их найти и где они находятся. Со слов Салпагарова А.С. должен был подъехать парень, который давал Салпагарову А.С. деньги и который подъезжал на автомашине <данные изъяты> когда они были в районе магазина «СтройДвор». Затем Салпагаров А.С. достал из кармана сверток из фольги, который подобрал с клумбы по <адрес>, развернул его, в свертке находилось вещество похожее на сухие цветки какого-то растения. Из свертка Салпагаров А.С. взял щепотку, которую положил в карман джинсовых брюк ФИО4, который в это время говорил с кем-то по телефону. После того как ФИО4 договорил, Салпагаров А.С. сказал ему, что пусть это побудет у него в кармане пока не уедет человек, который должен подъехать. После этого Салпагаров А.С. нашел маленькую полимерную бутылку, положил щепотку вещества в кусок фольги в горлышко бутылки, остальную часть в свертке положил в багажник машины за ноутбуком, который стоял в коробке, проделал отверстие в нижней части бутылки, поджег вещество, и предложил всем покурить, сказав, что это «<данные изъяты>», что после употребления «ничего не покажет» и что это не наркотик. Все, кто присутствовал, в том числе и ФИО6 покурили данное вещество. После того как они покурили, примерно минут через пять подъехала машина, из которой вышли молодые люди, которые оказались сотрудниками наркоконтроля. В ходе обследования машины ФИО7, сотрудники обнаружили в багажнике сверток, который туда положил Салпагаров А.С. Затем сотрудники всех досмотрели, изъяли телефон у ФИО6, а также сделали смывы с его рук. Жалоб, заявлений и замечаний у ФИО6 и других присутствовавших не было. Затем его отвезли на медицинское освидетельствование, а потом привезли в здание наркоконтроля, где он дал объяснения (т.3 л.д.23-26).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что сотрудники полиции вырезали у ФИО4 карман, потому что там находилось это вещество. Салпагаров А.С. говорил ФИО4: «Пусть это полежит у тебя, сейчас кое-кто подъедет, потом заберу».

Оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов дня, он находился у себя дома, затем вышел на улицу, где увидел автомашину марки "<данные изъяты>" по его мнению, серого цвета, принадлежащую ФИО18, в которой находились знакомые ему и проживающие недалеко от его дома <данные изъяты>, Салпагаров ФИО1, ФИО6 и ФИО4. В машине, после разговора по мобильному телефону Салпагаров А.С., попросил поехать к магазину «СтройДвор» по <адрес>, где он хотел встретиться со своим знакомым. Когда они подъехали к магазину «СтройДвор», они остановились напротив остановки, там они ждали знакомого Салпагарова А.С. Минут через 5-10 подъехала автомашина <данные изъяты> серого цвета без номерных знаков, из которой вышел незнакомый ему парень, с которым встретился Салпагаров А.С. О чем, был разговор у Салпагарова А.С. с незнакомым парнем, ему неизвестно, опознать этого парня при встрече он не сможет. После разговора с неизвестным Салпагаров А.С. сходил в магазин «СтройДвор» и вернулся. ФИО7 сказал, что ему нужно поехать домой и, высадив их из машины, уехал. Пока ФИО7 не было, они все находились возле остановки рядом с магазином «СтройДвор», Салпагаров А.С. в это время что-то делал с ноутбуком, что именно, он не говорил, а ФИО5 в этом не разбирается. Минут через 40-50 ФИО7 вновь приехал на своей машине, они все сели в машину и Салпагаров А.С. попросил проехать в район старого кладбища. Там, проезжая по <адрес>, почти подъехав к <адрес>, Салпагаров А.С. попросил остановиться, затем вышел из машины, подобрал с земли какой-то предмет, затем снова сел в машину и предложил проехать в лесополосу в районе дач за железнодорожным переездом, по <адрес> вглубь лесополосы, они вышли из автомашины и начали курить. Салпагаров А.С. включил, находившийся все это время при нем ноутбук, поставил его в открытый багажник машины и включил музыку на ноутбуке. Затем Салпагаров А.С. достал из кармана сверток из фольги. Когда он развернул сверток, в нем находилось вещество похожее на цветки какого-то растения. Часть вещества Салпагаров А.С. отсыпал в карман ФИО4, попросив вернуть данное вещество, когда уедут знакомые Салпагарова А.С., которые скоро должны подъехать. После этого, там же в лесополосе, Салпагаров А.С. нашел маленькую полимерную бутылку, положил щепотку вещества в кусок фольги в горлышко бутылки, остальную часть в свертке положил в багажник машины за ноутбуком, который стоял в коробке, проделал отверстие в нижней части бутылки, поджег вещество и предложил всем покурить. Все, кто присутствовал, в том числе и ФИО5, покурили данное вещество, которое со слов Салпагарова А.С. было «<данные изъяты>». Пока они находились в лесополосе. Салпагаров А.С. кому-то объяснял по сотовому телефону, где они находятся, как ФИО5 понял, он должен был отдать оставшуюся после употребления ими часть «<данные изъяты>», своим знакомым людям, которые должны были туда подъехать, а часть, которую положил в карман джинсовых брюк ФИО4, оставил, чтобы употребить позднее, возможно также с ними. Как Салпагаров А.С. положил часть вещества в карман ФИО4, видели все, кроме ФИО7, так как последний достал из машины комплект ключей и инструментов и был чем-то занят. Через некоторое время подъехала машина, из которой вышли молодые люди, которые представились сотрудниками наркоконтроля. Сотрудники в ходе досмотра ФИО5 изъяли сотовый телефон и деньги в сумме 2 000 рублей, с его рук сделали смывы. Затем сотрудники отвезли его на медицинское освидетельствование, а потом привезли в здание наркоконтроля, где он дал объяснения. Ни у ФИО4, ни у Салпагарова А.С. он «<данные изъяты>» не покупал, и купить его они ему не предлагали (т.4 л.д.192-194).

Акт осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей: две денежные купюры достоинством в 1000 рублей серии №, серии КЯ № и одна денежная купюра достоинством в 500 рублей серии №. С указанных денежных купюр были сняты светокопии. Оригиналы купюр были переданы ФИО8, участвовавшему при проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли «условного покупателя». Данными денежными средствами ФИО8 должен был расплатиться со сбытчиком за приобретаемое наркотическое средство (т.1 л.д.129; 130).

Протокол личного досмотра Салпагарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у него изъяли мобильный телефон «Samsung» с СИМ-картой с номером 8-928-387-48-22 (т.1 л.д.139-143).

Протокол личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у него изъяли вещество растительного происхождения, Wi Fi 3G роутер «МТС» (т.1 л.д.185-190).

Акт обследования транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащей ФИО7 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был обнаружен и изъят USB модем «Мегафон», ноутбук «Acer» и USB модем «Билайн» (т.1 л.д.203-211).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому измельченное вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета массой 0,433 гр. (с учетом расхода данного вещества на предварительное исследование, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4, содержит в своем составе <данные изъяты> и является наркотическим средством - производным (<данные изъяты> (т.2 л.д.70-89).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен пакет из бесцветного полимерного материала с замком-защелкой в котором находится измельченное вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.106-129).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен, пакет из бесцветного полимерного материала с замком фиксатором в котором находится USB модем «Мегафон», полимерный пакет черного цвета в котором находится ноутбук «Acer» и USB модем «Билайн», изъятые в ходе обследования автомашины марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащей гр.ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и пакет из бесцветного полимерного материала в котором находится Wi Fi 3G роутер «МТС», изъятый в ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, пакет из бесцветного полимерного материала в котором находится сотовый телефон «SAMSUNG», изъятый в ходе личного досмотра Салпагарова А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.75-103).

Протокол осмотра СD-R диска №287с от ДД.ММ.ГГГГ на котором запечатлен факт передачи денежных средств в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей около остановки, расположенной у магазина «Стройдвор» по <адрес> ФИО8 Салпагарову А.С. в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.172-227).

Протокол осмотра DVD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ на котором запечатлен личный досмотр Салпагарова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года, личный досмотр ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и обследование автомашины марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащей гр.ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.9-23).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен СD-R диск «№287с от 04.04.13» с приложением аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Салпагарова А.С. В том числе разговоры от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых Салпагаров А.С. договаривается с ФИО8 о месте встречи для передачи наркотического средства (т.3 л.д.172-227; 210).

Протокол очной ставки подозреваемого ФИО5 с подозреваемым Салпагаровым А.С., в ходе которой подозреваемый ФИО5 подтвердил ранее данные показания (т.4 л.д.25-29).

Протокол очной ставки подозреваемого ФИО6 с подозреваемым Салпагаровым А.С., в ходе которой подозреваемый ФИО6 подтвердил ранее данные показания (т.4 л.д.30-35).

Протокол очной ставки подозреваемого ФИО4 с подозреваемым Салпагаровым А.С., в ходе которой подозреваемый ФИО4 подтвердил ранее данные показания (т.4 л.д.164-168).

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит данное обвинение необоснованным по следующим причинам.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно положению ст.17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно требований ст.87 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Ни одно из доказательств, не имеет заранее установленной силы, а каждое доказательство должно быть исследовано и сопоставлено с остальными добытыми по делу объективными данными.

Оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, сообщенные им сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу находя в них свое подтверждение и обоснование.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, в результате провокации со стороны сотрудников УФСКН России по КЧР, Салпагаров А.С. для передачи наркотического средства – «<данные изъяты>» условному покупателю ФИО8, участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка», посредством сети Интернет приобрел вышеуказанное наркотическое средство, часть из которого он (Салпагаров А.С.) совместно со свидетелями обвинения ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 употребили путем курения. Часть наркотического средства, массой 5,896 г., была спрятана в багажнике автомашины ВАЗ 21063 рег. номер «К 497 ММ 09», а оставшаяся часть данного наркотического средства, массой 0,433 г., была передана ФИО4

При этом наркотическое средство, изъятое из автомашины <данные изъяты> рег. номер «<данные изъяты>» и у ФИО4 является одним наркотическим средством, приобретенное Салпагаровым А.С. в результате провокационных действий со стороны сотрудников УФСКН России по КЧР. Кроме того, необходимо учесть то, что судом выше были признаны недопустимым доказательством результаты ОРМ «Проверочная закупка» и другие письменные доказательства, связанные с результатами ОРМ «Проверочная закупка», а также не имеющим юридической силы были признаны показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Таким образом, по мнению суда, следствием не установлены обстоятельства которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию, в частности время, место и способ совершения преступления, а также не доказана виновность Салпагарова А.С. в совершении преступления. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом России, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом отсутствия других доказательств вины Салпагарова А.С. по данному эпизоду, а также с учетом того, что в судебном заседании подсудимый Салпагаров А.С. отрицал свою причастность к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, суд находит, обвинение Салпагарова А.С. по данному эпизоду необоснованным.

Органами предварительного следствия Тримайло И.А. и Меркулов В.В. обвиняются в том, что Тримайло И.А., с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики (более точное место и время не установлены), вступил со своим знакомым Меркуловым В.В., в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Реализуя совместный с Меркуловым В.В. преступный умысел, Тримайло И.АДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, около <адрес>, встретился с подысканным им в качестве покупателя наркотического средства ФИО10, договорился о сбыте ему наркотического средства и получил в оплату за сбываемое наркотическое средство от ФИО10, который являлся «условным покупателем» в проводившемся сотрудниками Управления ФСКН России по КЧР, оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», денежные средства в размере двух тысяч пятьсот (2500) рублей.

Действуя в соответствии с состоявшимся между ними преступным сговором, Тримайло И.А. и Меркулов В.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ., при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрели у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты> и являющееся наркотическим средством производным <данные изъяты>, постоянной массой не менее 2,551 грамма.

Затем, Меркулов В.В., реализуя совместный с Тримайло И.А. преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> минут, находясь около <адрес>, передал ФИО10, который являлся «условным покупателем» в проводившемся сотрудниками Управления ФСКН России по КЧР, оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», вещество содержащее в своем составе <данные изъяты>) и являющееся наркотическим средством производным <данные изъяты> постоянной массой 2,551 грамма, находившееся в полимерном пакете обернутом во фрагмент белой бумаги.

Однако, преступный умысел Тримайло И.А. и Мерекулова В.В., направленный на незаконный сбыт ФИО10 наркотического средства, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как, незаконно сбытое ими наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра ФИО10, произведенного сотрудниками Управления ФСКН России по КЧР, в районе <адрес>, с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта постоянная масса незаконно сбытого Тримайло И.А. и Мерекуловым В.В. вещества содержащего в своем составе <данные изъяты>) и являющееся наркотическим средством производным <данные изъяты> составляет 2,551 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Указанные действия Тримайло И.А. и Меркулова В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом установлено, что Тримайло И.А. совместно с Меркуловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес>, встретились с ФИО10, являющимся «условным покупателем» в проводившемся сотрудниками Управления ФСКН России по КЧР, оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», которому пообещали помочь приобрести наркотическое вещество за денежные средства в размере двух тысяч пятисот рублей. В период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., посредством сети «Интернет» Тримайло И.А. приобрел у неустановленного лица наркотическое вещество, содержащее в своем составе <данные изъяты>) и являющееся наркотическим средством производным <данные изъяты> После чего, Тримайло И.А. посредством сети «Интернет» пришел точный адрес, номер двора, возле которого столб стоит, где необходимо было забрать наркотическое средство. После чего, Тримайло И.А. совместно с Меркуловым В.В. поехали в обусловленное место, где забрали данное наркотическое средство. После того, как они вернулись домой к Тримайло И.А., он (Тримайло И.А.) позвонил ФИО10, являющемуся условным покупателем, чтобы он (ФИО10) приехал и забрал сверток. В тот же день в <данные изъяты> минут, когда покупатель (ФИО10) подъехал и позвонил, Тримайло И.А. находился в ванной и поэтому попросил Меркулова В.В. вынести сверток и отдать покупателю (ФИО10).

Данное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра ФИО10, произведенного сотрудниками Управления ФСКН России по КЧР, в районе <адрес> КЧР, с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта постоянная масса незаконно переданного Тримайло И.А. и Мерекуловым В.В. вещества содержащего в своем составе <данные изъяты>) и являющееся наркотическим средством производным <данные изъяты>, составляет 2,551 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тримайло И.А. вину свою в предъявленном обвинении не признал, и показал, что это было в ДД.ММ.ГГГГ года, они находились у него дома вместе с Меркуловым В.В., сидели в сети Интернет, когда ему позвонил его хороший знакомый <данные изъяты> Патик. На тот момент он проживал вместе с сестрой, но в момент звонка в доме были только он и Меркулов В.В., который тоже был знаком с <данные изъяты>. Он отошел, чтобы поговорить по телефону, <данные изъяты> сказал ему, что надо помочь одному человеку, так как у него нет связи с сетью Интернет, а у него имеется компьютер. Разговор их длился недолго, ничего о разговоре с <данные изъяты> Меркулову В.В. он не рассказал. Он близко не общался с <данные изъяты>, и поэтому не знал, занимается ли он распространением наркотических средств. <данные изъяты> сказал, что даст этому человеку его номер, чтобы они с ним созванивались, что тот передаст ему деньги, и он должен положить их на счет, а также дал ему логин и пароль в "Скайпе", сказал написать ему. Когда он ввел логин и пароль в "Скайпе", там была цена 2500 рублей и номер, на который необходимо перевести эти деньги. О том, что это цена на "<данные изъяты>" на тот момент он не знал, понял об этом только тогда, когда к нему домой приехали сотрудники наркоконтроля, и пояснили ему о том, что это "<данные изъяты>." Ранее он никогда не заказывал наркотические средства через сеть Интернет, и впоследствии тоже никогда этого не делал. Когда ему позвонили, он сказал что можно подъезжать. Когда к нему подъехали, он вышел, ему передали деньги, он взял их и зашел домой. Потом он зашел в "Скайп", где прочитал инструкцию, как и что ему надо делать, куда перевести деньги, что он впоследствии и сделал. Ему пришел точный адрес, номер двора, возле которого столб стоит, это было по <адрес> или <адрес>, где слева располагался столб. Он переписывался с этим человеком. Он пошел по данному адресу, к столбу, где под камнем лежал сверток, после чего позвонил этому человеку, который ему даже не представлялся. Когда они забрали сверток, он позвонил этому человеку, чтобы он подъехал. Когда тот подъехал и позвонил, он находился в ванной комнате, в связи с чем, попросил Меркулова В.В., чтобы он вынес сверток. Он никогда никому не представлялся именем <данные изъяты> и нигде не размещал свой номер с указанием того, что может оказать помощь в получении наркотических средств. На видеозаписи ОРМ, как он понял, Салпагаров А.С. не фигурировал, а просто стоял. Он не помнит, ходил ли он когда-нибудь вместе с Салпагаровым А.С. забирать "закладки", скорее всего, нет, после этого случая он с ним не общается. Ранее никогда наркотические средства он не употреблял. На видеозаписи он просто брал денежные средства. В ходе предварительного следствия он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Меркулов В.В. вину свою в предъявленном обвинении не признал, и показал, что в тот день он был у Тримайло И.А. в гостях, когда Тримайло В.В. кто-то позвонил, и он вышел поговорить. После разговора Тримайло В.В. предложил ему выйти, покурить, сказал, что кто-то должен подъехать. Когда они вышли, стояли и курили, подъехал кто-то, и передал Тримайло И.А. деньги. По данному факту Тримайло И.А. ему ничего не пояснял. Через некоторое время человек, который ранее подъезжал к Тримайло И.А. вернулся, и Тримайло И.А. попросил его вынести то, что лежало на столе. Он вынес то, что сказал вынести Тримайло И.А. этому человеку, тот развернул, там был пакет, а что именно, он не знает. Впоследствии, когда он вернулся из армии, его вызвали сотрудники наркоконтроля и объяснили, в чем он обвиняется.

Несмотря на не признание подсудимыми Тримайло И.А. и Меркуловым В.В. своей вины в совершенном ими преступлении, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО10, данные о личности которого засекречены, в судебном заседании о том, что фамилии Салпагаров, Тримайло, Меркулов ему незнакомы, он помнит подсудимых по именам, а зрительно не помнит их, ему знаком <данные изъяты>. Точную дату и время он не помнит, это было примерно два года назад, было не жарко и не холодно. Всем было известно, и шел слух о том, что в районе «Сахалина», это район за железной дорогой, у парня по имени <данные изъяты> легко можно купить «<данные изъяты>», номер его телефона можно было найти без проблем. До этого, поздним летом или ранней осенью, они были с <данные изъяты> в одной компании, на "Зеленом острове" в <адрес>, где выпивали в большой компании. <данные изъяты> сам дал ему номер телефона, так как хотел приехать в Домбай, а он сказал ему, что поможет ему, если он приедет. <данные изъяты> сказал, что может привести что-то, что может его порадовать, может помочь найти. По данному уголовному делу он участвовал в качестве закупщика, наркотическое средство он приобретал для себя, но сотрудники наркоконтроля были в курсе того, куда и зачем он идет, так как его пригласили поучаствовать в качестве закупщика, и он согласился. Он созвонился с <данные изъяты>, не знает настоящее это его имя или нет, он ему так представился, спросил, можно ли взять, и они договорились о встрече. Сотрудники полиции предложили ему купить наркотическое средство у <данные изъяты>, в районе «Сахалин». Номер <данные изъяты> у него уже был. Конкретно, о том, что это будет именно этот <данные изъяты> он не знал, оказалось, что это один и тот же человек. Откуда <данные изъяты> брал наркотическое средство, ему неизвестно. Денежные средства для приобретения наркотического средства ему в присутствии понятых его досмотрели, выдали денежные средства, сделали с них копии, а деньги положили в конверт. Затем, в присутствии понятых, был досмотрен его автомобиль марки "<данные изъяты>" серебристого цвета, и он выехал к назначенному месту встречи. Сотрудники полиции и понятые двигались за ним, на другом автомобиле и остановились недалеко от назначенного места встречи. По приезду, он узнал <данные изъяты>, он был плотного телосложения, темный, невысокого роста, славянской внешности, был одет в футболку или в майку. Точно описать его он не сможет, так как на тот момент он был загорелый. Он передал <данные изъяты> деньги и тот сказал приехать через час, так как еще не готово, в связи с чем, он уехал. По пути следования он нигде не останавливался. По дороге они все остановились, в отношении него был произведен личный досмотр, а также осмотр автомобиля. После чего были составлены все необходимые документы, в которых все участвующие лица расписались. Примерно через полтора часа ему позвонили и сказали, что можно приехать, в связи с чем, они снова выехали к назначенному месту. Машина с сотрудниками полиции и понятыми остановилась неподалеку. Подъехав к частному дому, к нему вышел уже другой парень, светлый и худощавый, который передал ему сверток, взяв который он уехал. Немного отъехав, все снова остановились, в отношении него был произведен личный досмотр и осмотр автомобиля, он передал сверток, который сотрудники полиции изъяли, упаковали в пакет и составили все необходимые документы. В свертке было вещество растительного происхождения, в прозрачном пакете, похожее на траву. Каждый раз, когда в отношении него производили личный досмотр, он подписывал протокол, в котором все было изложено, верно, и замечания от присутствующих лиц не поступали. Осмотр автотранспортного средства, на котором он передвигался, проводили, когда он отъезжал и два раза, когда возвращался, личный досмотр, четыре раза. Смотрели именно в карманах. Применялись ли технические средства при проведении ОРМ, он не помнит, в качестве понятых участвовали двое молодых парней. Под какой фамилией он принимал участие в проведении ОРМ, уже не помнит. Более в проведении других ОРМ он не участвовал. У него высшее экономическое образование, он окончил факультет бизнеса и права.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данные о личности которого засекречены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве условного покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудниками УФСКН РФ по КЧР, на территории <адрес>. Примерно в <данные изъяты> минут в кабинете № Управления ФСКН России по КЧР, перед оформлением необходимых документов, оперативный сотрудник разъяснил права и обязанности всем присутствующим лицам, а также порядок проведения ОРМ. Перед началом проведения ОРМ, примерно <данные изъяты> минут, в присутствии понятых, оперативный сотрудник произвел в отношении него личный досмотр, в ходе которого предметов и вещей, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, а также денежных средств, не было обнаружено, о чем был составлен акт личного досмотра, где все участвующие в ОРМ лица расписались, то есть он, два понятых и оперативный сотрудник. Затем, примерно в <данные изъяты> минут, сотрудник Управления ФСКН России по КЧР, в присутствии понятых, приступил к оформлению акта осмотра и пометки денежных средств, предназначенных для ОРМ «Проверочная закупка» на общую сумму 2500 рублей: две купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей и одна купюра достоинством в 500 рублей. Серии и номера купюр оперативный сотрудник внес в акт осмотра денежных средств. С вышеуказанных купюр оперативный сотрудник сделал копии на копировальном множительном аппарате «Сору Centre С118», на одном листе формата А4. Копии денежных средств на бумажных листах были заверены подписями участвующих лиц. Далее, оперативный сотрудник УФСКН РФ по КЧР объяснил ему и понятым, что этими денежными средствами он должен будет расплатиться с предполагаемым сбытчиком наркотиков. После осмотра, денежные средства были переданы ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Затем, ему было передано техническое средство с аудиовидеофиксацией, а также составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались. Примерно в <данные изъяты> минут он и участвующие в ОРМ лица вышли из Управления, где на служебной стоянке был произведен досмотр автомашины <данные изъяты>, на которой он должен был отправиться к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка». В ходе проведения досмотра автотранспорта, предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было, что было зафиксировано в акте досмотра транспортного средства, в котором все участвующие в ОРМ лица расписались. Примерно в <данные изъяты> минуты он направился на автомашине «<данные изъяты>», к дому №, расположенному по <адрес>. Для безопасности мероприятия, оперативные сотрудники и два понятых, направились вслед за ним, примерно в пятидесяти метрах. По прибытию на место, он припарковал свою машину на обочине дороги, у <адрес>. Затем он вышел из машины и к нему подошел молодой человек в белой футболке, худощавого телосложения, как только он поздоровался с ним, из калитки <адрес> вышел еще один молодой человек, но уже плотного телосложения. Поздоровавшись с ним, он передал этому парню денежные средства в сумме 2500 рублей, предназначенные для ОРМ «Проверочная закупка», на что тот ответил ему, что минут через сорок или час он ему позвонит. Он сел обратно в машину и направился в сторону <адрес> он поворачивал с <адрес>, в зеркало заднего вида он наблюдал машину, в которой сидели понятые и сотрудники Управления ФСКН РФ по КЧР. Подъехав к дому № по <адрес>, он припарковал автомашину с правой стороны у дома, затем, выйдя из машины и подойдя к оперативным сотрудникам, он заявил в присутствии понятых, что передал денежные средства в сумме 2500 рублей предназначенные для ОРМ «Проверочная закупка» предполагаемому сбытчику наркотиков, и что сбытчик пообещал позвонить ему на телефон минут через сорок. После чего, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в присутствии понятых, оперативный сотрудник произвел в отношении него личный досмотр, в ходе которого предметов и вещей, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было, что было зафиксировано в акте личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. Примерно в <данные изъяты> минуты был произведен досмотр транспортного средства, на котором он ездил к месту проведения ОРМ. В ходе проведения досмотра транспортного средства, предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было, что было зафиксировано в акте досмотра транспортного средства, в котором все участвующие в ОРМ лица расписались. Они вернулись в здание Управления ФСКН России по КЧР, в служебное помещение, ждать, когда сбытчик наркотиков позвонит ему. Примерно в <данные изъяты> минут на его номер пришло СМС-сообщение с абонентского номера <данные изъяты> о просьбе перезвонить ему. Это СМС-сообщение он показал всем участвующим в ОРМ лицам, затем сразу же перезвонил ему, и предполагаемый сбытчик сказал, что он может подъезжать. После разговора со сбытчиком он пояснил участвующим лицам, что сбытчик назначил ему встречу на том же месте, на <адрес>. Примерно в 17 часов 20 минут, в присутствии понятых, сотрудник полиции в ночь произвел в отношении него личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружили, о чем был составлен акт личного досмотра, в котором расписались все участвующие в ОРМ лица. Примерно в <данные изъяты> минут, все участвующие в ОРМ лица, вышли из здания управления ФСКН РФ по КЧР, где на служебной стоянке был произведен досмотр автомашины «<данные изъяты>, на которой он снова должен будет отправиться к месту проведения ОРМ. В ходе проведения досмотра автотранспорта предметов и вещей, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было, что было зафиксировано в акте досмотра транспортного средства, в котором все участвующие лица расписались. Приехав на указанное место, примерно в <данные изъяты> минуты, он вышел из автомашины и к нему подошел молодой человек в белой футболке, худощавого телосложения, который присутствовал при передаче денег в тот же день, и передал ему бумажный сверток, который он развернул и увидел там полимерный пакет, с веществом растительного происхождения. Он сел в машину и поехал на <адрес> к дому №, он припарковал автомашину с правой стороны у дома. Затем, не привлекая внимания прохожих, примерно в <данные изъяты> минут, оперативный сотрудник в присутствии понятых, произвел в отношении него личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал бумажный сверток, в котором находился полимерный пакет, с замком фиксатором, заполненный веществом растительного происхождения. После чего, выданный им пакет с содержимым, оперативный сотрудник упаковал в бумажный конверт, коричневого цвета, клапан которого был оклеен отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «01 для пакетов», на которой расписались все присутствующие лица, то есть он, понятые и оперативный сотрудник. Других предметов и веществ, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. Затем, примерно в <данные изъяты> минут был произведен досмотр автомашины «Нива», в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, что было зафиксированной в акте досмотра транспортного средства, в котором расписались присутствующие. По окончанию мероприятий участвующие в ОРМ лица поехали в Управление ФСКН России по КЧР. По прибытию в Управление, оперативный сотрудник в кабинете №, составил акт о результатах ОРМ «Проверочная закупка». В нем все было верно изложено, что он подтвердил своей подписью (т.3 л.д.49-52).

После оглашения показания свидетель ФИО10 поддержал оглашенные показания, и пояснил, что сейчас он просто не помнит всех подробностей, так как прошло много времени. Его показания следователь записывал с его слов.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного заседания.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного заседания.

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе судебного заседания.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, которая пояснила суду, что подсудимый Тримайло И.А. приходится ей племянником, который проживает десять лет в доме бабушки, то есть ее матери, так как у них не получилось жить с его отцом. Его мать тяжело заболела онкологическим заболеванием и через три месяца она скончалась в больнице. На тот момент Тримайло И.А. было шестнадцать лет. Он ухаживал за матерью в больнице. Через два месяца его отца нашли убитым. В течение двух месяцев он похоронил и мать, и отца. Так как он проживал с бабушкой, и она не всегда могла ухаживать за ней, так как сама больна сахарным диабетом, она часто просила его остаться с бабушкой и ухаживать за ней, и он всегда помогал ей. Десять месяцев назад погиб ее единственный сын, капитан полиции, и еще до этого, чтобы его не забирали в интернат, она забрала Тримайло И.А. к себе. Все это время она воспитывала его, но после смерти сына она практически не смогла его воспитывать, потому что часто попадала в больницу. Сейчас с Тримайло И.А. занимается <данные изъяты>, внук сестры, который приходится Тримайло И.А. племянником, который работает с 10 до 11 вечера, делает с ним уроки, так как она не в состоянии этого делать. Официально он не трудоустроен, но работает, помогает ей, когда надо. Для нее он самый добрый человек, и она никогда не замечала его в состоянии наркотического опьянения, не курит при ней, и запаха табака от него она никогда не чувствовала. В ДД.ММ.ГГГГ году Тримайло И.А. учился в лицее, и проживал с бабушкой. В ДД.ММ.ГГГГ года они были вынуждены продать дом, в котором они проживали.

Суд находит показания данного свидетеля не соответствующим требованиям критерия относимости доказательств, так как показания, данные указанным свидетелем, не содержат сведений, подлежащих, в силу ст.73 УПК РФ, установлению и доказыванию по данному уголовному делу. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанный свидетель состоит с подсудимым Тримайло И.А. в родственных отношениях, и преследует цель смягчения ответственности подсудимого Тримайло И.А. за содеянное им преступное деяние. С учетом изложенного суд не учитывает данные показания при постановлении приговора по делу.

Анализ показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО17 судом дана выше.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании, суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний указанного свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. В судебном заседании – судом, а на стадии предварительного расследования – следователем, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. Отдельные неточности в показаниях указанного свидетеля об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелем. С учётом вышеизложенного, суд считает, что выявленные неточности, сами по себе, по мнению суда, являются несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.73 УПК РФ). В связи с вышеизложенным суд, не находя оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данные ими в судебном заседании, кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых Тримайло И.А. и Меркулова В.В. в совершении данного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Рапортом оперуполномоченного 3-го отделения ОС УФСКН России по КЧР ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5).

Постановлением о рассекречивании материалов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-15).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-24).

Постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).

Постановлением о проведении негласной аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).

Постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42).

Постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44).

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90).

Актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей: две денежные купюры достоинством в 1000 рублей серии №, серии ПТ № и одна денежная купюра достоинством в 500 рублей серии №. С указанных денежных купюр были сняты светокопии. Оригиналы купюр были переданы ФИО10, участвовавшему при проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли «условного покупателя». Данными денежными средствами ФИО10 должен был расплатиться со сбытчиком за приобретаемое наркотическое средство (т.1 л.д.92; 93).

Актом передачи предметов и вещей с техническим средством аудио-видео фиксации лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «условного покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94).

Актом досмотра транспортного средства, используемого в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95).

Актом личного досмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «условного покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96).

Актом досмотра транспортного средства, используемого в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97).

Актом личного досмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «условного покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98).

Актом досмотра транспортного средства, используемого в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99).

Актом личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого им был выдан прозрачный полимерный пакетик с замком-фиксатором обернутый во фрагмент белой бумаги заполненный веществом растительного происхождения (т.1 л.д.100).

Актом досмотра транспортного средства, используемого в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО10 приобрел у Тримайло И.А. и Меркулова В.В. прозрачный полимерный пакетик с замком-фиксатором заполненный веществом растительного происхождения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому измельченное вещество растительного происхождения желтого, зеленого, коричневого цвета различных оттенков массой 2,551 гр. (с учетом расхода данного вещества на предварительное исследование, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО10, содержит в своем составе (<данные изъяты> и является наркотическим средством – производным (<данные изъяты> (т.2 л.д.70-89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след пальца руки размерами 19х20 мм, след пальца руки размерами 15х11 мм, обнаруженные на поверхностях бумажного свертка с наибольшими размерами сторон 211х166 мм внутри которого находилось наркотическое средство, выданного ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО10, участвовавшем в ОРМ «проверочная закупка» в роли условного «покупателя», оставлены большим пальцем правой руки Тримайло ФИО2. След пальца руки размерами 18х9 мм и след пальца руки размерами 9х18 мм, обнаруженные на поверхностях бумажного свертка с наибольшими размерами сторон 211х166 мм внутри которого находилось наркотическое средство, выданного ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО10, участвовавшем в ОРМ «проверочная закупка» в роли условного «покупателя», оставлены указательным пальцем правой руки Тримайло ФИО2. След пальца руки размерами 17х11 мм, обнаруженный на поверхностях бумажного свертка с наибольшими размерами сторон 211х166 мм внутри которого находилось наркотическое средство, выданного ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО10, участвовавшем в ОРМ «проверочная закупка» в роли условного «покупателя», оставлен средним пальцем правой руки Тримайло ФИО2. След пальца руки размерами 20х9 мм и след пальца руки размерами 10х17 мм, обнаруженные на поверхностях бумажного свертка с наибольшими размерами сторон 211х166 мм внутри которого находилось наркотическое средство, выданного ДД.ММ.ГГГГ гр.Хусейновым А.А., участвовавшем в ОРМ «проверочная закупка» в роли условного «покупателя», оставлены безымянным пальцем правой руки Тримайло ФИО2. След пальца руки размерами 10х16 мм, обнаруженный на поверхностях бумажного свертка с наибольшими размерами сторон 211х166 мм внутри которого находилось наркотическое средство, выданного ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО10, участвовавшем в ОРМ «проверочная закупка» в роли условного «покупателя», оставлен мизинцем правой руки Тримайло ФИО2. След пальца руки размерами 17х8 мм, обнаруженный на поверхностях бумажного свертка с наибольшими размерами сторон 211х166 мм внутри которого находилось наркотическое средство, выданного ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО10, участвовавшем в ОРМ «проверочная закупка» в роли условного «покупателя», оставлен средним пальцем правой руки Тримайло ФИО2. След пальца руки размерами 17х20 мм, обнаруженный на поверхностях бумажного свертка с наибольшими размерами сторон 211х166 мм внутри которого находилось наркотическое средство, выданного ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО10, участвовавшем в ОРМ «проверочная закупка» в роли условного «покупателя», оставлен безымянным пальцем левой руки Тримайло ФИО2 (т.2 л.д.150-210).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен пакет из полимерного материала серебристого цвета с замком-защелкой в котором находится измельченное вещество растительного происхождения желтого, зеленого и коричневого цветов различных оттенков, выданный ФИО10 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.106-129);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены следы пальцев рук, перекопированные на отрезок липкой ленты с поверхности полимерного пакета и следы пальцев рук, на поверхностях бумажного свертка, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО10; следы пальцев рук, на поверхностях бумажного свертка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомашины марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащей ФИО7; следы пальцев рук обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ на поверхности автомашины марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион принадлежащей ФИО7 (т.4 л.д.210-221).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что указанного числа Меркулов В.В. примерно в <данные изъяты> минут, находясь около <адрес> в <адрес> сбыл гр. ФИО10 наркотическое средство (т.1 л.д.45-46).

Протоколом осмотра СD-R диска № с от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором запечатлен факт передачи денежных средств в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей около <адрес> в <адрес>, ФИО10 Тримайло И.А. в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и факт сбыта вещества содержащего в своем составе (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210) и являющегося наркотическим средством - производным (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанона JWH-122 около <адрес> в <адрес>, Меркуловым В.В. ФИО10 в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.9-23).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен CD-R диск «№ от №» с приложением аудиозаписей ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Тримайло И.А. В том числе разговор от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого Тримайло И.А. договаривается с ФИО10 о месте встречи; разговор от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого Тримайло И.А. говорит ФИО10: «подъезжай сейчас пацанчик в белой футболке выйдет (Меркулов В.В.) ему все отдашь»; разговор от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого Тримайло И.А. говорит ФИО10: «можешь подъезжать»; разговор от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого Хусейнов А.А. говорит Тримайло И.А., что он подъехал для получения наркотического средства (т.3 л.д.172-227; 212).

Все вышеперечисленные доказательства, приведенные стороной обвинения в доказательство вины Тримайло И.А. и Меркулова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № от 12.08.1995 года и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников УФСКН, а также о проведении ими всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом обстоятельства происшедшего в описании преступного деяния признанного судом доказанным, указаны в соответствии с данными, установленными в ходе судебного следствия.

Оценивая показания подсудимого Тримайло И.А., данные им в судебном заседании в части того, что ему не известно было, что он заказывает посредством сети «Интернет» наркотическое средство «<данные изъяты>», а также в части того, что об этом он несообщил Меркулову В.В., суд приходит к выводу о том, что они даны с целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку эти показания не согласуются с показаниями свидетелей обвинения и исследованными судом письменными доказательствами. Поэтому в этой части суд расценивает показания Тримайло И.А. как один из способов защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты. В остальной части, названные показания, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Меркулова В.В., данные им в судебном заседании в части того, что ему не известно с какой целью приехал человек и передал деньги Тримайло И.А., а также в той части, где он поясняет, что не знал, что находится в свертке, суд приходит к выводу о том, что они даны с целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку эти показания не согласуются с показаниями свидетелей обвинения и исследованными судом письменными доказательствами. Поэтому в этой части суд расценивает показания Меркулова В.В. как один из способов защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты. В остальной части, названные показания, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая доказательства (ст.88 УПК РФ), исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых Тримайло И.А. и Меркулова В.В.

В то же время суд считает необходимым обратить внимание на то, что основанием уголовной ответственности, в соответствии со ст.8 УК РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств, а именно на его сбыт.

Вместе с тем, суд, анализируя вышеприведенные доказательства, представленные государственным обвинением в доказательство виновности Тримайло И.А. и Меркулова В.В. в предъявленном им обвинении, в их совокупности, приходит к выводу, что указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии у подсудимых Тримайло И.А. и Меркулова В.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств – их сбыт иным лицам.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается самим подсудимым, что Тримайло И.А., находясь совместно с Меркуловым В.В., действительно получил денежные средства в размере двух тысяч пятисот рублей от ФИО10, действовавшего в роли «покупателя» в рамках проводимых Управления ФСКН России по КЧР оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», за которые Тримайло И.А. посредством сети «Интернет» приобрел наркотическое средство – (1<данные изъяты> и являющееся наркотическим средством производным <данные изъяты>, и в последующем, согласовав свои действия с Меркуловым В.В., передал его (наркотическое средство) в прозрачном полимерном пакетике с замком-фиксатором ФИО10

Кроме того, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Тримайло И.А. и Меркулову В.В. обращался ФИО10, они не имели наркотического средства, которое могли бы ему сбыть. При этом купленный Тримайло И.А. за деньги ФИО10 посредством сети «Интернет» наркотическое средство «<данные изъяты>», принадлежало последнему, который и брал свое имущество как владелец, т.е. Тримайло И.А. и Меркулов В.В. действовали в интересах самого ФИО10 и у них не было умысла направленного на сбыт, а лишь на помощь в приобретении для ФИО10 наркотического средства «<данные изъяты>».

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Тримайло И.А. и Меркулов В.В. действовали в интересах условного покупателя ФИО10, т.е. оказали помощь в приобретении наркотического средства для ФИО10

Выслушав доводы подсудимых Тримайло И.А. и Меркулова В.В., проверив их, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО17, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых Тримайло И.А. и Меркулова В.В. с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний свидетелей обвинения и письменных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно-опасный характер деяния, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно – с прямым умыслом.

Таким образом, действия Тримайло И.А. и Меркулова В.В. суд квалифицирует их действия по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, то есть как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств в крупном размере, действиях состава преступления, суд считает не мотивированными и необоснованными, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитника Тримайло И.А. – адвоката ФИО16, просившей оправдать Тримайло И.А. в связи с отсутствием в его действиях состав преступления, суд считает необоснованными и не мотивированными, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Салпагаров А.С. ранее <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание Салпагарова А.С., предусмотренных ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого Салпагарова А.С. его поведение во время и после совершения преступления, по месту регистрации и жительства характеризуется с положительной стороны, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Салпагарова А.С., без изоляции его от общества, поэтому суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить Салпагарову А.С. условное осуждение, поскольку масса <данные изъяты> и являющееся наркотическим средством производным <данные изъяты>, относится к крупному размеру.

Доводы защитника Меркулова В.В. – адвоката ФИО14 о необходимости оправдания подсудимого в связи с отсутствием в его

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Однако, принимая во внимание материальное положение подсудимого Салпагарова А.С. и незначительный его доход, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания.

Также суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания, принимаются во внимание требования ч.3 ст.66 УК РФ, в то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Салпагарова А.С., и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Салпагарова А.С. – оставить без изменения.

Тримайло И.А. <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание Тримайло И.А., предусмотренных ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тримайло И.А. судом, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Тримайло И.А. вступив в предварительный сговор с Меркуловым В.В. помогли в незаконном приобретении наркотического средства условному покупателю ФИО10 Данное обстоятельство следует как из показаний самих подсудимых Тримайло И.А. и Меркулова В.В., где они описывают, что вместе вышли на улицу, куда подъехал ФИО10 и передал деньги, потом они вместе ездили забирать сверток. А после того как они приехали домой, то Меркулов В.В. по просьбе <данные изъяты>. вынес данный сверток с наркотическим средством на улицу условному покупателю ФИО10, который также в этой части в своих показаниях подтвердил, что когда он приехал для передачи денег, к нему подошел молодой человек в белой футболке, худощавого телосложения, как только он поздоровался с ним, из калитки <адрес> вышел еще один молодой человек, но уже плотного телосложения. А когда он приехал забирать наркотическое средство, к нему подошел молодой человек в белой футболке, худощавого телосложения, который присутствовал при передаче денег в тот же день, и передал ему бумажный сверток.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого Тримайло И.А. его поведение во время и после совершения преступления, по месту регистрации и жительства характеризуется с положительной стороны, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Тримайло И.А., без изоляции его от общества, поэтому суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить Тримайло И.А. условное осуждение.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Однако, принимая во внимание материальное положение подсудимого Тримайло И.А., поскольку он не работает и не имеет постоянный источник дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания.

Также суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания, принимаются во внимание требования ч.3 ст.66 УК РФ, в то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Тримайло И.А., и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тримайло И.А. – оставить без изменения.

Меркулов В.В. <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание Меркулову В.В., предусмотренных ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Меркулову В.В. судом, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Тримайло И.А. вступив в предварительный сговор с Меркуловым В.В. помогли в незаконном приобретении наркотического средства условному покупателю ФИО10 Данное обстоятельство следует как из показаний самих подсудимых Тримайло И.А. и Меркулова В.В., где они описывают, что вместе вышли на улицу, куда подъехал ФИО10 и передал деньги, потом они вместе ездили забирать сверток. А после того как они приехали домой, то Меркулов В.В. по просьбе Тримайло В.В. вынес данный сверток с наркотическим средством на улицу условному покупателю ФИО10, который также в этой части в своих показаниях подтвердил, что когда он приехал для передачи денег, к нему подошел молодой человек в белой футболке, худощавого телосложения, как только он поздоровался с ним, из калитки <адрес> вышел еще один молодой человек, но уже плотного телосложения. А когда он приехал забирать наркотическое средство, к нему подошел молодой человек в белой футболке, худощавого телосложения, который присутствовал при передаче денег в тот же день, и передал ему бумажный сверток.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого Меркулов В.В. его поведение во время и после совершения преступления, по месту регистрации и жительства характеризуется с положительной стороны, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Меркулова В.В., без изоляции его от общества, поэтому суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить Меркулову В.В. условное осуждение.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Однако, принимая во внимание материальное положение подсудимого Меркулова В.В., поскольку он не работает и не имеет постоянный источник дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания.

Также суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, так как полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания, принимаются во внимание требования ч.3 ст.66 УК РФ, в то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Меркулова В.В., и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Меркулова В.В. – оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании защитники ФИО14, ФИО15 и ФИО16 действовали по соглашению.

Защитником Кущетеровым К.А. до удаления суда в совещательную комнату было подано заявление о вознаграждении его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салпагарова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.5 ст.33 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Салпагарову ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного Салпагарова ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - в установленное этим органом время являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного Салпагарова ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Салпагарова ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года), ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ года), оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за оправданным Салпагаровым ФИО1 право на частичную реабилитацию. Разъяснить оправданному Салпагарову ФИО1, что в соответствии со ст.135 и 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Признать Тримайло ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.5 ст.33 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тримайло ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного Тримайло ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - в установленное этим органом время являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного Тримайло ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать Меркулова ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.5 ст.33 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Меркулову ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного Меркулова ФИО3 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - в установленное этим органом время являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного Меркулова ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство - производное (<данные изъяты> остаточной массой 1,885 г; наркотическое средство – производное<данные изъяты> остаточной массой 2,251 гр, наркотическое средство - производное (<данные изъяты> остаточной массой 5,596г; наркотическое средство - производное (<данные изъяты> остаточной массой 0,133 гр., марлевые тампоны со смывами с обеих ладоней рук и контрольные смывы Салпагарова А.С., ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, находящиеся в пяти разных конвертах из бумаги коричневого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСКН России по КЧР - уничтожить; СD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ.»; СD-R диск № с от ДД.ММ.ГГГГ.; DVD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ.; CD-R диск «№ от ДД.ММ.ГГГГ»; пустой сверток из листа бумаги бело-фиолетового цвета со следами папиллярных узоров размерами сторон 21,1х16,6 см и отрезок липкой ленты «скотч» размерами 3,9х4,2 см со следом папиллярного узора; пустой сверток из листа бумаги бело-фиолетового цвета со следами папиллярных узоров размерами сторон 20,4х13,8 см; восемь отрезков липкой ленты «скотч» размерами 9,5х4,8 см, 10,2х5 см, 9х5 см, 11,1х4,9 см, 9,7х4,9 см, 9,5х4,8 см, 9,4х4,9 см, 7,7х4,9 см со следами папиллярных узоров - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «NOKIA С2» упакованный в прозрачный полимерный пакет, хранящийся в камере вещественных доказательств УФСКН России по КЧР вернуть по принадлежности ФИО5; сотовый телефон «NOKIA» и сотовый телефон «NOKIA С6», упакованные в два прозрачных полимернх пакета, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСКН России по КЧР вернуть по принадлежности ФИО7; сотовый телефон «NOKIA», упакованный в прозрачный полимерный пакет, хранящийся в камере вещественных доказательств УФСКН России по КЧР вернуть по принадлежности ФИО6; сотовый телефон «SAMSUNG», упакованный в прозрачный полимерный пакет, хранящийся в камере вещественных доказательств УФСКН России по КЧР вернуть по принадлежности Салпагарову А.С.; Wi Fi 3G роутер «МТС», упакованный в прозрачный полимерный пакет, хранящийся в камере вещественных доказательств УФСКН России по КЧР вернуть по принадлежности ФИО4; USB модем «Мегафон», упакованный в прозрачный полимерный пакет, ноутбук «Acer» и USB модем «Билайн», упакованные в черный полимерный пакет, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСКН России по КЧР вернуть по принадлежности ФИО7; две денежные купюры достоинством 1000 рублей, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по КЧР, вернуть по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Черкесского городского суда Ю.Р. Хутов

Свернуть

Уголовное дело №1-39/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 24 июня 2015 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А., Бархозовой А.К., Гергоковой Т.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска Стрельникова Л.А., помощника прокурора г.Черкесска Глушкова М.Н., помощника прокурора г.Черкесска Долгова Д.Г.,

представителя потерпевшего МИФНС №3 Росси по КЧР-Табулова М.Н., действующего на основании доверенности №05-07/10281 от 02.12.2014 года,

представителя потерпевшего МИФНС №3 России по КЧР-Турклиевой М.Т., действующей на основании доверенности №05-07/09737 от 18.11.2014 года,

представителя потерпевшего МИФНС №3 России по КЧР-Хунова Р.Р., действующего на основании доверенности №05-08/02629 от 20.04.2015 года,

подсудимой Семеновой Л.А.,

ее защитника - в лице адвоката Халкечевой З.Х., представившей удостоверение№28 и ордер №0202644 от 08.09.2014 года,

ее защитника - в лице адвоката Карабашева М.А., представившего удостоверение №49 и ордер №000209 от 19.06.2015 года,

подсудимого Айбазова А.Я.,

его защитника - в лице адвоката Байрамукова Д.А., представившего удостоверение №33 и ордер №077016 от 22.04.2015 года,

его защитника - в лице адвоката Байрамукова М.И., представившего удостоверение №23 и ордер №0102832 от 05.09.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отноше...

Показать ещё

...нии:

Семеновой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

Айбазова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Л.А., вступив в предварительный сговор с Айбазовым А.Я., совершили хищения денежных средств в крупном размере, путем незаконного возмещения НДС от имени ФИО14 и от имени ФИО12; Семенова Л.А. также совершила хищение денежных средств в крупном размере, путем незаконного возмещения НДС от имени ФИО18, при следующих обстоятельствах.

Так, Семенова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года, вступив в преступный сговор с Айбазовым А.Я., разработали схему хищения бюджетных денежных средств, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (НДС), с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправность и общественную опасность своих действии, и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно возместили налог на добавленную стоимость от имени индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН №).

С целью реализации своих преступных планов, Семенова Л.А. уговорила, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, получила от индивидуального предпринимателя ФИО14 нотариально оформленную доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, при этом, не ставя ИП <данные изъяты>. в известность о намерениях совершить преступления. После чего, предоставила совместно с Айбазовым А.Я. в МИ ФНС №3 России по КЧР (юридический адрес: <адрес>) декларацию по НДС ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года, подделав подписи последней и отразив ложные сведения о том, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), составила 5000 рублей; сумма начисленного НДС – 900 рублей; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, всего – 494717 рублей; итого сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период – 493817 рублей.

В подтверждение представленной налоговой декларации, содержащие недостоверные сведения, Семенова Л.А. и Айбазов А.Я. предоставили в МИ ФНС №3 России по КЧР, расположенную по адресу: <адрес>, заранее изготовленные светокопии подложных документов о приобретении ИП <данные изъяты> оборудования для производства трикотажных изделий у индивидуального предпринимателя ФИО15, общей стоимостью 3243193 рублей, в том числе НДС - 494724 рублей, при этом придав подложным документам форму законности, подделав подписи от имени ФИО14 и скрепляя их оттиском поддельной печати "ИП <данные изъяты>".

Так, Семеновой Л.А. и Айбазовым А.Я., от имени ИП <данные изъяты>. были предоставлены следующие документы в МИ ФНС № России по КЧР: книга покупок за ДД.ММ.ГГГГ года; книга продаж за ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию трикотажных изделий на сумму 5900 рублей; договор аренды с ФИО16 б/н от ДД.ММ.ГГГГ года; договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты> на сумму 1882470 рублей; первичные документы на приобретение оборудования на сумму 755908 рублей, в том числе НДС-115308 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года), первичные документы на приобретение оборудования на сумму 674960 рублей, в том числе НДС–102960 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года), первичные документы на приобретение оборудования на сумму 451602 рублей, в том числе НДС-68888,44 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года), договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Бисиловым <данные изъяты> на сумму 1360722 рублей, первичные документы на приобретение оборудования на сумму 649123,90 рублей, в том числе НДС-99018,90 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года), первичные документы на приобретение оборудования на сумму 711 599 рублей, в том числе НДС- 108 549 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года), акты формы ОС-1 о приемке-передаче объекта основных средств (на каждый объект ОС, указанный в накладных на приобретение оборудования), распоряжение ИП <данные изъяты> о вводе в эксплуатацию объектов основных средств.

Налоговым органом в рамках проведения налогового контроля были запрошены документы у предпринимателя ФИО15 о подтверждении взаимоотношений с предпринимателем ФИО14

Айбазов А.Я., имея нотариально оформленную доверенность от ИП <данные изъяты> на осуществления финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, для достижения преступной цели и хищения бюджетных денежных средств, совместно с Семеновой Л.А., представил светокопии подложных документов от имени ИП <данные изъяты>. в налоговый орган о реализации товароматериальных ценностей ИП <данные изъяты> на сумму 3243193 рублей, в том числе НДС - 494724 рублей, придав форму законности, подделав подписи от имени ФИО15, и закрепив их оттисками поддельной печати «ИП <данные изъяты>».

МИФНС РФ №3 России по КЧР по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, оформленной служебной запиской об окончании камеральной проверки декларации по НДС с возмещением № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО14 налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 493817 рублей.

По заявлению составленной Семеновой Л.А. и Айбазовым А.Я. от имени ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года) налоговым органом приняты решение о возврате суммы переплаты по НДС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в К-Ч филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», расположенном по адресу: <адрес>. На основании данных решений ФИО14 возмещена из бюджета на расчетный счет сумма налога на добавленную стоимость в размере 494210,09 рублей (пл.пор. № от ДД.ММ.ГГГГ 888,00 рублей, пл.пор. № от ДД.ММ.ГГГГ - 493322,09 рублей), в том числе по результатам камеральной проверки - 493817 рублей, то есть из обшей возмещенной суммы, сумма налога на добавленную стоимость, незаконно возмещенная из бюджета РФ, путем использования подложных документов и предоставленной налоговой декларации по НДС с ложными сведениями за ДД.ММ.ГГГГ года, составила 493817 рублей.

Согласно банковским чекам ВБ № от ДД.ММ.ГГГГ и ВБ № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были обналичены Семеновой ФИО1, действующей на основании доверенности и имеющей право подписи документов от имени ФИО14

Таким образом, Семенова Л.А. по предварительному сговору с Айбазовым А.Я., в нарушении ст.171 НК РФ, предоставив в налоговый орган налоговую декларацию от имени ИП <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость, содержащие заведомо ложные сведения и фиктивные первичные бухгалтерские документы по якобы совершенным сделкам, незаконно, путем обмана неправомерно возместила налог на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года и похитила из бюджета РФ денежные средства в сумме 493817 рублей, что является крупным размером.

Она же (Семенова Л.А.), ДД.ММ.ГГГГ года, вступив в преступный сговор с Айбазовым А.Я., разработали схему хищения бюджетных денежных средств, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (НДС), с целью безвозмездного изъятия чужого имущества путем обмана, осознавая противоправность и общественную опасность своих действии, и желая их наступления, из корыстных побуждении, незаконно возместила налог на добавленную стоимость (НДС) от имени индивидуального предпринимателя ФИО12 (№

С целью реализации своих преступных планов, Айбазов А.Я. уговорил, и в последствии ДД.ММ.ГГГГ, получил от индивидуального предпринимателя, своего брата – ФИО12 нотариально оформленную доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, при этом, не ставя ФИО12 в известность о намерении совершить преступления. После чего предоставил совместно с Семеновой Л.А. в МИ ФНС №3 России по КЧР (юридический адрес: <адрес>) декларацию по НДС ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП <данные изъяты> за II квартал 2011 года, подделав подписи последнего, и отразив ложные сведения о том, что реализовано товаров (работ, услуг) на сумму 6000 руб., исчислен налог в размере 1080 рублей: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету 461669 рублей; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 460589 рублей.

В подтверждение предоставленной налоговой декларации, содержащие недостоверные сведения, Семенова Л.А. и Айбазов А.Я. предоставили в МИ ФНС №3 России по КЧР, расположенную по адресу: <адрес>, заранее изготовленные светокопии подложных документов, о приобретении ИП <данные изъяты>. оборудования для производство полиэтиленовых пакетов у предпринимателя ФИО13 на сумму 3020500 рублей, в том числе НДС – 461669 рублей, при этом придав подложным документам форму законности, подделав подписи от имени ФИО12 и скрепляя их оттиском поддельной печати "ИП <данные изъяты>

Так, Семеновой Л.А. и Айбазовым А.Я. от имени ИП <данные изъяты> были предоставлены следующие документы в МИ ФНС №3 России по КЧР: договор № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, книгу продаж ИП <данные изъяты>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор на оказание работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ года, акт ПТП № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (услуг), книгу покупок ИП <данные изъяты>., товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцию ООО «Политех-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, чек ООО «Политех-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Налоговым органом в рамках проведения налогового контроля были запрошены документы у ИП <данные изъяты> по взаимоотношениям с ИП <данные изъяты>

Семенова Л.А., имея нотариально оформленную доверенность от предпринимателя ФИО13 на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, для достижения преступной цели и хищения бюджетных денежных средств совместно с Айбазовым А.Я., предоставила светокопии подложных документов от имени ФИО13 в налоговый орган о реализации товароматериальных ценностей ИП <данные изъяты> на сумму 3026500 рублей, в том числе НДС – 461669 рублей, придав форму законности, подделав подписи от имени ФИО13, и закрепив их оттисками поддельной печати ИП «<данные изъяты>».

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 460589 рублей.

По заявлению выполненного от имени ФИО12 Айбазовым А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года) налоговым органом приняты решение о возврате суммы переплаты по НДС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в К-Ч филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, кд.71. На основании данных решений ФИО12 возмещена из бюджета на расчетный счет сумма налога на добавленную стоимость в размере 460589 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460244 рублей).

Возмещенная из бюджета сумма НДС в дальнейшем обналичена Айбазовым ФИО2 в размере 443500 рублей по чекам ВБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153500 рублей и ВБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290000 рублей.

Таким образом, Семенова Л.А., по предварительному сговору с Айбазовым А.Я., в нарушение ст.171 НК РФ, предоставив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС, содержащие заведомо ложные сведения и фиктивные первичные бухгалтерские документы по якобы совершенным сделкам, незаконно, путем обмана, неправомерно возместила налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года и похитила из бюджета РФ денежные средства в сумме 460589 рублей, что является крупным размером.

Она же (Семенова Л.А.), ДД.ММ.ГГГГ, в г.Черкесске, с целью реализации своих преступных планов хищения бюджетных денежных средств, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (НДС), и с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправность и общественную опасность своих действии, и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно возместила налог на добавленную стоимость (НДС) от имени индивидуального предпринимателя ФИО18 (ИНН № уговорила, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ получила от индивидуального предпринимателя ФИО18 нотариально оформленную доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, при этом, не ставя ФИО18 в известность о намерении совершить преступления. После чего, она предоставила в МИ ФНС № России по КЧР (юридический адрес: <адрес>), декларацию по НДС ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года, где подделав подписи последнего, отразила ложные сведения о том, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) – 10169 рублей; сумма начисленного НДС – 1830 рублей; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, всего – 475794 рублей; итого сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период - 473964 рублей.

В подтверждение представленной налоговой декларации, содержащие недостоверные сведения, Семенова Л.А. предоставила в МИ ФНС №3 России по КЧР, расположенную по адресу: <адрес>, заранее изготовленные светокопии подложных документов о приобретении ИП <данные изъяты>. швейного и вязального оборудования у ФИО11 на сумму 3119100 рублей, в том числе НДС – 475794,92 рублей.

Так, Семеновой Л.А. в налоговый орган были предоставлены следующие светокопии документов: книга покупок за ДД.ММ.ГГГГ года, книга продаж за ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию трикотажных изделий, на сумму 12000 рублей, договор аренды с ФИО26 б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поставки оборудования (вязальная машина "Штоль") от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты> на сумму 2211000 рублей, платежные документы на перечисление денежных средств в размере 2211000 рублей на расчетный счет ФИО11, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2211000 рублей, в том числе НДС – 337271,19 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2211000 рублей, в том числе НДС – 337271,19 рублей, товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2211000 рублей, в том числе НДС – 337271,19 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2211000 рублей, в том числе НДС-337271,19 рублей, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 на поставку оборудования (плоскошовная машина, оверлок, механическая машина, петельная машина, пуговичная машина, машина для изготовления помпонов, парогенератор, прямострочная машина, всего 10 единиц) на сумму 908100 рублей, платежные документы на перечисление денежных средств в размере 908100 рублей на расчетный счет ФИО11, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 908100 рублей, в том числе НДС-138523,73 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ ИП <данные изъяты>. о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, акты формы ОС-1 о приеме-передаче основных средств.

Налоговым органом в рамках проведения налогового контроля были запрошены документы у ИП <данные изъяты>. по взаимоотношениям с ИП <данные изъяты>.

Семенова Л.А. имея нотариально оформленную доверенность от предпринимателя ФИО11 на осуществления финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, для достижения преступной цели и хищения бюджетных денежных средств, предоставила светокопии подложных документов от имени ФИО11 в налоговый орган о реализации товароматериальных ценностей ИП <данные изъяты>. на сумму 3119100 рублей, в том числе НДС – 475794,92 рублей, придав форму законности, заверив их оттисками поддельной печати «ИП ФИО11».

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 473964 рублей.

По заявлению выполненной Семеновой Л.А. от имени ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, было возмещено налоговым органом за ДД.ММ.ГГГГ года, сумма НДС в размере 470000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО18 в К-Ч филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», расположенного по адресу: <адрес>.

Возмещенная из бюджета сумма НДС, в дальнейшем обналичена Семеновой Л.А. в размере 453500 рублей по чекам ВБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290000 рублей и ВБ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163500 рублей.

Таким образом, Семенова Л.А. в нарушении ст.171 НК РФ, с целью хищения чужого имущества, предоставив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС от имени ИП <данные изъяты>., содержащие заведомо ложные сведения и фиктивные первичные бухгалтерские документы по якобы совершенным сделкам, незаконно, путем обмана, неправомерно возместила налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года и похитила из бюджета РФ денежные средства в сумме 470000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Семенова Л.А. виновной себя в инкриминируемых преступлениях не признала, и показала, что никаких мошеннических действий она не совершала и не имела к тому умысла, поэтому вину свою она не признает и не причастна к данному преступлению и умышленные действия не присутствуют. По эпизоду хищения денежных средств, путем незаконного возмещения НДС от имени ФИО14 она обвиняется в том, что по предварительному сговору с Айбазовым А.Я., направленным на хищение бюджетных средств, путем незаконного возмещения НДС, предоставив подложные документы от имени ФИО14 в сумме 493817 рублей. ФИО14 она ни о чем не просила, та обратилась с просьбой помочь ей разобраться с неуплаченными налогами и взносами, а также с не представленной отчетностью в налоговую и пенсионный фонд и тому подобное. Для этого была необходима нотариальная доверенность, которую ФИО3 оформила на ее имя. Об этом знала ее подруга – <данные изъяты> и ее супруг – <данные изъяты>, которые попросили ее об услуге в том, что их родственнику необходимо, чтобы денежные средства на расчетном счету ФИО15 прошли официально как за поставку товара какого-то оборудования и попросили, чтобы она, используя доверенность, оформленную на ее имя от ИП <данные изъяты>, открыла расчетный счет и перечисляла на счет ФИО15 денежные средства за покупку оборудования. Они объяснили это тем, что от имени ФИО15 продали тому какое-то оборудование и необходимо им провести безналичную оплату. Она не спрашивала и не интересовалась, для каких целей это нужно, так как не видела в этом нарушения законодательства и ее доверительница не будет ущемлена или использована в каких-то ненужных целях, уже не говоря о ней самой, так как давно дружила и имела доверительные отношения с этой семьей. <данные изъяты> работала в налоговой инспекции в отделе камеральных проверок физических лиц и тесно общалась с инспекторами этого отдела. Ее так же обвиняют в том, что она подделывала подпись ФИО14 и отразила ложные сведения в декларации по НДС, но подписи она не подделывала и документы не изготавливала, печать тоже не изготавливала и не видела, декларацию не представляла по НДС, и документы на проверку тоже не представляла что доказывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.209-224), не предоставляла декларацию по НДС в налоговую (так же доказывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.209-224), подписи она не подделывала, что доказывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.209-224), то есть она не расписывалась в документах и декларациях представленных в налоговую на проверку, также не имеет понятия, откуда они взялись, и оказались в налоговой. Также на счет печати, она не изготавливала и не использовала указанную печать и не подделывала. Печать она не видела, и не знала об ее существовании, и никогда ее у нее не было. Если бы она у нее была тогда, она бы использовала ее в банковских документах, то есть в платежных поручениях (платежные поручения - т.3 л.д.205-207) не использовалась печать. Из рассказов ФИО12 и его жены она знает, что ФИО15 зять ФИО12, от его имени никакие документы она не подписывала, не составляла, и не предоставляла в налоговую инспекцию и никакого отношения к этому не имеет. Заявление о возврате НДС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.206) она не составляла и не предоставляла в налоговую инспекцию и не подписывала (это доказывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.209-224). Как проводится камеральная проверка: возмещения НДС, подается декларация с указанной суммой на возмещения НДС (в данном случае она не подавала и не подписывала декларации от имени ИП <данные изъяты>) и на основании данной декларации выставляется требование о предоставлении документов подтверждающих право на возмещение НДС, требование направляется налогоплательщику по почте или вручается лично. В данном случае требование вручено лично (подпись отличается от подписи указанных в других документах (т.2 л.д. 210, т.1 л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ представлены документы на камеральную проверку от имени ФИО14 по сопроводительному письму (т.1 л.д.22). После предоставления документов проводится камеральная проверка, визуальная проверка – визуально проверяется соответствие подписей и печатей во всех документах. В данном случае на лицо разные подписи. Арифметическая проверка, логическая встречная проверка – проверка контрагента на факт совершения операции и отражения в учете и уплате налогов в данном случае ИГТ ФИО15, проверка проводится, таким образом, за требуются у контрагента через налоговый орган, на котором данный контрагент стоит на учете (если сделка не подтверждается от в возмещении НДС отказывают), также требуют у контрагента документы, подтверждающие факт покупки данной ТМЦ чего налоговых инспектором не было сделано. При получении ответа на запрос о проведении встречной проверки состыкуются данные с налогоплательщиком и исследуется факт появления ТМЦ у контрагента. проверяются все представленные документы, исследуются все договора, также изучается место хранения данной ТМЦ в собственном помещении или в арендованном и где оно находится. В данном случае договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, который является родственником ФИО12, согласно свидетельских показаний на судебном заседании. Согласно договору аренды арендуется помещения по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО31. (т.1 л.д.27-28). Получив необходимые документы и информацию налоговым инспектором составляется справка с результатах контрольных мероприятий (т.1 л.д.152-154), где указывается, что будут истребованы дополнительные пояснения о соотношении сумм доходов, расходов, и налоговых вычетов, анализ сумм от реализации и закупа товара. Согласно имеющихся документов в деле данные объяснения не получены. Проведя камеральную проверку, составляется докладная записка (т.2 л.д.94-970), где указываются все мероприятия налогового контроля, сведения из декларации, факты установленные камеральной проверкой (о нарушениях или об их отсутствии), по результатам камеральной проверки предлагается принять решение о возмещении НДС. В докладной записке указан договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Оформляется решение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98-99) о возмещении НДС, которое также вручается лично налогоплательщику. После камеральной проверки налогоплательщик имеет право на возмещение НДС. От имени ФИО14 кто-то написал заявление с просьбой вернуть НДС на расчетный счет. Данное заявление, проходя круг документооборота в налоговой инспекции, попадает на исполнение инспектору проводившим камеральную проверку, который, в свою очередь, визирует данное заявление о том, что камеральная проверка прошла и нарушений не установлено, то есть налогоплательщик имеет право на возврат НДС (т.9 л.д. 209-224). С какой целью налоговый инспектор не затребовал пояснения у арендодателя ФИО31 о факте сдачи в аренду помещения, у поставщика ФИО15 документы по приобретению данного оборудование, не получены объяснения у самого предпринимателя, не обращено внимание на несоответствие подписей в документах (различные подписи). Также для какой цели в докладной записке о проведении камеральной проверки указан адрес не соответствующий договору аренды. С каким умыслом при допросе следователем свидетеля ФИО25 был скрыт факт о том, что она знакома с Айбазовым А. и, кроме того, является двоюродной сестрой его жены - <данные изъяты> и помимо этого у нее с ними очень хорошие отношения, что объясняет появление фиктивного договора аренды и указание различных адресов аренды в докладной записке и в самом договоре аренды (выдержка из допроса свидетеля ФИО25: «Вы и ваш муж был знаком с Айбазовым ФИО2 и Семеновой ФИО1 и какие-либо взаимоотношения были, ответ ФИО25: "Я и мой муж их не знали и никаких взаимоотношений не было" (т.2 л.д.6-7). Таким образом, без этого пакета документов и преднамеренного упущения налоговым инспектором фактов, возмещение НДС невозможно. В обвинительном заключении указано, что Семенова Л.А. по предварительному сговору с Айбазовым, в нарушении ст.171 НК РФ, представив в налоговый орган налоговую декларацию от имени ФИО14 по НДС, содержащие заведомо ложные сведения и фиктивные первичные бухгалтерские документы по якобы совершенным сделкам, незаконно, путем обмана, неправомерно возместила из бюджета РФ денежные средства в сумме 493817 рублей, Семенова своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. По проведенным следственным мероприятиям, и не проведенным, Семеновой не представлялась налоговая декларация по НДС от имени ФИО14 по НДС содержащие заведомо ложные сведения и фиктивные первичные бухгалтерские документы по якобы совершенным сделкам, и она не возмещала НДС из бюджета РФ денежные средства в сумме 493817 рублей. Согласно налогового кодекса РФ часть 2 глава 21 статьи 170, 171, 1.72 для возмещения НДС не требуется факт оплаты приобретенного ТМЦ, в связи с этим она не могла представить, что открытый ей расчетный счет и перечисленные денежные средства на расчетный счет ФИО15 будут использоваться для возмещения НДС, так как налоговым кодексом и законодательством факт перечисления, то есть оплаты ТМЦ, никакого отношения к возмещению НДС не имеет. По факту снятых ею денежных средств с расчетного счета на имя ФИО14, поступивших из бюджета. Возмещенный НДС она не знала, так как в этот день Айбазов был с ней, и все выписки, полученные ею в банке, она отдавала ему. Данные денежные средства он объяснил тем, что это деньги, которые он сам внес на расчетный счет, и не было необходимости их перечислять ФИО15. Так как он имел доверенность на получения выписок и внесение денежных средств на расчетный счет имени ФИО14, она не могла полностью контролировать поступление денежных средств, так как в ее присутствии для данных операций не было необходимости. Она не знала, откуда, и причину возникновений данных денежных средств. По эпизоду ИП Айбазов она обвиняется в том, что по предварительному сговору с Айбазовым А.Я., направленном на хищение бюджетных средств, путем незаконного возмещения НДС, предоставив подложные документы от имени ФИО12. в сумме 460589 рублей. ФИО10 она ни о чем не просила, она обратилась с просьбой помочь ей разобраться с не представленной отчетностью в налоговую и пенсионный фонд и тому подобное. Для этого была необходима нотариальная доверенность, которую она оформила на ее имя. Об этом знала ее подруга – <данные изъяты> и ее супруг – <данные изъяты> которые попросили ее об услуге в том, что их родственнику необходимо чтобы денежные средства на расчетном счету ФИО12 прошли официально как за покупку товара какого-то оборудования и попросили чтобы она, используя доверенность оформленную на ее имя от ИП <данные изъяты>, открыла расчетный счет и ФИО12 будет перечислять на счет ФИО10 денежные средства. Она не спрашивала и не интересовалась, для каких целей это нужно, так как не видела в этом нарушения законодательства и ее доверительница не будет ущемлена или использована в каких-то ненужных целях, уже не говоря о ней самой, так как она давно дружила и имела доверительные отношения с этой семьей. Также ее обвиняют в том, что она подделывала подпись ФИО10, и отразила ложные сведения в декларации по НДС. Подписи она не подделывала и документы не изготавливала, и печать тоже не изготавливала и не видела, декларацию не представляла по НДС, и документы на проверку тоже не представляла, что доказывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.177-188), не предоставляла декларацию по НДС в налоговую (так же доказывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.177-188), подписи она не подделывала, что доказывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.177-188), то есть ни она расписывалась в документах и декларациях представленных в налоговую на проверку, также не имеет понятия, откуда они взялись, и оказались в налоговой. Также на счет печати, она не изготавливала и не использовала указанную печать и не подделывала. Печать не видела, и не знала об ее существовании, и никогда ее у нее не было. Если бы она у нее была, тогда она бы ее использовала в банковских документах, то есть в платежных поручениях не использовалась печать. Из рассказов ФИО12 и его жены она знает что ФИО12, брат ФИО2, от его имени никакие документы она не подписывала, не составляла, и не предоставляла в налоговую инспекцию. С какой целью налоговый инспектор не затребовал у поставщика ФИО10 документы по приобретению данного оборудования, не получены объяснения у самого предпринимателя, не обращено внимание на несоответствия подписей в документах (различные подписи). Также, для какой цели в докладной записке о проведении камеральной проверки указан адрес не соответствующий договор аренды. В обвинительном заключении указано, что Семенова Л.А., по предварительному сговору с Айбазовым, в нарушение ст.171 НК РФ, представив в налоговый орган налоговую декларацию от имени ФИО12, содержащую заведомо ложные сведения и фиктивные первичные бухгалтерские документы по якобы совершенным сделкам, незаконно, путем обмана, неправомерно возместила из бюджета РФ денежные средства в сумме 460589 рублей, Семенова своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. По проведенным следственным мероприятиям, и не проведенным, Семеновой не представлялась налоговая декларация по НДС от имени ФИО12 по НДС, содержащие заведомо ложные сведения и фиктивные первичные бухгалтерские документы по якобы совершенным сделкам, и не возмещала НДС из бюджета РФ денежные средства в сумме 460589 рублей. Доказательства против Семеновой по делу ИП <данные изъяты> свидетельские показания ФИО10 о том, что оформила доверенность на имя Семеновой Л.А. не доказывают причастность ФИО1 к факту возмещения НДС, так как нет доказательств о том, что документы и печать изготавливала, а также подписывала указанные документы необходимые для возмещения НДС и предоставляла в налоговую инспекцию. Согласно налогового кодекса РФ часть 2 глава 21 статьи 170, 171, 172 для возмещения НДС не требуется факт оплаты приобретения о ТМЦ, в связи с этим она не могла представить, что открытый ей расчетный счет и полученные денежные средства на расчетный счет ФИО10 будут использоваться для возмещения НДС, так как налоговым кодексом и законодательством факт перечисления, то есть оплаты ТМЦ никакого отношения к возмещению НДС не имеет. По факту снятия ею денежных средств с расчетного счета на имя ФИО10, поступивших с расчетного счета ФИО12, просили внести на расчетный счет ФИО12 Что касается перечисления с расчетного счета на пластиковые карты ФИО10 и ФИО30, ФИО19, данное действие не является противозаконным и делается для того чтобы не снимать денежные средства в банке, где обязательно и необходимо присутствие владельца или лица действующего по доверенности. Для перечисления денежных средств с расчетного счета не требуется присутствие владельца счета или лица действующего по доверенности Им достаточно только подписать платежные поручения. Так как она не могла постоянно ходить в банк, и туда ходил Айбазов с готовыми и подписанными платежными поручениями денежные средства перечислялись на пластиковые карты. По ИП <данные изъяты> она обвиняется в том, что по заранее разработала схему хищения бюджетных средств, путем незаконного возмещения НДС предоставив подложные документы от имени ФИО18 в сумме 473964 рублей. ФИО18 является ее двоюродным братом, он зарегистрировался в качестве ИП и намеривался заниматься трикотажными изделиями, он не смог заниматься бизнесом и попросил ее работать по его документам или закрыть ИП, и оформил на ее имя нотариальную доверенность и ни во что не вникал. Об этом знала ее подруга – <данные изъяты> и ее супруг – <данные изъяты>, которые попросили ее об услуге в том, что их родственникам необходимо, чтобы денежные средства на расчетном счету ФИО30 прошли официально как за поставку ТМЦ какого-то оборудования и попросили, чтобы она, используя доверенность, оформленную на ее имя от <данные изъяты>, открыла расчетный счет и перечисляла на счет ФИО30 денежные средства за покупку оборудования. Они объяснили это тем, что от имени ФИО30 продали ТМЦ и необходимо им это официально оформить. Она не спрашивала и не интересовалась, для каких целей это нужно, так как не видела в этом нарушения законодательства и ее брат не будет ущемлен или использован в каких-то ненужных целях, уже не говоря о ней самой, так как она давно дружила и имела доверительные отношения с этой семьей. Как проводится камеральная проверка: возмещения НДС. Подается декларация с указанной суммой на возмещения НДС (т.6 л.д.71-72), на основании данной декларации выставляется требование о предоставлении документов, подтверждающих право на возмещение НДС. Требование № направляется налогоплательщику по почте или вручается лично. В данном случае требование отправлено по почте (на уведомлении о вручении указано, что вручено лично ФИО1 и фамилия прописью, подпись отличается от подписей указанных в других документах (т.6 л.д.208-209). ДД.ММ.ГГГГ представлены документы на камеральную проверку от имени ФИО18 по сопроводительному письму № (т.6 л.д.60), где подпись существенно, даже без экспертизы, отличается от подписи на других документах. После предоставления документов проводится камеральная проверка. Визуальная проверка – визуально проверяется соответствие подписей и печатей, реквизитов во всех документах (в данном случае на лицо разные подписи), арифметическая проверка, логическая встречная проверка – проверка контрагента на факт совершения операции и отражения в учете и уплате налогов в данном случае <данные изъяты>. Проверка проводится, таким образом, затребуются у контрагента через налоговый орган на котором данный контрагент стоит на учете (если сделка не подтверждается, в возмещении НДС отказывают). Также требуют у контрагента документы, подтверждающие факт покупки данного ТМЦ, чего налоговым инспектором не было сделано. Также налоговым инспектором были подложены документы о встречной проверке этому свидетельствует сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении встречной проверке между <данные изъяты> и <данные изъяты> в приложенных документах нет штампа налоговой инспекции о входящих документах и резолюции отписанного исполнителю данного запроса (т.6 л.д.150 т.7 л.д.180-181) так же в приложенных документах нет подписи <данные изъяты>. Каким образом данный ответ на встречную проверку попал в руке инспектора, она не может знать, может только догадываться что налоговый инспектор был лично заинтересован в наличии данных документов без ее ведома это осуществить не возможно. При получении ответа на запрос о проведении встречной проверки состыкуются данные с налогоплательщиком, и исследуется факт появления ТМЦ у контрагента, проверяются все представленные документы, исследуются все договора, так же изучается место хранения данной ТМЦ в собственном помещение или в арендованном и где оно находится. В данном случае договор аренды с ФИО4 Согласно договора аренды арендуется помещения по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4 (т.6 л.д.152-154). В ходе мероприятий налогового контроля был проведен осмотр территории помещений, предметов (т.6 л.д.216-219), где указан адрес проверки ФИО31, <адрес>: на момент проверки ведется деятельность, осмотр произведен в присутствии Нокия С5-00, адрес не соответствует адресу по договору аренды, приложены фотографии оборудования и помещения. Также в решение о проведении мероприятий налогового контроля не проставлена дата ознакомления налогоплательщика что свидетельствует о том что ознакомили <данные изъяты> не известно когда и забыли проставить удобную для них дату. Также экспертное заключение установило, что в протоколе осмотра помещения подпись ФИО21 и за место ФИО27 ФИО21 подделала подпись своего коллеги, какую цель она преследовала (т.9 л.д.12-25). Получив необходимые документы и информацию налоговым инспектором составляется справка о результатах контрольных мероприятий (т.6 л.д.212-214), где указывается, что в результате проведении мероприятий налогового контроля уведомление (т.6 л.д.210-211) в адрес ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении пояснений о причинах предоставления налоговой декларации по НДС с возмещением и указано, что пояснения не представлены. В то же время в документах дела присутствует пояснение о причинах возникновения к возмещению НДС и подписано якобы ФИО1, без штампов налоговой инспекции и отметки о входящей корреспонденции и резолюции отписанной исполнителю. Также в решении о возмещении НДС указано, что пояснения представлены. Проведя камеральную проверку, составляется служебная записка об окончании камеральной проверки (т.2 л.д.94-97), где указывается, что нарушений не установлено по результатам камеральной проверки предлагается принять решение о возмещении НДС. Оформляется решение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.126-128) о возмещении НДС, которое также вручается лично налогоплательщику. Чья подпись, кому вручено данное решение, подпись, где подпись существенно, даже без экспертизы, отличается от подписи на других документах. После камеральной проверки налогоплательщик имеет право на возмещения НДС от имени ФИО18 Кто-то написал заявление с просьбой вернуть НДС на расчетный счет. Данное заявление, проходя круг документооборота в налоговой инспекции, попадает на исполнение инспектору, проводившему камеральную проверку, который, в свою очередь, визирует данное заявление о том, что камеральная проверка прошла и нарушений не установлено, то есть налогоплательщик имеет право на возврат НДС (т.7 л.д.277). Чья подпись, кем составлено и подписано данное заявление, подпись существенно, даже без экспертизы, отличается от подписи на других документах. Также, с какой целью при опросе следователем свидетеля ФИО4 он дает показания о том, что не заключал договор аренды с ИП <данные изъяты>, и на вопрос что находится по адресу: <адрес> он отвечает что по данному адресу находится пустующий участок, строений нет и данный участок принадлежит ему. Не совсем понятно, что предприятие ООО "Окмон плюс", учредителем которого он является, при регистрации ООО он указал данный адрес и зарегистрировал свой ООО по данному адресу, что совсем не понятно как он это осуществил на пустующем участке земли, регистрация фирм, а также регистрация физических лиц нереальна и не осуществима. Согласно показаний ФИО11 она является родственницей <данные изъяты> и <данные изъяты> и с ними в замечательных отношениях. В гостях, в <адрес>, у них она познакомилась с Семеновой Л., которая якобы попросила дать нотариальную доверенность. ФИО11 она не знает и с ней не знакома, она не просила выписывать ей доверенность по причине того, что якобы она хочет поехать на торговлю шерстяными изделиями, так как у нее ее брат ИП <данные изъяты> оформил на нее доверенность и разрешил действовать от его имени также она не является госслужащим и может сама прекрасно открыть на свое имя ИП и действовать от своего имени. Также она с ней не ездила оформлять доверенность, так как она ей не нужна и кто она ей такая. Что касается ее пластиковой карты, которую якобы она передала ей, то данного факта не было, а кому она давала карту, она знает лучше нее, если еще давала. Также ей известно, что она обращалась в Сбербанк на <адрес> в окошке в кассу, чтобы снять сверх лимита со своей карты по правилам банка деньги выдаются лично владельцу и то при наличии паспорта. В связи с этим она ей не передавала карту, и она понятия не имеет об этом. Также она не изготавливала печать ИП <данные изъяты> так как она ей не нужна была для подписания и перечисления документов в банке. Печать изготовила ФИО12 с ФИО21 и использовали ее для оформления документов, так как Айбазов А. и ФИО5 просили ее о том, что им и их родственникам не уточняла для каких-то целей необходимы движение на расчетных счета в банке и в этом она не видела злого умысла. Когда <данные изъяты> ей протянула доверенность, выписанную ФИО30 на ее имя, она спросила, затем ФИО5 сказала, что она госслужащий и ей нельзя, а паспорта Айбазова А. у нее не было, а был ее и она дала ФИО30 копию ее паспорта, чтобы та выписала на ее имя доверенность, в связи с этим она открыла расчетный счет от имени ФИО30 в банке и пользовалась доверенностью только в банке для банковских документов и понятия не имела о печатях. Пока она и ФИО21 не дали ей на подпись изготовленные, не знает ей или ФИО21 договора, накладные счета, фактуры, первичные документы и объяснила, что это надо ФИО30 для представления в Сбербанк, так как денежные средства перечислялись на заработную пластиковую карту и Сбербанк решил проверить причину перечисления деньг на з/п карту. Вот по этой причине она подписала первичные документы, даже понятия не имела, что она использует данные документы в своих корыстных целях, и злоупотребит ее доверием, и никакие документы от имени ИП <данные изъяты> она не предоставляла в налоговую инспекцию <адрес> и <адрес> и в другие тоже. При опросе следователем свидетеля ФИО21, она дала показания, что якобы Семенова ФИО1 обратилась к ней с просьбой не выезжать на место осмотра и что Семенова привезет фотографии, подтверждающие наличие оборудования. Она свидетельствует, что ни о чем не просила ФИО21 и по телефону с ней не разговаривала, у нее с ней довольно-таки были холодные отношения, чтобы она могла к ней обратиться с такой просьбой, но ее подруга – <данные изъяты>, работала с ней в налоговой инспекции, сидя с ней в одном кабинете, имела очень теплые отношения и до совместной работы в налоговой инспекции они дружили и знали друг друга очень давно. Согласно проведенной камеральной проверки и материалов дела ФИО21 была заинтересована в том, чтобы возместить НДС, так как по документам визуально можно понять, что в существенных документах, которые непосредственно имеют огромное значение в возмещений НДС, она приложила руку. Требование о предоставлении документов, сопроводительное письмо о представленных документах на проверку, заявление с просьбой вернуть НДС, все это подписано не ею, и представлено ей, она не имела представления о нахождении данных документов в налоговой, и каким образом они оказались там, она сегодня поняла, что ФИО12 в сговоре с ФИО21 произвели все эти действия, так как в это время ФИО12 была действующим налоговым инспектором, но находилась в декрете, и имела доступ в кабинеты своего отдела и систему данных. Также ей известно, что они всегда созванивались и вели беседы, ходили друг другу в гости и тому подобное. Также экспертное заключение установило, что в протоколе осмотра помещения подпись ФИО21 и за место ФИО27 ФИО21 подделала подпись своего коллеги, какую цель она преследовала. С какой целью налоговый инспектор не затребовал у поставщика ФИО30 документы по приобретению данного оборудования, не обращено внимание на не соответствия подписей в документах (различные подписи). Также для какой цели в докладной записке о проведении камеральной проверки указан адрес не соответствующий договору аренды. ФИО21 провела такую проверку с нарушением НК РФ и регламентов и всячески старалась возместить НДС, нарушая законодательства и свои должностные обязанности. Таким образом, без этого пакета документов и подделанных документов ФИО21 (протоколов, заявлений, и так как без предваренного упущения налоговым инспектором, возмещение НДС невозможно. Также не может понять, почему следствием и прокуратурой не изучены данные вопросы которые непосредственно указывают на то, что кем-то были изготовлены и представлены в налоговую инспекцию данный пакет документов и участие налогового инспектора в факте возмещения НДС и доказанную экспертизой подделку подписей. В обвинительном заключении указано, что Семенова Л.А., в нарушении ст.171 НК РФ, представив в налоговый орган налоговую декларацию от имени ФИО18 по НДС, содержащую заведомо ложные сведения и фиктивные первичные бухгалтерские документы по якобы совершенным сделкам, незаконно, путем обмана, неправомерно возместила из бюджета РФ денежные средства в сумме 475794 рублей, Семенова своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лип по предварительному сговору, в крупном размере. По проведенным следственным мероприятиям, и не проведенным, Семеновой не возмещался НДС от имени ФИО18 по НДС содержащие заведомо ложные сведения и фиктивные первичные бухгалтерские документы по якобы совершенным сделкам, и она не возмещала НДС из бюджета РФ денежные средства в сумме 475794 рублей. Доказательства против Семеновой по делу ИП <данные изъяты>, свидетельские показания ФИО30, ФИО21, ФИО10 противоречат их поступкам и представленным документам и фактам обнаруженными в ходе следствия, показания свидетелей противоречивы, они не подтверждаются иными доказательствами. О том, что ИП <данные изъяты> и ФИО1 оформили доверенность на имя Семеновой Л.А., не доказывают причастность Семеновой к факту возмещения НДС, так как нет доказательств о том, что документы и печать изготавливала, а также подписывала указанные документы необходимые для возмещения НДС и предоставляла в налоговую инспекцию. Согласно налогового кодекса РФ часть 2 глава 21 статьи 170, 171, 172 для возмещения НДС не требуется факт оплаты приобретенной ТМЦ, в связи с этим она не могла представить, что открытый ею расчетный счет и перечисленные денежные средства на расчетный счет будут использоваться для возмещения НДС, так как налоговым кодексом и законодательством факт перечисления, то есть оплаты ТМЦ никакого отношения к возмещению НДС не имеет. Движение денежных средств на расчетных счетах не имеет ни какой силы в возмещении НДС. По факту снятия ею денежных средств с расчетного счета на имя ФИО1, поступивших из бюджета, возмещенный НДС она не знала, так как в этот день Айбазов был с ней и все выписки, полученные ею в банке, она отдавала ему. Данные денежные средства он объяснил тем, что это деньги, которые он сам внес на расчетный счет, и не было необходимости их перечислять ФИО30. Айбазов всегда сопровождал ее в банк и не давал возможности поинтересоваться возникновением данных сумм, да у нее и не было подозрений, что они вот так вот ее подставят. При получении ею указанных сумм она отдала их ему. Она работала в налоговой инспекции с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в отделе камеральной проверки юридических лиц. У нее прекрасный послужной список, и она прекрасно понимает какая ответственность за незаконное возмещение НДС, если бы она на это пошла, то стала бы она официально фигурировать в документах и подставлять близких ей людей, в частности ее брата.

В судебном заседании подсудимый Айбазов А.Я. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, не признал исковые требования, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимой Семеновой Л.А. своей вины и признание своей вины подсудимого Айбазова А.Я., их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения денежных средств, путем незаконного возмещения НДС от имени ФИО14

Показаниями представителя потерпевшего – <данные изъяты>, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в должности <данные изъяты> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит представление интересов МИФНС России по КЧР в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, представление интересов по уголовным делам в органах прокуратуры и МВД России по КЧР. При сдаче декларации индивидуальными предпринимателями в МИФНС №3 России по КЧР, их проверка осуществляется определенным отделом, в обязанности которого входит получение дополнительных документов, которые необходимы для установления, либо отсутствия каких-либо нарушений, сопоставления всех фактов и вынесения окончательного решения по данной проверке. Проводится только одна проверка. По результатам проведения проверки составляется акт, после которого проводится определенная процедура. Плательщику дается право для подачи возражений, в случае если он не согласен с выводами, которые указаны в данном акте. В случае предоставления налогоплательщиком обоснованных и документально подтвержденных возражений, оформленных в законном порядке, данные возражения могут быть приняты и могут повлиять на принятое решение. Если они решат, что доводы налогоплательщика не достоверны или ничем не подтверждаются, они могут просто их отразить, но вынести свое решение по акту. Когда юридический отдел согласовывает проекты решений, актов, которые выносятся по итогам проверок, в их обязанности входит не проверка самих документов, а проверка нормативно-правовой базы, которые указываются в данных решениях. Все акты и решения, до подписания, согласовываются с юридическим отделом, после чего, документы подписываются начальником инспекции. Данным делом занимался другой инспектор, поэтому, все моменты по данному делу ему неизвестны, все эти документы через него не проходили, с оглашенными документами он ознакамливался в ходе следствия. В силу своей должности он должен визировать и согласовывать эти решения, но на тот момент там были другие сотрудники, которые это все согласовывали. В случае возникновения у юридического отдела вопроса о том, предоставлять НДС или нет, они пользуются письменными разъяснениями МИФНС России в которых указано, что в случае, если у юридического отдела имеются какие-то возражения по данному делу, в форме докладной записки они указывают свои выводы, доводы и, ссылаясь на сложившуюся практику, предоставляют их начальнику инспекции, согласовывают, но с претензиями. Они запрашивают документы из отдела, для того чтобы провести уточнение по суммам, и при необходимости вызывают инспекторов, которые занимаются этими вопросами и на месте анализируют все, что было предоставлено в ходе проверки. Насколько ему известно, в настоящее время в отношении Айбазова и Семеновой проводится выездная проверка. В случае, когда организация заявляет ходатайство о возмещении НДС, в соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ все проверяется в течение трех месяцев. Они имеют право требовать от плательщика документы, для подтверждения каких-либо фактов, чтобы они могли видеть реальную стоимость определенной сделки. Решение о возврате НДС подписывается начальником инспекции. Он не может ответить на вопрос о том, каким документом регламентировано то, что МИФНС №3 России по КЧР является потерпевшим по такого рода делам, в данных делах они выступают от лица государства, которому причинен ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимого Айбазова А.Я. она знает давно, он является ее двоюродным зятем, подсудимую Семенову Л.А. она не знает. Ее супруг умер два года назад, до этого пять лет сильно болел. В ходе предварительного следствия она была допрошена следователем, пояснила ему, что подпись в документе принадлежит ни ее мужу. В каком именно документе была указанная подпись, она не помнит. Ей объяснили устно, что ее супруг якобы дал в аренду помещение в г.Черкесске, но ей об этом ничего неизвестно. Данное помещение она сама лично не видела. Кто на самом деле подписал вышеуказанный документ, она не знает. У ее супруга правая рука была парализована, а по документам якобы он дал помещение в аренду. Они проживали в их жилом доме, она, супруг и сын, больше никого.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2011 года она состоит в должности начальника отделения документальных исследований УЭБ и ПК МВД по КЧР. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля в отделении и проведение документальных проверок, исследование индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. На стадии предварительного следствия, по поручению следователя, на основании вынесенного им постановления, ей была проведена ревизия. По итогам проведения данной проверки был составлен акт, в результате чего было выявлено хищение бюджетных денежных средств, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. Данную ревизию проводила она сама, когда проводили исследование по одному предпринимателю, проводил другой ревизор, это происходило на основании требования оперативных сотрудников, и по другому предпринимателю исследование тоже проводила она. Следователем были поставлены вопросы о том, какова схема передвижения товароматериальных ценностей, и какова схема поступления денежных средств, с указанием каждой поступившей суммы на расчетные счета отдельно, по датам. Возмещение было незаконным, никакие документы налоговой отчетности в налоговый орган не предоставляли. Подсудимые на предварительном следствии не отрицали этого факта. Проверка проводилась в отношении ИП <данные изъяты>., Семеновой Л.А., Айбазова А.Я. Было установлено, что денежные средства обналичивала <данные изъяты> во всяком случае, по доверенности по ФИО18, обналичивала Семенова Л.А. и по ФИО12, обналичивал ФИО12 Чеки были изъяты в банке, помимо пластиковых карт денежные средства были обналичены с расчетного счета. Материалы уголовного дела следователем для проведения проверки ей предоставлялись, какие именно, не может уточнить.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, данными ей в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что она работает на центральном рынке г.Черкесска реализатором товаров, а именно одежды. Решением МИ ФНС №3 России по КЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и получила свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года. Весной 2011 года, на рынке, она познакомилась с матерью Семеновой ФИО1. В последствии мать Семеновой ФИО1 часто приходила с ФИО1 на рынок к ней, покупать вещи. Так она познакомилась с Семеновой ФИО1, которая в процессе разговора, узнав о том, что она является индивидуальным предпринимателем, попросила ее дать ей доверенность на осуществление предпринимательской деятельности, а также всех операции с банковскими учреждениями, в том числе и на открытие счетов. На просьбу Семеновой Л. она согласилась, и они пошли к нотариусу <данные изъяты>, где нотариально нотариус заверила доверенность. Она никогда и никому швейного оборудования не реализовывала. По представленным ей на обозрение документов: книга покупок за ДД.ММ.ГГГГ года, книга продаж за ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию трикотажных изделий, на сумму 5900 рублей, договор аренды с ФИО16 б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты> на сумму 1882470 рублей, первичные документы на приобретение оборудования на сумму 755908 рублей, в том числе НДС-115308 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года), первичные документы на приобретение оборудования на сумму 674960 рублей, в том числе НДС-102960 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года), первичные документы на приобретение оборудования на сумму 451602 рублей, в том числе НДС-68888,44 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года), договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> на сумму 1360722 рублей, первичные документы на приобретение оборудования на сумму 649123,90 рублей, в том числе НДС-99018,90 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года), первичные документы на приобретение оборудования на сумму 711599 рублей, в том числе НДС – 108549 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года), акты формы ОС-1 о приемке-передаче объекта основных средств (на каждый объект ОС, указанный в накладных на приобретение оборудования), распоряжение ИП <данные изъяты> о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, она показала, что данные документы она не составляла, документы были составлены не в ее присутствии, в графе "Покупатель", "Груз принял" под реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО14 она не расписывалась, данная подпись принадлежит ни ей, гражданина ФИО15 она не знает, никаких взаимоотношений с ФИО15 она не имела. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, якобы заключенного между ей и арендодателем в лице ФИО16, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещение, находящееся по адресу <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., пояснила, что она не составляла данный договор, он был составлен не в ее присутствии, в графе "Арендатор" под реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО14 она не расписывалась, данная подпись и печать принадлежат ни ей. Печати у нее никогда не было, гражданина ФИО16 она не знает, никаких взаимоотношений с ФИО16 она не имела. По представленным ей на обозрение требованиям № с МИ ФНС России № о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №, она показала, что требования не получала и никаких документов в МИ ФНС России № на камеральную проверку не предоставляла. По представленной на обозрения выписке по счету № Карачаево-Черкесский ОАО АКБ «Связь-Банк», показала, что счет принадлежит ни ей и вышеуказанный счет она не открывала в Карачаево-Черкесском ОАО АКБ «Связь-Банке», и, соответственно, денежные средства в сумме 299000 рублей и 174000 рублей поступивших якобы на ее счет ДД.ММ.ГГГГ она не обналичивала. Она не знакома с Айбазовым ФИО2 и никаких взаимоотношений с ним не имела. По представленному на обозрение заявлению, написанному от ее имени на имя начальника МИ ФНС России № по КЧР ФИО6 с просьбой вернуть переплату по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив на расчетный счет №, данное заявление она не писала и с такой просьбой не обращалась в МИ ФНС № России по КЧР. Данное заявление не подписывала, кто написал и подписал заявление, она не знает. В заявлении имеется оттиск печати ИП «ФИО14» она пояснила, что печати у нее никогда не было (т.5 л.д.241-244).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что Решением о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в МИ ФНС России № по КЧР. В связи с тем, что на тот момент он решил заняться предпринимательством и производить вязаные изделия. Поскольку он не смог приобрести оборудование, не стал заниматься коммерческой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился шурин – Айбазов ФИО2, и попросил дать доверенность на занятие предпринимательством от его имени. Он согласился и нотариально дал Айбазову А.Я.,. доверенность и свидетельство о регистрации. После этого он отношение к предпринимательству и к свидетельству о регистрации индивидуального предпринимателя не имел, в налоговые органы не ходил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года из налогового органа в его адрес поступило письмо, данное письмо он не читал, а отнес Айбазову ФИО2, попросив при этом его самому решать проблемы, связанные с налоговой инспекцией. Он никогда и никому не реализовывал швейное оборудование. ФИО14 он не знает и с ней не знаком. Также он не знаком с Семеновой Л.А. По представленному ему на обозрение договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, якобы заключенному между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО14, согласно которому он реализует гражданке ФИО14 промышленные швейные машины для использования ФИО14 в предпринимательской деятельности на общую сумму 1360722 рубля 90 копеек, в том числе НДС (18%), он показал, что не составлял данный договор, договор был составлен не в его присутствии, в графе "Поставщик" под реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО15 он не расписывался, данная подпись и печать принадлежат не ему, у него никогда не было печати. Гражданку ФИО14 он не знает, никаких взаимоотношении с ФИО14 не имел, промышленные швейные машины для использования ФИО14 в предпринимательской деятельности на общую сумму 1360722 рубля 90 копеек, в том числе НДС (18%) он не продавал, соответственно установку и доставку оборудования он не осуществлял. О денежных средствах, перечисленных якобы на его расчетный счет в АКБ «Связь-Банк» за промышленные швейные оборудование, он показал, что денежные средства с расчетного счета он не снимал. По представленному на обозрение договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, якобы заключенному между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО14 согласного которого, он реализует гражданке ФИО14 промышленные швейные машины для использования ФИО14 в предпринимательской деятельности на общую сумму 1882470 рублей, в том числе НДС (18%), он показал, что не составлял данный договор, договор был составлен не в его присутствии, в графе "Поставщик" под реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО15 он не расписывался, данная роспись принадлежит не ему, гражданку ФИО14 он не знает, никаких взаимоотношений с ФИО14 не имел. Промышленные швейные машины для использования ФИО14 в предпринимательской деятельности на общую сумму 1882470 рублей, в том числе НДС (18%) он не продавал, соответственно установку и доставку оборудования не осуществлял. О денежных средствах, перечисленных якобы на его расчетный счет АКБ «Связь-Банк» за промышленные швейные оборудование, он показал, что денежные средства с расчетного счета он не снимал, в счетах фактурах на реализацию от его имени индивидуальному предпринимателю ФИО14 за промышленное швейное оборудование, он не расписывался и никаких взаимоотношении с ФИО14 не имел. Представленное ему на обозрение требование № из МИ ФНС России № о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ он не получал и никаких документов в МИ ФНС России № на камеральную проверку не предоставлял. Ему на обозрение были также предоставлены следующие платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ о перечисления денежных средств в размере 590000 рублей на счет его супруги ФИО17; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 600000 рублей на счет его супруги ФИО17; № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 594000 рублей на счет его супруги ФИО17. Обозрев указанные документы, он показал, что никаких денежных средств на счет своей супруги ФИО17 он не перечислял. Подписи на платежных поручениях принадлежат ни ему. Ему также на обозрение было предоставлено решение о государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по КЧР о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения. Обозрев указанный документ, он показал, что сам решения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя не принимал, с заявлением по данному факту в налоговый орган не обращался. Запись в данном документе "Получил ФИО15" он не писал, подпись не его (т.5 л.д.216-219).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает совместно со своим супругом ФИО15 и двумя детьми. На ее обозрение предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств мужем ФИО15 на ее счет в размере 590000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО15 на ее счет денежных средств в сумме 600000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на ее счет в сумме 594000 рублей. Обозрев указанные платежные поручения она показала, что у нее имеется брат – Айбазов ФИО2 который в конце ДД.ММ.ГГГГ года попросил у нее банковскую пластиковую карту банка "Сбербанк", куда перечисляется ее заработная плата. Она отдала ему банковскую карту, назвав ПИН-код. Айбазов ФИО2 не сказал ей, для чего он берет банковскую карту. После этого в конце ДД.ММ.ГГГГ года ее брат Айбазов ФИО2 вернул банковскую карту, на карточке денег не было. Во время того, когда карта банковская находилась в пользовании Айбазова ФИО2, он обналичивал ее заработную плату и отдавал их ей. О том, что Айбазов А.Я. обналичивал крупные денежные средства с использованием ее банковской карты, она не знала. В подтверждение своих слов предоставляет выписку из лицевого счета № (т.5л.д.258-260, т.6 л.д.11-13).

Оценивая показания представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей ФИО25, ФИО24, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний данных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний данных свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых Семенову Л.А. и Айбазова А.Я., суду не представлено, судом не установлено. Согласно протоколу допроса, они были предупреждены как следователем, так и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались, в том числе, в протоколе следственного действия. Отдельные неточности в показаниях представителя потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных представителем потерпевшего и свидетелями. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей ФИО25, ФИО24, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина Семеновой Л.А. и Айбазова А.Я. в совершении хищения денежных средств, путем незаконного возмещения НДС от имени ФИО14, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра частного домовладения ФИО25, по адресу: <адрес> (т.6 л.д.36-39);

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС №3 России по КЧР, предоставленных от имени ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> (т.2 л.д.65-67);

Протоколом выемки документов с банковского счета ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 95-98);

Протоколом выемки документов с банковского счета ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.191-194);

Протоколом осмотра, изъятых документов в МИ ФНС №3 России по КЧР и с банковского счета ФИО14 (т.10 л.д.1-16);

Протоколом выемки выписки лицевого счета банковской карты ФИО17, с использованием которой обналичивались денежные средства (т.6 л.д.4-6);

Протоколом выемки выписки лицевого счета банковской карты ФИО19, с использованием которой обналичивались денежные средства (т.5 л.д.269-271);

Протоколом выемки выписки лицевого счета банковской карты ФИО11, с использованием которой обналичивались денежные средства (т.8 л.д.182-184);

Протоколом выемки выписки лицевого счета банковской карты ФИО13, с использованием которой обналичивались денежные средства (т.5 л.д.285-287);

Протоколом осмотра выписок лицевых счетов по банковским картам ФИО17, ФИО19,ФИО11, ФИО13 (т.10 л.д.1-16);

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи в светокопиях: книги покупок ИП ФИО14; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; счета № от ДД.ММ.ГГГГ года; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; счета № от ДД.ММ.ГГГГ года; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; счета № от ДД.ММ.ГГГГ года; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; счета № от ДД.ММ.ГГГГ года; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; счета № от ДД.ММ.ГГГГ года; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года; договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ года; спецификации оборудования "Приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ"; договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года; актов о приеме-передаче объекта основных средств:№ от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от 25.06.2011года; распоряжения о вводе в эксплуатацию основных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в сопроводительном письме на имя начальника МИ ФНС России № по КЧР о предоставлении копии документов от имени ФИО14; заявлении от имени ФИО14 на имя начальника МИ ФНС России № по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой вернуть налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года; решении № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, выполненных одним лицом, но не ФИО14 (т.9 л.д.209-224);

Актом документальной ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что путем представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года и документов, содержащих недостоверные сведения, от имени индивидуального предпринимателя ФИО14 неправомерно предъявлены налоговые вычеты, что повлекло незаконное возмещение из бюджета суммы в размере 493817 рублей. По заявлению, представленному в МиФНС РФ № по КЧР от имени ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 493817 рублей возмещена на расчетный счет №, открытый в К-Ч филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» на имя ФИО14. Возмещенная из бюджета сумма, в дальнейшем обналичена Семеновой ФИО1 в размере 473000 рублей по чекам №ВБ 0801651 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299000 рублей и №ВБ 0801652 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174000 рублей. От лица предпринимателя ФИО12, оформлял документы, подписывал договора, предоставлял в налоговый орган, открыл расчетный счет на имя ФИО12 и обналичил денежные средства, поступившие на расчетный счет в виде возмещения из бюджета суммы НДС в размере 443500 рублей – Айбазов ФИО2. От лица предпринимателей ФИО14 и ФИО18 оформляла документы, открыла расчетные счета на имя ФИО14 и ФИО18, а также обналичила денежные средства, поступившие на расчетный счет в виде возмещения из бюджета суммы НДС в размере 926500 рублей (в том числе со счета ФИО14 – 473000 рублей, со счета ФИО18 – 453500 рублей) – Семенова ФИО1. От имени контрагента ИП <данные изъяты>., которым являлся предприниматель ФИО15, выступал по доверенности - Айбазов ФИО2. От имени контрагента ИП <данные изъяты>. и ИП <данные изъяты> которыми являлись предприниматель ФИО13 и ФИО11, выступала по доверенности – Семенова ФИО1. Для проведения настоящей проверки были представлены выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты> а также выписки по движению денежных средств по пластиковым картам, открытым на имя ФИО13, ФИО17, ФИО11 и ФИО19 Общий анализ данных выписок показал, что по счетам осуществлялись перечисления денежных средств из одного счета в другой, при этом фактически операции не совершались, а лишь создавалась видимость осуществления расчетов с контрагентами. Изначально Семеновой ФИО1 и Айбазовым ФИО2 вносились денежные средства в виде заемных средств на расчетные счета предпринимателей ФИО14, ФИО18 и ФИО12 Затем, имея доверенности на совершение операции как от имени предпринимателей ФИО14, ФИО18 и ФИО12, так и от имени их же контрагентов, данные денежные средства перечислялись на расчетные счета ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты> как оплата за оборудование. Впоследствии со счетов контрагентов эти же денежные средства в виде возврата заемных средств перекидывались на пластиковые карты ФИО13, ФИО11, ФИО19 и затем обналичивались Семеновой ФИО1 и Айбазовым ФИО2 (т.8 л.д.196-232).

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализ и оценка доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, дают суду основание сделать вывод о наличии причинной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых Семеновой Л.А. и Айбазова А.Я. в описанном выше преступлении установленной.

По эпизоду хищения денежных средств, путем незаконного возмещения НДС от имени ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что она знакома с обоими подсудимыми, родственных отношений с ними не имеет. Семенову Л.А. она знает очень давно, вместе с ее сестрой они поступали в институт, и с тех пор они дружат. Она обращалась к Семеновой Л.А. с просьбой в том, что она хочет открыть магазин, и чтобы она помогала ей, так как Семенова Л.А. является бухгалтером. На данную просьбу Семенова Л.А. согласилась, сказала, чтобы она обращалась к ней в случае чего. В дальнейшем она открыла магазин. Спустя некоторое время ей позвонила Семенова Л.А. с просьбой оформить не ее имя доверенность, на данную просьбу она согласилась. Семенова Л.А. приехала к ней вместе с подругой по имени <данные изъяты>, и они поехали к нотариусу для оформления доверенности. Фамилию данного нотариуса она уже не помнит. Смысл доверенности был в том, что она доверяет Семеновой Л.А. вести все дела от ее имени. Также Семенова Л.А. попросила у нее ее банковскую карточку, и она дала ей ее не на долгое время. Она не следила за переводом денежных средств по ее счету, услуга "Мобильный банк" у нее не была подключена. При поступлении большой суммы на ее счет оператор банка ее не вызывал. Впоследствии она была допрошена следователем, который предоставлял ей на обозрение какие-то документы, в которых якобы имелись ее подписи. Данные подписи на самом деле принадлежали ни ей. Она не помнит, имелись ли в этих документах оттиски печатей. С Айбазовым А.Я. она встречалась один раз, на дне рождении Семеновой Л.А. Никаких вопросов с ним она не решала.

Показаниями представителя потерпевшего – <данные изъяты>., данными им в ходе судебного заседания, существо которых приведено выше.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными ей в ходе судебного заседания, существо которых приведено выше.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он живет вместе со своей семьей, супругой и двумя сыновьями, <данные изъяты>. В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ года, он проживает в <адрес>. В Карачаево-Черкесскую Республику он прибыл, так как ушел в очередной трудовой отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его родной брат - <данные изъяты>, с просьбой, чтобы он зарегистрировался в МИ ФНС России №3 по КЧР как индивидуальный предприниматель. Он согласился, так как брат обещал от его имени работать на законных основаниях. В связи с этим он написал заявление о государственной регистрации и нотариально заверил ДД.ММ.ГГГГ года. Обозрев данное заявление, он показал, что подпись его, и выполнена им. Также им было написано заявление об изменении сведений индивидуального предпринимателя. Данное заявление было заверено нотариально ДД.ММ.ГГГГ, подпись в документе принадлежит ему. Никакой коммерческой деятельностью он не занимался, для занятия от его имени как индивидуальный предприниматель, он дал доверенность своему брату Айбазову ФИО2, заверив нотариально ДД.ММ.ГГГГ. На его обозрение предоставлены следующие документы: заявление о возврате налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года; сопроводительное письмо начальнику МИ ФНС России №3 по КЧР; товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отправке груза ООО "Политех-Сервис"; акт приема передачи основных средств "Машина для флексографической печати, за номером 000001 от ДД.ММ.ГГГГ подписанный руководителем ООО "Политех-Сервис" ФИО8 и от Вашего имени; акт приема передачи основных средств "Линия для производство полиэтиленовых пакетов", за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный руководителем ООО "Политех-Сервис" ФИО8 и от его имени; акт приема передачи основных средств "Пакетосварочная машина", за номером № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный руководителем ООО "Политех-Сервис" ФИО8 и от его имени; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Пакетосварочной машины; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Линии для производства пакетов, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ машины для флексографической печати, книга продаж ИП <данные изъяты>., счет № от ДД.ММ.ГГГГ для машины флексографической печати, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение машины флексографической машины, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет № от ДД.ММ.ГГГГ для линии производство пакетов; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении линии для производства пакетов, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет № от ДД.ММ.ГГГГ для пакета сварочной машины, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении пакетосварочной машины, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении пакетов полиэтиленовых, договор на оказание работ (услуг) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от его имени и руководителем ООО "Политех-Сервис" Кучеренко, акт ПТП на выполнение работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от его имени и от имени руководителя ООО "Политех-Сервис", книга покупок ИП <данные изъяты> товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении от его имени в кассу ООО "Политех-Сервис" 26774 рублей, кассовый чек ООО "Политех-Сервис" на сумму 26774 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки оборудования ФИО13 в его адрес оборудования. Обозрев предоставленные копии вышеуказанных документов, которые заверены оттиском ИП <данные изъяты>. и подписью от его имени, он показал, что печати ИП "ФИО12" у него никогда не было, подписи в документах принадлежат ни ему, данные документы он видит в первый раз. Декларации по НДС он не заполнял и не сдавал в МИ ФНС России № по КЧР. К ИП <данные изъяты> как он уже сказал, он имеет отношение только в том, что написал заявления и выдал доверенность своему брату. Больше никаких коммерческих или иных действии с ИП <данные изъяты> он не осуществлял (т.8 л.д.247-251).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. По представленным ему на обозрение приходным ордерам №1,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО12, о том, что якобы ИП ФИО13 поставляет на склад ФИО12, расположенному по адресу: <адрес>, пакетосварочную машину, линию производства пакетов и машину флексографической печати, он показал, что указанные приходные ордера ему незнакомы, по данному адресу находятся его гаражи, где он оставляет автомашину. ФИО12 Айбазова А.Я. и Семенову Л.А., он не знает, с ними не знаком. Свои гаражи № построил сам и никому в аренду их не сдавал (т.6 л.д.26-28).

Оценивая показания представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей ФИО10, ФИО24, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО12, ФИО9, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний данных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, и суд кладет их в основу обвинительного приговора. Согласно протоколу допроса, они были предупреждены как следователем, так и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались, в том числе, в протоколе следственного действия. Отдельные неточности в показаниях представителя потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных представителем потерпевшего и свидетелями. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей ФИО10, ФИО24, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО12, ФИО9, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина Семеновой Л.А. и Айбазова А.Я. в совершении хищения денежных средств, путем незаконного возмещения НДС от имени ФИО12, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Ответом на запрос ООО "Политех-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о том, что ООО "Политех-Сервис" с индивидуальным предпринимателем ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких сделок не совершало, следовательно, никаких финансово-хозяйственных документов, касающихся взаимоотношении и взаиморасчетов с ИП <данные изъяты>. не имеет (т.4 л.д.2);

Протоколом осмотра гаражей № по адресу: <адрес> (т.6 л.д.36-39);

Протоколом выемки документов в МИ ФНС №3 России по КЧР, предоставленных от имени ИП <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (т.4 л.д.171-173);

Протоколом выемки документов с банковского счета ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.68-71);

Протоколом выемки документов с банковского счета ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.5-8);

Протоколом осмотра, изъятых документов в МИ ФНС №3 России по КЧР и с банковского счета ФИО12 и ФИО13 (т.10 л.д.1-16);

Протоколом выемки выписки из лицевого счета банковской карты ФИО17, с использованием которой обналичивались денежные средства (т.6 л.д.4-6);

Протоколом выемки выписки лицевого счета банковской карты ФИО19, с использованием которой обналичивались денежные средства (т.5 л.д.269-271);

Протоколом выемки выписки лицевого счета банковской карты ФИО11, с использованием которой обналичивались денежные средства (т.8 л.д.182-184);

Протоколом выемки выписки лицевого счета банковской карты ФИО13, с использованием которой обналичивались денежные средства (т.5 л.д.285-287);

Протоколом осмотра выписок лицевых счетов по банковским картам ФИО17, ФИО19,ФИО11, ФИО13 (т.10 л.д.1-16);

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что подписи в светокопиях: актов о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; приходных ордеров №1, №2, № от ДД.ММ.ГГГГ года; книги продаж ИП ФИО12; счета № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарно-транспортно-накладной от ДД.ММ.ГГГГ года; приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; счета № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года; договора на оказание работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (услуг); книги покупок ИП <данные изъяты> товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; квитанции ООО «Политех-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года; чека ООО «Политех-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года; договора № поставки оборудования от 14.06.2011года; счета № от ДД.ММ.ГГГГ года; а также в: заявлении, выполненном от имени ФИО12 на имя начальника МИ ФНС России № по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой вернуть налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года; сопроводительном письме начальнику МИ ФНС России № по КЧР о предоставлении копии документов от имени ФИО12, выполнены Айбазовым ФИО2 Подписи в налоговых декларациях по НДС ИП <данные изъяты> от: ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены одним лицом, но не ФИО12, 3,4. Подписи в светокопиях: книги продаж ИП ФИО13; счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года; счета № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; счета № от ДД.ММ.ГГГГ года; договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены не ФИО13 (т.9 л.д.177-188);

Актом документальной ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что путем представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года и документов, содержащих недостоверные сведения, от имени индивидуального предпринимателя ФИО12 неправомерно предъявлены налоговые вычеты на сумму 461669 рублей, что повлекло незаконное возмещение из бюджета суммы в размере 460589 рублей. По заявлению, представленному в МиФНС РФ № по КЧР от имени ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 460589 рублей возмещена на расчетный счет №, открытый в К-Ч филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" на имя ФИО12. Возмещенная из бюджета сумма, в дальнейшем обналичена Айбазовым ФИО2 в размере 443500 рублей по чекам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290000 рублей. От лица предпринимателя ФИО12, оформлял документы, подписывал договора, предоставлял в налоговый орган, открыл расчетный счет на имя ФИО12 и обналичил денежные средства, поступившие на расчетный счет в виде возмещения из бюджета суммы НДС в размере 443500 рублей – Айбазов ФИО2. От лица предпринимателей ФИО14 и ФИО18 оформляла документы, открыла расчетные счета на имя ФИО14 и ФИО18, а также обналичила денежные средства, поступившие на расчетный счет в виде возмещения из бюджета суммы НДС в размере 926500 рублей (в том числе со счета ФИО14 – 473000 руб., со счета ФИО18 – 453500 руб.) – Семенова ФИО1. От имени контрагента ИП <данные изъяты>., которым являлся предприниматель ФИО15, выступал по доверенности – Айбазов ФИО2. От имени контрагента ИП <данные изъяты>. и ИП <данные изъяты>., которыми являлись предприниматель ФИО13 и ФИО11, выступала по доверенности – Семенова ФИО1. Для проведении настоящей проверки были представлены выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты> Б.Л., ИП <данные изъяты>., а также выписки по движению денежных средств по пластиковым картам, открытым на имя ФИО13, ФИО17, ФИО11 и ФИО19

Общий анализ данных выписок показал, что по счетам осуществлялись перечисления денежных средств из одного счета в другой, при этом фактически операции не совершались, а лишь создавалась видимость осуществления расчетов с контрагентами. Изначально Семеновой ФИО1 и Айбазовым ФИО2 вносились денежные средства в виде заемных средств на расчетные счета предпринимателей ФИО14, ФИО18 и ФИО12 Затем, имея доверенности на совершение операции как от имени предпринимателей ФИО14, ФИО18 и ФИО12, так и от имени их же контрагентов, данные денежные средства перечислялись на расчетные счета ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>. как оплата за оборудование. Впоследствии со счетов контрагентов эти же денежные средства в виде возврата заемных средств перекидывались на пластиковые карты ФИО13, ФИО11, ФИО19 и затем обналичивались Семеновой ФИО1 и Айбазовым ФИО2 (т.8 л.д.196-232).

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализ и оценка доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, дают суду основание сделать вывод о наличии причинной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых Семеновой Л.А. и Айбазова А.Я. в описанном выше преступлении установленной.

По эпизоду хищения денежных средств, путем незаконного возмещения НДС от имени ФИО18

Показаниями представителя потерпевшего –<данные изъяты> данными им в ходе судебного заседания, существо которых приведено выше.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимый Айбазов А.Я. является ее зятем. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МИ ФНС №5, чтобы зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, но у нее не получилось сделать то, что она планировала, и в ДД.ММ.ГГГГ году она хотела обратиться с заявлением о снятии ее с учёта. Она была в гостях у своей двоюродной сестры, Индиры Байкуловой, где находилась подруга последней – Семенова ФИО1, на которую она выписала доверенность на выполнение всех действий от ее имени у нотариуса в <адрес>. Семенова Л.А. пояснила ей, что доверенность нужна ей, так как она поедет торговать вязаными изделиями. Никакие документы она не подписывала. На тот момент она не знала, где работает Семенова Л.А., так как ранее с ней знакома не была. В ходе предварительного следствия ей на обозрение предоставлялись какие-то накладные, с печатями. Она не может пояснить, кому принадлежала подпись в данных доверенностях. У нее имеется банковская карта, которую она давала Семеновой Л.А. на несколько месяцев. Уже впоследствии она получила выписку в банке и узнала, что в период нахождения карточки у Семеновой Л.А. на счет поступали денежные средства. Она писала объяснительную по данному поводу в Сбербанке. Сама денежные средства в этот период со своей карточки или из кассы Сбербанка она не снимала, свой паспорт никому не давала. На тот момент у нее не была подключена услуга "Мобильный банк". Осуществлялся ли ей самой перевод, она не помнит. Зарплату на период нахождения ее карточки у Семеновой Л.А. она получала на банковскую карту "Связь-Банка". Кто вернул ей ее банковскую карточку, уже не помнит. С ФИО18 она не знакома. Айбазова А.Я. никакими полномочиями она не наделяла.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с подсудимой Семеновой Л.А. он знаком, в родственных отношениях с ней не состоит, подсудимого Айбазова А.Я. он не знает. Он работает в отделе камеральных проверок МИ ФНС № России по КЧР. В его должностные обязанности входит проверка налоговых декларации физических лиц, для проверки правильности их заполнения. Для возмещения НДС налогоплательщик должен предоставить в налоговый орган счета-фактуры. В ходе предварительного следствия он был допрошен и ему на ознакомление предоставлялись материалы камеральных проверок, разные счета-фактуры. В данных документах отсутствовала его подпись. Деятельность ИП <данные изъяты>. он не проверял, не помнит, осматривал ли помещения в рамках проведения камеральных проверок. Он не помнит, имелись ли документы на оборудование поставщика ФИО15 или их не было. Камеральные проверки в отношении Семеновой Л.А. и Айбазова А.Я. также проводились и выездные. Требование о налоговом вычете поступило путем подачи декларации, которую может подать либо сам индивидуальный предприниматель, либо его доверенное лицо. Он не может ответить на вопрос о том, может ли доверенное лицо без доверенности сдать декларацию в налоговый орган, так как он не занимается приемом деклараций, этим занимается отдел работы с налогоплательщиками. Ему знакома государственный налоговый инспектор ФИО21, но он не помнит, выезжал ли он с ней на проверку. В суд для допроса в качестве свидетеля он вызван первый раз.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными ей в ходе судебного заседания, существо которых приведено выше.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что с подсудимой Семеновой Л.А. она знакома с 2003 года, они вместе работали в налоговой инспекции, в разных отделах, она работала в отделе камеральных проверок. В ее должностные обязанности входило проверка деклараций, сданных в инспекцию физическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Если были выявлены недочеты, они вызывали налогоплательщика, чтобы они пояснили данные обстоятельства. Фамилию ФИО18 она запомнила, после того как ее допрашивал следователь. Она не помнит уже, проводила ли проверку по данному гражданину, проводился ли ей осмотр каких-либо территорий по данному факту вместе с ФИО27. По роду их деятельности они не должны выезжать, это делают выездники. У них шло деление по буквам, и буква "С" закреплялась за ней, поэтому, наверное, она проводила проверку по ФИО18 Заявление о возврате суммы НДС подает сам заявитель, или лицо по доверенности. Для возврата НДС налогоплательщик обязан представить в инспекцию декларацию и документы, подтверждающие его деятельность. Она не помнит, сверяла ли она подпись ФИО18 в заявлении и его подпись в предоставленных документах. Заявление о возврате суммы НДС от имени ФИО18 она не писала. Она не помнит, отбирала ли она объяснения у кого-либо по данному делу. В договоре аренды помещений, в адресе: <адрес> скорее всего ей допущена орфографическая ошибка. Она не знает, связаны ли Семенова Л.А. и ФИО18 Во время проведения проверки по ФИО18 она не помнит, общалась ли она с Семеновой Л.А.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28, данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала госналогинспектором отдела камеральных проверок деятельности физических лиц МИ ФНС РФ № по КЧР, с ДД.ММ.ГГГГ года главным госналогинспектором., в ДД.ММ.ГГГГ года она уволена по сокращению штатов, в настоящее время нигде не работает. В связи с ухудшением здоровья проходит лечение. В ДД.ММ.ГГГГ году, с мая по август, она находилась на излечении в г.Москве, в связи с проведением ей операции. В дальнейшем, в течение года, она находилась периодически на амбулаторном лечении, и систематически принимала лекарственные препараты. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на своем рабочем месте, в соответствии со служебным регламентом проводила камеральные проверки по факту совершения сделок предпринимателями. При возмещении НДС, предприниматели должны предоставить, или нарочным или в электронном виде, декларацию. В дальнейшем, через секретариат должен предоставить по требованию налогового органа документы, послужившие основанием для возмещения НДС, то есть предоставить документы, подтверждающие доходную и расходную часть (книги доходов и расходов), документы о взаиморасчетах по проверяемой сделке, а именно договора поставки или купли-продажи, а также, в случае необходимости, договора аренды, и счета-фактуры, накладные. Перечисленный пакет документов налогоплательщик обязан предоставить в канцелярию налогового органа, далее руководитель отписывает документы по отделам, руководитель отдела отписывает непосредственно исполнителю – госналогинспектору, который должен проводить проверку. По предъявленной ей на обозрение налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленную в налоговый орган ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой была заявлена сумма к возмещению в размере 473964 рубля, она показала следующее. Проведение проверки было поручено ей, так как на тот момент она обслуживала предпринимателей, фамилии которых начинаются на букву "С". При проведении проверки направила поручение в налоговый орган, где состоит на учете контрагент ФИО18, то есть провела встречные сверки, тем самым подтвердила, что контрагент ФИО11 (как следует из предъявленных ей на обозрение договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ года), состоит на учете, и что осуществляет деятельность предпринимателя, то есть предоставляет отчетность о своей деятельности, а также сделала запросы в банк, в котором предприниматель ФИО1 и его контрагент ФИО30 имеют расчетные счета, сведения о движении по счету были предоставлены ОАО АКБ "Связь-Банк", согласно выпискам по расчетным счетам, ею было установлено, что финансовые операции по сделке о приобретении оборудования – вязальной машинки, имели место. По результатам проверки она подготовила служебную записку об окончании камеральной налоговой проверки №, подготовила решение № о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость. Однако руководитель налогового органа, на тот момент Агайгельдиев, не подписал решение, так как в тот период времени действовала негласная практика, при проведении камеральной проверки налоговики должны были выезжать на место, и протоколом осмотра зафиксировать наличие деятельности предпринимателя, которую он указал. Внутренним регламентом и положением о проведении камеральной проверки это нигде не установлено, на место выезжают при проведении выездной налоговой проверки, однако, как она уже сказала, в тот период времени такие требования распространялись и на работников камерального отдела. В связи с чем, она связалась по телефону, указанному в документах, как она полагала с ФИО18, оказалось, что трубку взяла бывший их работник Семенова ФИО1, дословно она не помнит, что Семенова пояснила, но она поняла, что все документы на возмещение готовила именно Семенова Л.А., которую она знала давно, так как являлась работником МИ ФНС № России по КЧР, считалась грамотным специалистом. Дружеских отношений у нее с Семеновой не было, она знала ее как сотрудника налогового органа. Она сказала ФИО1, что требуется провести осмотр помещения, в котором осуществляется коммерческая деятельность, на предмет установки оборудования – вязальной машинки, чтобы она обеспечила транспорт. ФИО1 сказала, что сама привезет ей фотографии, подтверждающие наличие оборудования, так как сроки поджимали ее, а также тот факт, что она ранее знала ФИО1, то согласилась, не выезжая на место составить протокол осмотра. Таким образом, со слов Семеновой ФИО1 она составила протокол осмотра. По представленному ей на обозрение протоколу осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ года, она показала, что рукописный текст выполнен ей, подпись проставлена ее, и госналогинспектора ФИО27, которого она попросила подписать протокол. Она протокол осмотра заполнила со слов Семеновой Л.А. На вопрос о том, что в документах, представленных в рамках проведения проверки имеется договор аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор (ИП <данные изъяты>.) принимает во временное пользование помещение общей площадью 80 кв.м., находящееся по адресу: КЧР, <адрес>, а в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ей указан адрес: <адрес> она показала, что это ее техническая ошибка при составлении протокола (т.7 л.д.88-91).

После оглашения показаний свидетель ФИО21 пояснила, что подпись в протоколе допроса принадлежит ей. Оглашенные показания она подтвердила, так как ставила свою подпись в протоколе. Она знает Семенову Л.А., ФИО27, <данные изъяты>. Айбазов А.Я. это муж <данные изъяты>. ФИО27 с просьбой к ней не обращался, доверенность от его имени на право подписи от его имени ей не выдавала. Она давала свои образцы почерка в ходе предварительного следствия. ФИО11 ей не знакома.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2011 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя на налоговом учете в МИ ФНС РФ № по КЧР, намереваясь заниматься шерстяными изделиями. Однако по семейным обстоятельствам он не смог заниматься деятельностью и отошел от дел. Он попросил свою двоюродную сестру Семенову ФИО1, которая ранее работала в МИ ФНС РФ № по КЧР, работать по его документам, заниматься коммерцией. Семенова Л.А. согласилась, и попросила выдать на ее имя доверенность, по которой она могла работать и по его лицевому счету. Он выписал на имя Семеновой Л.А. доверенность и больше в деятельность ИП не вникал. Никаких документов налоговой отчетности в налоговой орган он не предоставлял, налоговые вычеты не получал. От дальнейших показаний он отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.7 л.д.73-75).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Семеновой ФИО1 он знаком несколько лет, она работала бухгалтером у него на предприятии ООО "Окмон+" в течение года или полутора лет, уволилась весной 2013 года. Общество, в котором он является учредителем, занималось изготовлением металлопластиковых окон, цех располагался по адресу: <адрес>, и осуществлял свою деятельность в течении ДД.ММ.ГГГГ годов. В ДД.ММ.ГГГГ году временно закрыли производство. По представленному ему на обозрение договору аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО18, арендует у него помещение общей площадью 80 кв.м., расположенное по ул.<адрес>, он показал что подпись на договоре не его, данный договор он не заключал, по следующим основаниям: во-первых, с ФИО18 не знаком, и с последним никаких договорных отношений никогда не имел; во-вторых, строений по ул.<адрес>, никогда не было, участок земли расположенный по указанному адресу действительно ему принадлежит, рядом имеется участок, который принадлежит его матери, адрес в ДД.ММ.ГГГГ годы был <адрес>, в настоящее время он переименован на ул.ФИО31. На данном участке располагается строение под цех, которое до настоящего времени считается незавершенным, так как отсутствуют внутриотделочные работы, коммуникации не подведены, насколько, ему известно, только в ДД.ММ.ГГГГ году было подведено электричество. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ году только начиналось строительство данного цеха, и он может точно сказать, что перекрытия отсутствовали. Кроме того, он также добавил, что после того как он дал объяснение по данному факту сотрудникам полиции, это было осенью ДД.ММ.ГГГГ года, вскоре к нему подошла Семенова ФИО1 и попросила его о том, чтобы в дальнейшем он подтвердил тот факт, что он якобы заключал договор аренды, на что он ответил, что такого факта не помнит, по той причине, что его не было. Как пояснил выше, фактически он не мог ничего сдавать в аренду, по адресу: <адрес>, так как никаких строений нет, а находится пустой участок земли. На своих показаниях он настаивает (т.7 л.д.98-100).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он живет по адресу: КЧР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени он или члены семьи никому в аренду дом не сдавали, ни с кем договоров не подписывали. По данному адресу расположен только частный одноэтажный дом. Никаких хозпостроек и гаражей нет. По представленному ему на обозрение протоколу осмотра территории, помещении, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии к протоколу осмотра, составленным налоговыми инспекторами МИ ФНС №3 России по <адрес>, ФИО21 и ФИО27, он показал, что сотрудники налоговой инспекции с осмотром к ним никогда не приезжали. Также по указанному адресу, где он проживает, никогда не было цеха. Фотографии к протоколу осмотра помещения не действительные. Фотографии производились не в его помещении и не в его доме. Цеха, как он уже говорил, никогда не было (т.8 л.д.6-8).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимается коммерческой деятельностью по продаже верхней одежды. Фактически проживает в <адрес>, состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС РФ № по КЧР. Работает индивидуальным предпринимателем. Зарегистрировался в МИ ФНС №3 России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. В конце с ДД.ММ.ГГГГ года ему оказывала бухгалтерские услуги Семенова ФИО1 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года. Он сам по коммерческим вопросам часто выезжает за пределы КЧР и РФ, в связи с этим он предоставил доверенность Семеновой Л.А. и золотую банковскую карту, для работы с его расчетным счетом и денежными средствами. По представленным на обозрение платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от ИП <данные изъяты> денежных средств на его расчетный счет пластиковой банковской золотой карты № денежных средств в размере 620000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на указанный счет в размере 340000 рублей, № ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на указанный счет в размере 335000 рублей, № ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на указанный счет в размере 320000 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на указанный счет в размере 900000 рублей. Все указанные платежные поручения подписаны ФИО1, он показал, что денежные средства поступили на его лицевой счет по пластиковой золотой карточке, и были обналичены со счета Семеновой Л.А. Он об этом не знал и отношении к этим суммам не имел. Он не знаком с ФИО13. Он добровольно выдал для приобщения к протоколу допроса выписки по своему лицевому счету №, где видно также поступление денежных средств на его пластиковую карту ДД.ММ.ГГГГ от ИП <данные изъяты> в размере 380000 рублей. Он также не знаком с ФИО11 и никаких отношений с ней не имел. Как видно из выписок, все поступившие указанные денежные средства были с использованием его пластиковой карты, обналичены через банкомат. Как он уже говорил, свою пластиковую карту передал в пользовании Семеновой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время пластиковая карта при нем, с истекшим сроком использования. Срок пользование истек в ноябре 2011 года. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Семенова Л.А. и попросила разрешения, что якобы у нее свои коммерческие дела, и она с использованием его счета желает обналичить денежные средства, на что он дал свое согласие, не вникая при этом в суть дела (т.7 л.д.57-59).

Оценивая показания представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей ФИО24, ФИО11, ФИО27, данные ими в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей ФИО24, ФИО11, ФИО27 обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей ФИО24, ФИО11, ФИО27, и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимую Семенову Л.А., суду не представлено, судом не установлено. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей ФИО24, ФИО11, ФИО27, данные ими в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО29, ФИО19, данные ими на предварительном следствии, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО29, ФИО19, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний данных свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимую Семенову Л.А., суду не представлено, судом не установлено. Согласно протоколу допроса, свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелями. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО29, ФИО19, данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО21, данные ей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО21 обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ей лично, сообщенные ей сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что она оговаривает подсудимую Семенову Л.А., суду не представлено, судом не установлено. Согласно протоколу допроса, свидетель был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался. Отдельные неточности в показаниях свидетеля об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелем. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО21, данные ей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей ФИО11, ФИО27, ФИО24, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО29, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО21, данные ей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний данных свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, и суд кладет их в основу обвинительного приговора. Согласно протоколу допроса, они были предупреждены как следователем, так и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались, в том числе, в протоколе следственного действия. Отдельные неточности в показаниях указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелями. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей ФИО11, ФИО27, ФИО24, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО29, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО21, данные ей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина Семеновой Л.А. в совершении хищения денежных средств, путем незаконного возмещения НДС от имени ФИО18, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом обследования участка местности по адресу: <адрес> где осмотром установлен земельный участок, без каких-либо строении ( цехов, складов и др. (т.7 л.д.17-19);

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС №3 России по КЧР, предоставленных от имени ИП <данные изъяты>. и ФИО11 (т.7 л.д.126-129);

Протоколом выемки документов с банковского счета ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.62-65);

Протоколом выемки документов с банковского счета ФИО11от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.14-17);

Протоколом осмотра, изъятых документов в МИ ФНС № России по КЧР и с банковского счета ФИО18 и ФИО11 (т.10 л.д.1-16);

Протоколом выемки выписки лицевого счета банковской карты ФИО17, с использованием которой обналичивались денежные средства (т.6 л.д.4-6);

Протоколом выемки выписки лицевого счета банковской карты ФИО19, с использованием которой обналичивались денежные средства (т.5 л.д.269-271);

Протоколом выемки выписки лицевого счета банковской карты ФИО11, с использованием которой обналичивались денежные средства (т.8 л.д.182-184);

Протоколом выемки выписки лицевого счета банковской карты ФИО13, с использованием которой обналичивались денежные средства (т.5 л.д.285-287);

Протоколом осмотра выписок лицевых счетов по банковским картам ФИО17, ФИО19,ФИО11, ФИО13 (т.10 л.д.1-16);

Актом документальной ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что путем представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года и документов, содержащих недостоверные сведения, от имени индивидуального предпринимателя ФИО18 неправомерно предъявлены налоговые вычеты, что повлекло незаконное возмещение из бюджета суммы в размере 470000 руб. По заявлению, представленному в МиФНС РФ № по КЧР от имени ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 470000 рублей возмещена на расчетный счет №, открытый в К-Ч филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" на имя ФИО18. Возмещенная из бюджета сумма, в дальнейшем обналичена Семеновой ФИО1 в размере 453500 рублей по чекам №ВБ 0801676 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290000 рублей и №ВБ 0801680 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163500 рублей. От лица предпринимателя ФИО12, оформлял документы, подписывал договора, предоставлял в налоговый орган, открыл расчетный счет на имя ФИО12 и обналичил денежные средства, поступившие на расчетный счет в виде возмещения из бюджета суммы НДС в размере 443500 рублей – Айбазов ФИО2. От лица предпринимателей ФИО14 и ФИО18 оформляла документы, открыла расчетные счета на имя ФИО14 и ФИО18, а также обналичила денежные средства, поступившие на расчетный счет в виде возмещения из бюджета суммы НДС в размере 926500 рублей (в том числе со счета ФИО14 – 473000 рублей, со счета ФИО18 – 453500 рублей) – Семенова ФИО1. От имени контрагента ИП <данные изъяты> которым являлся предприниматель ФИО15, выступал по доверенности - Айбазов ФИО2. От имени контрагента ИП <данные изъяты>. и ИП <данные изъяты>., которыми являлись предприниматель ФИО13 и ФИО11, выступала по доверенности – Семенова ФИО1. Для проведения настоящей проверки были представлены выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты> а также выписки по движению денежных средств по пластиковым картам, открытым на имя ФИО13, ФИО17, ФИО11 и ФИО19 Общий анализ данных выписок показал, что по счетам осуществлялись перечисления денежных средств из одного счета в другой, при этом фактически операции не совершались, а лишь создавалась видимость осуществления расчетов с контрагентами. Изначально Семеновой ФИО1 и Айбазовым ФИО2 вносились денежные средства в виде заемных средств на расчетные счета предпринимателей ФИО14, ФИО18 и ФИО12 Затем, имея доверенности на совершение операции как от имени предпринимателей ФИО14, ФИО18 и ФИО12, так и от имени их же контрагентов, данные денежные средства перечислялись на расчетные счета ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты> как оплата за оборудование. Впоследствии со счетов контрагентов эти же денежные средства в виде возврата заемных средств перекидывались на пластиковые карты ФИО13, ФИО11, ФИО19 и затем обналичивались Семеновой ФИО1 и Айбазовым ФИО2 (т.8 л.д.196-232);

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи в светокопиях: товарно-транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ года; книги покупок ИП <данные изъяты> договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; технического паспорта оборудования "STOLL"; счета № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года; договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года; акта приема-передачи оборудования; платежных поручений:№ от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года, счета № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной накладной № договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года; акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года, счета № ИП <данные изъяты>.; приказа о вводе в эксплуатацию объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; книги продаж ИП <данные изъяты>.; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года; актов о приеме-передаче объекта основных средств:№ от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; а также в: сопроводительном письме начальнику МИ ФНС России № по КЧР от имени ИП <данные изъяты>, о предоставлении копии заверенных испрашиваемых документов, от ДД.ММ.ГГГГ года, счета № от ДД.ММ.ГГГГ года; пояснении от имени ФИО18; решении № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий налогового контроля; протоколе осмотра территории, помещении, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного главным государственным инспектором МИ ФНС ФИО27; налоговой декларации по НДС ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены Семеновой ФИО1. Подписи в налоговых декларациях по НДС ИП ФИО18 от: ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены одним лицом, но не ФИО18 Подпись в письме на имя начальника МИ ФНС России № по КЧР с просьбой вернуть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 470000 рублей от имени ФИО18 выполнена не ФИО18 Подписи в налоговой декларации по НДС ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Семеновой ФИО1. Подписи в налоговых декларациях по НДС ИП <данные изъяты> от: ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года, а также в заявлении на имя начальника МИ ФНС о принятии уточненной налоговой декларации за 2-1 квартал 2011 года выполнены не ФИО11 (т.9 л.д.242-254).

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализ и оценка доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, дают суду основание сделать вывод о наличии причинной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимой Семеновой Л.А. в описанном выше преступлении установленной.

Оценивая показания подсудимой Семеновой Л.А., данные ею в судебном заседании, суд относится к ним критически, находит их противоречащими другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим её виновность в вышеописанном преступлении, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимой, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимой о ее невиновности в вышеописанных преступлениях, находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела и не согласующимися с полученными судом доказательствами, и расценивает показания Семеновой Л.А., данные ею в судебном заседании, как один из способов защиты, естественным стремлением подсудимой уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

Выслушав доводы подсудимых, проверив их, допросив представителя потерпевшего и свидетелей, огласив, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых Семеновой Л.А. и Айбазова А.Я. в предъявленном им обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступлений и виновности подсудимых Семеновой Л.А. и Айбазова А.Я., получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых Семеновой Л.А. и Айбазова А.Я. установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых Семеновой Л.А. и Айбазова А.Я., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, в частности способа совершения преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимые Семенова Л.А. и Айбазов А.Я. реально осознавали общественно-опасный характер деяния, предвидели наступление опасных последствий, желали их наступления, то есть действовали умышленно – с прямым умыслом.

При этом суд считает, что мотивом действий подсудимых Семеновой Л.А. и Айбазова А.Я. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, они преследовали цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевших, как своим собственным.

В судебном заседании, по мнению суда, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества – группой лиц по предварительному сговору, приходя к указанному выводу, суд учитывает обстоятельства, установленные в судебном заседании, из которых видно, что действия подсудимых Семеновой Л.А. и Айбазова А.Я. носили согласованный характер, между подсудимыми имел место сговор, непосредственно направленный на совершение преступления, они добились единого результата, распределив между собой роли и строго придерживаясь их при совершении преступления.

Признавая подсудимую Семенову Л.А. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлениях, суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду хищения денежных средств, путем незаконного возмещения НДС от имени ФИО14); ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду хищения денежных средств, путем незаконного возмещения НДС от имени ФИО12); ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду хищения денежных средств, путем незаконного возмещения НДС от имени ФИО18).

Признавая подсудимого Айбазова А.Я. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду хищения денежных средств, путем незаконного возмещения НДС от имени ФИО14); ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду хищения денежных средств, путем незаконного возмещения НДС от имени ФИО12).

В судебном заседании в прениях сторон защитник – адвокат Карабашев М.А. просил оправдать Семенову Л.А. в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых ей преступлений. Также, по мнению защиты не верно установлена сторона потерпевшего, т.е. МИ ФНС №3 России по КЧР не является тем органом, который уполномочен представлять казну РФ.

Доводы защиты о том, что подсудимая Семенова Л.А. подлежит оправданию по инкриминируемым ей преступлениям в связи с непричастностью, являются необоснованными и не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы защиты о том, что МИ ФНС №3 России по КЧР не является тем органом, который уполномочен представлять казну РФ, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку как указано в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 №64, истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В прениях сторон защитник – адвокат Байрамуков М.И. указал на то обстоятельство, что ФИО24, которая является сотрудником МВД КЧР и практически заинтересована, не имела полномочий проводить экспертизу, по результатам которой было выявлено хищение бюджетных денежных средств, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Данные доводы защитника – адвоката Байрамукова М.И. являются необоснованными и несостоятельными, поскольку ФИО24 по требованию на проведение исследования документов, ВРИО начальника полиции МВД по КЧР полковника полиции ФИО22, был проведен акт исследования документов индивидуального предпринимателя ФИО18 № Оснований не доверять выводам данного акта у суда не имеется. Кроме того, выводы данного акта не оспаривались сторонами ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Семенова Л.А. совершила ряд преступлений отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

Семенова Л.А. ранее не судима (т.10 л.д.176), впервые совершила ряд тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны (т.10 л.д.177, 178), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.10 л.д.181, 183).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Семеновой Л.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает то, что Семенова Л.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Семеновой Л.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Семеновой Л.А., суд учитывает положения ч.1 ст.17 УК РФ и ч.1 ст.69 УК РФ о том, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, положения ч.3 ст.69 УК РФ о том, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает виды наказания - штраф, принудительные работы, лишение свободы.

Исходя из тяжести совершенных подсудимой деяний, ее положительных характеристик, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной назначение более жестких видов наказания, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденной Семеновой Л.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений, будет достигнута при назначении ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение осужденной, возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденной, ее трудоспособность и возможность получения ею дохода. Кроме того, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств считает необходимым применить рассрочку по выплате штрафа сроком на 5 (пять) лет.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает также возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной Семеновой Л.А. и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Айбазов А.Я. совершил ряд преступлений отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

Айбазов А.Я. ранее не судим (т.10 л.д.164), впервые совершил ряд тяжких преступлений, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому <данные изъяты> в соответствии с п."г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении виновного, то, что Айбазов А.Я. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Айбазову Р.Я., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО12, суд учитывает положения ч.1 ст.17 УК РФ и ч.1 ст.69 УК РФ о том, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, положения ч.3 ст.69 УК РФ о том, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает виды наказания - штраф, принудительные работы, лишение свободы.

Исходя из тяжести совершенных подсудимым деяний, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной назначение более жестких видов наказания, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного Айбазова А.Я. и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение осужденного, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает также возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Айбазова А.Я. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании представитель потерпевшего МИФНС №3 России по КЧР <данные изъяты>. гражданский иск на сумму 1424406 рублей просила удовлетворить в полном объеме и взыскать с Семеновой Л.А. и Айбазова А.Я. солидарно.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего МИФНС №3 России по КЧР <данные изъяты> в полном объёме.

Подсудимые Семенова Л.А. и Айбазов А.Я., а также их защитника – адвокаты Карабашев М.А. и Байрамуков М.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку подсудимые Семенова Л.А. и Айбазов А.Я. настоящим приговором признаны виновными в инкриминируемых им деяниях, то исковые требования представителя потерпевшего МИФНС №3 России по КЧР <данные изъяты> в сумме 1424406 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию солидарно с подсудимых Семеновой Л.А. и Айбазова А.Я.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Как установлено в судебном заседании адвокат Байрамуков М.И. действовал на основании ордера, из которого следует, что между адвокатом и Айбазовым А.Я. заключено соглашение, а также адвокаты Халкечева З.Х. и Карабашев М.А. действовали на основании ордера, из которого следует, что между адвокатом и Семеновой Л.А. заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенову ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей;

-по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей;

-по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, с применением ст.46 УК РФ, назначить Семеновой ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 115000 рублей, с предоставлением рассрочки по выплате штрафа на срок в 5 лет по 1916 рублей 66 копеек ежемесячно.

Меру пресечения, избранную в отношении Семеновой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Айбазова ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей;

-по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, с применением ст.46 УК РФ, назначить Айбазову ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей, с предоставлением рассрочки по выплате штрафа на срок 5 лет по 1833 рублей 33 копейки ежемесячно.

Меру пресечения, избранную в отношении Айбазова ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего МИФНС №3 России по КЧР <данные изъяты>. на сумму 1424406 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Семеновой ФИО1 в пользу МИФНС №3 России по КЧР 947203 рублей.

Взыскать с Айбазова ФИО2 в пользу МИФНС №3 России по КЧР 477203 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: сопроводительное письмо на имя начальника МИ ФНС России №3 по КЧР от имени ИП <данные изъяты>, о предоставлении копии заверенных испрашиваемых документов от ДД.ММ.ГГГГ на 49 лист, вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ года; пояснение от имени ФИО18 с текстом "В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года указанна сумма к возмещению-473964 рублей, в связи с тем, что было куплено оборудование на 3119100 рублей, для производство вязаных изделий, и оплачено за счет заемных средств, введено в эксплуатацию, и выпушено продукции на 12000 рублей"; письмо на имя начальника МИ ФНС России №3 по КЧР с просьбой вернуть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 470000 рублей от имени ФИО18, данное письмо подписано неразборчивой подписью в графе "ФИО18"; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 473964 рублей подписан и.о. начальника инспекции ФИО23, а также имеется неразборчивая подпись от имени ФИО18; решение о проведении мероприятии налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный и.о.начальника инспекции ФИО23; протокол осмотра территории, помещении, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный главным государственным инспектором МИ ФНС ФИО27 и ФИО28 с участием якобы ФИО18, о наличии цеха по адресу: <адрес> декларации по НДС ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; налоговая декларация по НДС от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная от имени ФИО18 где указано, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) - 10169 рублей; сумма начисленного НДС - 1830 рублей; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, всего - 475794 рублей; итого сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период - 473964 рублей; оригиналы документов, представленные в МСИ ФНС № Росси по КЧР от имени ИП <данные изъяты>.; заявление на имя начальника МИ ФНС о принятии уточненной налоговой декларации за 2-1 квартал 2011 года от имени ИП <данные изъяты> вместо подписи имеется рукописная запись <данные изъяты>"; налоговые декларации ИП <данные изъяты> по НДС от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется в графе подпись, рукописная запись "<данные изъяты>"; сопроводительное письмо о предоставлении в МИ ФНС №5, копии истребуемых документов для камеральной налоговой проверки, документ изготовлен компьютерным текстом, в графе "ФИО11 отсутствует подпись, имеется оттиск печати "ФИО11"; копии документов предоставленные в МИ ФНС № России по КЧР от имени ФИО11; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ швейного оборудования на сумму 908100 рублей, подписанный неразборчивой подписью от имени поставщика ИП ФИО11 и покупателя ИП <данные изъяты> документ заверен оттиском печати "ФИО11"; акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени поставщика ИП <данные изъяты> и покупателя ФИО18, документ заверен оттиском печати "ФИО11"; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ вязальной машины "STOLL SMS 330", 2005 года выпуска, стоимостью 2211000 рублей, подписанный от имени поставщика ФИО11 и покупателя ФИО18, документ заверен оттиском печати "ФИО11"; акт приема-передачи вязального оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени поставщика ИП <данные изъяты>. и покупателя ФИО18, документ заверен оттиском печати "ФИО11"; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени поставщика ИП ФИО11 и покупателя ФИО18, документ заверен оттиском печати "ФИО11"; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени поставщика ИП <данные изъяты>. и покупателя ФИО18, документ заверен оттиском печати "ФИО11"; счет № от ДД.ММ.ГГГГ вязальной машины, имеется подпись неразборчивая в графе "Руководитель предприятия ФИО30", документ заверен только оттиском печати "ФИО11"; счет № от ДД.ММ.ГГГГ швейного оборудования, имеется подпись неразборчивая в графе "Руководитель предприятия ФИО30", документ заверен только оттиском печати "ФИО11"; книга продаж ИП <данные изъяты> имеется подпись неразборчивая в графе "Индивидуальный предприниматель ФИО30", документ заверен только оттиском печати "ФИО11"; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ вязальной машины, стоимостью 2211000 в том числе НДС 337271,19, имеется подпись неразборчивая в графе "индивидуальный предприниматель", документ заверен только оттиском печати "ФИО11"; товарная накладная на вязальную машину "Stoll" № от ДД.ММ.ГГГГ подписанная от имени поставщика ИП <данные изъяты>. и грузополучателя ФИО18, документ заверен оттиском печати "ФИО11"; книга покупок ИФИО11, где отражено, что якобы ИП <данные изъяты> приобрела в ООО "Логуна" ТМЦ на сумму 3085298,60 в том числе НДС 470638,77; сопроводительное письмо начальнику МИ ФНС России № по КЧР о предоставлении копии документов от имени ФИО14; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ИП <данные изъяты>. за второй квартал 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено: налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) - 5000 рублей; сумма начисленного НДС - 900 рублей; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, всего - 494717 рублей; итого сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период - 493817 рублей; заявление, выполненное от имени ФИО14 на имя начальника МИ ФНС России № по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой вернуть налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 493817 рублей; сопроводительное письмо начальнику МИ ФНС России № по КЧР о предоставлении копии документов от имени ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года; сопроводительное письмо начальнику МИ ФНС России № по КЧР о предоставлении копии документов от имени ФИО12; заявление, выполненное от имени ФИО12 на имя начальника МИ ФНС России № по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой вернуть налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года; в решении № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; сопроводительное письмо начальнику МИ ФНС России № по КЧР о предоставлении документов от имени ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года; налоговые декларации по НДС ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, изъятые в МИ ФНС № России по КЧР вернуть по принадлежности в МИ ФНС № России по КЧР; товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная от имени ИП <данные изъяты>.; книга покупок ИП <данные изъяты> договор аренды недвижимости-помещения под цех, 80 кв.м., по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени арендатора ИП <данные изъяты>. и арендодателем ФИО26; технический паспорт оборудования "STOLL"; счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени ИП <данные изъяты>.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная в графе "Отпуск разрешил" от имени ФИО11 и в графе "Груз принял" ФИО18; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная неразборчивой подписью в графе "Индивидуальный предприниматель"; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ вязальной машины "STOLL SMS 330", 2005 года выпуска, стоимостью 2211000 рублей, подписанный от имени поставщика ФИО11 и покупателя ФИО18; акт приема-передачи вязального оборудования, подписанный от имени поставщика ИП <данные изъяты> и покупателя ИП <данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000 рублей о перечислении ИП <данные изъяты> на расчетный счет ФИО11; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355000 рублей о перечислении ИП ФИО18 на расчетный счет ФИО11; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335000 рублей о перечислении ИП <данные изъяты> на расчетный счет ФИО11; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей о перечислении ИП <данные изъяты>. на расчетный счет ФИО11; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рулей о перечислении ИП <данные изъяты> на расчетный счет ФИО11; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381000 рублей о перечислении ИП <данные изъяты>. на расчетный счет ФИО11; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей о перечислении ИП <данные изъяты>. на расчетный счет ФИО11; счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени ИП <данные изъяты>.; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная в графе "Отпуск разрешил от имени ИП <данные изъяты>, а также ИП <данные изъяты>. в графе "Груз получил грузополучатель"; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный в графе "Отпуск разрешил" от имени ИП <данные изъяты> а также подписанный в графе "Груз принял" от имени ФИО18; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ швейного оборудования на сумму 908100 рублей, подписанный неразборчивой подписью от имени поставщика ИП ФИО11 и покупателя ИП <данные изъяты>.; акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени поставщика ИП <данные изъяты> и покупателя ФИО18; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ швейного оборудования на сумму 908100 рублей, НДС 138523,73 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8100 рублей о перечислении ИП <данные изъяты> на расчетный счет ФИО11; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей о перечислении ИП <данные изъяты> на расчетный счет ФИО11; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей о перечислении ИП <данные изъяты>. на расчетный счет ФИО11; счет № ИП <данные изъяты>.; приказ о вводе в эксплуатацию объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени ИП <данные изъяты>.; книга продаж ИП <данные изъяты>.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ изделии из пряжи, подписанная от имени ИП <данные изъяты>.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на изделия из пряжи, подписанный от имени ФИО18; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени ФИО18; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени ФИО18; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени ФИО18; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени ФИО18; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени ФИО18; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени ФИО18; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени ФИО18; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени ФИО18; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени ФИО18 Все копии вышеуказанных документов заверены оттисками печати "ФИО18" и неразборчивой подписью; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000 рублей о перечислении ИП <данные изъяты>. на расчетный счет ФИО11; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355000 рублей о перечислении ИП <данные изъяты>. на расчетный счет ФИО11; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335000 рублей о перечислении ИП <данные изъяты> на расчетный счет ФИО11; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей о перечислении ИП <данные изъяты> на расчетный счет ФИО11; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 руб., о перечислении ИП <данные изъяты> на расчетный счет ФИО11; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381000 рублей о перечислении ИП <данные изъяты>. на расчетный счет ФИО11; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей о перечислении ИП <данные изъяты>. на расчетный счет ФИО11; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8100 рублей о перечислении ИП <данные изъяты>.; на расчетный счет ФИО11; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей о перечислении ИП <данные изъяты>. на расчетный счет ФИО11; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей о перечислении ИП <данные изъяты>. на расчетный счет ФИО11; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 469580 о перечислении УФК по КЧР (Межрайонная ИФНС России № по КЧР) по ст.176, решение № от ДД.ММ.ГГГГ года; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 рублей о перечислении УФК по КЧР (Межрайонная ИФНС России № по КЧР) по ст.78, решение № от ДД.ММ.ГГГГ года; чек №ВБ 0801676 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 рублей, подписанный Семеновой Л.А.; чек № ВБ 0801680 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163500 рублей, подписанный Семеновой Л.А.; договор на открытие банковского счета Семеновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которая заключила данный договор по доверенности от имени ИП С ФИО18; доверенность ДД.ММ.ГГГГ от ИП <данные изъяты>., выданная на имя Семеновой Л.А. на осуществление финансово-хозяйственных операций; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298500 рублей о перечислении ИП ФИО11 физическому лицу ФИО11, подписанное Семеновой Л.А.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380000 рублей о перечислении ИП <данные изъяты>. физическому лицу ФИО19, подписанное Семеновой Л.А.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220000 рублей о перечислении ИП <данные изъяты>. физическому лицу ФИО11, подписанное Семеновой Л.А.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей о перечислении ИП <данные изъяты>. физическому лицу ФИО11, подписанное Семеновой Л.А.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335000 рублей о перечислении ИП ФИО11 физическому лицу ФИО11, подписанное Семеновой Л.А.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000 рублей о перечислении ИП ФИО11 физическому лицу ФИО11, подписанное Семеновой Л.А.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355000 рублей о перечислении ИП <данные изъяты>. физическому лицу ФИО11, подписанное Семеновой Л.А.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей о перечислении ИП <данные изъяты>. физическому лицу ФИО11, подписанное Семеновой Л.А.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей о перечислении ИП <данные изъяты> физическому лицу ФИО11, подписанное Семеновой Л.А.; доверенность, выданная ИП <данные изъяты>. ФИО1 на осуществление финансово-хозяйственных операции от ДД.ММ.ГГГГ; договор на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Семеновой Л.А., доверенным лицом ФИО11; копии документов, предоставленные в налоговый орган от имени ИП ФИО14: книга покупок ИП ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за указанный период единственным продавцом указан ИП ФИО15; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку физическому лицу детской шапочки на сумму 5900 рублей, в графе "руководитель организации" имеется рукописная запись "<данные изъяты>"; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на детскую шапочку в сумме 5900 рублей в количестве 25 шт., в графах "отпуск произвел", "отпуск разрешил", "главный бухгалтер" имеется рукописная запись "ФИО14"; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещения, площадью 52.3 кв.м. между арендодателем ФИО16 и арендатором ФИО14 по адресу: КЧР, <адрес>; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке ИП <данные изъяты>. ИП <данные изъяты>. вязального оборудования на сумму 755908 рублей, в том числе НДС 115308 рублей в графе "руководитель организации" имеется неразборчивая подпись; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 755908 рублей, в том числе НДС 115308 рублей в графах: "отпуск произвел", "отпуск разрешил", "главный бухгалтер" имеется неразборчивая подпись; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 755908 рублей, в том числе НДС 115308 рублей, в графе "ФИО15" имеется неразборчивая подпись; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вязального оборудования, под строками поставщик ФИО15 и покупатель ИП ФИО14 имеются неразборчивые подписи; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку швейного оборудования на сумму 674960 рублей, в том числе НДС 102960 рублей, в графе "Руководитель организации "ФИО15" имеется неразборчивая подпись; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 674960 рублей, в том числе НДС 102960 рублей, подписанный от имени ФИО15; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ швейного оборудования, подписанный от имени покупателя ИП ФИО14 и продавца ФИО15; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку швейного оборудования на сумму 451602 рублей, в том числе НДС 68888,44 рублей, подписанный от имени ИП <данные изъяты>.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451602 рублей, в том числе НДС 68888,44 рублей, в графах "отпуск произвел ФИО15", "отпуск разрешил ФИО15", "главный бухгалтер ФИО15" имеется неразборчивая подпись; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, в графах "отпуск разрешил ФИО15", "отпуск произвел", имеется неразборчивая подпись; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6451602 рублей, в том числе НДС 68888,44 рублей, подписанный от имени ФИО15; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени покупателя ИП ФИО14 и продавца ФИО15; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649123,90 рублей, в том числе НДС 99018,90 рублей, в графе "Руководитель организации "ФИО15" имеется неразборчивая подпись; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 646333,20, в том числе НДС 98593,20 рублей, в графах "отпуск произвел ФИО15", "отпуск разрешил ФИО15", "главный бухгалтер ФИО15" имеется неразборчивая подпись; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в графах "отпуск произвел ФИО15", "отпуск разрешил ФИО15" имеется неразборчивая подпись; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 646333,20, в том числе НДС 98593,20 рублей, подписанный от имени ФИО15; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ швейного оборудования, подписанный от имени покупателя ИП <данные изъяты>, рукописным текстом "ФИО14" и от имени продавца ФИО15, неразборчивой подписью; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку швейного оборудования на сумму 711599 рублей, в том числе НДС 108549 рублей, в графе "Руководитель организации "ФИО15" имеется неразборчивая подпись; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 711599 рублей, в том числе НДС 108549 рублей, в графах "отпуск произвел ФИО15", "отпуск разрешил ФИО15", "главный бухгалтер ФИО15" имеется неразборчивая подпись; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ "отпуск произвел ФИО15", "отпуск разрешил ФИО15", "главный бухгалтер" имеется неразборчивая подпись; счет № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени ФИО15; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, под строками поставщик ФИО15 и покупатель ИП <данные изъяты>. имеются неразборчивые подписи; договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, под строками поставщик ФИО15 и покупатель ИП <данные изъяты>. имеются неразборчивые подписи; спецификации оборудования "Приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГг.", стоимость 1882470 рублей, в том числе НДС 287156,44; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, под строками поставщик ФИО15 и покупатель ИП <данные изъяты>. имеются неразборчивые подписи; спецификация оборудования "Приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГг.» на сумму 1360722.90 рублей, в том числе НДС 207567 рублей; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; распоряжение о вводе в эксплуатацию основных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, все вышеуказанные документы были подписаны от имени ИП <данные изъяты>., рукописно "ФИО14" и заверены оттиском печати "ФИО14"; книга продаж ИП <данные изъяты>; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ года; спецификация оборудования "Приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ"; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная 31 от ДД.ММ.ГГГГ года; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет№ от ДД.ММ.ГГГГ года; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация оборудования "Приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ"; доверенность ИП <данные изъяты>. от 07.07.2011г. выданная на имя Айбазова ФИО2 на финансовые операции по банку, подписанная Айбазовым ФИО2 и доверенным лицом ФИО14 Семеновой Л.А.; карточки с образцами подписей, где указано, что обладателем первой подписи на счете ФИО14 считается Семенова Л.А.; банковское объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств Айбазовым А.Я. на счет ИП <данные изъяты>. в размере 1100 рублей как заемные средства; банковское объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств Айбазовым А.Я. на счет ИП <данные изъяты>. в размере 595000 рублей, как заемные средства; банковское объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств Айбазовым А.Я. на счет ИП ФИО14 в размере 416000 рублей, как заемные средства; банковское объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств Семеновой Л.А. на счет ИП ФИО14 в размере 5000 рублей, как заемные средства; банковское объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств Айбазовым А.Я. на счет ИП <данные изъяты>. в размере 501000 рублей, как заемные средства; банковское объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств Айбазовым А.Я. на счет ИП <данные изъяты> в размере 557000 рублей, как заемные средства; банковское объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств Айбазовым А.Я. на счет ИП <данные изъяты>. в размере 596600 рублей, как заемные средства; банковское объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств Айбазовым А.Я. на счет ИП <данные изъяты>. в размере 602000 рублей, как заемные средства; банковское объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств Семеновой Л.А. на счет ИП <данные изъяты>. в размере 8000 рублей, как заемные средства; чек 0801651 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299000 рублей, денежные средства обналичены Семеновой Л.А. со счета ФИО14; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174000 рублей, денежные средства обналичены Семеновой Л.А. со счета ФИО14; договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счета на мия ФИО14, подписанный Семеновой Л.А.; перечень документов принятых на открытие банковского счета ИП <данные изъяты> в графе "передала ФИО1" имеется подпись выполненная от имени Семеновой Л.А.; банковский бланк информационные сведения клиента ИП ФИО14, подписано доверенным лицом Семеновой Л.А.; сведения о действиях в пользу выгодоприобретателей, подписано Семеновой Л.А.; согласие на обработку ОАО АКБ "Связь-банк" персональных данных, подписано Семеновой Л.А.; сопроводительное письмо о предоставлении документов на открытие расчетного счета ФИО14, подписано доверенным лицом Семеновой Л.А.; нотариально заверенная доверенность от ФИО14 Семеновой Л.А. о ведении всех финансово-коммерческих дел от имени ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года; заявление на имя Управляющего КЧФ ОАО АКБ "Связь-банк", о том, что ИП <данные изъяты> не является работодателем и в фонде социального страхования на учете не состоит, документ подписан доверенным лицом Семеновой Л.А.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ФИО14 на счет ФИО15 в размере 141398 рублей, основание - оплата за оборудование; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ФИО14 на счет ФИО15 в размере 451602 рублей, основание - оплата за оборудование; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ФИО14 на счет ФИО15 в размере 600123 рублей, основание - оплата за оборудование; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ФИО14 на счет ФИО15 в размере 300000 рублей, основание - оплата за оборудование; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ФИО14 на счет ФИО15 в размере 245470 рублей, основание - оплата за оборудование; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ФИО14 на счет ФИО15 в размере 490000 рублей, основание - оплата за оборудование; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ФИО14 на счет ФИО15 в размере 411599 рублей, основание- оплата за оборудование; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета УФК по КЧР (Межрайонная ИФНС России № по КЧР) на счет ФИО14 в размере 888 рублей, основание - решение 2743 от ДД.ММ.ГГГГ года; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета УФК по КЧР (Межрайонная ИФНС России № по КЧР) на счет ФИО14 в размере 493322 рублей, основание решение 2742 от ДД.ММ.ГГГГ года; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ФИО14 на счет ФИО15 в размере 500000 рублей, основание - оплата за оборудование; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ФИО14 на счет ФИО15 в размере Б.Л., где в графе "Передал" имеется подпись Айбазова А.Я.; информационные сведения клиента банка ИП ФИО15, подписанные доверенным лицом Айбазовым А.Я.; сведения о действиях в пользу выгодоприобретателей от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанные доверенным лицом Айбазовым А.Я.; согласие на обработку АКБ "Связь-Банк" персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное Айбазовым А.Я.; нотариально заверенная доверенность ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр 2-2128 Айбазову А.Я. на ведение финансово-хозяйственных операции от имени ИП <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ФИО15 на счет ФИО17 в размере 590000 рублей, основание-возврат заемных средств; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ФИО15 на счет ФИО17 в размере 590000 рублей, основание - возврат заемных средств; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ФИО15 на счет ФИО17 в размере 600000 рублей, основание - возврат заемных средств; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ФИО15 на счет ФИО17 в размере 594000 рублей, основание - возврат заемных средств; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ пакетосварочной машины на сумму 1411500, в том числе НДС 215313,56; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года; линии для производства пакетов на сумму 655000 рублей, в том числе НДС 99915,25; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ машины для флексографической печати на сумму 960000 рублей, в том числе НДС 146440,68; книга продаж ИП <данные изъяты> счет № от ДД.ММ.ГГГГ машины для флексографической печати на сумму 960000 рублей, в том числе НДС 146440,68; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ машины для флексографической печати на сумму 960000 рублей, в том числе НДС 146440,68; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ машины для флексографической печати на сумму 960000 рублей, в том числе НДС 146440,68; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ года; приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ линии для производства пакетов на сумму 655000 рублей, в том числе НДС 99915,25; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ линии для производства пакетов на сумму 655000 рублей, в том числе НДС 99915,25; счет № от ДД.ММ.ГГГГ пакетосварочной машины на сумму 1411500, в том числе НДС 215313,56; счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ пакетосварочной машины на сумму 1411500, в том числе НДС 215313,56; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ пакетосварочной машины на сумму 1411500, в том числе НДС 215313,56; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ пакета полиэтиленового на сумму 7080 рублей; договор на оказание работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты> и ООО "Политехсервис"; акт ПТП № от 20.096.2011 года на выполнение работ ( услуг) ООО "Политехсервис"; книга покупок ИП <данные изъяты>.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года; квитанция ООО "Политех-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ года; чек ООО "Политех-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26774 рублей; договор № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ИП Алиевой <данные изъяты>. и покупателем ИП <данные изъяты>. оборудования для производство полиэтиленовых пакетов; счет № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП <данные изъяты>. на линию для производства пакетов на сумму 655000 рублей, в том числе НДС 99915,25, все вышеуказанные документы заверены неразборчивой подписью от имени ИП <данные изъяты>. и оттиском печати "ФИО12"; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года; счет № от ДД.ММ.ГГГГ года; договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, все вышеуказанные документы заверены неразборчивой подписью от имени ИП <данные изъяты>. и оттиском печати "ФИО13"; карточка с образцами подписей банковского счета ФИО12, где указано, что право первой подписи имеет Айбазов ФИО2; чек ВБ 0801706 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153500 рублей, выданы наличными Айбазову ФИО2; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 рублей, выданы наличными Айбазову ФИО2; банковское объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств Айбазовым А.Я. на счет ИП <данные изъяты>. в размере 9000 рублей, как заемные средства; банковское объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств Семеновой Л.А. на счет ИП <данные изъяты> в размере 501000 рублей, как заемные средства; банковское объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств Семеновой Л.А. на счет ИП <данные изъяты> в размере 320500 рублей как заемные средства; банковское объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств Семеновой Л.А. на счет ИП <данные изъяты> в размере 336000 рублей, как заемные средства; банковское объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств Семеновой Л.А. на счет ИП <данные изъяты> в размере 340700 рублей, как заемные средства; банковское объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств Айбазовым А.Я. на счет ИП <данные изъяты> в размере 621500 рублей, как заемные средства; банковское объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств Айбазовым А.Я. на счет ИП <данные изъяты> в размере 920000 рублей, как заемные средства; договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Айбазовым А.Я.; перечень документов, принятых для открытия банковского счета, где в графе "Передал Айбазов А.Я." имеется подпись Айбазова А.Я.; заявление на заключение договора банковского счета ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное доверенным лицом Айбазовым А.Я.; информационные сведения клиента ФИО7, подписанные как клиентом 255908 рублей, основание - оплата за оборудование; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ФИО14 на счет ФИО15 в размере 293000 рублей, основание - оплата за оборудование; карточка с образцами подписей банковского счета ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, по которой право первой подписи принадлежит Айбазову ФИО2; банковское объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств Айбазовым А.Я. на счет ИП <данные изъяты>. в размере 7711 рублей, как заемные средства; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 рублей, обналичены денежные средства со счета ФИО15 Айбазовым А.Я.; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111700 рублей, обналичены денежные средства со счета ФИО15 Айбазовым А.Я.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ФИО15 на счет ФИО17 в размере 500000 рублей, основание - возврат заемных средств; сопроводительное письмо в ОАО АКБ "Связь-Банк" о предоставлении документов ИП <данные изъяты>. для открытия расчетного счета, документ подписан доверенным лицом Айбазовым А.Я.; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского счета ИП <данные изъяты> подписанное доверенным лицом Айбазовым А.Я.; договор банковского счета ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, договор подписан клиентом Айбазовым А.Я.; перечень документов принятых банком для открытия счета от ИП <данные изъяты> Айбазов А.Я.; сведения о действиях в пользу выгодоприобретателей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные доверенным лицом - Айбазовым А.Я.; согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Айбазовым А.Я.; нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестр 2-1770, выданная от ИП <данные изъяты> на выполнения от его имени финансово-хозяйственных операции Айбазову А.Я.; заявление на имя Управляющего КЧФ ОАО АКБ "Связь-банк", о том что ИП <данные изъяты>. не является работодателем и в фонде социального страхования на учете не состоит, документ подписан доверенным лицом Айбазовым А.Я.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ИП <данные изъяты>. на счет ФИО13 в размере 620000 рублей, основание - за пакетосварочные машины; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ИП <данные изъяты>. на счет ФИО13 в размере 340000 рублей, основание - за пакетосварочные машины; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ИП <данные изъяты>. на счет ФИО13 в размере 335000 рублей, основание - за машину флексогнрафической печати; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ИП <данные изъяты>. на счет ФИО13 в размере 320000 рублей, основание - за машину флексогнрафической печати; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ИП <данные изъяты>. на счет ФИО13 в размере 500000 рублей, основание - за оборудование; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ИП <данные изъяты>. на счет ФИО13 в размере 911500 рублей, основание - за оборудование; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета УФК по КЧР (Межрайонная ИФНС России №3 по КЧР) на счет ФИО14 в размере 460244 рублей, основание - решение 2835 от ДД.ММ.ГГГГ года; банковское объявление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных средств Семеновой Л.А. на счет ИП <данные изъяты>. в размере 1700 рублей, как заемные средства; карточка с образцами подписей ИП <данные изъяты> по которой право первой подписи принадлежит Семеновой ФИО1; договор банковского счета ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный клиентом Семеновой Л.А.; перечень документов, принятых для открытия банковского счета, в графе "Передал Л.А. Семенова" имеется подпись Семеновой Л.А.; заявление на заключение договора банковского счета ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное доверенным лицом Семеновой Л.А.; информационные сведения клиента ФИО13, подписанные клиентом Семеновой Л.А.; сведения о действиях в пользу выгодоприобретателей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные доверенным лицом - Семеновой Л.А.; согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Семеновой Л.А.; сопроводительное письмо о предоставлении документов на открытие банковского счета ИП <данные изъяты> документ подписан доверенным лицом- Семеновой Л.А.; нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестр 2-1901 выданная от ИП <данные изъяты>. на выполнение от ее имени финансово-хозяйственных операции Семеновой Л.А.; заявление на имя Управляющего КЧФ ОАО АКБ "Связь-банк", о том что ИП <данные изъяты>. не является работодателем и в фонде социального страхования на учете не состоит, документ подписан доверенным лицом Семеновой Л.А.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ФИО13 на счет ФИО19 в размере 620000 рублей, основание - возврат заемных средств; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ФИО13 на счет ФИО19 в размере 340000 рублей, основание - возврат заемных средств; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ФИО13 на счет ФИО19 в размере 335000 рублей, основание - возврат заемных средств; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ФИО13 на счет ФИО19 в размере 320000 рублей, основание - возврат заемных средств; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ИП <данные изъяты> на счет ФИО13 в размере 500000 рублей, основание - беспроцентный займ, согласно договора; платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета ФИО13 на счет ФИО19 в размере 900000 рублей, основание - возврат заемных средств; платежные поручения подписаны все Семеновой Л.А.; выписка по лицевому счету № ОАО "Россельхозбанк" банковской карты ФИО19. Выписка на 08 листах, где указано поступление денежных средств с лицевых счетов ФИО11 и ФИО13 и их обналичивания; выписка по лицевому счету № "Сбербанк России" Карачаево-Черкесское отделение 85/85 банковской карты ФИО20 на 2-х листах, где видно поступление денежных средств и их обналичивание; выписка по лицевому счету № "Сбербанк России" Карачаево-Черкесское отделение 85/85 банковской карты ФИО11 на 3-х листах, где видно поступление денежных средств и их обналичивание; выписка по лицевому счету № "Сбербанк России" Карачаево-Черкесское отделение 85/85 банковской карты <данные изъяты> на 4-х листах, где видно поступление денежных средств и их обналичивание, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Черкесского городского суда подпись Ю.Р. Хутов

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу

Судья

Черкесского городского суда Ю.Р. Хутов

Свернуть

Уголовное дело №1-69/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 11 июня 2015 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания - Гергоковой Т.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска Глушкова М.Н.,

подсудимого - Евлоева ФИО1,

защитника - в лице адвоката Багдасарова К.И., представившего удостоверение №19 и ордер №039880 от 24 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении:

Евлоева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евлоев Р.С. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических веществ в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов 00 минут, проходя возле гаражей, расположенных около <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в нарушение ч.1 ст.2, ст.14 и ст.24 Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" №3-ФЗ от 08.01.1998 года, путем сбора верхушечных частей растения конопля, незаконно приобрел вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством <данные изъяты>), которое он в последующем, поместив в пачку из-под сигарет "Кент", спрятав в правый передний карман надетых на нем черных брюк, и незаконно, в нарушение ч.1 ст.2, ст.14 и ст.20 Закона "О наркот...

Показать ещё

...ических средствах и психотропных веществах" №3-ФЗ от 08.01.1998 года хранил при себе для последующего личного употребления без цели сбыта до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного возле дома, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

Общая масса изъятого в ходе личного досмотра Евлоева Р.С. наркотического средства <данные изъяты>), с учетом массы вещества, израсходованного в ходе проведения исследования и физико-химической судебной экспертизы, составила 7,67 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.2012 года № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Указанные действия Евлоева Р.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Евлоев Р.С., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Евлоев Р.С. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Евлоев Р.С., не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель находя вину подсудимого Евлоева Р.С. доказанной, а квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, обоснованной, просил квалифицировать действия подсудимого Евлоева Р.С. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Признавая подсудимого Евлоева Р.С. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Евлоев Р.С. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку судом установлено, что действия подсудимого в ходе предварительного расследования были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении и установлении обстоятельств совершенного им преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, а так же требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений. Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений требований ст.64 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Евлоеву Р.С. наказания не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении Евлоеву Р.С. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В тоже время, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств при которых оно было совершено, личность подсудимого Евлоева Р.С., его поведение во время и после совершения преступления - активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, имеет постоянное место жительства и регистрации, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Евлоева Р.С. без изоляции его от общества, поэтому суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить Евлоеву Р.С. условное осуждение.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Евлоева Р.С., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничения свободы.

Суд считает, что для исправления осужденного Евлоева Р.С. и предупреждения совершения им новых преступлений достаточно назначение основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Как установлено в судебном заседании, Евлоев Р.С. совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести 10.09.2014 года, то есть до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД. В перечень статей Уголовного кодекса РФ и категории лиц, указанных в пункте 13 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ, на которых не распространяется амнистия, Кононов С.Ю. не подпадает. Других препятствий к применению амнистии к подсудимому также не имеется.

В соответствии с п.12 Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании п.п.1-4 7-9 Постановления, снимается судимость.

В соответствии со статьей 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Так как Евлоев Р.С. не подпадает под перечень лиц, указанных в п.п. 3 п.13 Постановления, и каких-либо ограничений по применению Акта амнистии к Евлоеву Р.С. не имеется, суд считает возможным освободить Евлоева Р.С. от назначенного наказания по настоящему приговору суда, вследствие издания акта амнистии.

Исходя из того, что Евлоев Р.С. освобождается от назначенного наказания по приговору суда, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражей, подлежит отмене.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана, массой 6,67 грамма, а также смывы с рук гр.Евлоева Р.С., упакованные по отдельности в почтовые конверты белых цветов, упакованные в один бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску - уничтожить, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником Багдасаровым К.И. до удаления суда в совещательную комнату было подано заявление о вознаграждении его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД, и ст.84 УК РФ, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евлоева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Евлоеву ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного Евлоева ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - в установленное этим органом время являться туда для регистрации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД освободить Евлоева ФИО1 от назначенного наказания по настоящему приговору суда за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, со снятием судимости по данному приговору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Евлоева ФИО1 в виде заключения под стражей - отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство <данные изъяты>, массой 6,67 грамма, а также смывы с рук гр.Евлоева Р.С., упакованные по отдельности в почтовые конверты белых цветов, упакованные в один бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Черкесского городского суда Ю.Р. Хутов

Свернуть